Het definitief verbieden van undercovers
 

Ik open dit topic naar aanleiding van de offtopic discussie die in dit topic op gang aan het komen is.

Ik vind dat undercovers definitief verboden moeten worden.

Ze zorgen mijns inziens voor een hoop overlast. Over het algemeen worden undercovers aangemaakt door de die hard onzinners. Voor zover ik er over kan oordelen wordt dit gedaan om flink verwaring en chaos te veroorzaken. Ook worden ze gebruikt om flamewars te ontketenen door bepaalde mensen die in de veronderstelling zijn dat hun normale acount buiten schot blijft op het moment dat de undercover voor de bovengenoemde doeleinden aangemaakt wordt en als gevolg gebanned wordt.

Ook is het zo dat er door undercovers een vertekend beeld onstaat over hoeveel leden dit forum heeft. Dit lijkt me ook niet echt wenselijk aangezien je toch een zo juist mogelijk beeld wilt hebben over hoeveel mensen er precies lid zijn van je forum.

Ik wil erbij zeggen dat ik het hierbij wel nodig acht uitzonderingen te maken. Het gaat hier om mensen die lid zijn van dit forum en iets meegemaakt hebben op het gebied van liefde of sex waarvan ze niet willen dat iedereen weet dat zij het zijn (denk hierbij dingen als vreemdgaan en ietwat beschamende dingen op het gebied van sex).

Deze zouden op aanvraag middels een mailtje of privebericht wat mij betreft als uitzondering toegestaan mogen worden.

Wat voor overlast dan? En ja, ik heb ook het idee dat het voornamelijk die-hard onzinners zijn die ze aanmaken. Wat heeft dat ermee te maken?


Dan blijk je een beperkt oordeelvermogen te hebben. Het overgrote deel van de undercovers is grappig bedoeld. Iemand opent een topic over de geboortedag van Galileo Galilei , en nog geen kwartier later reageert Galileo zelf in die topic. Dat vind ik best grappig. :)

Het overgrote deel van de undercovernicks is op deze of een dergelijke wijze aangemaakt, helemaal niet om voor verwaring en chaos te zorgen.

Dat is helemaal bullshit, dit zien de fb's meteen. Dan zouden ze al op een andere internetverbinding moeten gaan zitten met die undercover, maar dat is nou net niet te voorkomen met jouw voorstel.



Ook dit vind ik weinig relevant, wat doe je dan met die vele leden die allang niet meer posten? En ik zie ook niet echt het nut in van een zo juist mogelijk beeld, persoonlijk. Zou je dit echt willen, dan zou je het aantal verschillende ip-adressen kunnen tellen. (y)

Maar wel uitzonderingen maken voor de zaken die je zelf nodig hebt hè! :p ;) ;) ;)





Ik wil er nog algemeen aan toevoegen dat dingen verbieden lame is. (y) Maar jullie wisten al dat ik dat vond.

Ik ben tegen het voor iedereen verbieden van het hebben van UC's. De meeste mensen lopen er helemaal niet mee te klieren, maar hebben die voor de reden dat ze een bekende nick hebben en ook wel eens wat op het forum kunnen doen zonder dat iedereen het weet.
Daarbij maken mensen ook wel nieuwe nicks aan omdat ze de oude zat zijn en toch geen nickchange willen of die al gehad hebben. Imo kan je dat niet verbieden.
Het controleren ervan is nog weer een probleem apart. Mensen hebben huisgenoten, vrienden, familie die via dat zelfde ip ook het forum zitten. Wie zegt me dat het echt een broertje is en niet een uc?

Het is maar een klein groepje dat de meeste overlast bezorgt en met name zijn dat onzinners en een groepje met een permanente ban. (Van bever zijn er bijvoorbeeld meer dan 250 clones gebanned. Daar doe je niks aan, alleen bannen als je ze ziet)
We hebben nu nog niet zo lang een zogeheten cloneverbod. Dat kan een lid worden opgelegt als die met enige regelmaat irritant is met iedere keer weer nieuwe clones. Komt er dan een nieuwe clone dan betekent dat een ban. Zo heb je het beter in de hand en pak je alleen de gene die echt vervelend zijn. Maar volledig in de hand heb je het natuurlijk nooit.

Ik neem aan dat je alleen voor het onzinforum spreekt, want je hoeft niet zoveel verstand te hebben van teh internets om te snappen waarom alles toestaan op min of meer serieuze fora geen goed idee is. Maar ik ben het wel met je eens dat de bezwaren die genoemd worden hier niet op te lossen zijn met een cloneverbod.

Gepermde figuren die echt tientallen clones aanmaken en de mods veel werk bezorgen zouden eigenlijk aangegeven moeten worden bij hun provider, dat werkt dan misschien nog wel. Je kunt zoiets best inkleden als computervredebreuk of iets anders. Maar dan moet men daar wel toe bereid zijn, op fora als bijv. GoT werkt dat prima, hier wordt het iets moeilijkre.

Dat wordt zeker wel eens gedaan, maar heeft echt maar weinig effect.

Ja, dat vermoedde ik al. Je moet het wel gruwelijk bont maken wil je echt door je eigen ISP worden aangesproken, dat gebeurt volgens mij nooit, of je moet echt je halve school hebben platgelegd en serieuze overlast hebbne veroorzaakt.

De rest van de bezwaren is wel redelijk gepareerd lijkt me zo. Mods komen er vroeg of laat toch wel achter wie wie is, dus anonimiteit bij flamen is er niet echt. En het vervult wel nuttige functies in het kader van persoonlijk posten op psych of seks.

Het lijkt me wel leuk als je niet als undercover dingen/forummers kan aangeven op M&M. :) Maarja.

Wat maakt dat uit?

Dan komt het (imho) wat minder backstabberig en achterbaks over.
Ik snap wel dat mensen dat doen, om te voorkomen dat ze een publieke afstraffing krijgen, maar het is tamelijk zwak.
Dit lijkt me wel erg moeilijk om te realiseren, wil je de door ieke of wammus genoemde koffers (zij die posten wanneer ze vreemdgaan, etc) blijven beschermen.

Ik geloof niet dat dat de reden is. Het soort mensen dat gaat zeuren tegen mensen omdat ze iets aangeven op M&M is toch wel in staat om ook te achterhalen wie de betreffende undercover was.

Alsof het verbieden zin heeft...


Je ziet wat er gebeurd met gebande leden, het kost niet zo bijster veel moeite om een undercover aan te maken dan. En als je je koest houdt (wat ze dan weer meestal niet doen), merken de forumbazen het waarschijnlijk zelden.

Maar hoe kun je dat eigenlijk verbieden, je weet het toch alleen als er misbruik van wordt gemaakt? Want soms zijn undercovers wel handig, dat geeft de ts zelf ook al aan. En je kan wel naar ip kijken, maar wij hebben thuis maar één computer en mijn zusje heeft hier ook wel eens een account aangemaakt, dat zou dan dus niet kunnen:s

Als je gewoon aanneemt dat dat soort koffers niet op M&M posten (want dat kunnen ze wel met hun gewone nick doen, lijkt me), is dat ook weer opgelost. Verder is het niet erg moeilijk te implementeren, daar er via de BanMan al vrij veel wordt bijgehouden van wie mensen clones zijn.

Ik vind het een belachelijk voorstel! :nono:

Jullie hebben gelijk. Achteraf gezien valt het me eigenlijk mee dat er niemand internet geroepen heeft. :P Topic kan wat mij betreft dicht.

Internet

:D :D ;)

Koffers moeten kunnen, simpelweg omdat je niet al je privacy onder je naam wil weggeven.
Denk aan posten op sex of relatie dingen enzo.

Dat dacht jij, ik kan iemand die heeft een permanente ban op dat forum en kan toch gewoon (onder telkens een andere nick) het forum bezoeken en posten! Waarschijnlijk heeft hij een provider met een dynamisch IP adres, en daar kan geen enkele mod tegen bannen! ;)

Ik heb in het verleden een abonnement van Freeler gehad met een zg dynamisch IP adres.

Zoals ik afgelopen jaar zelf ondervonden heb! :confused:

>>KLIK<<

UC's moeten kunnen, de meeste forummers maken zo'n ding enkel aan voor de grap en zeker niet om iemand te kwetsen. En soms wil je je ware identiteit niet prijsgeven.

Ik heb de rest niet echt gelezen maar ik vind niet dat undercovers verboden moeten worden voor iedereen.
Ik kan me er in vinden dat iemand, wanneer hij of zij alleen maar irritante uc's aanmaakt en er misbruik van maakt (zieken etc), een zogenaamd 'verbod' krijgt op het aanmaken van uc's.

Toch worden undercovers ook voor andere doeleinden gebruikt. Zo wordt er op L&R toch wel met enige regelmaat gebruik gemaakt van een undercover om een probleem te bespreken op het forum, zonder dat iedereen weet dat het om die persoon gaat. Dit ook met het oog op eventuele vrienden en familieleden die jouw nickname kennen en meelezen.

Ikzelf heb ook verschillende undercovers. Gewoon omdat ik te bekend ben, hier op het forum en bij mensen buiten het forum die mijn nickname hier kennen, en sommige dingen niet graag openlijk op dit forum zeg. Dit geldt zowel voor mij, als voor anderen.

Ik beweer dan ook niet dat het onmogelijk is om op een forum als GoT met een clone terug te komen. Ik zeg alleen dat het daar prima werkt, niet dat absoluut helemaal niemand erdoor komt, want zoals we allemaal weten is het onmogelijk een website echt 100% te beschermen.

Overigens werkt het op GoT niet zozeer omdat daar meer moeite wordt gedaan om de site technisch impenetrabel te houden, maar meer vanwege het ledenbestand van dat forum. Als je hier op s.com een perm hebt omdat je een etter bent, is het vaak nog wel stoer bij je vriendjes om terug te komen en te laten zien dat je de mods durft te tarten. De gemiddelde GoTer is een stuk volwassener en accepteert eht gewoon als hij gepermd is.

In dat opzicht zijn UC's juist vanuit commercieel oogpunt aantrekkelijk, nietwaar? Het lijkt of je meer leden hebt, dus betalen adverteerders ook meer geld (y)

zit wat in bovendien zijn de echte problemen al opgelost met de mogelijkheid van een IP ban :o

Geldt dat ook niet voor de telling van de unieke bezoekers? :o