Stelling: God en Religie zijn zaken die niet thuishoren op een school.
 

Ik ben het hier niet mee eens, zolang het maar geen extreme vormen aanneemt (gevaar of grote hinder voor anderen).

Ik vind dat religie, net als maatschappijleer of geschiedenis, een stukje van je opoeding is. Algemene kennis over andere godsdiensten zorgt er voor dat je deze beter leert begrijpen en waarderen. Hierdoor zal een groter besef van waarden en normen ontstaan.

Wat vinden jullie?

Ik vind dit meer een topic voor N&A of W&F.

vrijheid verdedigen door mensen dingen op te dringen, vind ik nog steeds weinig interessant. ik bepaal zelf wel wat vrijheid is en neutraliserende broeders mogen hun eigen filosofieën op de eigen scholen promoten.

ben ik het mee eens denk ik

maar wat bedoel je met neutraliserende (broeders) :confused:
:)

Ik heb het over kennis van andere godsdiensten.. niets opdringen! Dat zeker niet. Ik bedoel niet dat men geïndoctrineerd moet worden met een bepaalde godsdienst, maar dat er stukjes cultuur worden bijgebracht.

God en Religie zijn zaken die niet thuishoren op een school.
 

Ik ben het hier niet mee eens, zolang het maar geen extreme vormen aanneemt (gevaar of grote hinder voor anderen).

Ik vind dat religie, net als maatschappijleer of geschiedenis, een stukje van je opoeding is. Algemene kennis over andere godsdiensten zorgt er voor dat je deze beter leert begrijpen en waarderen. Hierdoor zal een groter besef van waarden en normen ontstaan.

Wat vinden jullie?

Ben het niet eens met de stelling, religie heeft een enorme invloed (gehad) op de wereld geschiedenis. Bovendien heeft het christendom voor een zeer groot deel bepaald hoe ons land (en de meeste westerse landen rondom ons) gevormd is.

Daarom is het belangrijk om religieus onderwijs (waarbij christendom en misschien tegenwoordig islam de boventoon mogen voeren) op scholen te blijven geven.

Ik vind dat drie keer hetzelfde topic open wel een beetje veel is.

Ik ben het met cartman666 eens, min of meer. Ik vind enige basiskennis van religies om de zelfde reden belangrijk als enige basiskennis van geschiedenis.

religie hoort wel thuis op school, maar dan in zijn algemeenheid. Niet alleen les uit de bijbel, maar ook les over de islam, het jodendom, hindoeisme etc.

Bijzonder onderwijs op zich vind ik indoctrinatie...

Inderdaad, algemene informatie over godsdiensten is prima. Ik vraag me alleen af of hiervoor een extra vak moet komen? Zelf behandel ik godsdiensten tijdens Geschiedenis.

Ik vind dat het een keuze vak zou moeten zijn. Het hoort in elk geval niet verplicht te zijn.

Verder ben ik het eens met Yerli. (link)

Slotje?

Godsdienst zou een keuzevak moeten zijn, dus niet een verplicht vak. En inhoudelijk zou het moeten gaan over de verschillende religies, maar ook over waarom mensen geloven en waarom geloven naïef is. (hallo, het is tenslotte school dus dan moet je wel objectief blijven)

Ik laat hem nog wel even open in afwachting wat de andere FB's doen en waar de discussie het best gaat lopen (doe je best dus hierro :P).
Maar goed, ik vind wel dat het verplicht moet zijn, maar voor maar 1 jaartje ofzo.
Waarom? Nou omdat het Christense geloof pak hem beet zo'n 1200 jaar onze volledige leidraad is geweest in alles wat wij deden (wetenschap, filosofie, ethiek, etc. etc.). Verder zijn er in andere culturen ook genoeg geloven geweest die heel lang of zelfs nog steeds de leidraad voor die culturen zijn.
Geloof heeft op de Westerse en vele andere culturen een zeer grote impact gehad (en heeft het nog steeds). En ook al zien wij er op wetenschappelijk gebied tegenwoordig maar weinig in, op andere gebieden (denk aan de ethiek) bied het best mooie inzichten.
En ik vind dat iets dat zo lang zo belangrijk voor ons is geweest in de geschiedenis niet zomaar vergeten mag worden.
Ik vind dat het geloof wel onder basis kennis valt. Je zal het niet je gehele schoolcarriere als vak te hoeven volgen, maar een jaartje in de tweede ofzo moet best kunnen. En daarna als keuzevak natuurlijk.

Lijkt me wel.

Robo: moeten we dan ook griekse en romeinse mythologie leren omdat dat ooit een leidraad is geweest?

IK vind godsdienst inderdaad een stukje algemene ontwikkeling....
Denk dat de tolerantie een stukje groter zou zijn als men een andere godsdienst een beetje beter zou kunnen begrijpen.

Robo: vroeger geloofden ze ook nog in heksen en geesten en weerwolven enzo, bijgeloof was destijds heel gewoon en algemeen geaccepteerd.

Moeten we daarom maar les gaan krijgen over heksen en weerwolven enzo?

School zou ongeloofwaardig (en daardoor misschien zelfs nutteloos) worden als je zulke vakken verplicht stelt.

Leidraad is wat vaag, maar de klassieke culturen zijn in bijna elk opzicht de basis van de 'Westerse' cultuur. Ik vind het moeilijk om precies uit te leggen hoe het zit, maar het opvallendste aan 6 jaar oude talen vind ik dat al die teksten zo modern zijn. Buiten de uiterlijke verschillen (in technologie enz.) dachten de Grieken (en Romeinen) net zoals wij.

'Ze' is hier een stuk smaller. Ik denk dat je Robo's argument iets breder op moet vatten. Het christendom heeft uiterlijk ontzettend veel sporen nagelaten, in documenten uit de tijd van Jezus (wat er ook van waar moge zijn) tot Harold Blooms 'Jesus and Yahweh', in kerkjes en religieuze plaatsen van 200 n.C. tot de Renaissance, in de ethiek die we nu naleven. Ook uit een niet-religieus standpunt (al klinkt dat paradoxaal) is het daarom ontzettend interessant om het christendom te bestuderen: het is de rode draad die door onze hele 'moderne' geschiedenis loopt (kijk maar naar steden als Rome).
Natuurgeloven speelden natuurlijk wel een rol bij primitievere volken, maar dat komt in ons moderne gedachtegoed/cultuur nauwelijks terug (buiten een groep geïnteresseerden). Het houdt vrijwel geen verband met welke belangrijke gebeurtenis die de afgelopen millennia heeft plaatsgevonden. De enige belangrijke heksen-happening (i.e. de inquisitie) was te wijten aan de Kerk, die inspeelde op sentimenten onder de 'inlanders'.

Religieonderwijs ben ik niet tegen. Staatsgeld aan religieuze scholen (zelfs maar in naam) wel. En ik heb zelf op het CGU gezeten; een zeer uitstekende school, maar ik heb me altijd geërgerd aan het feit dat er "niemand komt tot God dan door mij" etc. op de poort stond (in Latijn en Grieks), terwijl de school wel mooi door gemeentegeld gedokt wordt.

Maar waarom zou je het Christendom willen bestuderen en niet een van de andere honderden geloven? Tenslotte is Nederland een multicultureel land.

Bovendien merk je in de praktijk nog maar weinig van het Christendom. Ja we hebben kerst en zijn vrij op zondag, maar dat heeft tegenwoordig niets meer met religie te maken, ook al is het daar van afkomstig.

Als een studie over het Christendom verplicht zou zijn op school dan gaan we terug in de tijd, waar de overheid de burgers probeert te indoctrineren.

Ik zie sowieso niet in wat voor nut het heeft om de jeugd van tegenwoordig te leren over waarom men vroeger in sprookjes geloofde. Dat is achteruitgang en tijdverspilling.

We weten nu dat religie ons niets leert, het doet ons alleen geloven in whatever. Wat heb je eraan om op school te vertellen dat een groot deel van europa vroeger een bepaalde religie volgde?

Persoonlijk hecht ik daar weinig waarde aan.

Dank u!

En heksen en weerwolven werd op veel kleinere schaal in gelooft dan in het Christendom. Zaken als heksen en het christendom vergelijken vind ik een beetje raar.
Misschien ook meteen een goed punt, probeer maar iets te verzinnen dat onze Westerse cultuur 1200 jaar lang volledig in de ban heeft gehouden in alles wat wij deden (want dat deed het Christendom, griekse Mythologie veel minder) en waarvan je nu nog steeds hele grote sporen ziet. Ik kan het niet bedenken en als jij het wel kan weet ik wel bijna zeker dat wij daar les in krijgen ;).

Maar het Christendom is altijd ons grooste geloof geweest. En als jij je punt hierboven vind kloppen, dan zeg je dus eigenlijk dat geschiedenis tegenwoordig ook veel meer op het Midden-Oosten gericht moet zijn. Dat eigenlijk elk vak ook de standpunten die in andere landen op de behandelde punten ingenomen worden moeten worden behandeld. Misschien moeten de plaatjes van mensen dan maar ook uit de schoolboeken, want in extreem Islamitische culturen mag dat niet.
En de andere honderden geloven? Ik zou er niks tegen hebben als ook de Islam en het Jodendom bijvoorbeeld behandeld wordt, maar honderden geloven? Dan wil je dus ook het geloof van Zakazula stam waar maar 2 mensen leven gaan geven? Dat soort geloven hebben nou juist totaal geen belang voor ons.

Oh? Dus Christenen van tegenwoordig vieren kerst als een stel ketters? Dat weet ik het hoeveel mensen op een plein dagen en nachten lang naar rook uit een schoorsteen staan te kijken voor een nieuwe paus is allemaal maar voor de lol? Al die mensen met visjes op hun auto vinden vissen gewoon cool? Dat het CDA zo'n grote partij is, komt omdat ketters er op stemmen? Dat je overal kerken ziet is just for the fun?
Als je zegt dat je niks meer merkt van het Chirstendom, heb je oogkleppen op.

Waar haal je dat nou weer vandaan? Je plukt echt dingen uit de lucht. Ik heb ook godsdienst gehad op school en ben totaal niet geindoctrineert.
Laat indotrineren er maar buiten.

Sprookjes van vroeger worden toch ook nog steeds aan kinderen verteld? En het verschil tussen het Christendom en sprookjes is, is dat het Christendom veel meer impact heeft gehad dan sprookjes en veel meer diepe betekenissen heeft.

Omdat het ons vroeger wél veel leerde en het gewoon het belangrijkste punt in de geschiedenis is. Je kan de Westere geschiedenis niet begrijpen als je geen kont van het Christendom weet.

Geloven naief? Jij denkt werkelijk dat dat een objectief standput is?
Het aanbieden van godsdienst als keuzevak vind ik al belachelijk, omdat je dan mensen van het voortgezet onderwijs krijgt die geen idee hebben wat het christendom of de islam inhouden. Dat lijkt me toch kennis die in een brede basisopleiding moet zitten.
Vervolgens wil je ook nog de inhoud van het vak verzwakken door de 3 monotheïstische godsdiensten, het hindoïsme en het boeddisme te gaan behandelen.

Religie zou moeten worden gegeven in het bredere perspectief van levensbeschouwing. De verschillende godsdiensten zouden dan uitsluitend beschouwend behandeld moeten worden (die mensen geloven dit, die mensen geloven dat), nooit betogend (dit is de ware religie en de rest is van de duivel).

Leren over andere culturen en religies is prima, maar daar moet het ook wel mee ophouden.

Kerk en staten gescheiden, zo ook kerk en scholen.

centraliserende nononsense 1 basis - broeders die in wezen toch hun eigen mening opleggen (over het algemeen de ongelovigen).

waarom is niet geloven objectief. waarom zou ik niet het recht hebben te menen dat alle scholen godsdienstig zouden moeten zijn. ik zeg: vrijheid. we hebben zo'n soort wet die zorgt dat die vrijheid binnen de perken valt, dus.

jaha, maar openbaar is niet anti-gelovig. natuurlijk. maar geloof mag verder strekken en als het er binnen blijft vallen. en de vrije ongelovige geest kan ook maar tegenvallen.

en dat iets van de duivel is mag je altijd beweren, want in sommige gevallen is het gewoon zo (y).

eens.

Ja, geloven in iets wat nooit ontdekt is, is toch naïef?

Dus jij zou andere mensen willen verplichten de onderwerpen te leren die jij boeiend vind?
Dan zou je daarbij nog een verplicht vak kunnen hebben over politiek, dat zou nog praktischer zijn ook.

Wat bedoel je en hoe kom je erbij dat ik 'de 3 monotheïstisch godsdiensten wil behandelen'?

Ze zouden juist alle soorten religies moeten behandelen, waarom zou je alleen enkele van de meest populaire religies behandelen? Dat zou een vertekend beeld geven van de 'breedheid' van religie.

Gezien de scheiding van kerk en staat vind ik niet dat scholen met subsidies van de overheid godsdienstlessen mogen organiseren; althans: niet de lessen die een godsdienst als waarheid verkondigen. Maar natuurlijk mag het er gegeven worden, als vrij kiesbaar, zelf gefinancierd vak.

Oneens, gezien de enorme impact van alle religie's. Die hadden en nog hebben.

nee
Ja. Welkom in de wondere wereld van het onderwijs. Waarom denk je dat men multatuli moet lezen? Waarom wordt wiskunde onderwezen? Waarom frans?
Simpelweg omdat andere mensen dat boeiend vonden en van mening waren dat mensen die een brede basiskennis moeten hebben die kennis niet mogen ontberen.
offtopic
Ach jee, ik vreesde in eerste instantie al dat je dat wilde, maar toen besloot ik er nog een praktisch haalbare draai aan te geven. Er zijn meer godsdiensten dan je ooit in een vwo-vak zult kunnen behandelen.
Bovendien, hoe meer godsdiensten je behandelt, hoe minder diep je op hun specifieke kenmerken kan ingaan. Het is mijns inziens verstandiger om 2 of 3 godsdiensten te behandelen. Op die manier krijg je leerlingen die van die godsdiensten wat weten, ipv mensen die 10 tot 15 woorden kennen en weten dat het 'iets met een aziatische religie' is.

Als geloven in iets wat nooit ontdekt is niet naïef is, wat is dan WEL naïef? Blijkt wel weer hoe naïef je bent. Ongelovelijk dat je dit zelf niet eens door hebt.....

Doe niet zo simpel, natuurlijk moet je niet iets leren puur omdat iemand anders dat leuk vind. Leren doe je met een praktisch nut. Aan wiskunde heb je namelijk WEL wat in de praktijk.

Nee het is niet offtopic. Je vergelijkt twee niet-bestaande vakken met elkaar met de conclusie dat een vak over politiek nut heeft in onze maatschappij en een vak over religie niet of nauwelijks. (daarmee spreek ik in elk geval voor mezelf)
Met jouw denkwijze kan je letterlijk elk mogelijk onderwerp gaan onderwijzen op school. Goed plan hoor, 16 uur per dag naar school om dingen te leren waar je vaak niets mee zult doet.

Precies. En dat hoort dus onderwezen te worden bij Religie&Godsdienst. In tegenstelling tot jouw visie van "alleen 3 religies die redelijk op elkaar lijken, dan weet men waar ik in geloof en de rest van de religies hoeven ze niet te kennen". Nee joh, daar hebben mensen wat aan. Je vind het enorm belangrijk dat iedereen over religie moet leren, maar dan wel heel beperkt hetgene wat jij persoonlijk vind dat ze moeten leren. En de rest hoeven ze niet te weten.

Het onderwijs moet objectief blijven en geen onderscheid maken tussen de drie populairste geloven en andere geloven. Zoveel werk is het nou ook weer niet. Tuurlijk, er zijn honderden geloven met nog meer goden, maar je kan wel in het algemeen uitleggen waarom mensen geloven. Naar aanleiding van een heilig boek bijvoorbeeld, of omdat er bovennatuurlijke shamans zijn die in contact staan met een andere dimentie, of welke reden dan ook. Dan krijgt men tenminste een duidelijk beeld van hoe subjectief en breed religie is.

valt te betwijfelen denk ik

waar komen sprookjes vandaan? er wordt tegenwoordig een heel andere waarde aan sprookjes gehecht dan vroeger, dat ze slechts voor kinderen zijn bedoelt is bv gewoon niet waar :)
valt ook te betwijfelen of het christendom werkelijk een grotere invloed heeft gehad op onze geschiedenis maar het heeft idd wel een grote rol in ons huidige denken, in de politiek, wereldbeschouwing van mensen ed

Ik ben het niet met de stelling eens. Ten eerste vind ik dat je best protestants-christelijke, katholieke, islamitische etc. scholen mag hebben. Ik vind wel dat die scholen ook gewoon objectief onderwijs moeten geven in de wetenschappelijke theorieën, en in andere religies. Ik vind dat er op openbare scholen in ieder geval in de basisvorming een vak gegeven moet worden waarin basiskennis over verschillende religies wordt gegeven.

(Heb ff het topic uit W&F met deze samengevoegd)

Ja. En niet alleen op het Midden-Oosten. Alle religies moeten in het algemeen behandeld worden. Nee, je hoeft niet inhoudelijk in te gaan op wat er in de Heilige Boeken staat van elk geloof. Het boek (of wat dan ook) noemen met eventueel wat belangrijke eigenschappen ervan is genoeg. Mocht je meer over een specifieke religie willen weten, ga eens naar de bibliotheek. Beetje overbodig om heel Nederland gedetailleerd te laten leren wat bepaalde groepen geloven.

Hoe kom je bij zulke onzin? Ik heb nooit zoiets beweert.

Who cares? Of ben je soms van plan moslim te gaan worden?

Je hoeft niet elk geloof apart en in detail te behandelen, dat zou zelfs een onmogelijke taak zijn.

Wat merk ik van Christenen die kerst vieren? Waarom zou ik apart een vak op school moeten krijgen omdat het CDA bestaat of omdat er kerken zijn? Er zijn ook genoeg andere gebouwen met andere functies waar we niet apart een vak over krijgen.
Zelf vind ik religies wel een interessant onderwerp, maar school is om nuttige dingen te leren voor je carriere. Je mag iemand niet dwingen om iets te leren waar die niets aan heeft in de praktijk, dat is tijdverspilling. Daar is school niet voor. Daarom zou het een keuzevak moeten zijn, zodat alleen mensen die religies willen bestuderen dat hoeven te doen.

Dan hoort het bij Geschiedenis, en hoef je er niet een apart vak over te geven. Er zijn zo ongelovelijk veel dingen die een belangrijke rol hebben gespeeld in ons verleden, en waar ook geen lessen over worden gegeven.

Religie heeft ons nooit wat geleerd, alleen laten geloven. Noem anders eens een concreet voorbeeld van wat religie ons leert?
En religie is het belangrijkste punt in de geschiedenis? Hoe kom je erop?? Politiek is het belangrijkste, religie was slechts een onderdeel ervan.
En je kan de Westerse geschiedenis prima begrijpen, zonder dat je inhoudelijk precies weet waar het Christdom voor staat. Het Christendom is een religie. En of ze nou in God of in Allah of in Manitou of in Ra geloofden, dat maakt niets uit.

Je kan wel duidelijk merken dat je sliep tijdens de lessen godsdienst.

Wie heeft hier eigenlijk godsdienst of levensbeschouwing gehad?

Ik heb het en het is echt dom. We hebben een of ander boekje 'perspectief' en het enige wat ik in de les doe is me ergeren aan dat boekje, omdat het van die domme vragen stelt.

bijv: 'zou de wereld er beter uitzien als iedereen boedist was?'

Wat is dat nou voor een *** vraag?!??! 't hangt er maar net vanaf hoe je het bekijkt en dit antwoord geldt zo ongeveer voor alle vragen uit dat boekje.

Verder voer je in de godsdienstles eindeloze discussies die nergens toe leiden over moslims die bomaanslagen plegen, mongolen die wel of geen kinderen mogen en of je een brood mag stelen als je arm bent..... :rolleyes: maar het is echt nergens goed voor, want iedereen vindt toch dat ie gelijk heeft... en de leraar al helemaal... die moet altijd weer het laaste woord en een of andere conclusie trekken.

Dat je enig benul krijgt van de godsdiensten in de wereld is misschien wel nodig, maar ½-1 jaartje lijkt me genoeg om je dat bij te brengen.
Mocht je na ½ jaar nog geïnteresseerd zijn kun je altijd zelf nog verder leren.

Je kan wel duidelijk merken dat jij nooit bij me in de klas hebt gezeten.

Stfu plz. Als je nix te melden hebt, zeg dan niets. Van jou heb ik nog nooit een zinnige reactie gezien.

Ik denk niet dat enige kennis van de verschillende religies slecht zal zijn voor de maatschappelijke vorming en begrip tussen verschillende geloofsgroepen.

hij heeft alleen dingen geleerd over zijn carriere (ben benieuwd waar hij die maakt), en is nooit gevormd denk ik. vorming. bovendien sliep hij tijdens de lessen geschiedenis en maatschappijleer. zie je, fack, dat krijg je als mensen alleen maar zinvolle en nuttige dingen leren. dan kennen ze de wereld vol onzinnigheden (religie enzo) niet.

Ik vind dat het goed is als er wordt onderwezen over religie op scholen, maar dan wel op een objectieve manier. Geloof X gelooft in die en die god, geloof Y heeft die en die gebruiken, et cetera.

Het wordt gevaarlijk als een school zelf een openlijke religieuze uiting heeft. Religie is al mede oorzaak van honderden miljoenen doden, dat moet je niet gaan aanmoedigen. Ik ben dan ook tegen bijzonder onderwijs en dat soort dingen zie ik het liefst verboden. Ook zie ik het liefst de positieve discriminatie van gelovigen in het strafrecht en in de grondwet liever vandaag dan morgen verdwijnen. Een relgieuze mening is niet superieur aan een niet-religieuze. Iemand die van allah een hoofddoek op moet heeft niet meer rechten dan iemand die van Pietje rond moet lopen met stront op zijn kop.

Ik zou als ik jou was een nieuw topic openen met de stelling 'geloven in iets wat nooit ontdekt is is naïef' en dan wil ik je daar met alle liefde afmaken. (alleen al om een vreselijk slecht geformuleerde stelling. Er is zoveel nooit ontdekt.)
Er is weinig kennis waar je echt nooit iets aan hebt. Kennis over de wereldreligies is iets waar je wel degelijk iets aan hebt.
Laten we dan eens gestructureerd gaan discussiëren: "Wat is het nut van kennis over religies?" Mogelijk in het licht van andere vakken als maatschappijleer, CKV, ANW of politiek.
Dan ben ik van mening dat kennis over de islam veel mensen kan helpen bij het vormen van begrip voor deze mensen. Kennis van de strenge christenen kan helpen bij het wegnemen of bevestigen van een flink aantal vooroordelen, en kennis van de kerkgeschiedenis kan helpen bij het begrip voor de europese en nationale geschiedenis
Het lijkt me handig als je nog iets aan de kennis hebt. Kennis van mennonieten of van de theologische achtergrond van dopers vind ik zelf wel interessant, maar het lijkt me onzin dat op middelbare scholen te doceren.
De drie monotheïstische godsdiensten hebben grote invloed gehad op de europese en nationale geschiedenis en twee ervan zijn binnen Nederland nog steeds prominent aanwezig.
Jij vind dat er een soort atheïstische beschouwing gegeven moet worden over de menselijke beweegredenen om over te gaan tot het geloof in het bovennatuurlijke. Hierbij ga je volledig voorbij aan de praktische toepasbaarheid van je kennis en de enige functie die het zou hebben is het sterken van ongelovigen in hun vertekende visie dat geloven naïf zou zijn.

Ik vind dat altijd zo'n ontzettend simplistisch argument. Bij praktisch alle conflicten die de afgelopen 2000 jaar gespeeld hebben speelde religie (aan de oppervlakte) een rol, maar elk conflict (zelfs de kruistochten) werd ook veroorzaakt door andere factoren. De relatie religie -> geweld vind ik veel te vaag.

Religie is niet weg te denken uit het dagelijks leven, dus het lijkt me normaal dat kinderen daar ook onderwijs in krijgen. Dat ze niet denken dat elke getinte man met een baard en een kabouter Plop-pakje een terrorist is maar dat dat belijdenis van de islam is, dat niet elke christen bereid is om abortusartsen met een gun af te maken, et cetera.

Ik zei ook niet, religie -> geweld, maar: religie en andere dingen -> geweld. Religie heeft zeker niet geholpen om geweld en oorlog tegen te gaan en ook zeker niet om de wetenschap te bevorderen, als je liever hebt dat ik het zo formuleer.

Och, je kunt de bewering evengoed omdraaien en stellen dat als geloof er niet zou zijn geweest om het volk dom te houden, enkele van de grote denkers uit de geschiedenis niet zouden zijn uitgedaagd om tot hun wetenschappelijke prestaties te komen.

Ja, dat kun je stellen. Maar dan is het wel erg opvallend dat de wetenschap juist zo sterk opbloeide toen de invloed van de kerk afnam.

Als je geen argumenten kan bedenken tegen mijn stelling, begin er dan gewoon niet over...?
Overigens is het een goeie stelling, want alles wat niet bestaat zal nooit ontdekt worden. Je kan geloven wat je wilt, dat betekent niet dat het dan bestaat en het ontdekt kan worden. Snap je? Zal wel niet, want anders zou je niet geloven.

Lieg niet over mij, irritant simpel snolletje. Ook jij hebt nooit bij me in de klas gezeten, dus houd je mond over mij. Je kent me niet eens.

Het spijt me als ik je gevoelens gekwetst heb door te zeggen dat religie niet het belangrijkste op de wereld is, maar niet iedereen is zoals jou en ValiantWarrior. Er zijn ook mensen die ervoor kiezen om niet in een fantasiewereld te leven.