[brief krant]
 

Hey mensen, dit is een reactie op een brief in de Metro van vrijdag. Laat weten of het goed is of zuigt.

Niemand wil uw zaad

J. Cabral
Rotterdam

Dhr. Verboon (ik neem aan dat u een man bent) kraamt weer onzin uit, Metro 10 maart. Eerder beschuldigde hij Metro ervan, te impliceren dat Brad Pitt zwanger was. Die stelling heeft hij inmiddels achter zich gelaten en nu komt hij met een geheel nieuw standpunt op de proppen. Namelijk dat Carice van Houten een überfeministische idealiste is: "ze wil massaal sperma invriezen en de mannen uitroeien".
Dit heeft Verboon kunnen opmaken uit het interview met Van Houten, waarin ze verkondigt over een jaartje op zoek te zullen gaan naar een zaaddonor. Dat 'wicht' streeft naar een volmaakte wereld zonder mannen.
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen of er een steekje los zit bij R.E. Verboon. Ik moet toegeven, hilarisch zijn zijn brieven wel. Maar intelligentie zul je er niet zo snel in terugvinden. In het slot deelt hij nog mee, dat 'trieste gevalletjes' als Carice geen druppel sperma waard zijn.
Nou, Verboon, ik kan u dit zeggen: "niemand wil u als zaaddonor!"

Die komma mag weg, wat mij betreft :)
Niemand met een hoofdletter?

Verder kan ik er inhoudelijk weinig over zeggen, aangezien ik geen idee heb van waar het over gaat :D

Was jij niet aan de beurt met pm? :p

niemand moet met kleinletter :D

tnx voor je reaction

ik dacht dat jíj aan de beurt was :D

oh ja, via www.metropoint.com kan je zijn ingezonden brief lezen.

Nee, met een hoofdletter, het is immers het begin van een citaat.

oh haha, ik zie nu pas dat ik aanhalingstekens heb geplaatst, zomaar :o , het is geen citaat, maar mijn uitspraak :D

Mijn brief is een reactie hierop:

Carice is ons zaad
niet waard!
R.E. VERBOON
•Gouda
Wat een troel die Carice van
Houten! Ik kan niet anders
concluderen na het interview
met haar gelezen te
hebben! Dan vind ik het
interview met voetbalgoeroe
Johan Derksen, vijf pagina’s
verder, stukken beter!
Wat zegt het wicht die in
de film Ik omhels je met duizend
armen speelt onder andere?
Ik citeer: “Ik weet nu
wel heel zeker dat ik kinderen
wil. Eerst nog even een
geschikte partner vinden,
maar dat is bijzaak, haha!
Over een jaartje moet ik
maar eens op zoek gaan
naar een leuke zaaddonor!”
Haar ideaal is vermoedelijk:
vrouwen wereldwijd gewapend
aan de macht, massaal
sperma invriezen, genoeg
voor duizend jaar, vervolgens
alle mannen uitroeien
en foetussen van jongetjes
aborteren... en voila!
De volmaakte wereld!
Het valt me op dat dit
soort trieste gevalletjes als
Carice sterk in aantal toenemen.
Ik heb oprecht medelijden
met ze. Ze zijn geen
druppel sperma waard!

'... te zullen gaan naar een zaaddoner, oftewel: een man met wie ze kinderen zou willen'.
Dat laatste zou ik eraan toevoegen, om maar aan te geven hoe oppervlakkig die Verboon nu eigenlijk is. Ofzo. Iig, naar mijn idee wordt het geheel zo duidelijker.

dus je vind hem ook oppervlakkig:D, ik had eerder al op zijn BradPitt-zwanger artikel gereageerd, maar hij blijjft domme dingen zeggen.
artikel is alverstuurd (incl die aanhalingstekens an het eind :o ), dus kan niet aanpassen ofzo


heb je mn pm, of werkt hij niet, want lijkt of pm niet verstuurd is?

Worden die reacties van jou nog daadwerkelijk geplaatst? Of stel ik nu een stomme vraag? :p

Die vorige was geplaatst ja :) , deze niet :( , ff kijken voor de zekerheid of niet vandaag is geplaatst.

Gisteren had iem anders op Verboon gereageerd, en vandaag sta ik samen met die anderen in de krant, met kritiek op Verboon

http://www.metropoint.com/ftp//20060314_Rotterdam.pdf

Grappig dit :)

Haha, die krant had ik vandaag nog in m'n handen. Jammer dat ik niet even verder gekeken heb dan de voorpagina. ;)

Ik heb de brief gelezen zonder te weten dat het een forummer was, zeer stijlvol (Y)

Goh tnx allemaal, wat vinden jullie van het woord "überfeministische" :cool: ?

goh blijkt toch een aantal gelezen te hebben :D brieven schrijven doe ik het best :cool:

Geniaal.

:bloos: tnQ

Goede brief ja. Kunnen we nog meer brieven verwachten, meneer Cabral? :p

Jazeker, was mn derde brief, maar tweede was niet in de krant gekomen en die was zóóóó goed. :(

mss als ik hem ergens kan vinden op de pc, plaats ik hem hier, naders typ ik hem wel over van mn blok :D

Ik moet zeggen dat ik aangenaam verrast ben dat er dus ook brievenschrijvers zijn die wél echt op stijl en spelling letten:)

moet wel op spelling letten, anders krijg je reacties van taalergeraars :D

tnQ

goede brief :cool:

tnz

er wordt btw nog steed kritiek op hem geleverd :D

Kijk dit stond gisteren in de krant, best graapig van die tautologiecompliment, maar dat is toch geen tautologie, maar pleonasme?

Jenny, wil je er
over praten?
JAN WILMANS
• Eindhoven
Beste Jenny Glimmerveen,
Ik las maandag uw reactie
op meneer Verboon, ik ben
het inhoudelijk eens met
uw commentaar, dus daar
zal ik het niet over hebben.
Het zit uw kennelijk nogal
dwars dat u, and I quote,
‘grotendeels opdraait voor
het leeuwedeel van de huishouding’.
Ten eerste wil ik u complimenteren
met deze mooi
gevonden tautologie. Ten
tweede: wilt u er over praten?
Misschien is deze klassieke
rolverdeling iets om
het eens met uw partner
over te hebben!

www.taaladvies.net

Oftewel: als je inderdaad opdraait voor het leeuwendeel (met -n, toch?) van de huishouding, is dat inderdaad een tautologie. Een pleonasme is een overbodig woord omdat een ander woord al die aanname bevat (sneeuw is wit, dus witte sneeuw is zinloos ;). Een tautologie is gewoon een soort herhaling en dat is hier inderdaad zo.

Moet eerlijk zeggen dat ik het dus zelf ook even moest opzoeken. ;)

Ik moet ff zeggen dat de omschrijvingen die jij gevonden hebt, echt nergens op slaan en onduidelijk zijn dus. :D ;)

Tautologie was toch: herhaling met zelfde woordsoort
Pleonasme: herahaling (van een eigenschap/deel) met een ander woordsoort.

grotendeels: bijwoord
leeuwedeel: zelfstandig naamwoord

grotendeels herhaalt de eigenschap "groot" van leeuwedeel

grotendeels is een overbodig woord, omdat leeuwedeel al die aanname bevat


volgens mij gewoon leeuwedeel (eerste gedeelte is een dier die vergroot/versterkt)
zie: beregoed

Volgens mij is een pleonasme echt als het er meteen voor staat, zoals witte sneeuw. Het leeuwedeel VAN HET huishouden staat er niet meteen bij. Dat is het verschil denk ik.

Dus zoek maar uit wat het nou is ;)

Gezien de correctievuistregel moet het dan blijkbaar toch een tautologie zijn, ja. tnx :)

Het hoeft toch geen tautologie te zijn. Iemand kan toch grotendeels opdraaien voor het leeuwendeel? Dat iemand anders dus opdraait voor een klein deel van het leeuwendeel.

Ja, dat dacht ik ook al, maar het is wel een beetje... vreemd.

Kan ja, maar is niet zo bedoeld, het is een stijlfout, geen stijlfiguur oid

was jij dat van die brief?????? :eek: nou ik heb me kostelijk vermaakt in de trein om je reactie! :D

:D (y)