Therapeutisch kloneren, stamceltherapie, Wat zeggen de tegenstanders?
 

Ik zou graag weten wat de tegenstanders van stamceltherapie (met embryonale stamcellen) en therapeutisch kloneren allemaal te berde brengen. Dit komt goed van pas bij een verslag van mij wat ik moet maken.

ff wat uitleg
Een embryonale stamcel is een cel die kan uitgroeien tot welke cel dan ook, bijv. een spiercel, zenuwcel, levercel alles wat je maar wilt. Door een eicel te nemen, daar een nieuwe kern in te stoppen en een embryo te maken van 5 a 6 dagen (net zo groot als een speldenknop) oud kan je deze cellen verkrijgen. Dit is therapeutisch kloneren, met deze cellen kan je verder bijv. een hartpatient behandelen of zelfs een heel nieuw orgaan maken. Van de cellen die je uit het embryo haalt kan je geen nieuw embryo maken, want de cellen zijn al wel een beetje gespecialiseerd.
Er wordt veel onderzoek gedaan naar deze behandelmethode en veel mensen hebben er ethische/ geloofs bezwaren tegen.

Wat zijn jouw bezwaren? (als je geen bezwaren hebt, is het overzichtelijker om niet te reageren:P)

Aangezien je dit op het subforum religie hebt gepost, weet je waarschijnlijk al wat mensen erop tegen hebben. :o

Ben je specifiek op zoek naar bezwaren die met religie te maken hebben? Anders past je topic nl beter op W&F vind ik. :)

Ik geloof sowieso niet in het nut van de moderne geneeskunde. Als jij wil dat de wetenschap de taak van regeneratie overneemt van het lichaam, dan moet je er vooral onderzoek naar blijven doen.

Vertel me daar eens meer over!

Hee, sterven aan pokken, difterie of tetanus ook wat waard. (y)

Sinds wanneer regenereren afgestorven organen?

Nu nog niet dus, maar later mischien wel. Als je eerst een 5 dagen oud embryo op bestelling maakt en gebruikt (of zoals sommigen zeggen, vermoordt)

Oke is het onchristelijk om een 5 dagen oud embryo te gebruiken?


@ A.S. Ik ben inderdaad opzoek naar niet-feitelijke tegenargumenten, zoals geloof en gevoel enzo. Dus geen wetenschappelijke tegenargumenten. (dus geen argumenten zoals dat het nog niet veilig is, of dat het ws technisch onhaalbaar is ofzo)

Ik ben ertegen omdat ik graag baas wil zijn over mijn eigen lichaam, ook als ik evt nog niet besta, of niet besta

geloof liever in mijn eigen lichaam dan de medische wetenschap die dat wil 'verbeteren'

Ehm, met jouw lichaam gebeurt ook niets als je dat niet wilt. Het 'leuke' van gelovigen is nu juist dat ze ook nogal eens menen zich te moeten bemoeien met dingen die hen niet aangaan, omdat ze louter betrekking hebben om mensen die wél vrijwillig die behandeling ondergaan. De mogelijkheid moet er zijn, en iedereen moet vrij zijn zichzelf eraan te onderwerpen of niet. Maar ga niet voor een ander beslissen of hij die behandeling wel of niet mag, zoals bijv. anti-abortuschristenen in de VS.

ja, maar ook daarin zijn grenzen. The Island als (hopelijk) bekend voorbeeld.

Ik wou 'poep' zeggen en zie nu pas hoe toepasselijk dat is.

Simpel gezegd gaat het voor alle mensen (niet alleen gelovigen) om de vraag wanneer je zegt dat het embryo leeft (bezield is om het christelijk te zeggen). Het is wat mij betreft onzin te zeggen dat dat pas is na de 24ste week zoals door de abortuswetgeving wordt gezegd. Dat is vreselijk arbitrair, maar vooral nergens op gegrond.

Volgens sommige christenen is het klompje cellen bezield zodra de eicel is gaan delen, anderen nadat het hart is gaan kloppen, de hersenen ontwikkelen, zodra er de mogelijkheid is om zelfstandig te overleven buiten de moeder, nadat het de eerste zelfstandige keuze heeft gemaakt. Er zijn heel veel punten waarop we kunnen zeggen dat het wezen bezield is. Voor gelovigen heeft dit het gevolg dat de ziel naar de hemel of hel kan gaan, voor de niet-gelovigen heeft dit het gevolg dat het wezen beschermd moet worden en zijn ziel niet mag worden afgenomen (doden).

Dat is wel een grens ja.

Evolutionair gezien maakt de mens zichzelf steeds zwakker, doordat de sterkste niet alleen overleven. Hoe beter de ziekenhuizen worden in ziektes bestrijden en mensen genezen, hoe slechter het eigen lichaam daar in de loop van de tijd in wordt...

Nou en, dat maakt voor jou persoonlijk toch niks uit?

Misschien denkt hij ook aan mensen buiten zichzelf.

Nut van de geneeskunde kun je dus op meerdere manieren bekijken:

- op individueel niveau (reactie Roos)
- op het niveau van de gehele mensheid op korte termijn
- op het niveau van de gehele mensheid op lange termijn (reactie hmmmm)

Je kunt een reactie uit de ene zienswijze niet met een reactie uit de andere zienswijze bestrijden. Je kunt mensen alleen wijzen op het feit dat de geneeskunde op andere niveaus wel/niet nuttig kan zijn.

Ik denk dat dat wel kan hoor, want beiden denkwijzen zoeken naar het meeste nut voor de mens. Dan kan je "berekenen" waar de mens het meest aan heeft: het natuurlijke proces waarin de mens na duizenden jaren een klein beetje sterker wordt, of de menselijke ingrepen waarin één mens veel beter wordt en de hele mensheid op de lange duur een beetje slapper wordt.

Heb je enig idee hoelang het duurt voordat je daar in evolutionair opzicht iets van merkt? Het voorkomen van de dood van tientallen miljoenen mensen op jaarbasis aan allerei ziekten en ongelukken vind ik wel wat belangrijker dan een iets lagere fitness van de totale populatie in de verre toekomst. Wat overigens door dezelfde geneeskunde weer ondervangen kan worden.

Ik vind het echt niet normaal dat de mens in zulke grote getalen deze planeet bewoont. Voor mij is alles buiten de mensheid om net zo belangrijk als de mensen zelf.
Door het evenwicht te verstoren graaf je alleen maar je eigen graf.

Alles dat de mens doet is natuurlijk. Aan de natuur kun je niet ontsnappen. Genetische modificatie? Natuurlijk! Massamoord? Natuurlijk! De wereld zo vol maken met mensen? Natuurlijk!

Je ontkomt er niet aan. Een mens is slim, de mens is gewoon een dier zoals de kuddes gnoes die er in Afrika over de savannes rennen.

Een colafles in je reet duwen, natuurlijk! (y)

Of dat eigen graf nou gegraven wordt door het afzweren van de geneeskunde of 'verstoring van het evenwicht' maakt weinig uit. Sterker nog, juist dankzij de hoge welvaart neemt de bevolkingsgroei af en kunnen we aandacht schenken aan 'alles buiten de mensheid om'. Als er overal mensen zouden creperen dan zou men niet echt meer omkijken naar dat soort zaken.

Idd, op het moment dat het eigen overleven niet meer saillant is, kan de mens aandacht besteden aan milieu etc.