80 km
 

Een meerderheid in de Tweede Kamer wil zo snel mogelijk af van de 80–kilometerzones op de rijkswegen rond de grote steden. CDA, VVD en LPF gaan dat bepleiten bij verkeersminister Peijs (CDA). Die wil echter eerst de uitkomst van onderzoek afwachten.

wat is precies de bedoeling van dit topic ?

het geopend hebben ervan?
anyway, kvind het een puik plan (y)

ach, ik rij daar toch nooit, maakt mij niet zoveel uit.

Ik ben blij dat ze inzien dat hun idee heeft gefaald, hoewel ik dat ook wel van te voren had kunnen vertellen.

In de praktijk blijkt het inderdaad een bout-idee te zijn, dus afschaffen dan maar (Y)

Het tachtigkilometer beleid is ingevoerd om geluidsoverlast en de uitstoot van verschillende gassen en fijnstof terug te brengen. Ook wordt bij een lagere snelheid de capaciteit van de weg vergroot, iets wat in de randstad meer noodzaak dan luxe is.
Het schijnt dat dit werkt, persoonlijk ben ik van mening dat dit een tijdelijke maatregel moet zijn. Een autosnelweg is immers een autosnelweg.

Het beperken van (voor het milieu slechte) gassen, kan ook door de ontwikkeling van voertuigen die over de weg rijden. Dit geldt ook voor fijnstof. Fijnstof wordt overigens het meest veroorzaakt door het remmen van vrachtwagens. Zorg dan dat de vrachtwagens door kunnen rijden. Mijn inziens kan dat het beste door een doelgroepenstrook aan te leggen waar een maximum van tachtig geldt. Zo wordt de capaciteit van de weg vergroot (vrachtwagens bij elkaar) en doordat deze door kunnen rijden, gaat de uitstoot van fijnstof naar beneden.

Het werkt juist NIET. Daarom gaan ze het ook afschaffen :)
Lees anders ff het artikel dat op nu.nl staat.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet gek vind dat het niet werkt, bij R'dam ga je van 120 --> 80 en tja... dan is 't niet gek dat je meer files krijgt :p
Daar hadden ze trouwens ook al aparte stroken voor vrachtwagens en overal inhaalverboden voor vrachtwagens, zouden ze overal 24/7 moeten hebben (y)

In theorie is het een prachtig idee en klopt het ook, maar in de praktijk past de bestuurder zich te weinig aan aan de nieuwe situatie en heeft het zelfs een averechts effect.

In theorie faalt het ook, het werkt alleen bij R'dam omdat daar heel veel wegen zijn die inelkaar overgaan. Kennelijk is die lagere snelheid daar wel ideaal om het menselijk gedrag te compenseren. Alleen bij de andere ringwegen is dit theoretisch ook niet het geval.

afschaffen ja... hallo... half drie 's nachts en geen kip op de weg, kom op zeg, ik wil nog naar de vierde versnelling ook ! :mad:

ik geloof persoonlijk veel meer in andere oplossingen, zoals inderdaad een aparte strook (ideaal, wij geen last, zij geen last) en wat mij betreft mogen ze de in/uitvoegstroken flink verlengen en het amerikaanse keep-your-lane principe invoeren...

dat zou mooi zijn.

echt het slaat werkelijk waar nergens op, de theorie klinkt mooi,de praktijk is zwaar bagger.

Een veelgemaakte fout, een lagere snelheid leidt niet tot meer congestievorming, maar het afremmen leidt tot filevormingen.

Welk menselijk gedrag?

Een keep your lane systeem is in Nederland (nog) niet mogelijk, er zijn veels te veel op- en afritten om een goed keep your lane systeem goed te kunnen laten functioneren.

En 'andere oplossingen', wat zijn dan andere oplossing wat betreft het milieuprobleem? :)

Dat bedoelde ik ook, doordat je zo abrupt van 120 --> 80 gaat ontstaan er files.

in theorie klopt het ook wel, 80km is meer auto's per km-asfalt.

echter, de bewuste knooppunten zijn simpelweg veel te ingewikkeld om normaal te kunnen rijden.

De enkele keren per jaar dat ik in dat soort omgevingen rij, ben ik toch elke keer weer wat verbaasd over het volkomen ontbreken van logica.

voorbeeld : ben je ingevoegde op de juiste weg (ringweg), rij je netjes op dezelfde baan door, moet je toch nog opletten wanneer je nog een baan verder naar links moet, omdat je anders ineens aan het uitvoegen bent.

Als je het weet maakt t niet uit, maar handig is anders.

en : hoewel je bij 80kmu meer auto's op de weg kwijt kan (vergeleken met 120kmu), veroorzaakt het (klaarblijkelijk) de ultieme manier van veel blik op de weg : een file. Tja, dan passen er ook meer auto's op de weg he, als ze stilstaan.... ;)

zo'n keep-your-lane systeem werkt overigens prima, hoewel er dan wel duidelijk moet zijn welke 'lane' voor welke snelheid bedoelt is.

In Nederland (lees, de randstad) werkt dat niet, omdat er veel van rijstrook gewisseld 'moet' worden, zogenaamde weefacties zijn niet bevordelijk voor een goedwerkend keep your lane systeem.

Wat is normaal? Het gros van de motorvoertuigen wordt bestuurd door mensen die op het betreffende wegvak bekend zijn. En ik snap het verband snelheid - logica der snelweg niet helemaal? Met 120 km/h of 80 km/h blijft een snelweg toch even simpel/moeilijk? Met tachtig km/h heb je juist meer tijd om te kiezen, dus dat zou dan toch bevordelijk moeten werken?

Dat is nou net het hele principe van een ringweg, dat de rechterrijstroken uitvoegen naar een op de ringweg aansluitende snelweg. Logisch is echter anders, want hierdoor bevorder je juist het aantal weefbewegingen op een plek waar je dat helemaal niet zou willen hebben. Voor personenvoertuigen is dit niet zo'n probleem, maar het wordt een ander verhaal als tientallen vrachtwagencombinaties een paar rijstroken op moeten schuiven.

Het invoegen bij een hogere snelheid, wordt lastiger ervaren.

Het gaat niet om de hoeveelheid auto's op het asfalt, het gaat om de verwerkingssnelheid van een km afvalt, zoals je zelf al aangeeft heb je namelijk bij een file ook een heleboel auto's op het afvalt

ik snap dat wel, carla peys niet.

luciano, ik bedoel dat de files (m.i.) daar vooral veroorzaakt worden door de manier waarop de weg aangelegd is. dat een ringweg zo werkt, zal best, maar het is gewoon niet handig. (files ontstaan daar vaak in de buurt van de in-uit-voegstroken).

Maar daardoor wordt de capaciteit van de weg dus vergroot. Rond de 90 km/h schijnt de ideale snelheid te zijn, om zo veel mogelijk motorvoertuigen te kunnen verwerken.

Verlaag het dan naar 90 km/h bij wijze van proef en niet naar 80 km/h?

Hoe wil jij het dan oplossen? *denkt zelf ook na over dit probleem*

Het aanleggen van paralelbanen is een truc, maar volgens mij verplaats je dan het probleem van de hoofdrijbaan naar de andere rijbaan?

Dan moet je iets veranderen aan de lengte van de invoegstrook, of geleidelijker de snelheid opvoeren en niet de snelheid van de hoofdrijbaan naar beneden halen om het invoegen te vergemakkelijken.

Overigens lijkt het mij wel logisch dat het weven bij een hogere snelheid lastiger is en sowieso (hoe goed je ook rijdt) meer ruimte kost. Dus bij veel weefvakken zou je de snelheid naar beneden kunnen halen om het weven te vergemakkelijken?

ik zou zelf het liefste het hele idee van weefstroken afschaffen, maar aparte in- en aparte uitvoegstroken.

kost meer (geld, ruimte en tijd), maar is simpeler omdat er geen handelingen gecombineerd worden.

en mijn 'ideale' oplossing heb ik ooit al gezegd : maak een groot kruispunt, met een stuk of 30 banen of zo. (hey, het is geen realistisch idee, maar een utopie;)). Elke baan staat voor een bepaalde bestemming (bv bij utrecht voor alle grote steden een baan, en voor alle provincies, zoiets).

dat regels je vervolgens met stoplichten,en als je van amsterdam rai naar utrecht jaarbeurs wil, hoef je alleen maar de baan 'utrecht' te kiezen en even verder 'rai'.

Oke, dan staat iedereen 15min voor het stoplicht, ook bij een korte rit. Maar als er vervolgens geen obstakels zijn die files kunnen veroorzaken, zou je in 99% van de gevallen ook geen files op de wegen meer zien.

Overigens zou het wel betekenen dat grote steden lekker geherstructureerd moeten worden, want die kunnen de verkeersstromen momenteel sowieso niet aan.

(oftewel, gooi de hele boel plat en begin overnieuw, zullen ze leuk vinden in de randstad.)

En wat nu als er heel veel mensen naar 1 bestemming toewil? Een weg heeft een bepaalde verwerkingscapaciteit en als je die overschrijdt krijg je hoe dan ook files

Er mag in de randstad bijna niet meer gebouwd of gesloopt worden.

Wil je dat ik hier serieus op inga?

Zoja:

Weefbewegingen vinden niet alleen op weefstroken plaats.

Een stoplicht zou in dit geval beter een verkeerslicht kunnen zijn.

Je kan bepaalde plaatsen best combineren, zodat je een rijbaan met meerdere stroken krijgt.

De rest: quatsch.

kerel, ik zeg nergens dat het een uitvoerbaar idee is. maar goed, om jouw reactie van commentaar te voorzien "

weefbewegingen worden in een keep-your-lane systeem alleen veroorzaakt door in- en uitvoegen. Dat ik het 'links inhalen' niet echt handig vind had ik al gezegd.

stoplicht, verkeerslicht. Muggenzifter, mierenneuker. wat maakt t uit.

Juist dat combineren is nou net wat ik niet handig vindt.

nou fijn, dat je de rest onzin vindt. Dus volgens jou kun je zoveel wegen aanleggen zonder de steden aan te passen ? (als je denkt dat een stad als amsterdam een vloeiende verkeersstroom uberhaupt aankan, vergis je je, kerel.)

@luciano : de hoeveelheid verkeer per bestemming is vantevoren min of meer bekend. Dan leg je een weg aan die 150% van de te verwachten drukte aankan. (Het verkeer zal over een jaar of tien gaan krimpen, aangezien dan de bevolking ook weer krimpt. )

@gimmemorebeer : weet ik. het is dan ook geen uitvoerbaar idee.

't Was heel serieus ja. Aight.

Dan moet je eerst het keep-your-lane systeem invoeren en dat werd niet vermeld in de post. :p

Er is wel degelijk een verschil tussen een stoplicht en een verkeerslicht, meestal wordt voor een verkeerslicht onterecht het woord 'stoplicht' gebruikt. :nono:

Nee, tuurlijk niet, maar bij een zin als 'de hele randstad platgooien', heb ik zoiets van, ja 't zal wel.
Ruimtelijke ordening en het regelen van verkeer/infrastructuur hebben zeer veel met elkaar te maken. Dat is mij echt wel bekend. ;)

Het is een kwestie van het afstemmen van verschillende activeiten goed plannen, en daarbij letten op het afwikkelen van verkeer wat een bepaalde functie genereert, daarbij moet zeker op netwerkniveau worden gekeken.

Daar is niet genoeg ruimte voor

Telkens wanneer ik bij de trajectcontrole kom van Rotterdam (80km zone) waan ik me in een Ali G film, dat stukje waarbij ze precies de snelheid rijden in belachelijke auto's. Je bent meteen zo gehandicapt, je kan amper inhalen en als je wilt inhalen blijkt er een auto al 10 minuten in je dooie hoek te rijden.

Afschaffen voorkomt en hoop ergenissen.

dat ken ik.

je had zo'n reclame met van die gasten in een 'hele stoere' *kuch* 'gepimpte' wagen, met een autootje naast ze dat gas staat te geven om ze uit te dagen, dan zie je de 'stoere' wagen zn raampjes dichtdoen, en vervolgens zie je dat ze in de file staan.

Offtopic: ja, reclame werkt echt hoor. ik weet nog hoe die reclame ging, maar ik heb geen idee waar-die precies voor was. Ja, nuttige besteed reclamebudget is dat.

Maar dan werkt het tenminste wel, iedereen houdt zich daar dan aan de snelheid. 't Schijnt dat de pakkans bij trajectcontrole ontzettend hoog is. :p

En waarom zou je willen inhalen? Iedereen rijdt toch tachtig (zoals je zelf aangeeft)? Dat stroomt dan toch lekker door? :p

@Idee om alles 150%*huidige intensiteit aan te leggen, daar is geen ruimte voor, neem als voorbeeld een standaard rotonde. Wanneer die 1,5 keer zoveel motorvoertuigen moet verwerken, heb je al snel vier keer zoveel ruimte nodig. Dat is dus niet overal haalbaar.

Mwa, er zijn altijd mensen die niet snappen dat als er file staat, wat redelijk vaak voorkomt in zo'n 80km zone, dat je dan gewoon wat meer ruimte moet houden zodat je kunt blijven rijden.
Jammer alleen dat veel mensen hun auto gewoon ertussen rammen als je een beetje afstand houdt. Wat dat betreft zou het misschien wel een goed idee zijn wanneer mensen als het ware worden "heropgevoed" zodat ze minder asociaal zouden rijden. Een beetje meer rijden zoals in Dld zou al een hoop schelen.