boete betalen of niet
 

heey ik had een vraagje
vrijdag zate ik en nog 3 andere mensen bij de station bij de
perron in een hokje.
2 van hen zaten te blowen. niemand had er binnen last van
want wij hadden nog netjes nagevraagt. ineens komen er 2 van
die mensen in normale kleding en late en pasje zien dat ze
van politie zijn. ze zijde gelijk jullie krijgen een procesverbaal.
ik dacht je moet voor rechter komen en alles uitleggen.
dus hij vraagt aan ons gegevens. ik had geen id bij. ik moest
die toen morge komen brengen, maar 1 ding is zeker. ik heb
helemaal niet geblowt en die agent heeft dat oowk niet gezien
ofzo dat ik zat te blowen.toen ze wegginge zijde ze je krijgt
boete van 50 euro en hun ware weg. ik ging volgend dag effe
langs om me id te laten zien. krijg ik zo'n gele briefje met
erop. reden: roken op het peron, terwijl ik dat niet eens
gedaan heb. want kan ik doen, moet ik trg naar die
spoorwegpolitie of gwn aangifte doen bij normale politieburo. ik
moet tog niet te lang w8. ik kan als ik wil oowk trg gaan naar
de zelfde politie. wat moet ik doen. ik wil de boete niet betalen
omdat ik toen niks heb gerookt en als ik brief thuis krijg ben ik
de lul thuuis oowk.

Je kunt een bezwaarschrift indienen als je de boete thuis gestuurd krijgt, want je krijgt een schikking thuis gestuurd die als je hem niet betaald steeds hoger wordt en uiteindelijk moet je dan voorkomen. Volgens mij is het verstandig om eerst de boete wel te betalen en er dan een bezwaarschrift voor te schrijven en alles uit te leggen. Ik vrees alleen dat het neit zoveel nut heeft, want het is jouw woord tegen het van die agent en we kunnen allebei wel raden wie er in principe net iets meer in te brengen heeft dan. Misschien dat het verstandig is persoonlijk contact op te nemen met de agent in kwestie, als je dat doet zou ik het wel zsm doen, want misschien dat hij het zich dan allemaal nog helemaal herrinnert. Rokenop het perron lijkt me namelijk niet zo'n high profile zaak dat hij het zich nog allemaar precies kan herrinneren over een paar maanden.

Je zou je verhaal trouwens wel even wat overzichtelijker mogen maken!

ten eerste: het is echt erg kut om te lezen.

ten tweede: gewoon bezwaar indienen :)

ja ik had nie gerookt. dan kan hij tog oowk geen bon geven. want ik zat er zo bij. en hun kwamen gwn in normale kleding. hij heeft mij geen sigaret of joint vast zien houden, dus weet nie hoe hij komt aan roken op het perron. ik ben gistere al langsgeweest maar de agent was er toen niet dus beste is effe persoonlijk contact opnemen met hem.

Kun je meteen aan hem vragen hoe je hoofdletters maakt (y)

zij; hun is bezittelijk...en volgens mij geef je al antwoord op je eigen vraag in de laatste zin...

lol dus oowk al zeg ik ik heb niet gerookt en heb nog 3 vrienden bij als bewijs en hun geve me nog steeds die boete.

Geen legitimatiebewijs bij je hebben is sowieso al strafbaar, voor het geval je dat nog niet wist.

maar dat wis je tuulijk al, toh, owkee ?

dat is ut juist. hun mogen mij wel boete geven van iets ofzo van id nie bij, maar hun geve mij de schuld van iets wat ik niet gedaan heb. dusja. ik rook niet eens. krijg je brief thuis met daar info over? en dat wil ik niet, en heb tog oowk gelijk. ik rook niet eens krijg ik briefje dat ik op station heb zitte blowe. dat is tog valsbeschuldiging. kan ik hiervoor geen aangifte doen. heb 3 mensen bewijs. iemand verstand van?????????

Aangifte kun je in ieder geval niet doen. Bezwaarschrift indienen en als je geluk hebt krijg je gelijk.

j ben sguldig tot t tegedeel s bewezn, angezin j ni kan beweijzn dt j ni heb gerook. agentn d88 dt j zat t blowe, dat s duz ni zo, mar j kan ni beweize dt ht ni zo was. misgien handi m ivv ni meer mt die mensn mee t gan?

* Jeetje, wel lastig om op die manier te typen zeg. Gebruik eens interpunctie vriendelijke vriend. Hoofdletters, en je spelfouten nakijken wil ook nog wel eens bijdragen aan een betere post, waardoor je meer reacties kan krijgen ;) *

Is al vaker gezegd; die boete krijg je nu hoe dan ook, en het is verstandig hem ook te betalen omdat je anders problemen kan krijgen met herinneringskosten enzo. Máár het wil niet zeggen dat die boete ook vast staat. Als je hem thuis gestuurd krijgt, staat er duidelijk op vermeld dat je bezwaar in kan dienen en hoe dat moet. Dat moet je dus gaan doen. Of de boete vervolgens ook kwijtgescholden gaat worden, dat hangt er van af. Ik weet niet hoe moeilijk ze hier over doen, 't is jouw woord tegenover dat van die agenten.

Je moet niet te hoog grijpen, hoofdlettergebruik zou al een hele stap voorwaarts zijn;)

Het niet bij je hebben van een id is niet strafbaar, het niet kunnen tonen van een id is strafbaar.

@TS: Graag in normaal Nederlands posten...

En in wat voor geval komt het dan voor dat je wél een id bij hebt maar je kunt hem niet tonen? Als je geen handen hebt ofzo :confused:

Nee hij bedoelt; je moet, als er aanleiding voor is, je id kunnen tonen, dus als je hem moet tonen en je hebt hem niet bij, is dat strafbaar. Maar als je niks doet en je hebt hem niet bij je, is het niet strafbaar, of nou ja... ze mogen er dan niet naar vragen, strafbaar is het natuurlijk wel alleen je kunt er niet voor gestraft worden, omdat ze er niet naar mogen vragen :P hehe :P

ja klote is dat, weetjewel. hun hebben zeker niks beters te doen. ma je kunt geen aangifte doen want da kan nie ook al heb je niet zitte blowe. je weet tog. je moet gwoon die doekoe betalen en dan schrift van bezwaar doen. for shizzle. laters man.

Kerel, als je niet eens de moeite neemt om normale zinnen te formuleren, waarom verwacht je dan dat anderen de moeite nemen om antwoord te geven op je vraag ?

Stelletje mierenneukers, jullie begrijpen dondersgoed wat hij zegt :rolleyes:

Immers, als jullie zo intelligent zijn om een goede, althans: voor zover jullie geestelijk vermogen het toelaat, Nederlandse zin neer te pennen, dan begrijpen jullie vast ook wel wat hij te zeggen heeft...

Betreft de situatie: je bent gewoon genaaid. Je kunt natuurlijk bezwaarschrift indienen, maar in dit geval lijkt het me moeilijk om je gelijk te krijgen. Je had op het perron al actie moeten ondernemen. Heb je niet gezegd dat je niet rookte ofzo?

Sowieso, als ik onschuldig was, zou ik dus echt nooit naar het bureau zijn gegaan. En ik had een andere naam en adres opgegeven.

medeplichtig ;) je mag niet roken op perrons en je mag niet blowen onder de 18 en je moet je id kunnen tonen dus op dat gebied ben je zowiezo al de lul

leer voor het vervolg het adres van een of andwere tjap uit je hoofd ;)

Zonder reden mogen ze niet naar de ID vragen. V olgens de starter was er geen reden om er naar te vragen. Als ze er niet naar mogen vragen dan kunnen ze er ook geen boete voor opleggen.

Ter informatie onderstaande tekst afkomstig van justitie.nl

Ook onder de Wet op de uitgebreide identificatieplicht mag de politie burgers niet zonder reden aanhouden om hun identiteit te controleren. De politie moet een concrete reden hebben om naar het identificatiebewijs van de burger te vragen. Er mag geen sprake zijn van willekeurige identiteitscontroles. Het verzoek om legitimatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie.

Volgens de huidige wetgeving mag de politie een verdachte van een strafbaar feit om zijn naam, adres, geboortedatum en sofi-nummer vragen. Ook mag de politie, zonder dat er een verdenking van een strafbaar feit is, iemands identiteit controleren in het kader van het verkeerstoezicht of indien er een redelijk vermoeden is dat de persoon illegaal in Nederland verblijft.
Voor de andere politietaken, het handhaven van de openbare orde en hulpverlening, heeft de politie onder de huidige wetgeving geen identificatiebevoegdheden. Dat verandert met de invoering van de wet “Uitgebreide identificatieplicht”. De politie krijgt dan ook voor de uitvoering van deze taken de bevoegdheid om naar het identiteitsbewijs te vragen, mits daar een concrete aanleiding voor is.

Je hebt tijd zat om een bezwaar te schrijven voor de vervaldatum van de beschikking.Je hoeft de sanctie niet te betalen als je bezwaar maakt.Het CJIB stuurt je een nieuwe beschikking nadat de OvJ een beslissing heeft genomen.Als je namelijk nu betaalt,bezwaar maakt en gelijk krijgt, kan het heel lang duren voordat je je geld terug krijgt.Ze zijn niet happig in geld teruggeven bij het CJIB.

Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom je verwacht dat anderen een tekst gaan lezen die er sowieso al onleesbaar uitziet. Dat we begrijpen wat er waarschijnlijk bedoelt wordt, mag een klein wonder heten.



Ja, correct Nederlands is natuurlijk alleen besteed aan mensen met een beperkt geestelijk vermogen. Lekker logische redenering.



De TS zegt (tenminste, dat valt uit zn verhaal op te maken) dat hij (ze) gevraagd hadden (aan de perron, of zo) of er niemand last van had. Als je zelf niet rookt, waarom ga je dan aan anderen vragen of iemand er last van heeft dat er gerookt wordt ?
Sowieso, lekkere redenering - 'als niemand zegt dat ze dr last van hebben, dan mag het kennelijk wel ineens', het mag natuurlijk uberhaupt niet, en terecht.

Jij bent op zoek naar een strafblad ? (Dit soort redenering is nou precies de reden waarom je gewoon je moet kunnen legitimeren. Dat hij daar geen boete voor krijgt verbaast me meer dan dat hij een boete heeft gekregen voor het roken in een openbare ruimte, eerlijk gezegd.)

Nou als hij niet rookte was er dus geen aanleiding om hem naar zijn id te vragen, dus hoeft hij geen boete te betalen.

@MightyMarcel

Zo'n langdradige reactie vol met onzin had ik wel verwacht.

Punt 1: ik verwacht niet dat men een tekst gaat lezen die naar hun mening onleesbaar is. Dat lijkt me overigens nogal sterk, hoe kun je iets lezen wat niet is te lezen? Dat je de teksten van "dharsan" begrijpt is geen "klein wonder", het is gewoon een kwestie van lezen. Uit het gegeven dat jij berichten in het Nederlands typt en leest, neem ik aan dat jij de taal beheerst (in een bepaalde mate, uiteraard). Het gevolg hiervan is dat jij de teksten kan begrijpen van de beste man. Ik noem dat geen "klein wonder".

Punt 2: heb jij ook maar enig idee van wat ik duidelijk wilde maken in mijn tweede zin? Of was heel die post van je een uiting van frustatie waarbij logica geen enkele rol speelt?

Punt 3: nogmaals: begrijp je wel wat ik zeg? Als de agenten hem niet hebben zien roken, hoe kunnen ze hem daarvan beschuldigen. In dat geval zeg je gewoon: "ik rook niet, dus hoe kan het dan dat u me hebt zien roken, meneer de agent?". Als de man een beetje logisch kan redeneren ziet hij in dat hij een fout heeft gemaakt enzovoorts. Ik snap in het geheel niet waar jij het over hebt.

Punt 4: ik legimiteer me niet, als ik niets heb misdaan. Vooral niet voor zo'n onbenullige kwestie. De agent had die ochtend zeker niet goed gescheten, wat hem chagrijnig maakte.

Ik wil dit verder laten rusten, ik heb me wel duidelijk gemaakt nu. Ik was niet van plan om deze topic te ontsporen.

Leuk dat je principes hebt en ik snap ze ook wel een beetje, maar als de politie jou een boete wilt geven dan moet je je gewoon legitimeren, doe je dat niet dan mogen ze je meenemen naar het bureau en je daar net zo lang houdentotdat je je ware identiteit onthult.

Een joint heet trouwens niet voor niet een joint, zo'n ding geef je door. Als er een groepje van 3 zit en de eerste persoon geeft hem aan de tweede en de derde zit erbij. Dan is het best logisch om te beredeneren dat de derde waarschijnlijk ook mee doet. En ik krijg zo de indruk dat de TS zich niet zo goed kan uitdrukken en dus ook waarschijnlijk niet op een handige manier gezegd heeft tegen de politieagent in kwestie dat hij het er niet mee eens was.

1. deed hij niet
2. deed hij niet, maar je kan veronderstellen dat hij het wel zou gaan doen zoals hierboven gezegt
3. Had die niet bij zich dus as di strafbaar boete is 25 euro.

Als getuige kan je oo knaar je ID gevraagt worden als je hem niet hebt moet je ook dokken in princiepe.

Wat is er zo ongelofelijk principieel om je niet te legitimeren ? Stoer hoor, maar als je daar een bekeuring voor krijgt, is dat wel zonde van je geld, vind je niet ?

Nee, je kan namelijk weigeren om te getuigen. Daarnaast valt dat onder uitgebreide idplicht en dat is volgens mij nog niet van toepassing.

Ik vind het belachelijk dat je een boete kunt krijgen als je geen identificatie kunt laten zien zodra je een verdachte bent. Die regel is puur bedacht om de financiële redenen. Krankzinnig is het. Net zoals de regel dat agenten een bepaald aantal bekeuringen uit moet schrijven... Enkel daarom al schijt ik op die regeling.

Verder, als je compleet onschuldig bent, hoef je geen identificatie te laten zien. Als me dat alsnog gevraagd word, weiger ik. Het gaat ze gewoon geen fuck aan wat er op mijn id staat, vooral niet als ik niks heb misdaan. Jammer voor mijn geld dan, maar iemand zonder principes is niets. Als ik echter wel schuldig moge zijn aan iets, dan doen die principiële redenen er niet meer toe.

Nee, die regel is bedacht om de politiewerkzaamheden te vergemakkelijken. Anders geeft iedereen maar een verkeerd(e) naam of adres op.

niet opvolgen van bevel van de politie : 130 euro
valse identiteit opgeven : 190 euro
niet tonen van een identificatiebewijs (vanaf 16 jaar) : 50 euro

sommige dingen zijn onbetaalbaar, andere... visacard mastercard :)

(je kunt niet onschuldig zijn en je id niet tonen; dan ben je schuldig aan het niet tonen van een id-kaart, en ben je dus ergens schuldig aan.)

Wat een kromme redenatie..

Ze moeten een geldige reden hebben je ID te vragen, geven ze die niet dan hoef je je niet te legitimeren en ben je dus niet schuldig.

Ndimension zegt anders dat hij het achterlijk vindt dat je een boete kan krijgen wanneer je je ID niet kan laten zien wanneer je verdachte bent. Dat laatste suggereert dat je ergens van verdacht wordt (joh!) en dat je dus kennelijk iets doet wat niet mag. Dan hebben agenten alle reden je naar je ID te vragen, en als je die niet hebt, ben je gewoon strafbaar. Klaar.

Die ID-plicht is er om er voor te zorgen dat mensen die verdacht worden zich kunnen identificeren om zo het voor de politie makkelijker te maken boeven te vangen.

En Ndimension; dat TS slecht Nederlands typt, wil niet zeggen dat hij onbegrijpelijk is. Dat zegt niemand hier. Wél zeggen mensen dat hij z'n spelling moet aanpassen, want dit leest storend en komt niet echt normaal over. Als je serieus geholpen wil worden, typ je ook gewoon fatsoenlijk. Als je dat niet doet, dan kan je er reacties op verwachten.

Wat doet iedereen moeilijk over die indentificatie plicht, wat is het probleem een klein pasje in je portomonee die je toch altijd bij je hebt.
SO WHAT.
Echt hoor ik zie het probleem er niet van in en ach zolang het geen raziaas worden op ID-bewijzen klaag ik niet :)

Dat je verdachte bent, wil nog niet zeggen dat je ook daadwerkelijk strafbaar bent.

Waar het me om gaat is dat het allemaal een excuus is om geld te vangen, onder het mom van "meer veiligheid" ofzo. En ook al zou ik een verdachte zijn, maar tegelijkertijd wetende dat ik niets heb gedaan, en er wordt om een id gevraagd - dan laat ik niets zien. En juist dat zou mij weer strafbaar maken. Dus ook al heb je geen ene reet gedaan, je bent toch wel strafbaar. In andere woorden: op de een of andere manier weten ze het geld toch wel van je te krijgen. En daar verzet ik me gewoon tegen.

Geloof je het zelf? Toen ik een keer over de stoep fietste, waar dagelijks tientallen moeders en kinderen over fietsen, werd ik aangehouden. Of ik even mij id wilde laten zien... Ik heb al zo vaak gehoord dat mensen zijn genaaid met die id-plicht. Veel mensen weten niet wat het precies inhoudt en krijgen makkelijk een boete opgespeld. Ook al staan ze alleen maar in de rij voor de disco ofzo...

je kan niet genaaid worden met die id-plicht als je gewoon je pasje bij je hebt.

pasje laten zien, agentje blij, jij geen centjes kwijt, klaar.

Als je inderdaad gewoon je ID bij je hebt, zoals verplicht is, is er niets aan de hand. Ik snap niet dat mensen daar zo principieel over moeten gaan doen. Had je maar niet voor dit kabinet moeten stemmen.