belang van natuur vs. belang van samenleving
 

Wat weegt in jou ogen zwaarder? Het belang van natuur(behoud) of het belang van de samenleving. En tot in hoeverre weegt het ene belang zwaarder dan het andere? Moet alles voor natuur wijken, of zijn er situaties denkbaar waarin het belang van de samenleving zwaarder weegt?

Leg aub ook uit waarom, want het is wel heel makkelijk om collectief natuur te gaan schreeuwen omdat dat beter staat.

Natuur is in het belang van de samenleving dus ik ben voor natuur. Voor een uitgebreider antwoord moet je een concretere vraag stellen.

Het lijkt me dat er zonder natuur geen samenleving is...dus belang voor de natuur.

De samenleving heeft in mijn ogen wel genoeg ruimte nu, ze mogen wel eens een beetje aan inkrimping gaan doen (y)
Nog eens ergens een tsunami op af sturen ofzo :o

Belang voor wat? Ik ben persoonlijk van mening dat we ons over die natuur niet zo druk hoeven te maken - wij hebben altijd 'de natuur' nodig om te leven, maar zij redt zich prima zonder homo sapiens. Andersom vind ik de mens en dus ook de samenleving niet waardevol genoeg om per se in stand te willen houden - de wereld doet het prima zonder mensheid. Ik ben toch dood, dus voor mij hoeft het ook niet. Tja.

Belang voor mij persoonlijk? Hm, gaat gelijk op. Ik vind niet dat de natuur ten koste hoeft te gaan aan 'de samenleving', maar dat is eigenlijk puur eigenbelang: ik heb graag dat de wereld blijft zoals ze is.

Laat ik het dan iets anders stellen: Tot in hoeverre mag je bewegingsvrijheid beperkt worden door natuurbelang? En tot in hoeverre mag de economie belemmerd worden door natuurwaarden?

Ik hecht veel waarde aan natuur, maar er zijn plaatsen waar in mijn ogen het natuurbelang overdreven wordt. Dan ontstaan er situaties waarin jou (niet-verstorende) natuurbeleving een 'strafbaar' feit wordt. Dit is in mijn ogen overmatige bemoeizucht van natuurbeschermingsorganisaties (die uiteindelijk het belang van natuur verdedigen).
Hetzelfde geldt voor economisch belang: wordt het de rugstreeppad of dat broodnodige industrieterrein? Er zijn grote en economisch belangrijke projecten afgelast/aangepast vanwege de vondst van enkele individuen van een beschermde diersoort.

Ik zal dus zeker niet zeggen dat ik natuur altijd belangrijker vind. Het gaat om het cumulatieve effect: gaat het om een natuurgebied dat van groot belang (wat is groot?) is voor meerdere ernstig bedreigde diersoorten, dan moet de sameleving wijken. Is het de keus tussen een belangrijk project (woonwijk, industrieterrein oid) of een enkele bedreigde diersoort, dan wordt het dat project.

Overigens heeft in mijn ogen de samenleving in Nederland onze nationale bloembak grotendeels geschapen en dus zal de samenleving automagisch ook natuur creeëren.

Ik vind het vooral belangrijk dat we natuur hebben waar je ook echt wat mee kan. Dus een gemiddeld park vind ik beter dan een tien keer zo groot natuurreservaat waar niemand mag komen omdat 'het evenwicht anders verstoord wordt'. Dat reservaat heb ik trouwens nog steeds liever dan een of ander industrieterrein waar ik ook geen fuck aan heb. Woonwijken zijn een ander verhaal omdat het wel zo handig is als iedereen ook echt ergens kan wonen.

:(

wrm moeten we er altijd voordeel uithalen?
natuur is blangrijk of dajt nu ziet of niet tmoet erzijn weetj er mogen wel es plaatsen zijn waar geen mensn komen he... als ginder al zo peizn jaman succes gastn

Alsod 'de natuur' zou moeten wijken voor 'de samenleving'. Dat hoeft niet met elkaar verbonden te zijn, we doen er alleen niet genoeg moeite voor andere alternatieven te zoeken. Dat is het probleem.

Voorbeeldje(s):
Waarom een stad in de breedte uitbreiden als je ook de hoogte in kunt?
Waarom al het groen dat we in ons eye-sight hebben maaien uit perfectionisme, terwijl het veel beter is het gewoon te laten staan?
Waarom bepaalde soorten afval dumpen in een gat of in de rivieren als je het kunt hergebruiken?

Et cetera. Gemaktzucht. Luiheid. Niet nadenken. Economische redenen.

We kunnen prima samenleven met de natuur, in plaats van er alleen maar ván te leven. Op dit moment wordt er veel meer geproduceerd dan gebruikt wordt, de natuur wordt uitgeput en opgemaakt. Daarom vind ik dat de samenleven wel wat mag wijken. Niet alles zou om geld moeten draaien.

In Nederland bestaat natuur bij gratie van recreatie. Met andere woorden: Natuur moet een maatschappelijk nut dienen anders zal het niet lang beschermd worden.

Die vergelijking is bijna onmogelijk. De samenleving is immers afhankelijk van de natuur en de natuur kan het geen reet interesseren hoe het er in de samenleving aan toe gaat.

Voor iedereen die dit kan lezen, is de samenleving belangrijker. We zijn de natuur namelijk allemaal ten nadele vanwege ons eigenbelang. Dat collectieve eigenbelang is wat we de samenleving noemen.

;)

Yep, de vrouwen emancipatie is toch ook onnatuurlijk?!!

Uhm, ja :D

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het onwenselijk is.

Iets met oude koeien...
En dan nog onleesbaar ook (n)

Dan krijg je (pauper)buurten waar niemand wil wonen.
Ongedierte.
Wat voor soort afval?

Er zijn gewoon te veel mensen.

Er zijn niet te veel mensen, we gaan gewoon verschrikkelijk onefficiënt met de beschikbare ruimte om. Hoogte in kan prima zonder pauperbuurten. Manhattan anyone?

Als je het kunt onderbouwen kun je in nature publiceren.

• Predictions of future human population vary from 7.3 to 10.3 billion people by the year 2050.

What is the carrying capacity of Earth for humans?
Estimates of the answer have ranged from less than 1 billion to more than 1 trillion. Carrying capacity is difficult to estimate, and scientists have used different methods to obtain their answers. Some use curves like those produced by the logistic equation to predict the future maximum human population size.Others generalize from existing “maximum” population density and multiply by the area of habitable land. Other estimates are based on a single limiting factor, usually food.
:) als de huur 30.000 dollar per maand is dan hou je de paupers uiteraard buiten manhattan.

Dat is niet alleen de reden. Er zijn ook in Queens en andere wijken meer dan genoeg gebouwen met betaalbare woonruimte.

Harlem bijvoorbeeld?

Midtown New York pauperbuurt? Nee. En dat zijn toevallig grote dure appartementen, maar het kan ook klein en betaalbaar. 't Is maar hoe je het indeelt.

Ongedierte? Nee, zo noemen we ze, maar dat is het niet. Verschil tussen hoog gras en gemaaid gras gaat echt niet meer ratten aantrekken hoor, maar wel meer vlinders, spitsmuisjes, sprinkhanen, andere grondkruipertjes, etc. Dat is gewenst, dat nieuwsbericht over die grote spinnen en die sprinkhanen in Groningen bijvoorbeeld is een begin.

Stortplaatsen? Die lelijke berg hier bij Westervoort bijvoorbeeld, en de enorme berg bij Barneveld waar ze geen flikker meer kunnen, die berg in Arnhem waar ze voor de lol een leuk bergje van gemaakt hebben? And so on. Er groeit niets op behalve gras of giftig onkruid.

We passen met z'n allen in de Grand Canyon. Niks teveel. Gewoon infested.

Ongedierte was slecht gekozen, laten we ze ziekteverspreiders noemen. Insecten zijn prachtig en knaagdieren zijn leuk, maar in een dichtbevolkt gebied als nederland moet je er niet te veel van hebben.

Hier in de buurt gebeurt dat niet meer, wij hebben milieuparken waar alles gereycled wordt (of naar polen gereden natuurlijk). Maar zo lang de grote vervuilende landen niks doen kunnen wij het ook net zo goed laten, voor iedere batterij die ik braaf inlever gooit er in china iemand een accu langs de weg.

:) dan niet.

Er zijn natuurlijk wel degelijk te veel mensen. Het feit dat we complete regenwouden e.d ruimen betekent gewoon dat er niet voldoende capaciteit is om de mens en de rest van de natuur op de gewenste manier te laten coexisteren. En ja, zodra de leefomgevingen van dieren in het wild zodanig worden ingeperkt dat hun voortbestaan in gevaar komt, dan mag je gerust spreken van een overschot.

Harlem wordt tegenwoordig als een goede buurt beschouwd. Max Westerman heeft er een uur over gedocumentaired ;)

Ik had al gezien dat het een oud topic is, maar wmb maakt dat niet uit. Er wordt immers normaal verder gediscussieerd :)

;) uiteindelijk zijn wij ook dieren in het wild

Maar even serieus; hoe vind jij dat hoog gras daaraan meewerkt? :p

Dat is mooi, maar als je er zo over denkt wordt het nooit wat natuurlijk. Issue is dat bijna iedereen er zo over denkt, en of je het technisch gezien nou wel of niet 'druk' vindt: op die manier zal er nooit wat veranderen.

:bloos: boerenverstand. Wij hebben stukjes gras die we maaien en een stuk dat we maar een paar keer per jaar maaien, maar dat hoge gras daar ga ik echt niet inliggen in de zomer, daar leeft vanalles.

Heb je gelijk in, maar toch zullen mensen zich steeds meer gaan verzetten, autos duurder, verpakkingsheffingen, vliegtax, etc. nederland moet weer het braafste jongetje van de klas zijn terwijl het effect nihil is.

Hoog gras is ook niet verstandig om in te gaan liggen. Het stikt er van de teken.