Als je een plaat met JPEG comprimeert, krijg je data- en kwaliteitsverlies. Dat staat vast. Die is ook niet meer terug te krijgen. Maar gooi je iets in de ZIP, dan wordt de data ook gecomprimeerd maar die data kun je wel weer terug krijgen (dat moet ook...).

Ik denk dus dat het zó zit: JPEG comprimeert de kleuren (-rijen) d.m.v. bepaalde algoritmes, en als de 'formules' die de kleuren inhouden worden 'berekend' krijg je het plaatje terug - met wat fuzzyness, omdat je niet alle bytes weer zoals vanouds hebt. Maar ZIP comprimeert door in de bytes patronen e.d. te herkennen, die dus compacter kunnen en met uitpakken weer zoals voorheen worden gemaakt.

Waarom zou het dan niet mogelijk zijn om een nieuwe compressie voor op internet en zo te maken die relatief grote platen met relatief goede kwaliteit comprimeren d.m.v. een soort ZIP-compressie, die in die vorm op de servers worden gezet, in die vorm worden gedownload en middels de browser worden uitgepakt, in de cache worden gegooid (of in het werkgeheugen) en goed worden weergegeven in de browser? Op die manier heb je dus platen van goede kwaliteit die toch klein zijn qua bytes.

<edit> Hierbij ga ik ervanuit dat het unzippen van de platen niet al te lang duurt (héél snel gaat dus), zodat de tijd, die door de verkleining van de platen gespaard werd, niet weer wordt ingenomen door de tijd, die het unzippen inneemt...

Is dit een goed idee of snap ik er niks van?

<edit2> Het valt me op dat een JPG-file, ook al heeft die niet veel compressie en heeft dus een aardige kwaliteit, met maximale ZIP-compressie amper kleiner wordt. Dus JPG comprimeert met data-loss maar ZIP zonder? Waarom gebruiken we dan niet ZIP op het web?

*tip*

www.google.com
en zoek het op :D

Op het web gebruiken we ook wel GIF (=geen kwaliteitsverslies, maar max. 256 kleuren) en PNG (=ook geen kwaliteitsverlies) hoor. Dat zijn twee formaten die lossless gecomprimeerd zijn net als ZIP bestanden, maar de compressie is dan toch véél minder dan bij het lossy JPEG.

[edit] laat maar ;)[/edit]

ik las pas ergens dat er zo'n nieuwe jpg standaard is... die plaatjes veeeeeeeel kleiner maakt.. met hetzelfde kwaliteits verlies als gewoon .jpg met een klein beetje compressie :)

Ik vind het kwaliteitsverlies met *.jpg te verwaarlozen.

voorbeeldje http://p-chez.endoria.net/signs/deraaf.jpg
Ik vind dat toch wel ernstig hoge kwaliteit :)

Vraag het aan een programmeur ofzo?

whoa :) dat ziet er vetjez uit ;) .. ik heb ze gelijk allemaal gekeken hehe... ERG mooi vooral die scholieren.com :eek:

Ja, DUH! Je plaatje is dan ook wel dik 90 kb! Ik heb het hier echt over platen in sites, die dus meestal wel een klein beetje heel erg veel kleiner zijn dan jouw plaat!

edit: voor de goede orde: met jpg zijn verschillende niveau's van compressie mogelijk. In photoshop bijvoorbeeld 100.

Teneerste over compressie. ZIP-compressie bestaat niet. ZIP gebruikt een aantal verschillende algorithmen (RLE, Huffman, LZW), welke gebruikt wordt wordt per file bepaald, om een maximale compressie te garanderen.

Verder over jouw idee: Heel leuk en aardig, maar PNG doet dit dus al. PNG gebruikt een stevige lossless compressiemethode. Maar lossless zal het nooit bij lossy compressie halen, simpelweg omdat je bij lossless compressie geen onnodige info weg mag gooien, dit i.t.t. methoden als JPG en MP3 die daarop gebaseerd zijn.

Edit: De reden dat geen lossless algorithme gebruikt wordt is dat min-of-meer random (zoals plaatjes) data via lossless algorithmen heel erg slecht te comprimeren zijn, omdat er weinig patronen in zitten die zichzelf herhalen.

Het aantal niveau's (255 dacht ik) is bepaald in de JPEG standaard. Hoe dit weergegeven wordt is per programma anders.

Jeetje, wat studeer jij? :D

Duh :D

Heb zelf nog een LZW implementatie gemaakt in C++, leuk werk :D

Vraag ik me ook af.. het zijn er geen 255 namelijk.

Danny

idd, wel erg toevallig dat alle programma's die ik ken van 1 tot 100 gaan (maar verder weet ik daar ook niet veel van)


maarja, ontopic
pak een bmp bestand meer eens in met winzip (of beter winace) en vergelijk dit door het zelfde bestand als jpg op te slaan

heb jij het beetje kwaliteitverlies over voor een tig keer zo groot bestand

k vin dat ze wel eens een nieuwe JPG standaart mogen maken die bijvoorbeeld 8 bit transparantie ondersteunt, (computers zijn er toch wel sterk genoeg voor tegenwoordig) en mischien animatie, zodat je niet meer aan 256 kleuren vastzit met .GIF files :)

Animerende JPG's? Dan kun je net zo goed ff een JavaScriptje schrijven...

Nou.. in Wordperfect bijvoorbeeld, bij het exporteren naar PDF heb je er 254 (2 t/m 255). Maar het lijkt me dat er 256 zijn, aangezien dat een macht van twee is!

Ehm voor animaties heb je ook MPEG :) Trouwens, 256 kleuren is meer dan je denkt als je een goed palette gebruikt. Bovendien heb je in gif de mogelijkheid voor een apart palette per frame. Moet je natuurlijk wel een goed programma hebben als Gif Movie Gear om van deze mogelijkheden gebruik te maken...

animated jpegs zullen wel grote bestanden worden...

en standaarT moet dus standaarD zijn :eek:

Hoeveel zijn het er wel dan volgens jou? Dat de meeste programma's een schaal van 1 tot 100 weergeven zegt helemaal niks namelijk.

Niet groter dan animated GIFs.

Het probleem is dat als je een animated JPG zou maken, dat kleuren en artifacten per frame zouden verschillen. Dat is erg storend.

256 kleuren is genoeg voor iconen en logo's enzo, maar absoluut inadequaat voor foto's.

Verder heb je met GIF ook nog het probleem dat het gebruik maar van het LZW algorithme voor de compressie, en daar zitten copyrights op. PNG lost die problemen op (24-bits kleur, transparancy, beter (copyright-vrije) compressie), maar wordt te weinig gebruikt om het als nieuwe standaard door te drukken.

Inderdaad. Voor de encoder is de kwaliteit gewoon een byte-parameter. Ik weet niet of hij alleen wat met 1-100 doet, of dat die programma's zelf 1-255 aanleveren, en dat boeit ook weinig. Zulke zaken zijn alleen relevant als je zelf een codec wil schrijven.

Dan ken jij niet zoveel programmas :p maar het zijn vooral de lelijke freeware onbenullige programmaatjes die gewoon compressie output hebben van 'good quality, large file' tot 'bad quality, small file'... die werken dus niet met getalletjes.

Gokje .. 256.

Danny

:rolleyes:

't zou kunnen dat 0 bijvoorbeeld ongecomprimeerd is :)

Oh ja, PNG gebruik ik ook. Ik gebruik alle drie de formaten. JPEG voor foto-achtige dingen (lossy compressie is een must voor die dingen), GIF voor animaties en dingen met minder dan 256 kleuren (anders levert het immers kwaliteitsverlies op), en PNG voor de rest, en die laatste categorie is niet eens zo groot. De meeste plaatjes met <256 kleuren zijn als GIF kleiner, en bovendien wordt het toch nog iets beter ondersteund. Wat dat betreft hebben alledrie de formaten nog steeds bestaansrecht...

dan zouden ze MPG compressie moeten toepassen, maar dan wordt het al weer veelste ingewikkeld voor een image format standaard. Verder zou ik graag zien dat ze een 8 bit transparantie standaard zouden maken in bijvoorbeeld het JPG formaat.