Iets over genen
 

Ik weet niet of het hier hoort maar er kwamen dieren in voor dus

Ik zat op school met een vriend te praten en hij begon over dat men bij een vlieg het gen hadden gevonden voor de ogen, die hadden ze weg gehaald en dan had je een vlieg zonder ogen. Ook was dit later bij een muis gedaan, een muis zonder ogen. Toen hadden ze het gen van muizenogen bij een vlieg gedaan.

dus wat denk je wat er gebeurde? Vroeg hij.

"Niks, lijkt me sterk dat hij zulke ogen zou krijgen"

De vlieg kreeg gewone vlieg-oogjes terwijl het een gen was van een muis...




=\ ik weet niet of het echt zo is maar hij is op dat gebied zwaar serieus. Dus mijn vraag is of iemand weet hoe dit kan?

Dit zou inderdaad best waar kunnen zijn.
Het gaat hier om het gen dat de ontwikkeling van de ogen aanzet. Als je er heel simpel naar kijkt is het het "aan" knopje van de ogen dat ook de locatie bepaald. Heeft een dier dat knopje niet, dan heeft het dier geen ogen. Dat "aan" knopje lijkt in de meeste dieren precies op elkaar.

Hoe zo'n oog in elkaar zit ligt vast in andere genen, want het facet oog van een vlieg en het complexe oog van de muis lijken absoluut niet op elkaar.

Het vreselijke is dat je ook bij een vlieg poten op de plek van de ogen kan laten ontwikkelen en ogen op het achterlichaam, door creatief te "knippen en te plakken". Er kan dus heel veel, maar of het etisch is, dat is een tweede.


SounD

Het zal wel ongeveer dezelfde genetische informatie bevatten, maar afhankelijk zijn van de aanwezige stoffen in het lichaam. Met stoffen die er niet zijn bouw je geen oog, dus bouwt een vlieg geen muizenoog.

Zo las ik ook laatst iets over een studie waarbij er geprutst werd aan een kuiken. De snavel bestaat uit twee stoffen, waarvan er één gelijk is aan die van tanden. In een embryo waar de snavel nog niet onwikkeld was, werd het stofje dat afweek van die van tanden vervangen door een stofje voor tanden. Het kuiken ging tanden ontwikkelen, wat moest bewijzen dat de genetische informatie voor tanden ook in een kuiken aanwezig is.

Zielig trouwens wel, maar informatief over de raarheid van genen.

Het heeft niets met stoffen te maken. In genen staat hoe het lichaam stoffen moet aanmaken, als ze er moeten komen dan worden ze dus geproduceerd. Ze zweven niet al ergens rond.

Het is te vergelijken met haarkleur/patroon. Een muis heeft genen die informatie bevatten over hoe de vacht eruitziet. Er is echter wel een "aan" knopje nodig dat de muis in staat stelt om kleurstoffen te produceren. Mocht het beestje albino zijn, dan werkt het knopje niet. Het dier kan geen kleurstof produceren en daarom maakt het ook niet meer uit wat de andere genen over kleur zeggen, het dier zal een kleurloze vacht krijgen.

Zo werkt het ook met de ogen. In elke cel van het lichaam is het volledige spectrum van genetische eigenschappen aanwezig waaronder de vorm, kleur en bouwstoffen van het oog. Ga je de plek waar het oog moet komen beschadigen of weghalen bij het embryo of weet het gen dat de locatie bepaald uit te schakelen, dan zal daar er geen oog ontstaan.

SounD

Hoe zou je het verhaal van de TS dan verklaren?

Dat er dus meer genen zijn die de bouw van het oog bepalen, maar dat die simpelweg niet gaan werken als ze niet aangezet worden door het gen dat het 'aan'knopje is zeg maar. Het gen dat daar verwisseld is, zal dus niet de bouw van het oog bepalen.

Dat zou kunnen... :s

Is heel goed mogelijk zelfs :). Gen expressie moet gestimuleerd worden in de juiste cellen. Het zou dus een goede verklaring zijn als het gaat om het 'aan' gedeelte van het desbetreffende gen.

Anderen hebben het al uitgelegd inmiddels.
Maar het is een serie van op elkaar volgende gebeurtenissen. Alles is aanwezig voor die processen, maar het wordt niet in gang gezet.

De blauwdrukken liggen klaar, de materialen en werkkracht zijn er, maar niemand geeft het startsein om te gaan bouwen, dus er gebeurd niets.

SounD

Er zijn heel veel dingen die bepaald worden door meerdere genen. Dit zijn kwantitatieve eigenschappen. Vaak gaat het hierbij om de meer gecompliceerde eigenschappen zoals idd bouw ofzo.
Je hebt ook kwalitatieve eigenschappen. Deze berusten vaak op één gen. Dit is bijv. het geval bij oogkleur.

Oogkleur bij een vlieg neem ik aan..

Ik dacht dat oogkleur bij de mens veel complexer was gezien de vele kleurtinten.

SounD

Ik heb het geleerd alsof het precies de wettenn van Mendel volgde, maar ik kwam er laatst achter dat mijn vriend bruine ogen had, maar zijn beide ouders blauwe ogen. Dat zou volgens Mendel niet mogelijk moeten zijn.

Ik probeer het al jaren met de wetten van Mendel uit te vogelen hoe oogkleur bij de mens werkt en telkens vielen mijn theoriën weer geheel uit elkaar omdat ik dan weer iemand ontmoette die het tegendeel bewees.. :s

Ik ben maar gestopt want mensen vonden mijn beschuldigingen over de vreemdgaan praktijken van hun ouders niet leuk geloof ik :P


SounD

:D Dat kan ik snappen ja.

Bij mij klopt het wel precies volgens mendel.
M'n vader heeft bruine ogen, m'n moeder heeft blauwe ogen.
En ik heb heel duidelijk intermediaire ogen. Soort groen/bruin, waar nog een vleugje grijs/blauw doorheen zit.
M'n broertjes hebben ook allemaal lichter bruine of groen/bruine ogen.