wat maakt een schilderij tot actuele kunst, volgens jou?
 

Voor school doe ik een onderzoek naar: Wanneer wordt een schilderij gerekend tot actuele kunst.

Dan is er natuurlijk de ellelange discussie van " Wat is kunst?" etc etc.

Mensen kunnen denken aan " hij gebruikt nieuwe materialen" of " hij gebruikt een actueel onderwerp in zijn schilderij etc"

Nu was ik benieuwd naar wat JULLIE denken/vinden,

--------------------------------------------------------------------------------

****Wat maakt een schilderij tot actuele kunst?


Hartelijk dank !

Bedoel je 'actuele kunst' als in 'contemporaine kunst', of is het een vreselijk anglicisme en wil je eigenlijk 'wat maakt een schilderij nu daadwerkelijk kunst' zeggen?

Als je gewoon de post leest hoef je dit soort stomme vragen niet te stellen. De TS laat naar mijn idee toch vrij duidelijk zien wat haar richting is met haar verduidelijkingen.



Mijn idee over actuele kunst:
Het is totaal niet meer te zien. De materialen die nu gebruikt worden zijn ondertussen ook al "oud".
Actueel materiaal moet nog worden ontdekt, tenminste als je de computer niet als materiaal beschouwt.
Qua onderwerp: als je iets zou schilderen over het kampioenschap van PSV, dan is dat actueel, totdat er iets komt dat het overschaduwt, zoals het WK.
Als je nu iets zou maken over 9/11 is het naar mijn idee niet echt actueel meer, maar historisch-relatief gezien is het pas geleden gebeurd.
Door het versnelde media-verkeer met internet enzo is actualiteit als begrip veranderd. Op nieuwssites is te zien wat er een uur geleden is gebeurd -> maak daar een kunstwerk over en het is actueel.
Maar morgen is het alweer nieuws van gisteren.

De stromingen in de kunst zijn ook allemaal dichter bij mekaar komen te liggen (ook wat betreft tijd) in verhouding tot vroeger, dus aanduiding van wat modern/actueel is en ouderwets van de 20e (&21e) eeuw is nauwlijks meer te zien.

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:


lees anders de eerste post :)

Ben ik dom als ik geen zak van deze zin snap?

Nee hoor, het is gewoon een domme zin van iemand die niet kan lezen.

Ze vraagt zich geloof ik of er met actueel 'actual' bedoeld wordt...

Ik had het eigenlijk over die woorden, ik weet niet wat ze betekenen :p

contemporaine? hedendaags

anglicisme is "ver-engelst" nederlands.
(bedoelde je dit? :bloos: )

contemporaine = hedendaagse
anglicisme = woord vanuit het engels

[edit]rooster was me voor :)

nou als het niet al te lang geleden gemaakt is, he sjaak

"Actuele kunst' :( waar slaat dat op?
Moet dat een stroming voorstellen ofzo?
Tja dan kan je evenveel stromingen maken als dat er woorden zijn. Pak gewoon een woordenboek en plak er kunst achter...wallah kan je oneindig lang filosiferen over stromingen uuh semantiek.... :rolleyes:.

Je moet die meester of juffrouw van je eens vragen, wat de relevantie is van deze vraag? Het slaat namelijk op hansworst, ik ga toch ook niet vragen wat betekent volgens jou "poep"?

We hebben met ze allen afgesproken dat de klank/symboliek poep refereert naar iets. Daar valt verder weinig over te discussieren

Er wordt nu eigenlijk gevraagt aan welke kenmerken moet een schilderij voldoen om "actuele kunst" te zijn?

Ja jezus christus... als de omlijsting pas is geplaatst ... :rolleyes:. Dat moeten kunstenaars of een kunstcommisie toch lekker zelf universeel afspreken als ze zo graag net als Morgan in jargon taal willen praten.

Als jij me de betekenis van actuele kunst zou geven met daarbij een plaatje van een schilderij dan kan je eventueel discussieren of het desbetreffende schilderij wel of niet actuele kunst is.
Maar het slaat echt nergens op om die kenmerken zelf te gaan verzinnen. Dan is het begrip wel heel subjectief.
Maar goed dan nog vraag ik me af, wat boeit het eigenlijK als een schilderij valt onder "actuele kunst"? Kunst is niet concreet dus waarom het als dusdanig behandelen?

Ik begrijp wel dat men kunst wil categoriseren, maar "actuele kunst" slaat dan alsnog nergens op. Want het ene moment is kunst actueel het andere moment niet. Als ik in 2001 iets bestempel als "actuele kunst" is het in 2010 al niet meer actueel. Dus dan vervalt die titel? Wat is dan het doel van de term "actuele kunst" als het tijdsgebonden is?

Sorry hoor voor het geouwehoer.
Het is niet naar jou toe telefoontje je doet het immers voor je school, vind het alleen een kutvraag ;).

Kunst is ook een kutwoord, ik stem voor afschaffing.

Amen (y).

hadje nou echt zo'n verhaal nodig om mijn post uit te leggen?

Je begrijpt klaarblijklijk mijn verhaal niet :p

actuele kunst is wel persoonlijk, maar abstract gezien is een actueel schiderij een schilderij dat het momentum vastlegt.

je hebt kunst dat naar vroeger refereert maar dat kan wel in dit momentum liggen en je hebt toekomstvisie dat in dit momentum ligt. en dat veroudert nogal snel want gedachten veranderen en kunst dus ook.
maar dat is dan in the eye of the beholder. als een schilderij van van Gogh jouw momentum aanspreekt, dan is dat actueel.

offtopic; mooi weertje he!? bewolkt maar wel lekker.

jehebt t nog wel dikgedrukt staan.

(y)

wanneer het kunstwerk zich afscheidt of zelfs helemaal geen rekening houdt met voorafgaande tradities.

Dat is toch ook in het verleden gebeurd?
ik denk dat het woord "vandaag" hier nog bij moet.

ik denk dat je dan ongeveer de definitie van een postmodern of avant-garde-ish kunstwerk hebt. dat is nog niet persé actueel.
ik vind actueel heel persoonlijk/groeps gebonden.

actueel != nieuw

Ja maar je begrijpt de intentie van mijn verhaal niet.
Jij gaf alleen maar aan wat volgens jou "actuele kunst" was. Ik ga erop in waarom een begrip als "actuele kunst" nergens op slaat. En ook dat kan je opmaken uit dat dikgedrukte stukje ik vraag immers naar het doel van deze term.