Homo's mogen niet, Lesbo's wel??
 

Leviticus 18:22-23 - Thou shalt not lie with mankind, as with womankind: it is abomination. Neither shalt thou lie with any beast to defile thyself therewith: neither shall any woman stand before a beast to lie down thereto: it is confusion.



Er staat hier dat 2 mannen geen seks mogen hebben, een man geen seks met een dier, en een vrouw niet met een dier, dus het mag volgens de bijbel dus wel dat 2 vrouwen seks hebben?

Het staat idd niet in de bijbel. Misschien gaat het alleen over penetreren: vrouwen kunnen dat lastig bij elkaar (ja, vingers dan of zo).
***

Interessante vraag, volgens mij staat er inderdaad niets expliciets over. Maar je hebt er wel shit in staan over dat mannen en vrouwen bij elkaar horen enzo, dacht ik.

Misschien een snel en slordig geschreven passage, of, wat me niet onwaarschijnlijk lijkt, een vertalingsfout.

Of de schrijver ervan geilde gewoon op lesbo's.

En dat zegt diegene die vorige week met 'een' vriend anale pleziertjes had? :D ;)

lesbo's zijn ook homoseksueel :)

Niemand die dat ontkent. :confused:

ik bedoel met lesbo's vrouwelijke homoseksuelen, en met homo's mannelijke homoseksuelen

Ook niet uit te sluiten :p

Heb ik me ook wel eens afgevraagd, maar ik denk dat ze twee vrouwen die met elkaar aan het vingeren zijn niet als seks zien. ;)

vrouwen hebben geen verspild zaad en bij het klaarkomen komt geen eitje vrij.

En de eitjes die vrijkomen is vanuit natuurlijk proces en niet vanuit masturbatie.

Ik trek hier dan de conclusie uit dat mannen geen seks met elkaar mogen hebben omdat ze anders hun zaad verspillen?
Heb ik dat goed?

Staat er dan ook dat mannen niet mogen masturberen?

Ben ik nog niet tegengekomen (nee, in het verhaal over Abel staat het in elk geval niet).

Het is een suggestie :)

Niet letterlijk. Maar een ander woord voor masturberen = onaneren en Onan kennen we wel.

dat je met rukken zaad verspilt is onzin, want als het meer als 2 weken in je balzak zit, worden ze "verwijderd" door witte bloedlichaampjes

Dat wisten de schrijvers van de bijbel e.d. toch niet. :)

Maar daar was de situatie natuurlijk wel anders - Onans zonde was dat hij wél seks wou met de vrouw van zijn overleden broer, maar dat hij haar niet zwanger wilde maken (dan zou hij namelijk voor haar en haar kind moeten zorgen). Terwijl het juist de bedoeling was dat hij haar wél zwanger zou maken, omdat ze dan kinderen zou krijgen die later voor haar konden zorgen.

Het gaat dus niet zozeer om zaad verspillen in het algemeen, maar in dit specifieke geval...

Je kunt je vraagtekens zetten bij masturberen. Want het verhaal van Onan is niks masturbeerbaars aan.

Ja, maar zo wordt die tekst (vaak) niet uitgelegd.

Volgens mij staat er ook over lesbo's. Lees hieronder maar.
Romeinen 1: 26-27

26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.

Overigens geloof ik niet dat iemand geen christen kan worden omdat die persoon homo is.

En ik geloof dat masturberen opzich geen zonde is. De gedachten die erbij komen zijn onrein. De lichamelijke reactie is op bijbelse grond geen zonde denk ik, maar er zijn wel teksten over wat een man moet doen wanneer hij een zaadlozing heeft gehad.
(Oude Testament)
Zo is er wel onreinheid door masturbatie. Overal waar het zaad op kwam moest gereinigd worden met water.
Ook heb ik gelezen dat als mannen in oorlog waren, en iemand in het kamp kreeg een zaadlozing dan moest hij buiten het kamp slapen en zich wassen.
Maar ja dat is uit het Oude Testament, de Wet, en christenen hoeven niet te leven volgens die wetten omdat Jezus ze daarvan heeft vrijgemaakt.

maar daar staat alleen dat vrouwen het met vrouwen doen, en mannen ook, en dat de mannen ervoor worden gestraft...

Het feit dat de verlangens onterend worden genoemd, zegt genoeg.

eew plakkerige christenen

:D

Misschien is het zo dat dat "homo" ook voor vrouwen geldt in dit geval? Ik bedoel als mannen geen seks met elkaar mogen hebben zal dat ook wel voor vrouwen gelden waarschijnlijk.

Ja, en misschien bedoelen ze met plat wel rond en met 6000 jaar 4 miljard. :rolleyes:

Dan kan je de hele bijbel net zo goed op zijn kop interpreteren of zoiets. Er staat niet letterlijk dat ze met 'homo' ook vrouwen bedoelen dus is het giswerk of dat ook werkelijk zo is.

@soldaat: wat voor gedachten bij masturberen zijn dan onrein?

Dat staat er niet.

Al was het maar, omdat in de bijbel het woord 'homoseksueel' niet voorkomt.

ja, dat mag wel.


en nu? mogen vrouwen ook een keer voorgetrokken worden?

Ik snap niet waarom mensen willen laten geloven dat de Bijbel homoseksualiteit goedkeurt? Het is toch wel duidelijk dat dat niet zo is? Als je ziet dat God man en vrouw voor elkaar geschapen heeft, heb je toch geen andere tekst nodig?
De penis is er voor de vagina en de vagina voor de penis. Biologisch feit.

En als je de tekst hieronder goed leest kunnen je waarschijnlijk opmaken dat het feit dat vrouwen de natuurlijke omgang hebben verruild voor tegennatuurlijke, als negatief wordt afgebeeld.


Romeinen 1: 26-27

26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.


seksuele gedachten, dat geloof ik tenminste.

Volgens mij was Jezus het daar niet mee eens:

Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. (Mat. 5:17-18)

Maar nog eerder vergaan hemel en aarde dan dat er ook maar één tittel van de wet wegvalt. (Luc. 16:17).

Het is wel duidelijk dat de bijbel homoseksualiteit afkeurt (en dat is nog een eufemisme), net als de meeste andere primitieve boeken. Ik zie alleen niet wat het probleem met homoseksualiteit is.

Voeten zijn ook 'geschapen' (geëvolueerd) om mee te lopen, mee te rennen zelfs. Betekent dit dan ook dat we er niet mee mogen zwemmen? Is dat ook "tegennatuurlijk"?

Zolang homoseksuelen anderen (of zichzelf) er geen kwaad mee doen, zie ik het probleem niet. De reactie “ik keur het af omdat dat in heilig boek X staat” is een reactie van mensen die niet zelfstandig kunnen of willen nadenken.

Daar gaat het niet om.. het gaat om het feit dat iedereen gebreken heeft en dat ieder mens zijn eigen gebrek moet leren te onderdrukken. Zo zijn er ook mensen die agressief zijn. Zij moeten zich inhouden en wellicht bidden om hulp daarbij. Dit is maar een voorbeeld, maar het geldt dus ook voor homo's.
Niet-christenen vinden het vaak onzin dat christenen tegen homo's zijn, want ''ze kunnen er toch niks aan doen!''. Nee dat is zo, maar dat betekent nog niet dat ze zich eraan moeten toegeven; geen enkel mens kan er wat aan doen dat hij gebreken heeft, maar hij kan wel proberen zo goed mogelijk te leven.

Dat komt erg wreed op me over. Verder vraag ik me af waar je het recht vandaan haalt om dat te zeggen over zaken die verder niemand schaden.

..Daarom is dit ook geen geldige vergelijking... Als ik een willekeurig iemand op straat aanval is dat schadelijk. Als ik homoseksueel zou zijn is dat het niet.

Je mist het punt. Het punt ligt veel principiëler: waar halen fundamentalisten de gore moed vandaan om uberhaupt iemand te discrimineren op basis van wat ze zijn?

Ik stel toch ook niet voor om iedereen die CU of SGP stemt te verbannen naar Siberië? (ondanks dat het wel een aanlokkelijk scenario is ;))


Ga dus eerst maar eens onderbouwen waarom jij in een positie bent om morele uitspraken te doen, waar je die op wilde stoelen (want de bijbel geld nog lang niet als morele autoriteit) en waarom mensen die geen vlieg kwaad doen met jouw principes lastig gevallen dienen te worden.

Wie zegt dat homoseksualiteit een gebrek is? Waarom zou je het moeten onderdrukken als het voor niemand schadelijk is?

Nee, dat geldt niet voor homo's. Zij doen niemand kwaad (enkele uitzonderingen daargelaten), in tegenstelling tot een agressieve man. Je vergelijking gaat dus niet op.

En wie zegt dat het beter is om als heteroseksueel te leven dan als homoseksueel? Wat een arrogantie! En ze kunnen er inderdaad niets aan doen, het is geen ziekte waarvan je kunt genezen, maar een aangeboren seksuele voorkeur.

't Is zo mooi altijd hoe van die strenggelovige christenen nou net dit éne gebod eruit pikken om te gehoorzamen. Nee, homoseksualiteit, dat is verboden.

Enkie, soldaat, als jullie dat nastreven, dan mogen jullie ook geen varkensvlees meer eten of konijn, als je uitslag hebt moet je zeven dagen geïsoleerd leven, menstruerende vrouwen mag je niet aanraken, als je zondigt moet je bokjes offeren, etcetera, etcetera, etcetera.

Wauw, dat jullie uit al Gods geboden zomaar kunnen kíezen, dat jullie zelf mogen beslissen welk gebod toegepast wordt en welke niet. (Y)

Hmm, dat vat in feite ook de essentie van mijn kritiek samen. Aan de ene kant geboden als het vermoorden van kinderen die hun ouders beledigen niet naleven, maar verzen over homoseksualiteit dan wel weer serieus nemen.

Zelfs met het debat over de geloofwaardigheid van de bijbel op zich even aan de kant geschoven: Dat is weinig consistent en daarom nog minder te rechtvaardigen.

Damnit, ik had ge-edit, moet je niet stiekem tegelijkertijd reageren :P Maar ja, dat is ook mijn probleem. Waarom zien zulke mensen nou niet in dat dit soort dingen gewoon niet de essentie zijn? Het christendom draait om liefde: voor God, voor jezelf en vooral ook voor je naaste. Niet om het zonder nadenken naleven van enkele cultuurgebonden voorschriften.

liefde voor god houdt toch ook het gehoorzamen en het liefhebben van zijn geboden in he :). god liefhebben en gehoorzamen is namelijk je levensdoel en de daaruit voortvloeiende liefde voor je naaste. en, het christendom draait om liefde; het is maar net wat je eruit haalt. het begon met de wraak van de vader, niet met de liefde van de zoon. ga dus niet zitten lulllen over je naaste wat lief hebben, want dat kun je (volgens de bijbel) alleen maar door de liefde van god.

en, stel, god zegt dat hij seksualiteit anders bedoeld heeft. dan moet god niet zo zeuren, want zijn onveranderlijkheid en eeuwigheid is ook maar cultuurgebonden.

bovendien wordt homoseksualiteit voortgezet in het nieuwe verbond, dus.

Ja, maar als je dan zegt dat homoseksuelen hun gevoelens moeten verbergen en de geboden moeten naleven, leven zij (die dat zeggen) zelf ook alle geboden na? En ik vind ook niet dat je regels uit een eeuwenoud boek zo letterlijk moet nemen. Ik denk dat veel wetten uit de bijbel vrij achterhaald zijn, maar dat ligt misschien aan mij.

Dat is geen liefde. Ik heb wel vaker betoogd dat liefde waar gelovigen over spreken geen liefde is zoals in de gangbare zin van het woord. Er is geen sprake van gelijkwaardige liefde, maar van een bizar soort mengeling van affectie, angst en ontzag, een beetje vergelijkbaar met wat zeer afhankelijke en timide kinderen in de jaren vijftig voor strenge huisvaders met grote snorren hadden die erop los ramden met Spaanse rietjes.

Dat jij je 'gevoelens' voor 'god' als liefde wilt bestempelen is jouw keuze, maar doe niet alsof het logisch is dat uit een dergelijke gedachtenkronkel automatisch voortvloeit dat dat 'liefde' voor je naaste is.

je moet er rekening mee houden dat de wetten van het oude testament in de context van landswetten waren. die wetten waren in de handen van de overheid. god bestuurde niet zomaar een religieuze groepering, maar ook een land. de ceremoniële wetten hoeven niet meer nageleefd te worden, ik denk de landswetten ook niet. over de wet van homoseksualiteit bestaat geen twijfel, die wordt duidelijk voorgezet. homoseksualiteit is ook een principewet. ik kan het me goed voorstellen dat je het achterhaald vindt, maar ik zie god ook niet als achterhaald dus zijn wetten ook niet.

dat is jouw mening. ik denk niet dat je gelijk hebt. god heeft heel wat voor jou over, dus jij ook voor hem. gelijkwaardig? nee. wij kunnen god nooit zo liefhebben als hij dat de mensen kan doen ;).

jij baseert je mening anders wel op ervaringen met. ik hou persoonlijk ook niet zo van god, maar misschien ken ik dan de betere christenen als dat jij die kent. want er is geen sprake van gelijkwaardige liefde klinkt erg subjectief.

omdat jij voorbeelden ziet van mensen die wel claimen de liefde van god te hebben maar niet goed met hun naaste omgaan (homoseksualiteit)?

Grappig, ik wist niet dat het NT net zo inconsistent was als het OT. :D

He, waarom moet je zo kritisch zijn? Met een beetje goede wil is die bergrede prachtig (ik heb hem ooit in het Grieks gelezen). Je hoeft echt niet te geloven om sommige stukjes uit de bijbel te kunnen waarderen :D

Okay, waar in de bijbel staat dan "Gij zult zich niet meer druk maken om tijdsgebonden wetten, maar den vader gebiet u noch steeds den homofielen van den daken te smijten"?

Tenzij dat er letterlijk staat ben je namelijk de bijbel aan het verdraaien in je zigzaggen tussen wetten uit het OT.

Ik ben dan wel geen christen, maar ik durf toch wel te stellen dat je als moderne christen de bijbel moet interpreteren ('verdraaien'), als je hem tenminste als ethische leidraad aan wil houden. Kijk maar naar het verschil tussen het OT en het NT, en wat Jezus daar zelf over zegt. In Matteüs 5 vind je "38 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Een oog voor een oog en een tand voor een tand.” 39 En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren. 40 Als iemand een proces tegen je wil voeren en je onderkleed van je wil afnemen, sta hem dan ook je bovenkleed af. 41 En als iemand je dwingt één mijl met hem mee te gaan, loop er dan twee met hem op. 42 Geef aan wie iets van je vraagt, en keer je niet af van wie geld van je wil lenen." Dat oog-om-oog-principe was voor primitieve woestijnvolken een 'eerlijk' principe, dat conflictescalatie kon voorkomen. In Jezus' tijd was het al te grof geworden, daarom wordt de nadruk gelegd op conflicten vreedzaam oplossen. Het veranderen van de wetten mag niet naar barbaarse zin, maar ik zie geen enkel probleem in het progressief uitleggen van de geboden - dat doet Jezus zelf ook.

Wat uiteraard ook geldt voor de Ilias, de Odyssee en vele andere prachtige mythologische werken.

in het NT wordt hier duidelijk over gesproken. even geen lust het op te zoeken, maar paulus spreekt iig veel over 'deze gruwelen' etc.

dat wilde ik dus eigenlijk ook een beetje uitleggen: zigzaggen tussen wetten ja, maar er is ook onderscheid in wetten. wat snees zegt zit ook wel wat in, maar dat cultuurgebonden geldt niet voor alles. niet voor het principe van homoseksualiteit, tovenarij, ontering etc. het daadwerkelijke ombrengen vind ik wel enigsinds cultuurgebonden. als je er over nadenkt is het echt minder hypocriet dan het lijkt :).

ik ben erg tegen het principe (of principeloze) van 'jezus is gestorven en alles is voldaan'. net alsof jezus verzoening voor zonden zou betekenen dat je er op los kunt zondigen. het oude testament is in geen enkel opzicht achterhaald of afgedaan. als een christen dat beweert zet ik vraagtekens bij zijn geloof in een god die zegt onveranderlijk en van eeuwigheid te zijn.