stelling: de mens evolueert niet meer
 

Even uitgaande van het feit dat de neo-Darwinistoscje evolutietheorie klopt(mensen die hier niet in geloven openen hun eigen topic maar of zo).

Mensen evolueren niet meer want de natuurlijke selectie is uitgeschakeld.

Als iemand in het verleden bevoordeeld ten opzichte van soortgenoten(andere mensen dus) was omdat hij of zij een betere resistentie had tegen een ziekte door de een of andere genetische mutatie, had ie meer kans om zich voort te planten en dus die sterkere genen door te geven. Tegenwoordig kan men tegen die ziekte ingeënt worden of men kan genezen worden als men hem krijgt. Het hebben van wel of geen genetische manier van resistentie tegen die ziekte, maakt dus niets meer uit. Op die manier zetten wij eigenlijk de natuurlijke selectie 'uit'. Als we stoppen met inenten gaat ie weer 'aan'.

Hetzelfde geldt ook voor lichamelijk zwakkere mensen. Stel nou je leeft in het oerwoud en bent voor voedsel grotendeels afhankelijk van de jacht. Als je dan, als jager, geboren bent met kromme benen(er vanuit gaande dat dit genetisch bepaald is), dan ben je gewoon benadeeld, omdat zo'n jacht lichamelijk teveel voor jou is. Nu komt men erachter dat jou stam in dat oerwoud leeft. Men gaat daar om de leefomstandigheden te verbeteren daar voedsel heen brengen(lees: voedselhulp van westerse landen). Nu ben je dus als jager met kromme benen minder benadeeld. En je hebt dus meer kans om je voort te planten en dus je genen door te geven. Op die manier schakel je natuurlijke selectie ook uit. In westerse landen is dit lang lang geleden dus al gebeurd, en in 3e-wereldlanden gebeurt dit ook steeds vaker.

Eigenlijk gaat het menselijke ras er op erg lange termijn((tien)duizenden jaren) achteruit, omdat slechte genen veel meer kans krijgen om in het ras te blijven.

Ook plastische chirurgie is eigenlijk zoiets. Als men een genetisch bepaalde gezichtsafwijking heeft, kan men dit laten veranderen dmv plastische chirurgie(terwijl je de genen houdt). Of als men rimpels en andere ouderdomstekenen krijgt, kan men een facelift nemen. Dus maskeer je de ouderdomssignalen en wordt je weer aantrekkelijker, wat weer een grotere kans om je voort te planten betekent. En dat terwijl je op latere leeftijd meer kans hebt om slechte genen door te geven(immers... de kans op mutatie die nadelige gevolgen voor jou en je nageslacht heeft, is groter)

Ben benieuwd :)

Oh ja ik hoop dat jullie niet beledigd zijn over dat ik sommige mensen zwakker noem. Zwakkere mensen, zijn mensen die genetisch(en dus vaak lichamelijk) benadeeld zijn. En ik treed in sommige delen niet in detail(over de ziektes bijvoorbeeld) omdat het anders nog vager wordt, en dan krijg je kans dat men daarover gaat discussiëren in plaats van over mijn stelling...

In de maatschappij waar we nu ik leven evolueer je nog steeds, alleen gaat het steeds meer naar het geestelijke dan naar het lichamelijke.

Maar toch is er nog wel natuurlijke selectie. Vroeger toen er nog gevochten moest worden om in leven te blijven was er natuurlijk meer sprake van natuurlijke selectie, maar het bestaat nu nog steeds.

Wat dacht je van alle miskramen, mensen die vroeg doodgaan door ziektes. Dit is toch ook allemaal natuurlijke selectie.

Mocht het nou zo zijn dat de mens door te weinig natuurlijke selectie zwakker wordt, dan gaan er een heleboel mensen dood. Als de omstandigheden voor de mens slecht zijn, dan ontstaat er vanzelf weer natuurlijke selectie.

Gelukkig zijn de omstandigheden voor de mens op het moment zo goed, dat er niet zo heel veel sprake is van natuurlijk selectie.

Als de omstandigheden voor de mens te slecht worden, dan ontstaat er geen natuurlijke selectie, want wij maken kunstmatige bescherming. En die is zeer toereikend, want zoals je zelf al zegt, de omstandigheden voor de mens zijn op het moment zeer goed.

Maar dit zorgt ervoor dat mensen die genen hebben die een voordeel zouden hebben betekend als er nog natuurlijke selectie was, nu niet meer in het voordeel zijn. Dat veroorzaakt volgens mij op den duur een achteruitgang van het menselijke ras. Dus meer kunstmatige bescherming, en zo kom je in een vicueuze cirkel.

Kupu je zit in de goede richting, in werkelijkheid is het volgens mij nog veel erger dan je het hier schetst.

Maar op een ander forum ben ik doodgeflamed (echt onterecht, ik had super-veel respect en typen replies duurde 10 minuten extra om al het beledigende er uit te halen) omdat ze niet waardeerden wat ik typte. Ze waren het wel met me eens, vooral in het begin, en toen ik het uitbreidde begonnen ze te flamen.

ik begin er voorlopig niet weer over... - besides, het zou toch niks uithalen.


[lama, ik typte al bijna weer teveel] (let's say 25 regels die ik maar ff heb gewist)
ik kom denk ik niet terug :)

Dat is wat er gebeurt wanneer men een verzorgingsstaat creeert, en zich onderwerpt aan de zwakkeren.

Dit stagneert de evolutie.

Ik ben het met je eens... (y)

mijn idee zou zijn een uitkering voor erfelijk zieken (hoogte afhankelijk van ernst) als ze geen kinderen zouden krijgen (zelf) - vrouwen mogen wel 'gezonde' embryo's baren (geimplanteerd dus). - uitkering omdat het anders ontname van vrijheid zou zijn vinnik. - mijn generale idee overal is 'eerst vrijheid dan veiligheid (erg ruim genomen)'.

maar wat doe je als iemand 25 jaar uitkering kreeg en dan toch? - hmm... als hij/zij dan nog potent/levend is valt ernst idd nog wel mee...


oeps, toch iets gepost. - ff kijken hoe warm ik het krijg

als we 'kunstmatig' de zwakken in leven houden, waarom zou ons ras dan achteruit gaan? Er zullen toch intelligente mensen blijven bestaan. Dat zal een elite groep zijn. Van de steeds groter wordende domme massa hebben ze geen last, die zijn vrij gemakkelijk te sussen.
En als je wil evolueren, wat wil je dan bereiken? nog hogere intelligentie? ik vraag me af of er wel iemand is die met een IQ van 250 wil leven. Lijkt mij geen pretje.

Evolueren is niet iets wat iedereen wil, het is iets wat gebeurt.


Door de zwakken in leven te houden gaan deze overheersen, doordat ze met een grote groep zijn. Kijk naar de democratie.
Hoeveel domme beslissingen worden daar wel niet genomen? Dat omdat een hele onnadenkende massa er maar gewoon mee instemt. Het draait niet om wat het beste is, die moraal is er bij de mensen min of meer uitgestampt, het gaat erom dat iedereen gelijk is. Dat is niet zo. Wanneer de zwakken gaan overheersen en er zoveel domme besluiten worden genomen, wordt de intellectuele elite dwars gezeten door de zwakken. Doordat deze bijvoorbeeld regels op stellen o.i.d.

Zwakken planten ook voort, de groep zwakkeren wordt alsmaar groter, de intellectuele ook wel, maar die groeit niet zo snel.
Met als gevolg dus dat de zwakkeren overnemen.

Iets in die trant, misschien vreemd verwoordt maar duidelijker kan ik het niet echt maken.

Klopt ja...

mja, probeer maar eens een ethische oplossing te vinden... -
hmm... zou dit ethisch zijn? => als je IQ lager is dan 120 dan krijg je >> (120 - [je IQ]) * € 1.000 << per jaar als je geen kinderen krijgt? + toepassing uitkering van erfelijke aandoening?... ergens klinkt het nog wel ethisch en ergens anders weer niet... - iig wordt niemand ergens toe verplicht..
ow :)

ethisch verantwoord... - maar dat is niet alles :) - forum.scholieren.com is niet de nederlandse regering :) - de meerderheid van de bevolking moet voor deze wetten zijn om ze toe te passen... - dus ethisch, moreel enz... verantwoord maakt niet uit. - je moet alleen wat verkiezingen winnen :)

Dit is meer een gevolg van het niet meer evolueren van de mens. Maar zoals je zelf ook al zei, het voortplanten... daar zit het probleem. Hoe meer mensen met zwakkere genen(of die nou lichamelijk of geestelijk zwakker zijn, maakt mij even niets uit).. hoe groter de kans dat ze die doorgeven in de huidige maatschappij. Vroeger zouden zulke mensen eenvoudigweg door de natuurlijke selectie worden 'opgeruimd'. Nu niet meer. Dus komen de zwakkere genen vaker voor enz enz enz(en ik zit mezelf volgens mij gigantisch te herhalen).

Maar nog even iets... in landen waar je nog wel een (zeer) slechte gezondheidszorg hebt, daar zouden mensen dus ook meer evolueren. Dat is volgens mij ook wel zo. Zou dat dan ook betekenen dat de westerse landen op den duur gaan verliezen van 3e-wereldlanden?

ethisch gezien, valt er vrij weinig aan te doen.

Je kunt proberen het heel stelsel omver te gooien,
en het baseren op wat het beste is, min of meer volgens de wet van de natuur, het recht van de sterkste geldt.
Maar gezien de moraal die er bij mensen ingestampt zit, wordt dit een hele moeilijke opgave.

Omdat we het milieu zo erg naar onze hand hebben gezet zou het zinloos zijn voor ons lichaam om te ontwikkelen.....het milieu ontwikkeld al voor ons lichaam.

Ja, daar is men gemiddeld gezonder. - nee, niet verliezen om die reden. Slechts gedurende 2 generaties zijn wij zo bezig en die landen zijn over uiterlijk 3 generaties net zoals wij bezig. En in 5 generaties is een soort niet verdoemd. Besides is technologie veel belangrijker.

Ja, maar gezonde mensen blijven beter en ongezonde blijven nadeel behouden. Neem nou mensen die een astma-aanval krijgen van katoen, zij zijn gewoon in het nadeel.
En de omgeving wordt aangepast aan de grootste delen van de mensen (dus grootste groep, en mischien nog wat kleinere grote groepen).

Maar das wel zo triest vinnik (voor mensheid EN voor die kinderen). Twee zwaar erfelijk zieken die erg veel lijden onder hun aandoening die dan kinderen krijgen (door ons belastinggeld), en dat die kinderen dan dezelfde aandoening hebben en ook hun hele leven pijn moete lijden en op onze centen leven.