Miljoenen sterven elk jaar door honger
 

ROME - Elk jaar sterven zeker zes miljoen kinderen wereldwijd als gevolg van honger of ondervoeding. Dat blijkt uit het dinsdag vrijgegeven hongerrapport van de VN-voedsel en landbouworganisatie FAO. In het rapport wordt de wereld opgeroepen meer te doen om landbouw in arme landen te verbeteren.

Volgens de FAO loopt de wereld achter op de doelen die zij zich heeft gesteld om de honger te bestrijden. Het streven om tegen 2015 het aantal hongerende mensen in de wereld te halveren, wordt met de huidige snelheid nooit gehaald.


In totaal leden in de jaren 2000-2002 852 miljoen mensen aan ondervoeding, blijkt uit de uit 2004 stammende cijfers die ook nu weer in het rapport werden opgenomen. Volgend jaar komt de organisatie met nieuwe gegevens.

Ondervoeding

Wereldwijd sterven elk jaar elf miljoen kinderen voor hun vijfde verjaardag. Meer dan de helft van de sterfgevallen is te wijten aan honger of ondervoeding waardoor kinderen bezwijken aan "neonatale afwijken en een handjevol goed te behandelen infectieziektes als diarree, longontsteking, malaria en mazelen".

"De meesten zouden niet overlijden als hun lichamen en immuunsystemen niet zouden zijn verzwakt door honger en ondervoeding", aldus de FAO. Relatief weinig kinderen sterven de hongerdood, zegt de VN-organisatie.


Bijna 150 miljoen kinderen ondervoed

NEW YORK - In ontwikkelingslanden heeft nog steeds 27 procent van de kinderen jonger dan vijf jaar een te laag lichaamsgewicht.

Het gaat om 146 miljoen kinderen van wie meer dan de helft in slechts drie landen leeft: India, Bangladesh en Pakistan. In India is maar liefst 47 procent van de kinderen onder vijf jaar ondervoed.


Dat staat in een rapport dat het VN-kinderfonds Unicef dinsdag heeft gepresenteerd. De ondervoeding is mede oorzaak van de dood van 5,6 miljoen kinderen per jaar.

Unicef roept op tot het opzetten van een 'veiligheidsnet' voor kinderen in ontwikkelingslanden. Naast voldoende voedsel hebben die ook supplementen nodig als vitamine A, ijzer en jodium.
bron

(Het eerste bericht is al een half jaar en het tweede bericht is een half uur oud.)
_______________

Hoe zijn deze kinderen te helpen?

Eh, niet? :)

Het klinkt lullig, maar er zijn gewoon nogal wat gebieden in de wereld waar meer mensen leven dan de natuurlijke bronnen van dat betreffende gebied kan voeden. Dan is dat dus een gebied waar gewoon teveel mensen leven.

je kan voedsel naar die landen sturen en ze helpen met de ontwikkeling van goedkoper voedsel

Zolang afrika niet verlost is van de huidige leiders, dan zal het daar nooit goedkomen. Corruptie is daar aan de orde van de dag. Hoeveel geld je ook erin pompt, het meeste komt in de zakken van de leiders terecht.

In Nederland zijn er ook niet genoeg natuurlijke bronnen te vinden, om alle Nederlanders te voeden. Desondanks willen we niet meer eten, maar juist minder, omdat we steeds dikker worden.
Misschien is het een idee om een uitwisselingsprogramma te houden, waarin ondervoeden tijdelijk worden ingeruild voor dikzakken.

als we gewoon weer net als eerst blikjes voer naar zulke landen sturen en dingen die we niet nodig hebben

liefst blikjes die over de datum zijn? :p

what else is new

Gewoon, handelsbarrières opheffen en een tijdje wachten.

wat ben jij een lul :(

Ja, maar wij hebben kennelijk op enig moment in de geschiedenis genoeg hersenmassa ontwikkeld om te begrijpen dat bij schaarste van natuurlijke bronnen het constructiever is om samen te werken, van dat kleine beetje grondstoffen méér te maken, dan om elkaar de hersens in te slaan zodat uiteindelijk niemand van dat kleine beetje profiteert.

Tja, vaak zijn er politieke gronden voor. Zo kan Zimbabwe zichzelf prima onderhouden, maar sinds de onteigening van de blanke boeren daar (sommige forummers waren er destijds voorstander van, meen ik me te herinneren) heerst er daar een bittere hongersnood.

Voorbeelden te over van dergelijk mismanagement. Het feit dat een goed deel van de markt voor landbouwproducten dankzij het EU landbouw beleid onbereikbaar is helpt ook niet echt.

Vroegah was alles beter :(

:p

Eh, dit is niet zo. (Afrikaanse) boeren hebben gewoon of niet de juiste landbouw methodes of doen geen moer. Maar het feit, dat de omgeving niet al deze mensen kan voeden is onzin.

'

Nahh, als je ze maar blijft helpen, laat je de Afrikanen slapen. Juiste scholing is de enige oplossing.

ja dat klopt, waarom kan ik afrikanen niet helpen :(

Samenwerken of wegkapen? Tot en met de tweede wereld oorlog, werkte niemand nog effectief samen.

Specialiseer je in ontwikkelingsgeografie en ga onderzoek doen in Afrika :)

Dat was dus het betreffende moment in de geschiedenis. :)

kan je best.

mijn goede oma zaliger zei altijd: kan niet ligt naast wil niet, en geen zin op het kerkhof :cool:

Toen hielden Europese landen zichzelf overeind met koloniën. Iets dat gezien het feit dat geen van die koloniën economisch iets meer voorstelde dan het stenen tijdperk niet eens zo'n slechte ontwikkeling was, hoewel dat met het huidige 'westen = teh evil empire' voor sommigen vloeken in de kerk is.

Op wat voor een manier was dat geen slechte ontwikkeling?

Spoorwegen, wegen, mijnen, landbouw, havens. Sla de atlas eens open en check Togo, het voorbeeld van een koloniale infrastructuur.

Verder was koloniale politiek ook niet zo verschrikkelijk geweest vergeleken met tribalisme, als er alleen maar niet zoveel excessen waren geweest. Maar ja, as if dat sindsdien verbeterd is.

Dude, de meeste landen in Afrika, kregen het minimale aan infrastructuur. Toevallig landen aan de kust, kregen qua infrastructuur meer, maar vooral omdat daar toch de Afrikanen verantwoordelijk voor de industrie waren. En landen waar de settlers gingen wonen, want onze übermenschen hadden wel een beetje comfort nodig.

Op landelijk niveau wel. Ik heb het ook niet over mondiaal niveau, maar over het niveau van gemeenschappen.

maar t probleem is dat ik echt geen kaas heb gegeten van landbouw en t me ook echt geen kut boeit :bloos:

Er zit toch een hele voorgeschiedenis vast, waarom men binnen ontwikkelingslanden niet effectief samenwerkt? Het is niet like, dat ze ontzettend dom en primitief izjn.

Ontwikkelingsgeografie gaat toch niet perse over landbouw. Laat dat maar over aan de boeren in dat gebied, die hebben vast wel hun methodes, die ze nu niet kunnen gebruiken, omdat ze of gedwongen zijn iets anders te verbouwen of geen flikker uitvoeren, omdat men hen de goede prijs niet geeft.

Mijn punt is juist dat zélfs dat nog een verbetering was op de situatie daarvoor.

Ze waren er uiteindelijk ook wel zelf achtergekomen hoor. Afrika heeft genoeg rijke beschavingen gekend. Zie Mali bijvoorbeeld.

Je zegt het al: "Heeft gehad". Waardoor komt het toch dat geen van dat soort ontwikkelde rijken stand hielden op zo'n groot continent, laat staan dat ze ooit hun ontwikkeling erg ver verspreidden.

Verder denk ik dat ze er beter op sleeptouw rond 1850 achter kunnen dan op eigen houtje in 2100.

Maar ja, ik merk het al, Europa in verband brengen met iets positiefs is not done. :s

Ontwikkeling zou niet alleen voorbehouden moeten zijn aan het Westen. Afrika had op het moment van de kolonialisering al genoeg gebieden, waar men 'beschaafd' en 'ontwikkeld' was. Zoals bijvoorbeeld landen in de west-kust. Het was daar niet een grote rimboe. Het feit, dat wij met geschiedenis weinig over Afrika hebben geleerd, wilt niet zeggen, dat deze mensen nog in het stenentijdperk leefden.

En ga nou niet doen, alsof de zogeheeten 'verbetering' van Afrika voor de Afrikanen zelf was. Dan ben je wel heel naief.

Ik verwijs nogmaals naar twee posts terug.

Met welk bewijs durf je dit te zeggen? Het feit, dat wij Westerlingen, gauw geneigd zijn andere volkeren als primitief te bestempelen, maken deze mensen ook niet daadwerkelijk primitief.

Wil jij beweren dat het er daar veel beter aan toe gaat dan?

[Kindje]Waarom hebben sommige mensen nou niets te eten?
[Willy]Omdat er mensen zijn die enkel omzichzelf geven
[Kindje]Maar is dat dan niet erg?
[Willy]Jawel, maar kijk niet naar een ander, kijk altijd naar jezelf
Dat is waar het begint, dat is wat werkt
Schuif niet alles af op een ander, want is beperkt
Nu doe je ogen en...

[/foute songtekst]

Nee, ik beweer niets, en dat wat ik zei sloeg op de geschiedenis van Afrika en de kolonialisatie.

Nu gaat het gewoon verrot met Afrika. Dit valt ook niet te ontkennen.

Wat ik heb vernomen is dat Afrika systematisch arm wordt gehouden, zodra afrika een economische bedreiging (afrikaanse boeren) vormt, hupakee worden er allerlei sancties opgelegt om onze markt te beschermen. Al ons afval wordt daar gedumpt, wetende dat het een arm continent is die het toch wel aanneemt.
Gelukkig zijn er veel organisaties die ontwikkelingshulp bieden, maar door de plaatselijke corrupte leiders komt geld vaak niet aan bij de bevolking dus dat baat helaas weinig.
Het is allemaal een beetje schijnpolitiek, als er 1 continent is dat economisch klein wordt gehouden en vergeten is het Afrika wel. Genocide in Darfur wordt volkomen genegeert. Zoals vaker het geval is met oorlogen (genocides) in Afrika. Zolang er niet militair wordt ingegrepen heb je een grote kans dat Afrika arm blijft, aangezien corrupte leiders daar de dienst uitmaken.
Ik denk dat dat het belangrijkste is willen we Afrika echt helpen.

De toenmalige kolonisatie zal vast ze positieve kanten hebben gehad voor Afrika, maar ook ze nagtieve:
Veel conflicten zijn indirect het gevolg van de toenmalige kolonisatie. Verschillende stammen die tegen elkaar vechten etc etc. Toetsie's en hoetoe's uit Rewanda bestonden voorheen niet eens, Belgie voerde bewust een verdeel en heers politiek om haar macht in stand te houden. Afrikanen die meer op europeanen (toetsie of hoetoe's 1 van de twee) leken kregen voorkeursbehandelingen, zo is indirect dat conflict ontstaan om maar een voorbeeld te geven. Ik wil hiermee helemaal niet impliceren dat die genocide Belgie's schuld is dat zou belachlijk zijn, maar dat de toenmalige gebeurtenissen veel invloed hebben gehad op de conflicten die vandaag de dag spelen valt niet weg te denken.
Men weet bovendien niet hoe Afrika zich had ontwikkeld als er bijvoorbeeld niet sprake was geweest van kolonisatie, dus daar valt weinig over te zeggen.

Kijk er is natuurlijk wel genoeg voedsel voor iedereen en er zijn zat mogelijkheden om de productie efficienter te maken en het voedsel eerlijker te verdelen. Maar feit is dat wij machtig, weldoorvoed en welvarend zijn en dus niets willen veranderen, en zij zijn dat juist niet en kunnen daarom niets veranderen. Gelukkig lost alles zichzelf uiteindelijk wel op en hebben we over honderd jaar weer hele andere problemen.

Idd.
In Suriname heb je nog primitieve stammen die prima functioneren, ze leven gewoon anders, niet perse slechter.
Integendeel gaan die boslandcreolen naar de stad zijn ze vaak slechter af dan in het binnenland, omdat ze minder geschoolt zijn en slechter nederlands praten met als gevolg dat ze niet kunnen aarden in een grote stad.

Het feit dat er ergens in Afrika een of andere stam is geweest die er door de kolonisatie op vooruit zijn gegaan. (Tutsi's onder Belgisch regime anyone).

De fout die jij nu maakt is het op te vatten alsof ik beweer dat er overal goede kanten zaten. Ik zeg slechts dat er goede kanten waren, met name economisch.

En economische voorbeelden die er anders niet geweest waren (Mali kende zelfs op zijn hoogtijdagen geen spoorwegen) noemde ik al eerder.

Ja ten koste van de hutus de grootste groep dus dat schiet niet op natuurlijk.

samenwerken, gebieden in beslag nemen, andere volkeren voor je laten werken, en de inheemse bevolking meenemen bij wijze van persoonlijke huishoudelijke assistent (aka 'slaaf') zou je 'genoeg herseninhoud ontwikkeld hebben' kunnen noemen, inderdaad.

Dat de westerse wereld voldoende te eten heeft, komt door een redelijk scheef machtsevenwicht (mij best, tis in mijn voordeel...); daar zou een bepaalde verantwoordelijkheid bij horen, bijvoorbeeld dat je probeert anderen ook genoeg eten te geven.

Nou doen 'wij westerlingen' overigens al redelijk veel in de vorm van voedselhulp en ontwikkelingssamenwerking.

eerlijk gezegd weet ik wel een vrij simpele oplossing : elke vrouw die al een kind gekregen heeft steriliseren. Kunnen ze geen kinderen meer krijgen, en dan neemt de totale bevolking uiteindelijk af. Nu groeit de bevolking in achtergestelde gebieden vooral ('oudedagsvoorziening') en dat vergroot het probleem alleen maar.

De graansilo's van Amerika (kan je de wereld 5x één jaar iedere dag mee voeden) en Europa leeghalen.

je bedoelt, daar kun je 5 jaar lang de wereld elke dag van voeden ? 5x 1 jaar noemt men ook wel 5 jaar.

Overigens : verstandig idee zeg, je eigen reserves om zeep helpen en je eigen burgers blootstellen aan het risico van hongersnoden, enkel om anderen te helpen die

a) zelf niks doen om problemen op te lossen - in elk geval niks nuttigs en
b) het probleem zelf alleen maar vergroten

hulp is prima - noodzakelijk zelfs - maar jouw voorstel creeert luie mensen die na 5 jaar een nog veel groter probleem hebben. En, het klinkt hard, maar je vergroot het probleem, omdat er meer mensen in leven zouden blijven gedurende die 5 jaar, en die vervolgens daarna ook nog moeten eten.

Je kan ook stellen dat vooral het *onderhoud* van die infrastructuur en de sociale structuur is misgelopen. Na het vertrek van de kolonialisten hielden universiteiten zich vooral bezig met politieke en sociale discours in plaats van toegepaste wetenschap en techniek. Het idee van 'vrijheid eerst, economie later' is gruwelijk misgelopen. Veel goodwill en 'resources' zijn in Afrika verloren gegaan bij het zoeken naar een nationale identiteit en de machtsstrijd die daarbij hoort. Elke Westerse interventie was gedoemd te mislukken. In veel onderdrukte landen wordt nog steeds de schuld van economisch falen aan de Westerlingen gegeven (zie Zuid-Amerika en de dependencia-cultuur). Waarom doen de net zo gekoloniseerde landen Korea en Taiwan het wel goed? Kortom: het imperialisme-vraagstuk is minder eenzijdig dan je denkt.

Niet bepaald, al in de zomer van 2004 verklaarde het Amerikaanse congres dat de situatie in Darfur een genocide betrof, wat later door o.a. Powell en Bush herhaald werd. Maar de Soedanese regering heeft zich tegen bijna alle maatregelen heftig verzet en zich gepresenteerd als een islamitisch slachtoffer van internationale agressie. Sindsdien zijn slechts een handvol vredestroepen van de Afrikaanse Unie toegelaten tot Darfur.