Digitale spiegelreflexcamera..welke?
 

Ik zit er over te denken om een mooie digitale spiegelreflexcamera te kopen, maar ik weet totaal niet welke.. Iemand ervaring, ideeen...?

Ik zat zelf aan deze te denken :p

Prijs het liefst toch niet meer dan rond de 1000 euro

Die is perfect. (Y) Ik ben ook van plan om de eos350d te kopen.

Canon EOS 20D

met de kit lens van de 350D zo'n 960 euro. als je minder te besteden hebt de EOS 350D met diezelfde lens of een Sigma ofzo.. rond 650-700 euro

:cool:

iemand ook enig idee wat een goede (online)winkel is om m te kopen?

als je tot de 1000,- wil gaan kun je ook nog naar de nikon d70s kit kijken

veel prijzen vind je op www.tweakers.net/pricewatch

Waar je wel even naar moet kijken is de eventuele lenzen die je er bij wilt kopen. Bij de EOS 350D zit standaard een 18-55mm groothoeklens. Hele leuke lens, maar niet voor al het werk geschikt, zeker niet als je een detail op afstand naar voren wilt halen.

Ik zou 'm niet online kopen. Ga gewoon naar een winkel zodat je de camera ook werkelijk vast kan houden. Dan kan je kijken of 'm ook wel lekker in de hand vind liggen en kan je 'm uitproberen.

Nikon D70. Wat een apparaat. Heb niet al te veel verstand van die dingen maar het heeft toch duidelijk m'n voorkeur boven een eos350d.

Prijs van de d70 ligt volgens mij wel hoger helaas.

EOS 20D pwned die D70S met gemak :)

alleen die 18-55 kit lens is een beetje jammer, dan is de Nikon beter

ehhh... met een budget van 1000 euro heb je niet veel meer dan een 20D-body

nee in duitsland is de 20D body met 18-55 lens zo'n 960 euro en bij mediamarkt in heerlen zag ik em voor 1049 (of dat met of zonder lens is weet ik niet 100% zeker, die 350D kitlens zat erop maar stond niet bij de specs op het prijskaartje)

zoek maar eens op canon eos 20d kit bij idealo of geizhals

ja, daar hebben we ook al naar gekeken. Als je die kitlens erbij neemt, moet je eigenlijk ook wel die 55-200 lens erbij nemen, maar dan blijf je de hele tijd wisselen. Ik ben nog wel ergens een hele mooie 17-85 lens tegen gekomen met Image Stabilizer. Alleen die is net zo duur als de body zelf :cool:

Tis nog best lastig om zown ding uit te zoeken. Als je zo'n camera koopt, doe het dan gelijk goed, maar dan wordt het weer duurder en duurder. De eos 350D is volgens mij gewoon een hele goeie qua prijs-kwaliteitsverhouding. Er zullen inderdaad vast wel betere zijn, maar dat merk je dan ook duidelijk aan de prijs.

Eos 350D body only is ongeveer 650 euro. Ik denk dat het zoiets wordt en dan een losse lens erbij, maar ik ben er nog niet over uit.

Ok, op duitsland had ik even niet gerekend... Maar om nou een 20D met 18-55 te laten zitten is ook weer zo zielig :p


Ik zou zelf voor een d70s +18-70 gaan of een d70s/350d met de 28-75 lens van Tamron. De een is net onder, de ander net boven de duizend euro. En als je duitsland meetelt scheelt je dat op de nikon niet veel, maar van de canon en de tamron kun je dan zo weer elk 50 euro aftrekken.

Ik wil graag nog iets aanvullen.

Een zoomlens en een telelens is in sommige toepassingen heel fijn materiaal, maar in andere gevallen kan je hem amper gebruiken. Een goede zoomlens die je bij concertfotografie wil gebruiken - om maar iets te noemen - is erg duur. Voor buitenfotografie heb je dan weer geen supersnelle lenzen (f/1.4 of f/1.8) nodig.

Het eindresultaat hangt ook nog van veel meer dingen af dan van enkel de juiste lens en de juiste body. Ogen, reactiesnelheid + geluk zijn zeker even belangrijk. Als je met drie fotografen frontstage staat en op hetzelfde moment afdrukt, hoeft het echt niet het duurste toestel te zijn, die de mooiste foto maakt.

Ik gebruik zelf sinds kort ook een EOS 350d. Prachtig toestel.
Zoals gezegd zit je wel snel aan de limieten van de kit-lens.

Ik weet dat het ook belangrijk is dat je weet hoe je je camera goed kan gebruiken. Ik heb zelf aardig wat foto's gemaakt alleen niet met spiegelreflexcamera's. Ik weet zelf niet al teveel van die dingen af, maar dat wil ik nu juist proberen. Die 17-85 lens (specs) is gewoon een veel betere lens dan die kitlens en ik zit er dan ook over te denken om die ervoor in de plaats te kiezen. Maarja, die is eigenlijk wel net te duur..

Ah, maar begrijp me niet verkeerd. Ik wil je niet afraden om een spiegelreflexcamera aan te schaffen. Maar ik durf echt niet te zeggen welke lens goed voor je zou zijn, zonder te weten waarvoor je hem wil gaan gebruiken.
Bij weinig omgevingslicht heb je naar mijn ervaring wel veel aan een stabilisator als je vanop een (niet al te grote) afstand beelden wil schieten. Vanop kortere afstand is het bij EF-S 17-85mm f/4-5.6 vooral dat laatste wat nog omlaag moet.

In combinatie met Canon EF 50mm/1,8 II zit je wel stevig in heel wat omstandigheden. Dat objectief schiet erg scherp in heel moeilijke omstandigheden. Hetgeen je hiermee aan "zoom" mist kan je trouwens nog vrij goed compenseren door ofwel een stapje dichter bij je onderwerp te gaan staan, ofwel door de nabewerking.

Als je budget een beperking is, denk ik dat je beter eerst investeert in zo'n lens in combinatie met een goedkopere all-round met zoom, dan onmiddellijk voor een duurdere zoom-lens te gaan.

Anderszijds worden veel (medium) telelenzen vaak op hun maximale zoom gebruikt. Alternatief voor die wat jij voorstelt, is dan ook de EF 85mm/1,8 USM, een lens die je onderwerp beter en scherper in beeld kan brengen in moeilijke lichtomstandigheden, en toch ook weer een stapje goedkoper is.

Een ander (goedkoper) alternatief voor de lens die jij voorstelt, is de Canon EF 28-135mm/3,5-5,6 USM IS. Die is op veel vlakken vergelijkbaar, behalve een iets groter zoom-bereik, maar zonder de groothoekmogelijkheden.

de tamron 28-75 is 2.8 over het hele bereik

hmm, die canon 20D is misschien ook wel interessant.. wat is er zo specifiek beter aan de 20D in vergelijking met de 350D dat die een paar honderd euro in prijs verschillen?

Belangrijkste verschillen (die een invloed hebben op de prijs):

** 20d is in de markt gezet voor professionele gebruikers, 350d is in de markt gezet voor de gewone consument. Dat is vooral belangrijk voor hun marketing en prijssetting, iets minder voor de kwaliteit van het toestel.

** De viewfinder: Op de 20d is het beeld dat je door je venstertje ziet net iets groter, en zie je net iets meer van het uiteindelijke beeld dat je zal schieten.

** De behuizing: 20d is iets groter, zwaarder en minder fragiel door zijn metalen behuizing. Behuizing van 350d is van kunststof. Bij normaal gebruik heb je er waarschijnlijk geen dat de behuizing minder sterk is.

** 20d kan 5 foto's per seconde maken, 350d kan er 3 per seconde maken. Buffergeheugen van de 20d is iets groter/sneller.

** 20d gaat tot ISO 3200 ! (Ook al ben ik nog nooit in omstandigheden terecht gekomen waarin ik die 3200 ipv 1600 zou gebruiken. Hoeveel ruis wordt immers ook betrekkelijk groter)

** 9 autofocuspunten ipv 7 (als ik het goed heb)

Ik heb zelf nooit gefotografeerd met de 20d. Waarschijnlijk is hij inderdaad beter, maar aan de foto's die je maakt zal je het verschil niet zien. Persoonlijk zou ik nog steeds de 350d kiezen, en de meerprijs aan een goede lens geven.

ok :)

ik krijg waarschijnlijk een bijdrage van mn ouders als ik slaag, dus daarom wacht ik nog met het maken van een definitief besluit. bedankt voor de reacties in ieder geval ;)

Ik heb zelf een D70 met een Sigma 18-125mm en een Nikkor 50mm. Ik kan je de D70 zeker aanraden, ik heb 'em alleen gekocht net voor de introductie van de D70s en de Canon 350, dus daar kan ik weinig over zeggen. Ik vond de Canon 300 nogal cheap aanvoelen.

Heb je trouwens uberhaupt als eens met een spiegelreflex gewerkt? Een spiegelreflexd maakt niet per definitie mooiere foto's. Je hebt alleen meer doorgroeimogelijkheden omdat je het objectief kan verwisselen, en vaak meer instelmogelijkheden, maar als je 'em vooral op auto gaat gebruiken kun je beter een prosumer compact kopen ;)

Even laten weten hoe het verhaal is afgelopen: Ik heb de Canon EOS 350D gekocht (Y) En ik ben er tevreden over.