Duitse kannibaal in hoger beroep tot levenslang veroordeeld
 

Levenslang voor Duitse internetkannibaal

Uitgegeven: 9 mei 2006 14:48
Laatst gewijzigd: 9 mei 2006 14:52
FRANKFURT - Het gerechtshof in Frankfurt heeft dinsdag de kannibaal Armin Meiwes in hoger beroep veroordeeld tot levenslang wegens moord. Eerder werd Meiwes (44) veroordeeld tot 8,5 jaar cel wegens doodslag. De Duitser leerde zijn slachtoffer via internet kennen.

Meiwes heeft bekend in maart 2001 een man te hebben vermoord en vervolgens in stukken te hebben opgegeten. 'De kannibaal van Rotenburg' had naar eigen zeggen toestemming hem te doden en te verorberen.

Meiwes, een computerdeskundige, nodigde zijn slachtoffer Bernd Jürgen Brandes in 2001 thuis uit in zijn huis in Rotenburg. De twee mannen hadden seks met elkaar, waarna Meiwes de penis van Brandes afsneed. Samen bakten ze het lid en aten het op. Later stak Meiwes zijn hevig bloedende slachtoffer met een mes in de keel en sneed hij andere lichaamsdelen af.

Meiwes heeft bekend dat hij in totaal 20 kilo van Brandes' vlees heeft opgegeten. Hij at er meestal aardappeltjes met een peper- of wijnsausje bij.

http://www.nu.nl/news/729080/21/Leve...kannibaal.html

Zie ook: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/...931770,00.html

------------------

Ik vind dat eigenlijk nergens op slaan. Het was natuurlijk bepaald geen typische zaak. Eén van z'n advocaten zei dan ook, misschien niet ten onrechte, dat 'Meiwes und der 43-jährige Berliner (die zich dus liet opeten) das Modell von Täter und Opfer "im klassischen strafrechtlichen Sinn" aufgelöst hätten'.

Waar het mij om gaat is enerzijds dat twee volwassen mensen onderling helemaal zelf moeten uitmaken wat ze elkaar aandoen wanneer er van ondubbelzinnige instemming van beide kanten (zoals in dit geval) sprake is, en anderzijds, dat het belachelijk is om het een moordenaar extra aan te rekenen dat hij het lijk (deels) heeft opgegeten (en erger nog: uit "sexuellen Motiven"). Beide zaken worden met deze uitspraak miskend. Wat mij betreft hebben de maatschappij en, als haar verlengstuk, de rechters zich verre te houden van morele oordelen over de al dan niet verwerpelijkheid van bepaalde (sexuele) handelingen als de onderhavige, waarvan de uitwerkingen zich uitsluitend beperken tot de sfeer van de personen die die handelingen verrichten. Het is dus arrogant en misplaatst, zich daarmee in te laten.

Wat jullie? :o

Mensen die dit soort dingen bedenken en daadwerkelijk uitvoeren zijn niet helemaal goed in hun hoofd en ookal is het met toestemming van het slachtoffer (in de letterlijke zin van het woord) het is maatschappelijk compleet onaanvaardbaar en daarom vind ik het een goede zaak dat deze man nooit meer vrij komt.

Een beetje dubbel. Maar ik ben het wel eens met Pruttelpot.

Het enige waar men blij om mag zijn is dat mensen die dit soort dingen toestaan of zichzelf bewerken zich iig niet (meer) voort zullen planten.

Voor de goede orde: de OvJ's (Staatsanwälte) hadden weliswaar een levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating na 15 jaar gevorderd, maar dat laatste heeft het Landgericht afgewezen. (Ik weet overigens niet of dat ook in de praktijk betekent dat hij in principe na 15 jaar weer vrij komt als hij een brave jongen is geweest).

*edit: Der Vorsitzende Richter betonte in diesem Zusammenhang zugleich, dass ein Urteil zu lebenslanger Haft wegen Mordes ohne besondere Schwere der Schuld mitnichten bedeute, dass die Haftstrafe nach 15 Jahren zur Bewährung ausgesetzt werde. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass eine Aussetzung normalerweise nach diesem Zeitraum geprüft wird und bei einer besonderen Schwere der Schuld erst später, meist nach zwischen 16 und 20 Jahren Gefängnis.

Dacht ik eigenlijk wel. Er wordt "gekeken" of er grond voor vrijlating bestaat, maar een automatisme is het niet.

(y)

Het feit dat de veroordeelde in dit geval toestemming van de wederpartij had om tot zulk een gruwelijke reeks handelingen te komen, is natuurlijk geen garantie dat de veroordeelde bij soortgelijke handelingen wéér toestemming afwacht. Sterker nog, het feit dat hij er klaarblijkelijk van genoten heeft (20 kilo vlees wegwerken is niet bepaald impulsief te noemen) geeft mij wel het vermoeden dat de veroordeelde in de toekomst vaker tot dergelijke daden zal kunnen komen.

Ik twijfel dus heel erg. Ik snap heel goed waarom mensen aan het vonnis twijfelen, maar ik snap de gedachte achter het vonnis ook goed.

Wat ik me nu afvraag: hoe weten ze nu eigenlijk dat die knakker heeft toegestemd?

Verder vind ik dit ook een onredelijk hoge straf. De kans op recidive lijkt me ook erg laag, er zijn immers weinig mensen die zich op willen laten eten.

Ze hadden er samen een video van gemaakt. Het hele voorval staat dus op video. :)

En die video duurt ongeveer 10 uur :eek:

Wat boeit het nou of die man met goedkeuren door een andere man wordt opgegeten, of zonder toestemming door allerlei wormen enzo. Opgegeten wordt hij uiteindelijk toch.
Iemand straffen omdat hij zich niet houdt aan de moraliteitsregels (want dat is het enige argument tegen), past niet bij het credo van vrijheid.

TBS plus een dag hechtenis leek me een veel betere straf.

Nou ja, een straf is wel degelijk gerechtvaardigd, want assisteren bij zelfmoord is verboden, en daar lijkt me hier sprake van. Maar ja, ik ben ook geen rechter. :p

Er is ook geen enkele garantie dat jij geen mensen zult gaan opeten. Jou ook maar een gevangenisstraf geven? :rolleyes:

Ow ja, dat was ik vergeten. Maar eigenlijk zou je in een echt vrij land ook iemand moeten mogen helpen als hij niet meer wil leven. Tenminste, als vrijheid betekent dat je alles mag doen, zonder daarbij anderen in hun belangen te schaden.

Los van dat dit praktische problemen oplevert m.b.t. de bewijslast van échte moorden, kun je je afvragen of dit wel wenselijk is. Sommige mensen laten zich nu eenmaal makkelijk beïnvloeden.

Ja en willen we dat soort sukkels er echt graag bij hebben?

Als je mijn hele bericht had gelezen, was je niet tot zo'n domme reactie gekomen :)

Eigenlijk had ik de rest van je stukje ook gelezen (dat ik een bepaald deel quote, wil nog niet zeggen dat ik de rest niet heb gelezen), maar heb alleen de eerste regels gequote, omdat dat de belachelijkheid van je verhaal lat zien.
Met exact dezelfde redenatie kan je iedereen laten oppakken voor moord. immers, iedereen houdt van geld, en zou daarvoor anderen kunnen moorden. :s

Dat is wel zo inderdaad.

Ik zeg in het gequote stukje nergens dat het een reden zou zijn om iemand tot levenslang te veroordelen.

Naar mijn weten mag doden ook niet met de toestemming van het slachtoffer. En dat hij hem gedood heeft staat wel zeker vast. Je kunt je toch wel ernstig afvragen of het slachtoffer wel daadwerkelijk zijn echte wil kon uiten of niet, misschien was hij wel gestoord of onder invloed van drugs etc, en daarmee niet in staat zijn echte wil te openbaren. Het is niet te controleren of en wat het slachtoffer echt wilde, maar het is gelukkig ook niet relevant.

Dat gedoe over moreel oordeel vind ik echt onzin, sexual trieb ziet naar mijn weten toch echt op iets toe wat als echt onaanvaardbaar word gezien. Net zoiets als seks met kleine kinderen, daar ga je toch ook niet zeuren over het morele oordeel. Ik denk dat je het serieus op een lijn met zulke delicten moet zien.

Wat lul je hier slap, Mickey. Onbegrensde persoonlijke vrijheid ('als er wilsovereenstemming is mag alles') heeft in de negentiende eeuw al afgedaan en het feit dat iemand achteraf nog gruwelijke dingen met het lijk doet kan de rechtsorde wel ernstig schokken, wat ook een reden is een hoge(re) straf op te leggen.

Valt die ergens te downloaden?

@gauloises: Twee dingen. Wat versta je onder "echte wil"? Is elke wil die jij je moeilijk kunt voorstellen, die voortspruit uit volgens jou of zelfs volgens de meerheid van mensen krankzinnige behoeften, geen "echte wil'? Uiteraard is het mogelijk dat iemand iets wil, waarvan je eingelijk zeker kunt weten, dat ie het later stellig niet meer wil, en uiteraard is het mogelijk, dat zoiets in een concreet geval door drank oid veroorzaakt is. Het gaat hier echter om een hoogopgeleide kerel die ondubbelzinnig zijn wil tot uitdrukking heeft gebracht, daar ook bij blijft en nota bene eerst nog samen met de kannibaal zijn eigen lul heeft zitten opsmikkelen. Dát weliswaar wél onder invloed, maar dat doet er niet aan af, dat hij zich met vol bewustzijn in die situatie heeft laten brengen.

Tweede punt: het gaat hier niet om pedofilie, omdat a) pedofilie vanwege de machtsverhoudingen uit haar aard het risico in zich heeft van onvrijwilligheid, b) het kind daarvan ongewilde psychische schade kan en waarschijnlijk zal ondervinden vanwege het maatschappelijk taboe op dergelijke sex rust, waardoor het kind zich afwijkend zal voelen.

@nare: wat je zegt is wel waar maar het raakt niet aan wat ik zeg. Zeker schokt het vele mensen te vernemen dat meneer A meneer X oppeuzelt. Wat ze wel of niet schokkend vinden moeten ze in hun huichelachtigheid helemaal zelf weten. Mijn punt is, dat morele (ik heb het dus niet zozeer over positiefrechtelijke, maar die zouden zich daar natuurlijk wel naar moeten richten) beperkingen op handelen slechts daardoor gerechtvaardigd kunnen worden, dat zij de ene tegen aantasting in zijn welzijn door de ander beschermen. Als deze opvatting heeft afgedaan, dan zou ik wel willen weten op grond waarvan. Naar mijn smaak zijn alle verdere met straf bedreigde beperkingen op het handelen slechts aan bemoeizucht toe te rekenen en zijn ze bepaald geen uitvloeisel van een gezond moreel bewustzijn.

Alle troep is te downloaden. Maar zie: neigt ook gij reeds naar het kwade... :D

hap.

ik vind dat indien er een aantal jaar extra was gerekend voor moreel verwerpelijk gedrag dat nog niet eens onjuist had geweest maar van 8.5 jaar tot levenslang bij een vastgelegde mondelinge/(deels)schriftelijke overeenkomst nergens op slaan

Ik staaf hierbij dus de mening van de ts

@PP

a. -> :D
b. dat kun je achteraf altijd zeggen. :)

Dat maakt helemaal niks uit. Het kan simpel weg geen argument zijn. Iemand opzettelijk doden is verboden. Punt.

Het op zo'n manier doen waaruit duidelijk blijkt dat je er zeer goed over nagedacht hebt maakt het alleen maar ernstiger.

Zonde dat duitsland geen doodstraf meer heeft.

Over het algemeen is het niet aannemelijk en gebruikelijk dat iemand op een dergelijke wijze aan zijn einde wil komen. De redenering dat de wil van het slachtoffer door een storing/gebrek in zijn geestesvermogen vertroebelt is is stukken aannemelijker dan dat hij echt uit vrije wil zich zou laten doden en opeten. Het is stukken aannemelijker dat de dader een persoon heeft uitgekozen die niet helemaal goed is en van wie niet gezegt kan worden dat diegene zijn wil wel echt kon uiten. Over het algemeen is het niet aan te nemen dat iemand dit wil.
Verder wat nare al zei, de maatschappij acht dit soort praktijken ook niet als normaal en willens waardig.

In zekere mate gaat die vergelijking juist wel op, aangezien iemand die zich wil laten opeten of doden over het algemeen eerder ondergebracht word bij mensen bij wie het geestelijk niet goed zit. Iemand die zo is heeft hulp nodig, en dient niet te worden misbruikt als gewillig slachtoffer. In feite gaat het juist wel om een enorm scheve machtsverhouding, en een bijna 100% zekerheid van onvrijwilligheid. En als jij durft te beweren dat het slachtoffer hier geen schade heeft ondervonden en volledig wilsbekwaam was ben je in mijn ogen goed gek. De dader heeft het slachtoffer hier gewoon duidelijk misbruikt en opzettelijk gedood.

Hetgene wat alleen een heikel punt blijft voor mij is dat die vent die vent nu geld gaat kosten ipv verdienen voor de gemeenschap voor de rest van zn leven.

Beetje gevaarlijke redenering dit. Er zullen bijvoorbeeld ook wel meisjes van 14 zijn die best seks willen met een man van 50; die zou je dus ook hun gaan moeten laten gaan?

Vanuit relativistisch standpunt kun je nooit je eigen waarden met zekerheid belangrijker vinden dan die van een ander. Toch is dat altijd wat in een rechtsstaat gebeurt omdat wij in de samenleving bepaalde dingen nou eenmaal niet willen accepteren. Bijv vrouwenmishandeling, gedwongen huwelijk zijn hier niet toegestaan, ook al is dat heel cultuurverbonden. De samenleving moet dus altijd bepaalde waarden opleggen aan haar leden, anders zijn alle misdaden te verdedigen met 'als die mensen dat nou zelf willen'.

Mag ik de argumentatiestructuur van dit fragment als volgt samenvatten? -> A is stukken aannemelijker, A is stukken aannemelijker, niet-A is niet aannemelijk.

:cool:

Goed gek ben ik zeker, maar daar gaat het hier niet om. Je gaat er namelijk weer zonder meer van uit dat iemand niet wil wat hij wil, kennelijk alleen op de grond, dat jij je dat niet kunt voorstellen. Vind je het ook ondenkbaar dat er mensen zijn die echt dood willen, ook al zijn ze niet terminaal ziek oid? Ik vind je benadering een tikje geborneerd.

Voor de scheve machtsverhouding die je nog ten tonele voert is geen enkele indicatie. De 43-jarige ingenieur in kwestie zocht nota bene eigener beweging iemand om hem op te eten .

En wat vind je dan eigenlijk van de strafmaat? Levenslang, als ware het een normale moord?

Grensgeval, inderdaad. Essentieel is natuurlijk dat het moet gaan om twee personen die tot elkaar in een zeker machtsevenwicht staan. Het risico is natuurlijk heel reëel dat de grote levenswijze 50'er een slaatje slaat uit de onbevangenheid van het kleine meisje. Is er echter van dergelijke manipulatie geen sprake, vindt het meisje het werkelijk zelf opwindend om met stoere ouwe grijsaards in bed te duiken en overziet en aanvaardt ze ook dat er mensen zijn die haar daarop in de toekomst zullen aankijken, dan, uiteraard, bestaat daar geen bezwaar tegen.


Sorry, maar je mist waar het mij om gaat. Weliswaar is het standpunt, dat morele regels eigenlijk niet bestaan, correct, en inzoverre ook het moreel relativisme, maar dat leidt er niet sowieso toe dat iedereen die dat vindt ook vindt dat binnen de maatschappij geen morele regels gehandhaafd mogen worden. Dat heeft er niks mee te maken. Cardinaal is hier, dat de morele regel die aan dit rechterlijk oordeel ten grondslag ligt niet deugt, want -> zie @nare, van vorige post.

Iemand moet toch het vuilnis ophalen. :)

Helaas kan niet 90% van de bevolking vuilnis ophalen, gelukkig zijn er nog veel management-functies.

Schreeuw maar als ik ongeoorloofd heb zitten knippen en plakken met deze citaten. Ik blijf van mening dat de wederzijdse instemming geen vrijbrief moet zijn om wetten te overtreden. Die wettenzijn er juist om burgers te beschermen. Wil je niet beschermd worden (Je laten opeten, harddrugs gebruiken, etc)dan is er iets mis met je en heb je hulp nodig. Dit heeft dus weinig met moraliteit te maken.

Met wederzijdse instemming, laat ze elkaar lekker opeten als ze dat willen. Ik vind niet dat wij er iets mee te maken hebben dan. Probleem is het pas als een kannibaal mensen tegen hun wil opeet.

REIE, om met nare man te spreken: wat lul je hier slap? :mad: :nono:

Grimm, met jou kan ik praten. (y) :D

Damn wat een gezeik. Wees meester en vormgever van jezelf, ook als je graag opgegeten wilt worden.

Levenslang, niet te geloven.

Bullshit, die man die opgegeten is had waarschijnlijk een psychiatrische stoornis, waar hij misschien vanaf geholpen had kunnen worden.

:confused: :confused: :confused:

Je geeft commentaar op jezelf? Wat psychotisch :cool:

De overheid mag geen morele standaard plaatsen (bevoogdend optreden)? Ook niet als kannibalisme in zijn algemeenheid als iets bruuts en laags wordt gezien?

Er wordt nogal utilistisch tegen deze zaak aangekeken door sommigen. Dat de samenleving er geen last van heeft als twee mensen met kannibalisme instemmen maakt de handeling van het doden nog niet verkeerd. Dit is bij wet verboden. Op de authoreteit van de wet leunen geeft echter slechte argumenten ;) . Wat overblijft is het ethische aspect. Omdat ik zelf niet gedood wil worden, ben ik blij dat in deze samenleving doden niet mag. Hoe verkeerd is dat, Mickey?
Ik ben hard op weg om mezelf nu klem te lullen, want ook ik vind dat de rechters zich niet door de sex-gerelateerde aspecten, die zij amoreel (nee, onzedelijk) vonden, hebben mogen laten motieveren voor hun vonnis. Rest mij dan te vinden dat doden mag met wederzijdse toestemming, maar dat mensen die toestemming geven om gedood te worden niet goed bij hun hoofd zijn, (door gebrek aan Wille zu Leben?). Daaruit volgt dan dat zo'n wederzijdse toestemming nooit bij het volle verstand kan worden gemaakt.
Moeilijk moeilijk moeilijk.

Ik weet gewoon niet zeker wat ik hiervan moet denken.

Maar met kannibalisme op zich is natuurlijk niets mis.

Suche gut gebauten Achtzehn- bis Dreißigjährigen zum Schlachten.
Der Metzgermeister.

Heute treff ich einen Herrn.
Der hat mich zum Fressen gern.
Weiche Teile und auch harte.
Stehen auf der Speisekarte.

Denn du bist, was du isst.
Und ihr wisst, was es ist...

Es ist mein Teil. - nein
Mein Teil - nein
Da das ist mein Teil. - nein
Mein Teil - nein

Die stumpfe Klinge - gut und recht.
Ich blute stark und mir ist schlecht.
Muss ich auch mit der Ohnmacht kämpfen.
Ich esse weiter unter Krämpfen.

Ist doch so gut gewürzt und so schön flambiert.
Und so Liebevoll auf Porzellan serviert.
Dazu ein guter Wein und zarter Kerzenschein.
Ja, da lass ich mir Zeit.
Etwas Kultur muss sein.

Denn du bist, was du isst.
Und ihr wisst, was es ist...

Es ist mein Teil. - nein
Mein Teil - nein
Da das ist mein teil. - nein
Yes, it's mein Teil. - nein

Ein Schrei wird zum Himmel fahren.
Du schneidet sich durch Engelscharen.
Vom Wolkendach fällt Federfleisch.
Auf meine Kindheit mit Gekreisch.

Es ist mein Teil. - nein
Mein Teil - nein
Da das ist mein Teil. - nein
Mein Teil - nein

Leuk. Zelf geschreven, meppie? :mad: :D

Niet verkeerd.

:nono:

Nee, REIE. Je bent minder scherp dan vroeger. :D

Juice heeft het beter begrepen. Een man uit één stuk. :o

Met necrofilie is opzich ook niks mis. Toch ben ik blij dat het strafbaar is.

Van mij mogen mensen die zich ervoor 'opgegeven' hebben na hun dood bij wijze van spreke doodgeneukt worden. Dat zal bovendien grafschennis voor dergelijke praktijken voorkomen.

Zie je? Dat is Sap. Hij weet overal een win-win situatie van te maken. :o