Anarchisme
 

Het woord anarchisme wordt gebruikt om samenlevingen aan te duiden, waarin mensen zonder autoriteit leven. (wikipedia)

Een logisch gevolg van zo'n samenleving is dat daarin het recht van de sterkste gaat gelden. Als sterkste kan je de regels bepalen, en als slappeling heb je je daaraan te houden, of je wordt vermorzeld.

Gelukkig kent Nederland een rechtstaat, waarin de burgers onder een bepaald idee van rechtvaardigheid leven, welke wordt afgedwongen door een centrale, sterke kracht.

Op globaal niveau gaat het echter niet zo. Wanneer we niet burgers maar landen als acteuren beschouwen, kunnen we stellen dat de wereld in staat van anarchie verkeert. De sterkste, op dit moment Amerika, kan vrijelijk andere landen aanvallen/bestelen/etc, en dat zien we ook gebeuren.

Nu zou een onafhankelijke, centrale wereldmacht de soevereiniteit van alle landen ter wereld kunnen garanderen. Maar is dat realiseerbaar? Zo ja, hoe zou een dergelijke autoriteit ingenesteld moeten worden in de wereld? Zo nee, waarom niet?

Nee hoor, niet vrijelijk. Macht is namelijk tegenwoordig op zoveel manieren aanwezig dat degene met de meeste militairen al lang niet meer de winnaar hoeft te zijn.

Zo kan de VS Europa militair best een hak zetten. Als we niet praten over een daadwerkelijke aanval kunnen beide zijden zichzelf immers handhaven. Maar kijk naar de spilpositie die de EU inneemt in de handel. Er is een tijd lang een conflict geweest met de VS over importheffingen op staal. De EU stelde vervolgens op tal van Amerikaanse producten importheffingen in om dit te compenseren.
Dat heet handelsmacht.

In een zelfde voorbeeld bijvoorbeeld Mugabe. Die heeft min of meer een leger en omdat niemand het genoeg interesseerd om hem af te zetten kan ook hij zich handhaven. Toch is Zimbabwe sinds Mugabe begon met zijn verdrijven van blanke boeren tot de bedelstaf gekomen en moeten ze voedsel importeren.

Soevereiniteit is bovendien een rekbaar begrip: wie bepaald wie recht heeft op een eigen staat? Of pakken we daarvoor gewoon de huidige grenzen?

Neem voor de lol eens Israël en de PA erbij. Zo omstreden dat het een illusie is om te denken dat er werkelijk objectieve maatstaven van zijn. De objectieve maatstaf is simpelweg wat de meerderheid van de landen denkt, en dat is op zijn beurt weer voor een groot deel eigenbelang.


Het lijkt me duidelijk dat zo'n autoriteit niet haalbaar is.

Zo snel met begrippen toveren werkt niet. In het verleden hebben ook vreedzame en min of meer succesvolle mini-gemeenschappen bestaan. De link anarchie - soevereniteit is wat vergezocht.

Waarom zie je de VN over het hoofd? Dat is bij uitstek de organisatie om de wereldpolitiek soepel te laten verlopen. In de 'charter' lees je dat de VN als uitgangspunt heeft dat volken soeverein kunnen leven, dat soevereine staten op voet van gelijkheid met elkaar om kunnen gaan en dat de VN de rechten van volken die nog geen eigen staat hebben waarborgt (artikel 73).

De vraag is meer: waarom is het 'bestelen' en 'aanvallen' van andere landen door de VS niet binnen de UNSC aangekaart?

Het woord vrijelijk is idd niet van toepassing op het huidige Amerika. :)
Maar dat was maar een voorbeeldje. De geschiedenis heeft ook machtigere staten gekend, en zou deze in de toekomst kunnen leren kennen. Dus het gaat vooral om het idee: een machtig land kan onaardige dingen doen tegen andere landen die niet de helft van hun budget uitgeven aan wapens.

De regels kunnen door de verschillende landen worden bepaald.

Ik wil je eraan herinneren, dat als er 100 jaar geleden een wereldpolitie geinstalleerd zou zijn, er ook nooit een conflict zou zijn geweest tussen Joden en Arabieren.

Er kunnen succesvolle en vreedzame samenlevingen ontstaan. Maar dat gebeurt lang niet altijd. Dmv een wereldpolitie echter, kan je dat (op het moment dat het de verkeerde kant op gaat) afdwingen.

Omdat de VN ansich geen enkele kracht heeft, waarmee ze bepaalde zaken kan afdwingen. (voor het uitvoeren van resoluties heeft de VN landen nodig)

Als de VN een legertje zou hebben, kom je al een heel eind in de richting van een rechtvardige wereldpolitie. Wanneer elk land 0,1% van zijn bevolking afstaat aan dit leger, heb je al een aardig leger van 6 miljoen soldaten. En dan nog een paar bommetjes, en klaar is kees.

Disagree!
Als het recht van de sterkste geldt is er duidelijk sprake van een situatie met authoriteit en ongelijke verdeling van macht. Heel veel mensen bedoelen dit niet met anarchie. :|

Maar goed, ik geloof dat dit niet je punt was. Topictitel had misschien anders gekund dan ;)

Zou die wereldmacht niet gewoon de rol overnemen die Amerika nu heeft? Sterker nog, ziet Amerika zichzelf niet nu al als de macht die jij je voorstelt?

I beg to differ :)

Nee hoor, die politie was dan net zo goed ten prooi gevallen aan subjectiviteit. Kijk bijvoorbeeld hoe Hitler de volkenbond op zijn rug wist te leggen.

Verlicht mij :o ;)
Ik mag toch als algemeen bekend veronderstellen dat Amerika haar economische en militaire belangen nastreeft, en de praatjes over een "vrije wereld" slechts dienen om de Amerikaanse burger niet tegen zich in het harnas te jagen.

Dat Amerika tevens de onafhankelijke wereldpolitie-rol op zich neemt, is net zoiets als dat Caroline Tensen miljoenen bij de postcodeloterij wint. ;)

Toen Hitler zijn bevolking een bepaalde ideologie probeerde bij te brengen, was hij de enige partij vanwaar de bevolking geluiden hoorde. Wanneer elk land evenredig aan haar aantal burgers een aparte geluid vormt, zullen minderwaardige ideeën over minderwaardige mensen automatisch uitgefilterd worden.

Als socialisme zich verzet tegen de ongelijke verdeling van kapitaal (een vorm van macht, zou je kunnen zeggen), dan verzet anarchisme zich tegen de ongelijke verdeling van macht in het algemeen.
In een recht-van-de-sterkste-situatie is de macht juist bijzonder ongelijk verdeeld! :)

Citaat:

Ik mag toch als algemeen bekend veronderstellen dat Amerika haar economische en militaire belangen nastreeft, en de praatjes over een "vrije wereld" slechts dienen om de Amerikaanse burger niet tegen zich in het harnas te jagen. Dat Amerika tevens de onafhankelijke wereldpolitie-rol op zich neemt, is net zoiets als dat Caroline Tensen miljoenen bij de postcodeloterij wint. ;)

De nadruk lag voor mij meer op "ziet Amerika zichzelf niet nu al als de macht die jij je voorstelt?" Natuurlijk hebben ze hun eigen belangen.

Maar wie niet? Als ik me zo'n instantie voorstel dan heeft die ofwel een probleem met objectiviteit, ofwel een probleem met soevereiniteit.

Als een voetnoot kan ik nog zeggen dat het politieke zionisme is begonnen in de jaren 1880-90, dus dat honderd jaar geleden niet vroeg genoeg was om dat conflict te voorkomen. En je moet een behoorlijk totalitaire wereldpolitie hebben wil je conflicten voorkomen in plaats van genezen :)

Iedereen die het niet met Hitler eens was heeft de hele jaren '30 zijn mond dicht gehouden? :s

En waar komt die gesuggereerde evenredigheid zomaar ineens vandaan? Zijn staten die 'minderwaardige' idealogiën hanteren vaak niet veel beter in staat om hun ideeën te 'propageren'?

Maar dit zal dus nooit gebeuren, omdat iedereen zijn belangen behartigd wil zien.

Hobbes? (y)

Volgens mij is er dan altijd al anarchisme geweest. Het recht van de sterkste is al zo oud als de wereld en zal ook altijd in zekere mate blijven. Totdat als we op een punt aankomen dat een land niet sterker kàn worden en alle landen op een gegeven moment even sterk zijn. Als dat gebeurt dan gaat de wereld verloren, want dan ontstaan er conflicten die niet opgelost kunnen worden, omdat landen geen angst meer hebben voor elkaar, omdat àls er iemand aanvalt, iedereen verliest. Uiteindelijkz al dat dan toch waarschijnlijk wel gebeuren en dan is het afgelopen met de wereld zoals we hem nu kennen.

Puur eigen realistisch denken. De enige Hobbes die ik ken zijn een soort kleine trollen uit Fable. ;)

Ook geen Casper & Hobbes?