xp vervangen door vista
 

Heeft iemand al enig idee of men xp zonder gevaar door vista kan vervangen als deze op de markt is. Of moet men hier nog naar de prestaties van de computer zelf kijken aan geheugen en cappaciteit

groetjes

Bron: http://webwereld.nl/articles/41234/m...ista-vrij.html

wtf :| ze stellen wel flinke eisen :|

ghe ghe ik heb een leukere specificatie gelezen. In de nieuwe computer totaal geven ze een pc met de volgende systeem eisen:

cpu: 64 bit 2.2 Ghz
geheugen: 2 GB
Vga-kaart: pci-e 512mb

Maar dit is wel om normaal met windows vista te kunnen werken. (Zoals we nu met win xp werken met 512mb geheugen).

Haha, de Computer Totaal.

http://www.microsoft.com/windowsvist...y/capable.mspx

Ik vind het allemaal wel meevallen. Je moet wel bedenken dat we in 2006 leven, en niet meer in 1998. Je kunt niet verwachten dat Microsoft met de tijd meegaat en er tegelijkertijd ook nog voor zorgt dat opa straks nog fijn Vista kan draaien op zijn ouwe Pentium II.

De specificaties van ComputerTotaal zijn totaal bij het haar gegrepen, want Vista zal nog steeds in 32-bits blijven bestaan, maar ook in 64-bits. Op dit moment is Windows XP 64bit ook nog steeds iets minder goed dan de 32bit-versie omdat je moeilijker aan drivers geraakt.

800 MHz is tegenwoordig niet zo veel, maar het is wel veel voor een Windows 2000-like interface (wat je dan krijgt, in feite). 15 gieg vrije schijfruimte vind ik dan er toch wel duidelijk over. Voor een besturingssystee 15 gigabyte aan bestanden is vreselijk veel. ter vergelijking: Windows XP neemt "maar" ongeveer 1 gigabyte in. Waar ze die andere 14 gigabyte mee willen volzetten, dat begrijp ik niet (misschien 1 à 2 gigabyte voor de swap/paging file, een gigabyte voor wat databasegegevens eventueel).

Misschien dat Microsoft tegenwoordig afgestapt is van het vermelden van de basale systeemvereisten (Windows XP valt bijvoorbeeld ook op een Pentium II te draaien met 64 MB geheugen of iets dergelijks). Maar uit ervaring weet ik dat het amper soepel draait met een Pentium IV (1800 MHZ) en 256MB RAM. Dus misschien dat je op de huidige vereisten je wel een systeem kan draaien dat redelijk wat snelheid haalt. Dan is de hele commotie errond te begrijpen, vroeger moestje bij de eisen nog steeds heel wat bijtellen om een goed werkbaar systeem te hebben. Als dat zo is, zijn de vereisten zeker niet te hoog (behalve hardeschijfruimte: met 5 gieg voor de installatie moet goed rond te komen zijn, lijkt me: als je bijvoorbeeld een systeem hebt dat enkel voor Word + internet zou dien is dat méér dan genoeg, wat mij betreft).

Nee, het kan niet zomaar. Ik heb de vista beta, en geen snelle computer, dus als je 'm er indoet bij mij krijg je 'not enough ram to create ramdisk' of iets in die trant. Dat is met 256 mb RAM.
Bovendien heb ik geen idee waarom je zou 'upgraden'; de user interface lijkt me imho een ramp, en er zitten geen nuttige nieuwe programma's bij. Verbeterde beveiliging zal door slecht gebruik toch wel tegenvallen, dus daarvoor hoef je het niet ook niet te doen. (Bovendien kun je XP ook prima veilig houden, mits je niet als administrator draait).

Tja, een bèta is en blijft een bèta; maar waarschijnlijk zal die harde limit ingebouwd blijven. Tja, ik zou het ook echt niet aanraden om met zo weinig RAM de laatste versie van Windows te draaien. XP draait amper op 256 (nou ja; het draait, en voor simpel gebruik lukt het nog wel; maar vaak is 512 megabyte voor XP SP2 al een ondergrens om een beetje een handig systeem te hebben, Vista op 512 zal volgens mij ongeveer als XP SP2 op 256MiB zijn en 512 op Vista zal ongeveer als 1024 op XP SP2 van prestaties).

Ik heb zelf geen bèta draaien hierzo, maar de stukjes die ik heb gelezen in magazines waren eerder lovend over de interface. Preview venstertjes en dergelijke (zodat je niet alles hoeft te openen). Niet iets dat nog niet gedaan was; maar volgens mij best wel handig als je met multimedia bezig bent. Voor gewoon kantoorgebruik minder waardevol natuurlijk.

Van de verbeterde beveiliging hoop ik eigenlijk wel iets te merken: op Windows XP kun je amper als gewone gebruiker inloggen, want voor bepaalde dingen moet je gewoon inloggen als admin. Met Vista krijg je net als in Linux dan gewoon een wachtwoordschermpje als je iets probeert te doen wat je niet mag, terwijl XP en lager dan enkel de boodschap geven dat het niet mag. Maar volgens mij is een systeem best veilig te houden, ook al draai je admin constant (wat volgens mij het handigste is met Windows XP, tenzij je constant wilt wisselen van account om bepaalde dingen in te stellen, want als admin mag je toch nog enkele dingen meer dan een "power user" in Windows). Dat het risico's inhoudt, dat is logisch, maar een heel deel van die risico's liggen in je eigen handelingen.

ctrl-rechtsklik voer uit als....

maargoed :P
Nee, je kunt geen box veilig houden als je alles als admin draait. Het windows-98 veiligheidsmodel van 'controleren of een programma veilig is voor het te draaien' is achterhaald, onnodig in XP, en werkt dramatisch slecht.

Die werkwijze ken ik wel degelijk hoor (naast "run-as" via de CLI), maar het zijn dingen als in het configuratiescherm of soms programma's die per se in admin mode willen draaien (installatieprogramma's, oude programma's, ...). Oké, het is voortgevloeid uit het Windows 9x-tijdperk, die ongemakken, maar dan hadden ze maar vroeger met een oplossing moeten komen.

En mijn box is toch best veilig hoor, vind ikzelf dan. Ik kan maanden draaien zonder ook maar één virusje/trojan horse op te lopen. Oké, het kan een zwakte vormen, en inloggen als gewone gebruiker geeft een extra veiligheidslaag, maar zo is het ook al niet van het simpelste om alles plat te leggen hierzo. Ofwel moet ikzelf een geweldige stommiteit begaan en een onveilig programma installeren, wat ik niet doe. Ofwel moet ik iets doorgestuurd krijgen dat zich automatisch installeert, ware het niet dat ik achter een NAT zit en achter een ISP die heel wat poorten dichtgespijkerd heeft. Verder het gebruik van Internet Explorer en Outlook Express beperken tot het absoluut noodzakelijk, dat doet al wonderen (en die draaien samen met MSN Messenger in een soort veiligheidsmodus, wat ook weer een extra laag vormt). Maar ik heb zelf ook al vaak genoeg willen ontdekken dat de veiligheidslagen die gebouwd worden, ook even gemakkelijk omzeild kunnen worden, policies (en dus ook permissions) zijn vaak op zo'n manier geïmplementeerd dat de directe toegang ontzegd is, maar met wat kennis van zaken is het best makkelijk (geheel of gedeeltelijk) te omzeilen. Als je wilt, valt er dus veel uit te halen.

Ik heb in het verleden lang als "Power User" gedraaid op een gedeeld systeem, maar als je vaak instellingen moet wijzigen, dan merk je ook daar heel wat belemmeringen die je enkel kan oplossen door als admin in te loggen. Dat is dus de reden dat ik, net zoals heel wat andere 'systeembeheerders' (wat thuis mijn functie is) inlog als lid van de groep administrators. Als "Administrator" inloggen, doe ik vrijwel nooit (enerzijds omdat die nog meer kan en anderzijds omdat die enkele functies te weinig gebruikt worden dat ik ze dagelijks of wekelijks mis). In dat opzicht hoop ik dus op de verbetering in Vista: dan zal ik me ook gewoon aanmelden als sterfelijke User en dan het admin-wachtwoord ingeven als daarom gevraagd wordt.

belagelijke eisen :)

Bij Mac OSX draait de nieuwst os gewoon nog op een 450mhz bakkie :) met 256 ram...

wtf 40gb voor os...gaat toch nergens over

mac fanboi alert :|