Partitioneren, ja of nee ?
 

Op onze pc heb ik mijn 2 schijven gepartitioneerd als volgt:
Boot C: 10Gb, Ik: 20Gb, Broer: 10Gb, Ma: 2Gb, Programs: 10Gb, Muziek: 30Gb, Games: 60G, Download: 50Gb, Video: 50Gb
Dit op een schijf van 80Gb waar mijn deel en de games op staan en één van 160Gb waar al de rest op staat.

Dit klinkt misschien als een zot idee, maar ik moet zeggen dat het ongelofelijk soepel werkt. Alles blijft mooi bij elkaar staan en games starten veel sneller omdat ze op de 2e schijf staan.
Defragmenteren is ook een eitje omdat alle dingen hun eigen partitie hebben en het dus geen leuk soepje wordt vanbinnen.

Nu kwam ik onlangs bij een vriend die 3x 2 schijven van 250Gb liet samenwerken als een schijf van 0.5Tb, hij verklaarde mij dus voor zot met al mijn partities. Zijn systeem werkte overigens ook vlotjes.

Maar wat is nu het meest logische ?
Opdelen of samenvoegen ??
Ik raak er niet uit.

Ik heb dat deel van partitioneren nooit gesnapt, maak gewoon mapjes.

http://upload.bus3.nl/~off/images2/ohdus.JPG

Nooit meer ruimteverlies en onoverzichtelijkheid door partities.

http://www.powerflame.be/disks.jpg

Khad er misschien moeten bij vermelden dat de "Mijn Documenten" van elke account gekoppeld zijn aan 1 vd partities.
Vb bij downloaden, nooit meer bladeren tot je de juiste map gevonden hebt, gewoon in het afrolmenu de juiste schijf kiezen en het staat meteen goed.

En als mijn windows er ook plotseling mee ophoudt, dan formateer ik gewoon de Boot C schijf, niets verloren. Alleen maar een hoopje windows en wat drivers.

Formatteren van een boot schijf vind ik bijster oninterressant omdat al mijn apps dan niet werken en het een puinzooi wordt,

Het 2e probleem wat je hebt is dat één van je partities te klein wordt, wat dan?

Overigens werkt: meerdere mensen op één pc nooit.

Ik wilde eerst geen partities, maar heb me laten overhalen en het bevalt goed. Al het 'belangrijke' blijft op een bepaald gedeelte. De andere shit komt allemaal niet bij windows :cool:
Heb een partitie van 20GB voor Windows en de andere programma's en de rest -170GB- op de tweede partitie. Hierop komen downloads en games.

Nu heb ik laatst een harde schijf van 120GB gefixt en daarop komen waarschijnlijk ook downloads, ik was een beetje verrast dat ie t deed, dus ik heb er niet van tevoren over nagedacht. :)

Offtopic: feli! (y)

Wat als een partitie te klein wordt ?
Tja, pech dan. Maar ik heb er lang over nagedacht hoeveel elke partitie moet zijn.

partitioneren is heel handig, ik doe het ook altijd.

Vooral voor al je muziek, foto's, downloads is het makkelijker om het op een andere partitie te bewaren.

Dat is veiliger als je windows crasht en je windows opnieuw moet instaleren

Ik heb momenteel 7 of 8 partities. Ik werk al een paar jaar, bevalt me erg goed. Het belangrijkste voordeel vind ik het gescheiden houden van Windows, programma's en data. Als ik Windows opnieuw installeer (hetgeen ik meestal 1 keer in het half jaar doe, zodat alles weer lekker soepel draait), kan ik mijn hele Windows-partitie eigenlijk zo leeggooien, zonder dat ik daar al te zeer bij na hoef te denken. Daarna kan ik op mijn programma's-partitie testen welke programma's werken zonder opnieuw te installeren, en de rest opnieuw installeren. De data-partities blijven gewoon lekker onaangeraakt. Ik heb ook een aparte partitie voor mijn swapfile, dat schijnt ook wel nuttig te zijn (omdat het ding daarmee niet gefragmenteerd kan raken).

Hee tof, er zijn dus nog mensen die het doen zoals ik.
Hoe krijg je de swapfile in een apparte partitie ?
Ik heb nog een paar gig over dus dat zou moeten lukken.

Dat deed ik toen ik Windows 95 gebruikte. ;)

Je bestanden structureren doe je met directories en niet met partities! Je krijgt last van slack, fragmentatie en het probleem van tekort aan vrije ruimte. Het aanpassen van de grootte van de partities is namelijk een ingewikkelde klus. Ik zie het voordeel niet; waarom gebruik je niet gewoon directories? Dat is zoveel flexibeler.

Bij Windows NT (en derhalve 2k/XP/Vista) is je swapfile een bestand met vaste grootte; en dus na een degragmentatie-ronde of herinstallatie niet gefragmenteerd. Dus je uitspraak gaat niet helemaal op. ;)

Leg uit?

Je bedoeld andere harde schijf? :D

Ik weet niet beter dan goed met partities te werken.
Ik heb momenteel drie harde schijven in gebruik, op de eerste staat een kleine partitie voor de bootloader (1 gig, toch groot) en op de rest van de harde schijven staan een paar besturingssystemen (ieder een aparte partitie), een partitie voor muziek, eentje voor data, etc.
En eentje voor ultiem belangrijke meuk waar ik erg voorzichtig mee omspring, zodat wanneer ik een stomme fout maak met het overschrijven van data of verkeerd kopiëren, ik altijd nog een lekkere, verse backup ervan heb.

Wanneer ik op windows een virus oid binnen heb gehaald en ik vind het tijd voor een nieuwe, schone install, dan wil ik dit makkelijk kunnen doen zonder dat ik eindeloos lang moet kunnen backuppen.

Verder wil ik bepaalde dingen in linux gewoon goed kunnen accessen, zonder dat ik met ntfs of smb filesystems moet kliederen. Dan is een vfat of een (ook onder win mountable ext3) filesystem erg handig.

Ik denk dat pc nerd bedoelt met de veiligheid dat het verlies van data op deze manier zo minimaal mogelijk gehouden wordt. Je loopt zo minder het risico dat je bepaalde bestanden vergeet te kopiëren, hoe duidelijk de menustructuur dan ook.
Ik moet er niet aan denken dat als ik win opnieuw ga installeren, ik me eerst moet bedenken waar ik alle meuk heb gelaten. :bloos:

1 partitie voor m'n bootloader+aanverwanten 1 GiB (schijf 1)
1 partitie voor m'n swap 1 GiB (schijf 1)
1 partitie voor mijn linux-OS 18 GiB (95% in use) (schijf 1)
1 partitie voor m'n linux-applicaties 50 GiB (11% in use) (schijf 1)

1 partitie voor m'n download/muziek/films/CD's/DVD's meuk 255 GiB (54% in gebruik) (schijf 2)
1 partitie voor m'n windows ntldr (SATA drivers moeten geladen worden, vandaar deze partitie) < 1 GiB (schijf 2)
1 partitie voor m'n windows 19 GiB (98% in gebruik)(schijf 2)



maar idd, directories voor de structuur, maar dat is logisch :)

Uhm, nee. Standaard is je swapfile van variabele grootte. Je kan het wel zo instellen dat ie een vaste grootte heeft, maar standaard staat het niet zo.

Mwah, met tools als PartitionMagic of DiskDirector is dit vrij gemakkelijk te doen (IIRC is het met parted ofzo ook goed te doen). Bovendien is slack verwaarloosbaar met een filesystem als NTFS, zeker bij de grootte van de partities die ik gebruik (de kleinste is 3GB, de grootste 180 ofzo). En ik vermoed dat er meer fragmentatie optreedt als je maar 1 partitie gebruikt voor alles dan als je diverse partities hebt.

Sorry but you're wrong. Windows NT stelt standaard je pagefile in op b.v. 768MB, afhankelijk van de hoeveelheid geheugen in je systeem. Er is wel een mogelijkheid dat wanneer 768MB swap te weinig wordt; je OS deze gaat verruimen tot het dubbele. Dan groeit inderdaad je pagefile maar dat hoort nooit voor te komen. En als het gebeurt doe je echt wat verkeerd: zowel je geheugen als je swap vol; zo dan loopt je systeem lekker! :D

Alleen Windows 95/98/ME hebben standaard een variabele swapgrootte. Maar die zijn allen depricated en een schop richting de hel gegeven.
Fragmentatie kun je ook zien als fragmentatie van vrije ruimte: overal staat wat. Tenzij je een te grote hardeschijf hebt, zul je problemen krijgen met het verdelen van de vrije ruimte. Wat als dat ene spel er net niet meer oppast? Dan moet je elders gaan plaatsen; daar gaat je structuur. Bovendien krijg je bij volle partities dus wel last van file fragmentatie. Je moet altijd zo'n 15% vrije ruimte overhouden. Het verruimen/inkorten van je partities met Partition Magic is niet zonder risico.

En dan blijft de vraag over: waarom niet met directories? En als je windows en je data al gescheiden wilt houden (wat ook niet nodig is), dan kun je C systeempartitie maken en een D data partitie maken; en dat je alle vrije ruimte op D an al je categorien kunt schenken; veel flexibeler dus.

En als je wat wilt verplaatsen gaat dat direct; zonder kopieren dus (wat wel moet als het op een andere partitie terecht komt).

Klopt, maar bij de eerst volgende reboot is 'ie dan weer terug op z'n oude grootte.

En verder is het natuurlijk ook zo dat de beste plek voor de pagefile gewoon de partitie is waar Windows zich bevindt. Daar zullen immers de meeste lees- en schrijfacties plaatsvinden en relatief gezien zullen de koppen van je schijf zich daar ook het vaakst bevinden. Je pagefile ergens anders neerzetten is nutteloos (fragmentatie is dus sowieso geen issue) en leidt alleen maar tot prestatieverlies :)

(Nog beter zou zijn om een aparte harde schijf te gebruiken voor enkel en alleen de page file, maar dat doet natuurlijk niemand.)

Verder ben ik het voor de verandering met je eens: bestanden organiseer je met behulp van mappen, niet met partities. :cool: Nou ja, ik heb een C:-partitie voor Windows en programma's, en een D:-schijf voor mijn data (Mijn Documenten, downloads, enz.). Werkt prima zo.

niet partitioneren, tenzij je er een reden voor hebt, zoals

- idioot veel gefragmenteerde bestandjes dagelijks gebruiken
- grote hoeveelheden streaming (video, geluidsstudio)
- je zoveel ruimte hebt dat je het nooit vol krijgt

mark my words: je hebt anders ALTIJD teveel op de éne partitie en te weinig ruimte vrij op de andere partitie :)

twee partities kan ik me voorstellen, een systeem en een "andere", dat scheelt nogal wat defragmentatietijd en ik persoonlijk ben van mening dat de toegangstijden een fractie omlaag gaan. maar doe dat niet op de PC van je moeder, want die eindigt gegarandeerd in het hier boven genoemde probleem :D

Ik heb partities van C: t/m U:

Dat is zo gegroeid, ik vind het nog steeds eigenlijk wel prettig, behalve het ruimteverlies dat het teweegbrengt. Maar goed, dat is hooguit 10 GB en ik heb ongeveer het dertigvoudige :)

Ik heb een losse partitie voor mijn 40 GB grote Simpsons collectie, bijvoorbeeld. Het gemakkelijke is dat je zo ongeordend kunt werken, maar toch redelijk snel alles vindt. En veel dingen doe ik ongeordend (behalve mijn muziek).

Niet mee eens.
Mijn moeders' laptop heeft twee partities, eentje is dr gewone gebruiks en de ander is puur voor de backup. Ze heeft nooit ruimtegebrek en leert keurig te backuppen, zodat ze geen bestandsverlies heeft.

Verder heb ik zoals hierboven gezegd een groot aantal partities en ik heb echt geen ruimtegebrek. ik weet gewoon ongeveer wat ik aan ruimte nodig heb en deel alles zo dan ook in.

Je kunt toch ook backuppen in een map? Serieus: wat is het voordeel?

Ze is wat meer gereserveerd tegenover die partitie. Ze weet dat dat *de* partitie is waar ze echt niet aan mag komen tenzij ze aan het backuppen is, hier zet ze dan ook geen rommel op. Eerder was dat wel zo, dan stond haar rotzooi overal, ook in de backupmap.

Edit: voor haar is het dus meer het idee van 'dit is een aparte partitie, hier moet ik geen rommel opzetten, die drempel lijkt hoger te zijn dan als het een aparte map is.

kun je een partitie niet faken in windows? iets van, een hidden map sharen op 't netwerk en deze lokaal weer als netwerk-drive mounten op een andere letter ? Dan heb je alles nog steeds op 1 partitie staan, maar zal die 'drempel' tegenover het backup gedeelte blijven staan :)

Vast wel. Net zoiets als fakecd in feite. Maar dan nog is het bad habbit in mijn ogen. :)

Maar gelukkig: driveletters zullen verdwijnen evenals directories. Mijn god wat zalig als iedereen over moet naar een linked filesystem. :cool:

heb ikook.. maar meer omdat het gewoon makkelijker is iets terug te zoekn, niet omdat het veel sneller werkt ofzo

sja... toen ik begon, toen eh, begon in met C:\FILES\ , omdat het stoer stond op mijn 20 MB hard disc. Daarin vervolgens vastgeroest :)

heuh.. dat zal misschien wel kunnen, maar in dit geval zie ik het nut er niet van in. Why fix it if it ain't broken?

Je hebt iig niet de nadelen van gefixeerde vrije ruimte; je hebt een partitie alleen 'mount' je een map nu als driveletter. Maar dan nog is het bad practise. Widnows 95-tijdperk.

Maar die nadelen ervaar ik niet. Totaal niet. Mijn moeder heeft een harde schijf van 40 gig (of 60) en gebruikt op z'n meest 10. Dat ding komt never nooit niet vol.

Dan nog is het niet zo 'goed' om dit gedrag aan te leren. Zodra je moeder meer gaat doen (digitale foto's etc.) zal ze mogelijk wel problemen tegenkomen; en het zou zonde zijn als iedereen het wiel opnieuw moet uitvinden en dezelfde fouten zou moeten maken. Direct juist gedrag aanleren is zeker niet verkeerd. Zet bijvoorbeeld ook alle desktop icons uit en leer je moeder de programma's op een nette manier te rangschikken in je quicklaunch bar of in je start menu.

Het eerst wat je leert bij natuurkunde is zorgvuldig en netjes te werken; dat is echt een heel belangrijke basis.

"Ma, je moet nu al je dekstop icons weghalen en alles netjes ordenen in je quick launch bar!"
"Ja maar jongen, ik vond die icoontjes juist zo handig!"
"Nee, dat zijn ze niet! Ik zal jou eens juist gedrag aanleren! :nono:"

Dat is niet "leren", dat is iemand opdringen op een bepaalde manier te werken omdat jij dat zélf prettig vindt. Laat iedereen dat lekker voor zichzelf uitmaken. Wie bepaalt er nou wat "juist gedrag" is?

Je wil mijn desktop écht niet zien :D

Het eerste wat mijn moeder zal zeggen als ik deze suggesties doe, is:
"Katja, het is mijn laptop."
Daarna volgt:
"Ik vind dit handig. Ik vind dit heel erg handig en het werkt voor mij en ik wil het niet veranderen."

En eigenlijk ben ik het echt met haar eens. Computerland is geen dictatuur en dat moet het ook niet worden. Je kan kiezen voor OS X, Windows, GNU/Linux, etc, waarom dan ook niet voor een eigen manier van het opslaan van dingen? Dit systeem werkt en mijn moeder werkt al langer dan vandaag met digitale foto's. :cool: Ze kan rode ogen reductie doen, blurren, naampjes erbij zetten, dingen op haar eigen website zetten (jaja!) en een ftp prog gebruiken. Mijn moeder heeft haar gaafheid eigenlijk al bemachtigd en ik ben niet van plan haar een systeeem aan te leren wat voor bepaalde mensen annex muggenzifters goed werkt. Ze heeft snelkoppelingen op haar desktop, een paar mappen en meer van dat soort dingen. Ze weet dat als ze iets opslaat en het erg belangrijk is en ze het niet kwijt wil, ze het ook eventjes op de tweede partitie moet opslaan. Dat weet ze. Dat doet ze.
Welke problemen kan ze in vredesnaam dan encounteren?

Ik zie het nut niet in van haar systeem veranderen. Dan kan ze juist fouten maken, doordat het nieuw is. Ze gebruikt Firefox thunderbird, backt up, runt hitmanpro, virusscanner en heeft een werkende firewall, dat vind ik eigenlijk al genoeg. :) Ook verwijdert ze niet zomaar dingen en download ze niet, dat vraagt ze aan mijn vader of aan mij. En ze heeft en gebruikt een wachtwoord.
Soms moet je ook ophouden met eisen stellen, vind ik. Vooral met computer-gerelateerd gedrag.

Laatst belde mijn moeder me trouwens op: ze hadden een andere router gekregen en toen kon ze alleen nog maar onbeveiligd op het netwerk. Of ik d'r even uit wilde leggen hoe ik die goede beveiliging (WPA ipv WEP ipv niks) in kon stellen.





Edit: Haar desktop is trouwens best netjes, ze wil namelijk gebruik kunnen (en blijven) maken van d'r active desktop calender en dit gaat niet zo goed als ze de maanden niet kan zien omdat d'r desktop vol staat met icoontjes. :o :cool:

2 Harde schijven.

1 80GB voor windows
1 160GB voor: Anime/Muziek/Programma's (Image + exe)
En dat in mappen

werkt ook lekker :p

C:\ voor windows 10gb
D:\ voor games 10gb
E:\ voor films/muziek/downloads 26gb

nog een linux partitie van 10gb
swap file partitie voor linux van 1gb


En ik kan niet snappen waarom mensen er zown gigantisch probleem van maken dat je partities gebruikt. Ok, met mijn 60gb laptop hardeschijf is het wat krap, maar wel overzichtelijk. Waarom is het 'slecht gedrag'? Je gebruikt gewoon een mogelijkheid in windows :s

En wat Piloff zegt, als je zo hebt leren werken, of je moeder werkt er zo mee, en het voldoet, en het is veilig en overzichtelijk, wat is het probleem dan :confused:

En wat is er mis met desktop icoontjes? Die staan er ook niet voor niks. (ok, ik gebruik ze ook nooit, maar toch, is toch handig?)

Doe t lekker op je eigen manier :s

Ik zeg 3 schijven maximaal maak mooie mapjes in die dingen en bespaart je tijd als je gaat defragmenteren (y)

Hoeveel gig zou je nemen voor een partitie die uistluitend Windows Xp Home moet bevatten ?

Op mijn laptop heb ik hier 25 gig voor gereserveerd, maar dan staat er ook tomb raide, Q4 en nog wat meuk op.
Zonder spellen zou ik er zo'n 10 a 15 voor uittrekken. :)

Mijn windows partitie is 10gb.
Het enige wat hier nog meer opstaat zijn Mijn Documenten en Program Files. Maar ik heb niet echt grote programmas erop staan zoals Office of Photoshop en in Mijn Documenten staan alleen tekst bestanden en plaatjes. De partitie is nu ongeveer voor 5,5gb vol.

Ik heb 30GB voor Windows + programma's. Het is toch nutteloos om die op een andere partitie te zetten, aangezien 9 van de 10 programma's na een reinstall van Windows óók opnieuw moeten worden geïnstalleerd.

daarom gebruik ik op windows altijd oude software (iPhoto plus 4 bijvoorbeeld), die programma's zijn gewoon uberleet te gebruiken omdat ze na een copy+paste gewoon te gebruiken zijn :)

Ja dat klinkt inderdaad opdringerig. Maar vergeet niet dat je als developer ook de standaard zet hoe eindgebruikers jouw product gaan gebruiken; en Microsoft heeft een gebrekkige technische implementatie tot standaard verheven.

Computergebruikers moeten wel beseffen dat hun 'vrijheid' enkel een door de ontwerper toegekende vrijheid is; als je als ontwerper een slecht functionerend product aflevert heeft dat grote gevolgen voor de manier hoe mensen omgaan met een computer. Als je dat later wilt 'rechtzetten' stuit je op veel onbegrip omdat mensen zoiets eenmaal hebben aangeleerd. Toch zal de huidige functionaliteit echt op de schop gaan; voor zowel beginners als gevorderden is de huidige filosofie ontoerijkend. En ik denk dat je het met me eens bent zodra virtuele filesystems hun kinderziektes hebben verloren. :)

Dat is het allang. Zelfs GNU/Linux kan van sommige zaken niet afwijken door beperkingen van het BIOS, PC architectuur en de industrie. Het hele probleem is nu juist dat de standaarden gezet worden door bedrijven die niet altijd handelen in het belang van de eindgebruikers.

Maargoed, wat betreft je moeder: tof dat ze zoveel kan, daar kan mijn moeder nog wat van leren. ;) Maar mocht je problemen zien kun je natuurlijk wel rustig een suggestie doen voor een betere methode. Maar meestal geldt: mensen moeten eerst hun eigen 'fouten' inzien om daarna over te stappen op een andere methode. Zo is het althans ook met mij gegaan. ;)

zou het nou gaan gebeuren dat we het voor de tweede keer in de historie eens gaan worden? :)

Ik heb hier een 60GB schijf in mijn laptop zitten, als volgt gepartitioneerd: 8GB voor XP, 19 voor documenten, downloads, etc..., 19GB voor programma's, 1GB als Linux swap, 6GB als Linux root en 4,3GB (dat bleef over) als Linux /home. Opzich geen ruimte tekort, alleen zit de partitie voor documenten af en toe vol doordat ik teveel download en te weinig afhandel.

Het voordeel van partities is, zoals eerder aangegeven, inderdaad dat je alles netjes bij elkaar hebt (kan ook met mappen), maar ook dat je je besturingssysteem makkelijk overnieuw kan installeren zonder alles kwijt te raken. Als je alles op één partitie zet en je moet (noodgedwongen) je OS opnieuw installeren, dan raak je dus alles kwijt. Ik heb dit al meerdere malen gehad en elke keer was ik weer blij dat ik het zo gedaan had. Je moet soms programma's wel even opnieuw installeren, maar instellingen en bestanden kan je zo behouden.

Misschien worden we nog beste maatjes. :p

Wat is dan het voordeel ten opzichte van mappen?
Dat kan ook met alles op 1 partitie. In elk geval met Windows 2000/XP: die vraagt gewoon of je de Windows map wilt verwijderen. Daarin staat geen persoonlijke informatie dus zodoende kun je veilig windows opnieuw installeren zonder gegevensverlies. Je moet alleen je programma's opnieuw installeren.

En al zou je een aparte partitie voor je data willen, waaron dan niet maximaal twee partities? Dan heb je in elk geval niet het probleem dat je "documenten" of "download" partitie vol zit en op de rest nog genoeg ruimte zit. Denk eens goed na over de mogelijkheden en de voordelen ervan, en maak dan de juiste beslissing. :)

ik heb gisteren eens op je aanraden freebsd 6.1 gedownload.

Het is inderdaad wel een verschil met 4.6 (wat ik momenteel heb draaien)

ontopic: ja, daarvoor moet je ook partitioneren. Maar een swap, een systeem en een /mijnmeuk vind ik persoonlijk genoeg ;)