Snaartheorie
 

Beste forummers,
Ik heb recent een paar artikels en filmpjes gekeken over de snaartheorie en ik zou gaarne jullie kijk op de snaartheorie willen zien.
Denken jullie dat de snaartheorie de theorie van alles is? Wanneer zullen de kwantummechanica en de relativiteitstheorieën samengevoegd kunnen worden? Kunnen we het heelal überhaupt begrijpen?

PS: Voor degenen die niet weten wat de snaartheorie is of je wil meer leren over de snaartheorie bekijk deze filmpjes dan! Dit is echt een aanrader, je leert (bijna) alles over de snaartheorie!


MVG,
Darkiekurd

Als je alles wil leren over de snaartheorie komt daar ook nog een redelijk pak wiskunde bij kijken, waarvan ik niet denk dat jij daar als 13-jarige veel mee kan. Verder weet ik ook niet zo veel van snaartheorie, naast wat populair-wetenschappelijk dingen te hebben gelezen/gezien, dus ik weet niet of er veel van zal blijken te kloppen, zodra we het kunnen verifiëren.

Nu weet ik alleen de basis van de snaartheorie (parallele werelden, meerdere dimensies, snaren e.d.). Ik leer nu niet eens wiskunde op de basisschool, dus ik moet autodidact zijn. Als ik over een paar jaar op het VWO fatsoenlijk wiskunde kan ga ik me wagen aan de wiskundige kant van die theorieën. Nu is het voornamelijk de basis.


MVG,
Darkiekurd.

Wat een optimisme. :D

Dat is goed, toch? Als je goed oplet tijdens de lessen moet je het wel kunnen beheersen, denk ik.

Maar denk jij dat het mogelijk is dat de kwantummechanica en de relativiteitstheorie samengevoegd kunnen worden?

Volgens mij is het zowel de natuurkunde van newton en consorten als de RT die met de QM samengevoegd dient te worden.

Mooie filmpjes overigens :)

Op het VWO krijg je niet eens voldoende wiskunde om simpele mechanica te kunnen beheersen, laat staan snaartheorie. :D

Nee, de Newtonse mechanica is nu juist niet verenigbaar met QM. Newton hield namelijk geen rekening met de 'korreligheid' van materie. Ook is de Newtonse mechanica niet toereikend voor een hoop micro-schaal-dingen (logisch ook, anders zou de QM niet zijn ontstaan).

ik bedoel dan ook niet als zodanig Newton's theoriën, maar de theorieën van het macropscopische van de klassieke natuurkunde. Die moeten volgens mij verenigd worden met de QM.

De zeer grote objecten in het heelal (planeten, sterren, sterrenstelsels) en de zeer kleine dingen (quarks, atomen, moleculen) die kunnen worden verenigd met de snaartheorie, als die klopt tenminste.

Waar leer je dat dan wel?

Op de universiteit

Sluit dat dan aan op wat je op het VWO hebt geleerd?

Zijn ze al, er is alleen geen QM-zwaartekrachtstheorie, voor zover ik weet tenminste.

Een beetje. Omdat het tempo op de universiteit echter zo veel hoger ligt, maakt het weinig uit of je op het vwo je best doet (ik had er een 6 voor wiskunde op mijn eindlijst).

Beheers jij het niveau van de universiteit nu?

Mephostophilis is inmiddels een derdejaarsstudent natuurkunde aan de TU Eindhoven, en heeft dus al het een en ander van wiskunde gehad. De wiskunde die aan de (super)snaartheorie ten grondslag ligt komt pas in de hogere jaren van de universiteit aan de orde.

Weet jij veel van de snaartheorie? Zoja; kun je het uitgebreid uitleggen?

Ik denk niet dat dat zo makkelijk gaat hoor. Maar goed, misschien is onze mathfreak wel een specialist in het helder uitleggen van de wiskunde die gebruikt wordt bij de snaartheorie.

Verder wil ik zeggen dat als jij je erg interesseert in de snaartheorie, het heus nuttig zal zijn om op de VWO goed je best te doen. Ondanks dat je daar nog niet de benodigde wiskunde ervoor zal krijgen, zal een goede basis je altijd helpen. Je kan ook niet zomaar ineens een wereldster in voetballen worden. Daar moet je gewoon heel lang heel hard voor trainen.
En als je na je VWO naar de universiteit wilt gaan en bijv. natuur- of wiskunde wilt gaan studeren, zijn hoge cijfers die vakken alleen maar mooi meegenomen.

Helemaal mee eens. Zorg ervoor dat je differentiëren, optimaliseren en integreren goed onder de knie hebt. Dat is echt de basis, en als je die niet goed beheerst kun je nog weleens struikelen. Veel formules uit bijvoorbeeld de thermodynamica zijn door middel van integraalrekening afgeleid.

De basis zonder wiskunde kun je nu toch al leren? De vier wetten van thermodynamica ken ik nu al, maar bij géén enkel onderwerp ken ik de wiskundige basis.

Ja je kunt de wetten wel in je hoofd stampen, maar als je het echt wilt toe gaan passen dan zul je er zelf wel aan moeten rekenen. Ik weet niet precies wat jij later ermee wilt gaan doen, maar als je wilt gaan kijken of je theoriën kunt samenvoegen oid heb je zeker berekeningen nodig. Dat kun je niet alleen bewijzen door met een theorie te komen. Offtopic: Iets wat trouwens wel met de evolutietheorie gebeurd is, maar iedereen met een gezond verstand en een beetje verstand van zaken weet dat daar iets niet klopt.

Op dat probleem stuit ik steeds: ik kan het niet toepassen! De formule van Newton over de zwaartekracht snap ik wel, ik kan het misschien ook toepassen.
Wat bedoel je met de evolutietheorie?

En het determinisme in de macrokosmos vs de willekeurigheid, de grilligheid in de microkosmos toch?


Overigens :( waarom ben ik nu weer niet goed in wiskunde (ik doe een economie profiel op havo, omdat ik met wis en natuurkunde te veel moeite had met het rekenwerk, de filosofische aspecten zijn nooit een probleem geweest)

@Blackwolf

Inderdaad volgens mij is de evolutietheorie nog steeds een punt van discussie onder de biologen, aangezien er te weinig mutaties zijn om de mens zo snel vanuit de aap te laten evolueren (Goed dat heb ik in ieder geval in laatst gelezen ik zal eens op internet zoeken of ik iets kan vinden).

Het achterliggende idee van de snaartheorie is dat er naast de 4 dimensies, die we kennen als de ruimtetijd, nog meerdere dimensies zijn die echter niet op normale schaal waarneembaar zijn. Overigens schijnt Edward Witten, een van de bekendste snaartheoretici, inmiddels op het idee te zijn gekomen om een snaartheorie van "slechts" 4 dimensies te beschouwen, waarbij hij uitgaat van de twistortheorie, die door de Engelse wiskundige Roger Penrose is bedacht.
Om de snaartheorie, en met name de wiskunde die daaraan ten grondslag ligt, te kunnen begrijpen, heb je kennis nodig van differentiaalmeetkunde en (algebraïsche) toplogie. Deze deelgebieden van de wiskunde komen echter pas in de hogere jaren van de universiteit aan de orde, zoals ik al eerder vermeldde.

In ieder geval niet om de snaartheorie te beheersen. Als je dat wilt, moet je na je bachelor nog verdergaan in de theoretische natuurkunde.

http://studiegids.uva.nl/web/2005_2006/nl/c/166.html

xD

Over de evolutietheorie:

http://www.gnmagazine.org/issues/gn1...alcreation.htm

Geen geweldige bron, amar het geeft wel ietwat de fouten in de evolutietheorie weer.

Waarom krijg ik hier vieze denkbeelden bij?

Oh pah-lease.

Ach nuja, het was het eerste wat ik kon vinden joh :o

Misschien is deze ook wat:

http://www.real-life.nl/rubrieken/ev.../mutaties.html

Rot nou maar op met je evolutie, je kunt discussieren in de evolutietopics, waar ik je graag afkraak. Dit topic gaat over snaartheorie.

Rustig maar Mephostophilis :bloos: nu niet gaan flamen hè, wij weten best dat dit topic over de snaartheorie gaat, het was slechts een korte afleiding, het is niet zo dat we al 3 pagina's lang offtopic gaan oid.

Maargoed de stringtheorie:

String Theory dus.


Polyakov action:
http://upload.wikimedia.org/math/e/5...60e6c8fe02.png
Startpunt van bosonische snaartheorie. Geeft de bewegingsvergelijking van de klassieke relativistische snaar. Geeft je de randvoorwaarden voor de snaar (wat in principe inhoudt dat er open en gesloten snaren bestaan). Van daaruit kan je quantisatie toepassen wat zoveel inhoudt als de theorie quantummechanisch maken. Op die manier rolt er een spectra van deeltjes uit, waaronder tachyonen, fotonen en gravitonen. En inderdaad, die bewegingsvergelijkingen voor die deeltjes zijn (bij benadering) precies de klassieke bewegingsvergelijkingen die je zou verwachten. Dus Maxwell's vergelijkingen voor het foton, Einsteins vergelijkingen voor het graviton...

Maf ding. Heeft namelijk 3 verschillende metrieken. (Ja dat is apart ja ;))

Na dat ding gezien te hebben denk ik WTF :confused: :| Als ik wist wat die symbolen betekenden zou ik er misschien nog wat van kunnen maken maar nu in ieder geval niet :|

Die symbolen hebben ook geen intrinsieke betekenis, behalve het integraal-teken dan. ;)

Als ik het zo bezie lijkt het alsof er een integraal over een bepaald oppervlak wordt genomen, maar wat die X inhoudt weet ik niet, en als die h de constante van Planck is, weet ik niet wat dat superscript betekent.

Zoals het er nu staat heb je een onbepaalde integraal, oftewel je hebt dan een oneindig groot oppervlak. Maar waar dat oppervlak voor staat is weer zoiets....

T = string tension, wat zo goed als de fundamentele constante is van snaar theorie. Deze bepaalt min of meer de grootte van een snaar.

Het integraal is inderdaad een integraal over een 2-dimensionaal vlak: de world sheet. Dit is een vlak dat zich uitstrekt door de ruimte-tijd heen. Zoals een puntdeeltje langs een lijn beweegt door de ruimte tijd heen (een 'world line'), beweegt een snaar (een 1 dimensionaal object) langs een 2 dimensionaal oppervlak.

sigma staat voor het coordinaat op dit 2 dimensionaal oppervlak. Aangezien je 2 coordinaten nodig hebt om de positie op een oppervlak aan te geven, zijn er in deze actie ook 2 sigma's aanwezig (ook al zie je dat niet terug in de actie; een beetje slordig van wikipedia). Vergelijk het met simpele (x,y) coordinaten op de R²

X^mu geeft de coordinaat aan in je ruimte tijd. In een 4 dimensionale ruimte tijd (zoals bij de relativiteitstheorie het geval is) hebben je coordinaten 4 componenten: (t,x,y,z). De 'mu' is een index welke aangeeft welke component je bedoelt: X⁰ = t, X¹ = x, etc.

Waarschijnlijk is het nu al niet meer te volgen... Maar voor de volledigheid:

g_{mu nu} staat voor de metriek van de ruimte tijd.
h_{a b} staat voor een nieuwe metriek, alleen gedefineerd op de world sheet. h staat voor de determinant van deze metriek.

Te wiskundig allemaal. Ik weet het. Maar moeten ergens beginnen nietwaar? ;)

13 jaar en nog op de basisschool? Vind je het niet eens tijd worden?

Dus een snaar is 1 dimensionaal, vat ik dat goed op?

Valt wel mee, ik weet alleen niet wat 'metriek' inhoudt. Ik hoef het waarschijnlijk ook niet te weten. ;)

me·triek1 (de ~ (v.))
1 leer van de versbouw
2 maatsoort waarin een vers geschreven is
3 [muz.] leer van de maatsoorten

http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...kwoord=metriek

Beeldspraak vanwege de snaren?

Same here. Voor zover kan ik het wel volgen behalve dat metriekgedeelte. Maar of ik er zelf op gekomen was.......

Ja. Tis gewoon een lijntje. Puntdeeltjes zijn 0-dimensionaal.

De metriek bepaalt eigenlijk het inproduct van je ruimte. In het geval van 'flat space time', heb je te maken met de Minkowski metriek: g^{mu nu} = eta^{mu nu}. In dat geval is het inproduct simpelweg: -(c*t)² + x² + y² + z². c = de lichtsnelheid. Merk op dat de tijdscoordinaat op een andere manier wordt behandeld als de ruimte coordinaten (vanwege het min-teken).

In het geval van gekromde ruimte tijd kan de metriek behoorlijk ingewikkelde vormen aannemen.

Vandale schiet hier een beetje tekort... ;)

Ik was bijna zeven jaar oud toen ik naar Nederland toe kwam. Je kunt je dus voorstellen dat ik aanvankelijk geen Nederlands kon. Dan kun je ook niet naar een groep vier of vijf.

Hoe wil jij dan de 0e en 2e hoofdwet aantonen met berekeningen?

Ok, dat verklaart een hoop (y) .