Rechtspositie van een illegale onderhuurder.
 

Voor mijn studie maak ik een opdracht over illegale onderhuur. Nu weet ik dat je als legale onderhuurder de woning van de huurder over kunt nemen als de huurder vertrekt, om zo zelf hoofdhuurder te worden.

Hoe zit dat precies bij illegale onderhuur? Met de informatie die ik heb weet ik dat je niet sterk staat en ga ik er ook vanuit dat je geen rechten hebt ten opzichte van de verhuurder, zeker niet als deze stappen onderneemt. Toch vraag ik me nu af of ik toevallig bepaalde (wettelijke) regels over het hoofd zie.

Voor zover ik weet vliegen illegale onderhuurders er zonder pardon uit.

Bel een paar corporaties op zou ik zeggen.

Illegalen hebben in dit land geen recht op een woning ze moeten er meteen uitvliegen tenminste dat is de bedoeling.
Ze hebben dus niet het recht om zomaar een huis te huren of verhuren.
Een huurhuis staat ingeschreven bij het kadaster zoals andere onroerende goederen en moet op naam geregistreerd zijn.

Illegale onderhuur hoeft niets te maken hebben met mensen die illegaal in een land verblijven :o

Ja, dat kunnen wij natuurlijk pas beoordelen als we een inventarisatie zien van de regelgeving die je al hebt opgezocht ;)

Volgens mij hebben illegale huurders sowieso geen rechten, omdat het illegale huur betreft... Tenminste, zo zou het moeten zijn. Maar in een land waar zelfs krakers (in mijn ogen inbrekers) rechten hebben, en waar je de bak in verdwijnt als je je verweert bij een overval, zou het me niks verbazen als ook illegale huurders rechten hebben :mad:

Krijgen we dat gezeik weer.

Doe niet zo onnozel, de kraak regeling is ingevoerd om mensen die leegstaande huizen hebben en die jarenlang leeg willen laten staan als het ware te dwingen die dingen tijdelijk te verhuren als ze er toch niets mee doen. Als je gekraakt word ben je wel heel erg onnozel in mijn ogen, aangezien het heel makkelijk is voorkomen is. Al ga je een keer in het jaar een latje van je kozijn verven dan kan er al niet meer gekraakt worden.

Dat is ook wel weer waar, alleen ergens is het absurd dat wanneer je onroerend goed bezit, je niet zelf mag weten wat je ermee doet. Als ik een pand heb aangekocht waar ik niks mee doe, dan ben ik van mening dat ik zelf mag bepalen wat ik ermee doe. Als ik het leeg wil laten staan, dan moet dat mogen. Oké, het is dom, want wat moet je met een pand dat leegstaat? Ik zou het verkopen of verhuren.

Maar het principe van kraken is in mijn ogen fout. Men komt op andermans terrein en betreedt andermans eigendommen, dat is in mijn ogen een teken dat je niet weet wat mijn en dijn is. Maar kraken an sich moet nog wel kunnen. Het ergste is dat krakers van panden vaak een enorme teringzooi maken, en de eigenaar met duizenden euro's schade achterlaten. Ik zag het aan een monumentale villa hier in het dorp. Stond een paar jaar leeg, werd gekraakt, en was zowel van binnen als van buiten binnen no-time volgekalkt met graffiti. Deuren waren kapot, een ruit eruit, de zonwering kapot gewaaid, enz. De eigenaar zat met een kleine 30 duizend euro schade toen de krakers weggingen. En op die lui verhalen kon niet, want de heren in kwestie hadden geen geld en geen werk, dat vonden ze best want dat vonden ze wel een fijn leventje. Het gedogen van kraken is in mijn ogen het stimuleren van een dergelijke verwerpelijke levensstijl. In Nederland kan iedereen met werk een huurwoning betalen, en voor degenen met een uitkering of minimumloon bestaat er huursubsidie. Dus het zou helemaal niet nodig hoeven zijn.

Maar dit gaat offtopic, dus ik hou er verder over op :)