HBO gebruikt wetenschappelijke titels
 

Iemand vertel mij, wat is er wetenschappelijk aan het hbo.

Helemaal niets. Ik snap de achterliggende gedachte van dit plan ook niet. Het gelijktrekken van de titels heeft namelijk totaal geen positieve invloed. Er is simpelweg een verschil tussen HBO en WO; ontkennen is zinloos. Als dat verschil qua titelatuur verdwijnt word het alleen maar onduidelijker wie wat gedaan heeft en gaan academici hun 'klassieke' titels dragen.

Wat is, naast het feit dat de misplaatste superioriteitsgevoelens van de HBO'ers bevredigd wordt, het nut van dit plan?

Goede vraag.

Kostenbesparingen? Geen goed idee. Wil men duurzaam competitive advantage bewerkstelligen ten opzichte van het buitenland, is de enige manier om te investeren in kennis!

Of wellicht om het HBO in het buitenland meer aanzien te geven? Niet nodig. In het buitenland is het concept HBO sowieso al onbekend, en wordt het HBO toch al vaak gelijkgetrokken met een universiteit, vanwege het voeren van niet-beschermde titels als "University" en "Bachelor/Master of alles-behalve-Arts/Science".

Er is nu eenmaal een verschil tussen het WO en het HBO. En dat is niet voor niks. Waarom zou je dit gelijk willen trekken?

Tot wanneer is het na afstuderen of promoveren nog mogelijk om de klassieke titelatuur te verkrijgen (dus drs. resp. dr.?).

Het grootste probleem is niet eens de titelatuur. In je CV kun je immers altijd nog aangeven dat je aan de ... Universiteit je graad hebt behaald.

Wat echter héél erg kwalijk zou zijn, is als het WO en HBO inhoudelijk ook samen worden getrokken. Het probleem met zulk soort fusies is dat de kwaliteit van het onderwijs op dat van de laagste gemene deler komt te liggen. Immers, HBO'ers moeten het ook kunnen volgen.

edit: @HBO'ers: begin nu alsjeblieft niet over het zogenaamde superioriteitsgevoel van academici. Nogmaals, dat verschil is er, en dat is er niet voor niks. En er is niks mis mee om dat in de titulatuur tot uitdrukking te brengen, zodat werkgevers weten waar ze aan toe zijn. Bedenk ook eens of het leuk zou zijn als MBO'ers ook Bachelortitels mogen gaan voeren.

natuurlijk is er verschil tussen HBO en WO; in niveau - hoewel dat per opleiding extreem verschilt, de ene (hbo of wo)-studie is veel zwaarder dan de andere, met als gevolg dat sommige hbo-studies meer vragen van de leerling dan sommige wo-studies van de student, en in manier van het vakgebied benaderen.

ik denk dat het samentrekken van dit soort titels niet handig is voor wo-ers, maar ook zeker niet voor hbo-ers.

verder zal het mij mn reet roesten wat voor titel er aan een diploma hangt.

He bah. Ver-amerikanisering van het onderwijssysteem.

Nee rutte, Nee.

Wat een belacklijk idee, er is een duidelijk verschil tussen een WO opleiding en HBO opleiding dat moet dan ook af te lezen zijn in de namen van de titels.

Wat een lulzaak.

Ach, van Rutte verwacht ik alle kleuren bullshit. Het zou me niets verbazen als die broodmongool morgen met het voorstel komt voortaan alleen muizen les te laten geven en porno als verplicht vak bij alle opleidingen in te stellen.

Ik had die provocerende opmerking maar weggehaald :o

Het lijkt er inderdaad op dat Rutte er serieus opuit is om ons onderwijs systeem te verpauperen ipv het vooruit te brengen. Met zijn school en studie politiek zal nederland echt hopeloos achter komen te liggen op den duur. (n)

Hoe zit dat eigenlijk met opleidingen zoals "kunst" en "letteren"? Opleidingen die alleen op de kunstacademie (dus HBO) beoefend kunnen worden?

Zoals iemand op de radio zo mooi verwoorde, goede HBO'ers worden tot matige of slechte WO'ers gemaakt. ;)

Daarover heb ik ook al vaak het hoofd gebroken.

die opleidingen zijn natuurlijk HBO, vanwege de toegangseisen voor het HBO (en omdat een al te theoretische aanpak niet zou passen bij, bv, het conservatorium.)

het zou volslagen onzinnig om iemand met een talent voor bv viool te weigeren, omdat hij geen vwo-diploma heeft. nou is het conservatorium een opleiding waarbij je ook toelatingsexamen kan doen, maar een havo-eis (ipv vwo) legt toch de drempel minder hoog, en dat is bij dat soort opleidingen denk ik wel goed.

In het oude systeem kon iemand die afgestudeerd was aan een HBO ook een titel krijgen (Ing.). In het nieuwe systeem krijg je volgens mij voor elke studie zowat een gratis titel erbij.

Ach, eigenlijk maakt een titel helemaal niet zoveel uit. Uiteindelijk, in de praktijk bij sollicitaties en op de werkvloer, is toch alleen van belang wat je echt kúnt. En als je dan een titel voor je naam hebt staan die eigenlijk niet zoveel voorstelt, dan komt dat vanzelf wel naar voren.

Neemt niet weg dat een geschikte titel je wel een betere mogelijkheid verschaft die werkvloer op te komen om dan te bewijzen wat je waard bent. ;)

Het probleem is gewoon dat het Nederlandse hoger onderwijs/wetenschappelijk onderwijs stelsel voor het buitenland te ingewikkeld in elkaar zit, en dat je dus altijd tegen problemen aanloopt als je hier een internationaal systeem wil invoeren.
Dus veranderen dat Nederlandse systeem en maak aparte only-bachelor studies (met de benadering van het HBO) op universiteiten. Dan heb je het probleem met kunstacademies en conservatoria opgelost. Verzin dan een nieuwe titel om het verschil tussen HBO en WO duidelijk te maken (junior-master voor WO bachelors, applied-ba voor HBO ofzo), om het goede-hbo-wordt-matige-wo te vermijden.

En wat is er wetenschappelijk aan het HBO? Op het HBO worden ook wetenschappen behandeld (natuurwetenschappen, cultuurwetenschappen etc.). Ze worden alleen op een andere manier behandeld. HBO'ers leren meer toegepast, WO'ers meer onderzoekend (uitzonderingen daargelaten).
Geen (misplaats) superioriteitsgevoel nodig dus. Bachelors bestaan vaak uit dezelfde stof maar passen het op een andere manier toe. HBO-ers ontwerpen, WO-ers onderzoeken. Het probleem met die titels is dat er teveel waarde aan gehecht wordt, en dat je twee verschillende zaken met elkaar vergelijkt, een beetje appels met peren dus.

Daarbij is het niet helemaal waar dat mbo'ers geen "titel" hebben, zij mogen immers een beroep uitoefenen, en zich electriciën, verpleger, kok, etc. etc. noemen. Dat zijn (als ik me niet vergis) beschermde beroepsgroepen, en je mag je dus alleen zo noemen als je het diploma/getuigschrift hebt behaald. De reden dat zij geen titel hebben, is omdat zij een opleiding hebben afgerond, en geen studie. (dit is overigens ook het geval bij enkele opleidingen op HBO-niveau, zoals operatie/anesthesie-assistent). Mocht er een mbo-studie komen, vind ik het geen probleem als ze een titel krijgen na afstuderen, zo lang er maar een passende titel komt.

Mwah, daar zit wel een kern van waarheid in, maar ik denk dat echte topwerkgevers (om maar even een stom woord te gebruiken) ook bij de eerste kennismaking gewoon kijken naar de persoon die je bent en niet zozeer naar de titel die voor je naam staat. Het is daar meer dat goede cijfers en een uitmuntend cv een voorwaarde zijn om überhaupt binnen te komen; dat heeft iedereen, en het is op je persoon en je instelling waarop je je kunt onderscheiden.

Maar goed, ontopic, een ander probleem is inderdaad de verwarring die ontstaat. Is het zo problematisch om het aantal titels gewoon tot een minimum te beperken? Doe gewoon alleen WO mr./drs./ir. of desnoods allemaal drs. voor mijn part, of twee 'nieuwe titels' die aangeven dat je WO resp. HBO hebt afgerond, met vervolgens een addendum bij je diploma waar op staat wát je dan precies hebt gedaan.

Ik vind een titel van arts toch echt weggelegd voor WO en niet voor iemand die een HBO opleiding doet.

Dat suffix 'Arts' slaat op Master/Bachelor of Arts = kunsten.

Dat niet over dè kunst, dat gaat over de vrije kunsten. De letteren-disciplines (rechten, talen, geschiedenis etc.).

Dè kunst hoort daar niet eens bij. :p

[edit]
lol, ik begreep het weer eens verkeerd. Ik laat dit staan maar reageer er maar niet op :D

Nee, dat is Master/Bachelor of Fine Arts. ;)

Volgens mij zijn de opleidingen op het MBO zo'n beetje het zelfde als op het HBO. Sowieso zie ik het HBO als een opleiding en geen studie. Je wordt tenslotte opgeleid voor een bepaald beroep.

:s ... Dan schaffen we het HBO gewoon af, toch :rolleyes:
Ik weet niet of je zelf ooit naar een hbo- of mbo-instelling bent geweest, maar er zijn op meerdere gebieden grote verschillen tussen mbo en hbo.
stu·de·ren (ov.ww., ook abs.) een studie volgen aan een universiteit of hbo-instelling
Ten eerste word je bij een hbo-studie in veel gevallen juist NIET (uitzonderingen daargelaten) tot een bepaald beroep opgeleid, hoogstens tot een vakgebied. Als je bijvoorbeeld chemie of natuurkunde studeert, word je wel chemisch of natuurkundig ingenieur, maar toch hebben de afgestudeerde chemici en natuurkundigen niet allemaal hetzelfde beroep, en ook niet in de zelfde sector.
Ten tweede is de redenatie dat als je wordt opgeleid door een instelling, het geen studie is, onzinnig. Een geneeskundestudent wordt opgeleid tot arts, een beroep. Toch is geneeskunde een universitaire studie.

Rutte is echt een van de meest incompetente Onderwijs-bestuurders ooit. De PvdA kan er wat van maar Rutte lijkt wel te willen bewijzen dat hoe dom de PvdA ook is, de VVD altijd erger is!

Oh nee, de Van Dale! Dat spreekt natuurlijk voor zichzelf!

Als nou in Van Dale staat bij 'je moeder' 'dom mens' staat, haal je dan ook een citaat aan? :)

Nogmaals, MBO en HBO zijn beroepsopleidingen en WO is een wetenschappelijke studie. Dat je met een WO-diploma ook een beroep kan beoefenen is alleen maar handig. Je gaat tenslotte niet studeren om de rest van je leven werkloos te blijven.

Rutte doet aan eersteklas doodmoeterij.

dat hangt maar net van je studie af, dat 'werkloos blijven' blijkt van een aantal studies nou net het enige resultaat te zijn.

En dan wordt je vuilnis dus opgehaald door Karel, Drs. in de filmwetenschappen, of je haar wordt geknipt door Drs. Fiepje, die Filosofie gestudeerd heeft.

Ik zou zijn voor een algehele herziening van het systeem, om opnieuw te bepalen welke opleidingen nou wel en welke niet recht zouden geven op welke titel dan ook.

Het is inderdaad zo dat HBO-studies meer op de praktijk gericht zijn dan WO-studies. Daarom kiest het bedrijfsleven eerder voor een HBO-student dan een academici, maar bij overheidstaken worden academici eerder aangenomen.

Ik kan me hier niet zo druk om maken.

Soms hou ik van je :p

Alleen de technische HBO. De rest krijgt bc. van baccalaureus.

Ja, dat is zekers omdat alleen een technische studie op HBO niveau een echte studie is ;)

Ja. Daar ben ik het niet mee oneens. :)

(y)

je moet al een flinke opleiding hebben het aantal topicS te kunnen tellen wat over hbo <====> uni gaat :(

die zijn 9 van de 10 keer wel het zwaarst

en voor de rest zal het aan mijn reet roesten, we leven toch in een maatschapij waar je competenties een stuk belangrijker zijn dan je titel, en thank god voor deze verbetering (y)

Maar hoe zit het dan met dat bachelor master systeem? Ik dacht dat je bij HBO alleen bachelor titles kon halen en dat je dan door kon stromen na de laatste 2 jaar universiteit om een master titel te halen. Na 3 jaar Universiteit kon je daar al je bachelor halen terwijl je bij HBO er langer over doet.

Dus dan zie je toch al meteen aan bachelor of master wat iemands opleiding is. En die andere titels als ing e.d. geven het vakgebied aan. Maar ik dacht dat die ook afgeschaft werden en je dan bijvoorbeeld : master of science, bachelor of engenering kon worden.

En verder is het inderdaad zo dat met het solicitatie gesprek vooral na je capiciteiten gekeken wordt dan na je titel en je cv. Helaas om uitgenodigt te worden is het enige waar ze na kijken kunnen je titel, je cv (en mischien een persoonlijk stukje wat je geschreven hebt).

Het moge toch wel duidelijk zijn dat een universitaire bachelor heel anders ingevult is dan een die behaald is op hbo niveau.

Trouwens kan ik mij niet voorstellen dat er serieus studenten zijn met een echt relevante CV. Iemand die 3 jaar hamburgers heeft staan bakken, 2 jaar in de supermarkt heeft gewerkt en in de kroeg commissie van zn vereniging zat, mij ga je dan niet vertellen dat dat aansluit als je wil gaan werken in een advocaten kantoor of als arts in een ziekenhuis of als leraar. :D

Nee maar op je CV komen ook je stages te staan tijdens je studie en die zeggen wel wat. En als je mischien al is vakantie werk hebt gedaan wat aansluit bij je studie telt dat ook wel goed mee voor je CV.

Stages word niet veel aan gedaan in het WO. Het kan natuurlijk wel zijn dat iemand iets gedaan heeft wat wel echt de moeite waard is, maar ik denk toch serieus dat het voor de meeste mensen niet echt geld. :)

Hoe het bij andere HBO's gaat, weet ik niet, maar omdat je een kunstopleidingen niet op WO-niveau kan doen, moet je je master gewoon op de kunstacademie halen.

Dat vind ik toch een slechte zaak. Juist met stages leer je hoe je je theorie in praktijk brengt.

WO. Wetenschappelijk onderwijs. Wetenschap beoefenen kan je zonder stage wel ;)

Overigens word bij studies waarbij dat daadwerkelijk nut heeft wel gewoon stage gelopen hoor.

Niet zo vaak als bij het HBO, maar als er stage wordt gedaan bij het WO dan ben je bij het WO minimaal een aantal maanden weg. Bij het HBO wordt dit gecombineerd met school.

Je kunt stage ook zien in een wat breder perspectief. Dus dat je bijvoorbeeld onderzoek gaat doen bij een bepaalde onderneming. Dat voldoet zowel aan de formele definitie van een stage als aan de wetenschappelijke inslag van een WO instelling.

Dat gebeurt op de Universiteit van Tilburg (economische faculteit) in ieder geval redelijk veel. Ik geloof dat het voor je Master Thesis zelfs verplicht is om onderzoek te doen bij een bedrijf. Not sure though.

Grapjas, voor mij is het anderhalf jaar van de 5.

Voor zover ik begreep leven we juist in een maatschappij waar je competenties samenhangen met je titel, omdat je pas een titel krijgt als je bepaalde competenties hebt laten zien. Dat is tenminste de bedoeling. Om uitholling van dat principe te voorkomen is het juist van het grootste belang dat er niet een soort woud van titeltjes ontstaat, zodat het straks de uitzondering is dat je géén titel hebt. Dat wekt verwarring op.

Ja, maar het is niet de norm voor universitaire studies, en komt niet vaak voor.

Onderzoek doen is iets anders dan stage lopen. ;)

Nou, dat ligt er maar net aan. De wetenschap bedrijven is in essentie niks anders dan onderzoek doen. En als je dat bij een bedrijf in de praktijk gaat brengen, past dat mijns inziens prima onder de definitie van stage.

Wetenschap is onderzoek doen, zonder twijfel. Alleen zou durven te stellen dat de meeste banen zich vooral in een beperkt raamwerk bevinden waarin zich een bepaalde relatief selecte groep handelingsprocessen steeds herhalen. Oftewel een constante herhaling van het toepassen van een select deeltje kennis.
Men zou kunnen veronderstellen dat in een dergelijke theorie ook het verschil tussen WO en HBO zit, en niet noodzakelijk in het "intelligentie" niveau zoals vaak verondersteld word. HBO richt zich meer op de toepassing van complexe systemen terwijl het WO zich meer bezig houd met de ontwikkeling en verklaring hiervan.

Ik 0wn ze toch wel.. Met of zonder wetenschappelijke titels..