'De mens moet zich vestigen op andere planeet'
 

Of het menselijke ras nog honderden jaren zal voortleven, hangt af van de vraag of wij nieuwe planeten ontdekken waar wij ons kunnen vestigen. Dit meent Stephen Hawking, een vooraanstaand theoretisch natuurkundige, omdat er een toenemend risico is op een fatale meteoriet die de aarde zal wegvagen. Hawking denkt dat de mens een permanente basis kan bouwen op de maan binnen twintig jaar, en een kolonie op mars binnen veertig.

"Het is belangrijk dat de mens zich verspreidt door het heelal", aldus Hawking. "Het leven op aarde loopt steeds meer risico te worden vernietigd door een ramp, zoals het broeikaseffect, een nucleaire oorlog, een virus of andere gevaren die nog niet bij ons opgekomen zijn."

"Als we geen ander sterrenstelsel verkennen, zullen we het nergens zo comfortabel krijgen als hier op aarde." De wetenschapper voegde toe dat de mensheid, mits zij kan vermijden zichzelf binnen honderd jaar uit te roeien, prima in staat is een autarkie te stichten in de ruimte.
bron

Vind jij het kunnen dat de mens na de aarde, nu ook het heelal naar de kanker zal helpen? En hoe denk je dat de toekomst er ongeveer uit gaat zien?
Ben benieuwd. :)

Ik vind dat we moeten proberen om een permanente vestiging in de ruimte (zoals een ruimtekolonie, zoals de ISS, zoals een basis op de maan) te maken om onderzoek te doen en voor de productie van hoge kwaliteit synthetische stoffen.

Verder ben ik het niet eens met de argumenten die stephen hawkings voor legt om ruimtekolonisatie te rechtvaardigen.

Virussen? Die zijn lange weg niet schadelijk genoeg om ons uit te roeien, en een grootschalige verhuizing zou toch de virussen meenemen die we zo graag wilden vermijden.

Nucleaire oorlog? kom op zeg.

Broeikaseffect? Ik vind dat het effect onder veels te veel sensationalisme van de media en activistengroepen lijdt. Natuurlijk moeten we wel iets doen maar niet iets als het uitgeven van triljoenen dollars om vele mensen te verhuizen naar andere planeten :rolleyes:

-----------------

Oh trouwens, ik denk niet dat we een ruimtekolonie in onze levens zullen meemaken. Misschien onze kinderen, maar wij niet. (n)

Een nucleaire oorlog kan zomaar ineens uitbreken. De VS, Rusland en andere landen met atoomwapens hebben genoeg van die troep in bezit om de hele mensheid mee om zeep te helpen. Eerlijk gezegd denk ik dat een kernoorlog een groter risico is op de ondergang van de mensheid dan het broeikaseffect, omdat dat de enige manier is waardoor er helemaal geen leven meer mogelijk is.

Bij pandemieën of klimaatveranderingen zijn er altijd wel overlevers.

De maan, en misschien zelfs mars, gaat wel gebeuren. Niet omdat er een echte reden voor is maar puur omdat we het heel stoer van onszelf vinden dat we dat kunnen. Ik zie het wel zitten want het vergroot mijn kansen om er ooit een keer te komen, hoewel ik er echt niet permanent zou willen wonen. Een planeet in een ander sterrenstelsel koloniseren zie ik trouwens echt in geen lichtjaren gebeuren.

Ach je kunt nu wel gaan zeuren dat je die dingen als broeikaseffect niet zo voor de hand vindt liggen; maar denk niet alleen aan jezelf, maar aan de generaties die na ons komen.

Toegegeven dat klinkt cliché, maar ik schat zo in dat het uiteindelijk wel het gebrek aan langetermijn geheugen is wat ons de das om zal doen, een frisse start zou dan geen kwaad kunnen.

Makkelijk praten, hij zit in een rolstoel en heeft een spraakcomputer!

Ja, want iedereen weet dat rusland/onbekende andere landen het op onze levens heeft gemunt en dat ze al die jaren hebben gewacht om wraak op ons te nemen. :rolleyes:

Ja, ik denk dat als iets onze ondergang zal betekenen, dan zal dat waarschijnlijk een kernoorlog zijn. Maar de kans op een kernoorlog is zo klein omdat iedereen alles te verliezen en niks te winnen heeft, daarom is het ook onlogisch om te suggereren dat we alvast moeten vooruit plannen om naar een andere planeet te verhuizen omdat "Europa morgen in een grote glazen parkeerplek veranderd kan worden" ;)

Dat klinkt inderdaad cliché :) ik heb het al zo vaak gehoord van die eco-activistengroepen zoals greenpeace, verder hebben deze groepen er baat bij dat ze sommige dingetjes overdrijven :) dus ik weet niet hoe het zit met de werkelijke ernst van de situatie.

Ik acht het wel mogelijk dat de mensheid ook in de ruimte gaat leven in de toekomst, maar niet op zo'n korte termijn. Verder denk ik niet dat het mogelijk is om het heelal naar de kanker te helpen, omdat het heelal nergens belang bij heeft (de aarde evenmin). De gedachte dat de mens de aarde zo kan beïnvloeden dat alle mensen zullen worden uitgeroeid, vind ik een arrogant idee.

Men denkt inderdaad niet op de lange termijn. Als de wetenschap dat wat meer zou doen, dan zouden ze niet zo'n probleem maken. Het gebied dat we nu als Noordwest-Europa kennen, is al miljoenen jaren onderhevig aan klimaatveranderingen. Zo komen in bepaalde grondlagen in Duitsland beenderen van o.a. apen en andere (sub)tropische diersoorten voor. Dit duidt erop dat het hier veel warmer is geweest. En vergeet de kleine ijstijd niet, zo'n 500 jaar geleden. Toen was het hier ook significant kouder. Dus alles is mogelijk, en niet alleen het gevolg van vervuiling, zoals de autohaters ons graag willen doen geloven.

Op zich is het een goed idee, zeker gezien het feit dat, wil de mens voortleven wanneer onze zon supernova gaat, we echt wel ergens anders moeten zijn.
Nou is dat pas over een paar eeuwen, maar het duurt natuurlijk wel even voordat de technologie zover is.
Het is daarom niet overbodig om er onderzoek naar te doen, al denk ik niet dat we over 20 jaar al op de maan een kolonie kunnen vestigen, laat staan over 40 jaar op mars.

ik dacht dat dat pas over een paar miljard jaar gebeurd? Dat de zon boem zegt?

ongeveer 5 miljard jaar ja :rolleyes: (5.000.000.000+ jaar)

Ik vind het idee dat mensen moeten verhuizen naar andere planeten etcetera een beetje laf klinken... hier op aarde gaat het niet goed, dus dan maar weg? In plaats van al die triljarden euro's uitgeven om een paar duizend (misschien is dat al teveel) op de maan of op mars te krijgen vind ik dat je beter hier wat kan doen voor álle mensen. Want ik denk niet dat ze al die zes miljard mensen (en tegen de tijd dat ruimtereizen mogelijk zijn nog wel meer) over gaan zetten op mars? Dat zal zeker leiden tot protest van de mensen die achter moeten blijven... Hoewel ik ook het gevoel heb dat er niet veel mensen op mars willen gaan wonen. Tenzij er echt een wereldramp op komst is natuurlijk...

Op zich is het een aardig idee om ons in de ruimte te gaan vestigen, maar het neemt toch veel problemen met zich mee.
Ten eerste moet er eerst een goede manier gevonden worden om een hoop mensen efficiënt de ruimte in te kunnen schieten. Op dit moment gaan er zo'n 20 mensen per jaar de ruimte in, en daar gaat maanden voorbereiding aan vooraf, en deze mensen zijn jarenlang getraind. Om nog maar te zwijgen over de kosten.
Ten tweede zul je tegen heel veel praktische problemen aan lopen. Op de maan is geen atmosfeer. Je hebt toch lucht nodig om te kunnen ademen. Pure zuurstof uit rotsen klinkt aardig, maar daar kunnen onze longen niet tegen. Er zal dus (vooral in de beginfase) een regelmatige bevoorrading moeten zijn, en daarvoor moeten er toch eerst snellere en efficiëntere motoren worden ontwikkeld, zeker als je ook nog eens naar Mars wil gaan (enkeltje Mars is nu nog zo'n 4 jaar). Dan moet je dus ook maar even hopen dat er geen noodgeval ontstaat. Zonder de atmosfeer en de dampkring is de maan (of een ruimtestation) ook nog eens enorm vatbaar voor meteorieten en ander ruimtepuin. Zelfs klein gruis kan (met hoge snelheid) een groot gat in een romp slaan. Dan krijg je ook nog het probleem van kosmische straling. Ik vraag me af of het magneetveld van de maan en mars ook toereikend zijn om op de lange termijn het menselijk lichaam te beschermen. Om over andere biologische/psychologische en sociaal-maatschappelijke problemen maar te zwijgen.
En stel, de VS (of europa, china of rusland) eisen de maan op, en beginnen daar hun eigen kolonie. Wie bepaalt dat de VS die eis mogen maken, en daar mogen bouwen? Mag je wel iets dat buiten onze planeet ligt opeisen? Op dit moment zijn er al mensen die meerdere (al dan niet rechtmatige) claims op de maan, mars, en zelfs sterrenstelsels hebben gemaakt. Daar voorzie ik toch ook een hoop problemen.
Ik zeg niet dat wonen in de ruimte hierdoor onmogelijk wordt, we hebben idd nog 5 miljard jaar, dus genoeg tijd om een aardige oplossing te zoeken. Ik verwacht dat het minstens 50 tot 100 jaar gaat duren. Die 20 jaar van Hawking lijken me echt een beetje te optimistisch. Het is sowieso niet onbekend dat Hawking naast briljant natuurkundige ook een groot SF fan is. Waarschijnlijk een beetje te veel Star Trek gekeken dus :P

Daarbij: Wat voor nut heeft verhuizen naar de ruimte omdat het op aarde met al die oorlogen/conflicten/ruzies etc. hier uit de hand loopt.
De mensheid voert al haar hele bestaan onderling oorlog. Dat stopt niet alleen maar omdat je ergens anders gaat wonen. Mocht de aarde door een atoomoorlog onbewoonbaar zijn, en verhuizen we daardoor naar een andere planeet, dan zijn de problemen (de onderlinge conflicten) nog lang niet opgelost. Je zal alleen maar nog meer conflict krijgen omdat men het er vast niet over eens wordt hoe de mensheid zich dan moet ontwikkelen in de ruimte.
En de oorzaak van het broeikaseffect (en alle milieuproblemen) verdwijnen ook niet als we in de ruimte gaan wonen. We zullen net zo goed afval produceren en energie verbruiken. De oplossing voor die milieuproblemen ligt in hoe we als maatschappij met de natuur en het milieu omgaan.
Kern: we kunnen dus beter onze problemen hier aanpakken, en onszelf gaan verbeteren. De mensheid veroorzaakt haar eigen problemen, als de mensheid zichzelf verplaatst, nemen we ze alleen mee.
Overigens is dit niet bedoeld om wonen op andere planeten te ontmoedigen. Ik ben erg voor ontdekking van de ruimte, vooral omdat het wetenschappelijk een grote uitdaging zou zijn, en ons meer kan leren over het universum, etc. etc.

Opzich klinkt het erg leuk om manen/andere planeten te koloniseren. Maar zelfs als je er even van uitgaat dat het technologisch mogelijk is, dan brengt het denk ik nog steeds gigantische problemen met zich mee.

Als je permanent bewoonde buitenaardse kolonies hebt, zit je met bijvoorbeeld zwaartekracht die waarschijnlijk verschillend is van die van de Aarde... Dat brengt medische problemen met zich mee (verzwakking van de botten enz.).
Maar wat misschien nog lastiger is: er kunnen diplomatieke problemen ontstaan. Zoals gezegd moeten landen mekaars claims van een nieuw hemellichaam accepteren.
Misschien dat je nieuwe landen kan instellen met een eigen democratische regering etc. Maar dan creeer je weer mogelijke problemen met diplomatieke betrekkingen tussen deze landen waarbij 'Aardse' landen in het voordeel zijn tenzij kolonies helemaal autonoom zijn. Dan krijg je dus een soort Nederland-Suriname kwestie maar dan nog veel gecompliceerder...

Met volledig autonome kolonies creeer je eigenlijk volledig nieuwe beschavingen wat in het ergste geval een soort 'War of the Worlds' kan betekenen.

Maar goed, wat is het nut van het koloniseren van andere werelden? We kunnen het geld dat daarvoor nodig is beter steken in het verbeteren en in stand houden van onze eigen wereld...

Het argument "ruimtevaart is te duur, en heeft geen duidelijk nut, dus maar afschaffen" is een beetje onzinnig. Ik vind niet dat we triljarden meer moeten gaan investeren, er zijn natuurlijk ook andere belangrijke zaken, maar het ontdekken van planeten en de ruimte kan op wetenschappelijk gezien heel veel nieuwe kennis opleveren. Niet alleen op technologisch gebied, maar ook op gebied van de quantumfysica, kennis van het universum, psychologie, biologie, en sociaal maatschappelijk gebied, om maar iets te noemen. Reden genoeg. Er zijn een hoop voorbeelden waarbij het ruimteprogramma mede voor andere toepassingen en ontwikkelingen binnen verschillende wetenschappen heeft gezorgd.

Het lijkt me dat zo'n andere planeet wel mensen moet kunnen onderhouden. Als ze afhankelijk zijn van de Aarde voor hun overleven is het een beetje zinloos om überhaupt een kolonie op een andere planeet te beginnen.

Onze zon eindigt niet als supernova, maar zal na 5 miljard jaar eerst overgaan in een rode reus om uiteindelijk als een witte dwerg te eindigen. Alleen zware sterren kunnen als supernova eindigen. De ster blijft dan achter als een neutronenster of een zwart gat.

Dat was niet het punt, maar toch bedankt voor de uitleg.
Punt was meer dat je niet vroeg genoeg kunt beginnen met dat soort dingen, zeker niet wanneer de bewoonbaarheid van de te koloniseren planeten niet zo goed is als op aarde.
Er zijn natuurlijk meerdere problemen te overkomen dan alleen het reizen. Er zal ook gekeken moeten worden naar manieren waarop mensen toch van zuurstof kunnen worden voorzien en meer van dat soort dingen.
Daarom is het ook echt wel goed om er nu al mee te beginnen, daar kunnen toekomstige generaties hun profijt mee doen.
Komt nog eens bij dat toch behoorlijk wat uitvindingen in één of andere vorm ook hun weg vinden naar de consument, dus die heeft er ook profijt van.

Vlep, als je echt om de volgende generaties geeft dan gebruik je die triljoenen dollars om de situatie hier op aarde te verbeteren. Serieus, hoe kan je nou de uitgave van triljoenen dollars aan een halfgare ruimtekolonie programma rechtvaardigen??

Hoe kun je het rechtvaardigen dat per mens op aarde 150 dollar per jaar wordt besteed aan defensie?

Oftewel: moet je het rechtvaardigen dan? Er moet gewoon politieke wil voor zijn. Die is er natuurlijk niet, maar dat terzijde.

Omdat het overleven van de soort als geheel voor sommigen misschien belangrijker is dan elk achtergestelde gebied ontwikkelen?

Als mensen niks investeerden op de lange termijn als er nog bestaande situaties te verbeteren waren zouden we nu ongeveer nog steeds in het stenen tijdperk leven.

Zo verschrikkelijk onethisch is een poging tot koloniseren van andere planeten dus niet.

Het idee op zich is zo gek nog niet. Natuurlijk, het kost een boel geld, maar er komt uit waanzinnig veel technologische kennis uit voort. De technologische onderzoeken voorafgaand aan de ruimtevaart naar de maan zijn ook heel nuttig gebleken op andere terreinen. Daarbij verwacht ik niet dat één land op zichzelf tot zo een kunststukje in staat zal zijn. Het zou mooi zijn als de EU/US/China/Rusland zich zouden verenigen om zoiets tot praktijk te brengen.

En daarbuiten, de mens heeft iets nodig om naar te streven :).

Ik zeg helemaal niet dat ruimtevaart nutteloos is en afgeschaft moet worden. Je hoeft mij niet van het nut van bepaalde vormen van ruimtevaart te overtuigen. Maar als we over permanente kolonies op andere hemellichamen gaan praten zijn de kosten denk ik zo immens hoog en de winst, afgezien van wetenschappelijke data, zo klein dat ik vind dat we het geld voorlopig beter aan de Aarde kunnen besteden. Een beetje het 'beter milieu begint bij jezelf'-principe. Wat moet je met een permanente buitenaardse kolonie als de Aarde steeds minder bewoonbaar wordt?

Nog even een gedachtespinsel:

Als er in de toekomst permanente kolonies komen, gebeurt dat uiteraard in de eerste instantie om kennis op te doen. Maar er komt een punt dat het ook iets moet gaan opbrengen (economsich dan wel sociaal). Eén van de eerste toepassingen van (niet-permanente) buitenaardse kolonieen is denk ik het winnen van grondstoffen uit de ruimte (kilometer-schaal objecten).

Met de huidige situatie is dit uiteraard volstrekt onmogelijk. De grondstoffenprijzen zijn veel te laag, maar stijgen (en afzettingen raken uitgeput) en de ruimtevaart is veel te duur, maar zal in de toekomst goedkoper worden. Dan is het logisch dat je op een gegeven moment winst wil gaan maken met ruimtevaart. En de enige manier die ik kan bedenken waarmee ruimtevaart veel geld op kan leveren is met grondstoffenwinning. Handel met andere beschavingen lijkt me in ieder geval niet echt realistisch:D
Achterliggende gedachte is ook dat (dure) grondstoffen in kleine objecten in veel hogere concentraties voorkomen aangezien er geen segregatie van deze elementen naar de mantel/kern van dat lichaam heeft plaatsgevonden. Dit geldt vooral voor zwavel/ijzerminnende elementen zoals goud, platina-achtigen etc.

Het is geen realistische toepassing binnen nu en 100 (of meer) jaar, maar er komt een punt dat dit gaat gebeuren denk ik. En als het gebeurt, dan kan dit best een opstap worden naar grootschaligere permanente kolonisatie van de ruimte.

Brengt kennis economisch dan wel sociaal gezien helemaal niks op dan?

Niet direct. Een Marskolonie kan geen meetresultaten eten.

Mensen kunnen niet op mars komen zonder vergelijkingen ;)

Haha, nee! ;)

Was het dan zo slecht vertoeven in de steentyd ? Als je kykt naar jager-verzamelaar-volkeren heden ten dage, denk ik niet dat die mensen ongelukkiger zyn dan ons, ze werken zelfs minder dan wy met onze geavanceerde technologie, dus waarvoor diende al die vooruitgang dan ?

Oh ja, de steentijd was dolle pret.
Het grootste gedeelte van de dag moest je jagen, voedsel verzamelen of wapens maken, omdat je anders geen week kon overleven. Minder werken dan ons? De hele dag werken bedoel je! Voedsel opslaan kon namelijk niet, want van een koelkast hadden ze nog nooit gehoord. Je moest maar hopen dat je niet ziek werd of gewond raakte, want aan een stevige verkoudheid kon je overlijden, aangezien medicijnen niet aan de bomen groeiden. Als je dan een echt serieuze verwonding had (ernstige botbreuk of diepe steekwond), was afwachten tot je stierf de enige optie. Overleefde je dit, dan moest je na een paar weken je strooien hutje (waar je met 10 man in zat) weer achterlaten, omdat je zo nodig moet trekken. Wat een prettig vertoeven zeg... :rolleyes:
Ik geef dan toch de voorkeur aan deze moderne tijden. Ik vind het hier zeker niet perfect, maar toch echt beter.

Ik zie het nooit gebeuren in mijn leven. Waarschijnlijk gebeurd het ook nooit na mijn leven.

Geen idee hoe het in de steentyd was, ik ken dat tijdperk heel niet. Het stenen tijdperk en enkele tijdperken erna waren echter inderdaad zwaar kut.

Misschien haalde die mensen juist meer voldoening uit het leven dan tegenwoordig het geval is.

Oorlog, honger en ziekte levert inderdaad veel voldoening op.

Ik zal hierop ingaan zodra je een betrouwbare bron citeert die overtuigend concludeerd dat gemiddeld ieder mens op aarde 150 dollar per jaar besteed aan defensie.

(de onderstaande citaat is een reactie op mijn retorische vraag: hoe kan je de uitgave van X rechtvaardigen)

In de eerste alinea zeg je dat het overleven van de soort (mensheid) belangrijker is dan het ontwikkelen van elk achtergestelde gebied (ontwikkeling van derde wereld landen/hulp voor die mensen)
Maar is het niet zo dat juist door die derde wereld landen op een goeie manier te helpen je de problemen van ziektes, onrust en politieke onstabiliteit (voor het grootste deel) oplost?

Ten tweede besef je dat als je weigerd die mensen in de derde wereld landen te helpen zodat jij spacecowboy kan spelen, je dan in feite een deel van onze soort (culturen) verdoemd terwijl je die ook tegelijk wilt redden (denk: mensheid is niet gelijk aan westerse cultuur)

Ten derde, vind jij dat als we geen stappen nemen om te verhuizen naar een andere planeet, dat we dan allemaal zullen uitsterven?

Ten vierde, vind je niet dat het gebruik van triljarden dollars voor onderzoek naar burger doeleinden (kernfusie is zo'n toepassing) of onderzoek naar specifieke wetenschappen beter is dan een ruimteprogramma die incidenteel een ontdekking maakt? (denk wel in dat onderzoek naar een natuurkundig phenomeen dezelfde ontdekking kan opleveren als we datzelfde deden voor een ruimteprogramma!)

Ten vijfde, als we over ethiek gaan praten. Vergeet niet dat het geld voor een programma ERGENS vandaan gehaald moet worden? Wat dacht je van voedselbonnen? Uitkeringen voor de werklozen? Geld voor de bouw van scholen? Subsidies voor scholen? Geld voor weeshuizen? Op jou beurt kan je natuurlijk zeggen, geld van het leger, maar het budget van het leger is lange na niet groot genoeg om zo'n soort ruimteprogramma te financeren.

Ook voor jou dezelfde vragen.
Allereerst, is het niet efficienter om geld in specifieke onderzoeken te steken die dezelfde resultaten kan halen dan een ruimteprogramma?
Ten tweede moet je ook rekening houden met het feit dat het geld ergens vandaan moet komen, ik denk dat je prestige factor zal kelderen als blijkt dat je ruimte-cowboy-yeehaa-programma een gigantische geld lek blijkt te zijn.

------

Kortom wat ik wil zeggen is:
Denk aan de haalbaarheid, hoe efficient word het geld gebruikt, waar komt het geld vandaan, wat is nou het WERKELIJKE gevaar om op deze wereld te leven? (Je moet dus niet naar eco-groentjes luisteren als je een antwoord op deze vraag zoekt!) is het niet goedkoper om de problemen op aarde op te lossen dan naar een andere planeet te verhuizen? en wat is de verhouding tussen de baten tegenover de prijs die ervoor betaald was.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat dingen niet uitgevoerd worden als ze gerechtvaardigd zijn, maar als er politieke wil voor is. Dat dingen uitgevoerd zouden moeten worden als ze gerechtvaardigd zijn, lijkt me evident, maar dat is circulair. Valt me trouwens op dat je niet gelooft dat er zo veel besteed wordt aan defensie, maar het kan me ook niet zo veel schelen dat ik meteen ijverig op zoek ga naar de bron.

Wat een betoog :D
Je bent nogal kritisch over het broeikaseffect en andere milieuzaken. Mag ik dan een betrouwbare bron zien waarop je je kritiek baseert?
Kijk, misschien vind je wel een bron, en misschien is het ook wel zo dat het broeikaseffect absolute onzin is. Dat neemt niet weg dat het geen reden voor ons is om ons zorgen te maken over het milieu. Er zijn genoeg natuur en milieuproblemen, dat kun je niet ontkennen. En al bedreigen ze niet direct onze levens, dat is geen reden om er iets aan te doen. Als dat betekent dat we het milieu kunnen ontlasten door op termijn een gedeelte van de mensheid op een andere plek te laten wonen, kun je dat tenminste overwegen.
Het probleem is dat deze problemen niet zo makkelijk op te lossen zijn. Het allergrootste probleem is dat er eigenlijk veel te veel arme mensen zijn (klinkt verkeerd, is niet zo bedoeld) om ze allemaal van een redelijk welvaartsniveau te voorzien. Puur theoretisch gezien zouden deze mensen in de ruimte een nieuwe start kunnen maken, daar is immers genoeg ruimte (;)) om te wonen.
Heel veel wetenschappelijke ontdekkingen zijn mogelijk gemaakt door de ruimtevaart. De hubble-telescoop bijvoorbeeld heeft ons heel veel over het ontstaan van het universum en andere natuurkundige fenomenen geleerd. Daarbij draait het bij de ruimtevaart niet alleen om puur een mannetje/vrouwtje de ruimte in te schieten, maar dat hij/zij daar ook onderzoek kan doen naar hoe zaken zich gedragen (incl. de mens zelf) als het/hij/zij zich niet op aarde bevindt. Een expeditie of kolonie zou ons heel veel kunnen leren. Ik durf zelfs te beweren dat de 3e wereld ook baat van de ontwikkelingen in de ruimtevaart heeft gehad, of kan krijgen.
Het geld moet uiteraard niet ten koste gaan van de maatschappij. Maar dat wil niet zeggen dat er geen geld zal zijn. Ten eerste weet niemand wat zoiets gaat kosten, en wat de betalingstermijn is. Ten tweede zijn er echt ook nog wel andere potjes waaruit je geld kan halen dan de sociale zekerheid o.i.d. De ruimtevaartontwikkeling wordt tenslotte nu ook al jaren gefinancierd.

Ik denk dat mijn in de steentijd aanzienlijk minder last had van de gevolgen van in oorlog en besmettelijke ziektes. Honger is een ander geval. Maar je haalt meer voldoening uit een simpele knol als je blij bent dat je wat te vreten hebt dan aan de zesde maaltijd van de mcDonald's op dezelfde dag. Nooit vergeten dat voldoening een relatief begrip is.

Je hebt gelijk.

Oh ik geloof wel dat er veel besteed word aan defensie, ik geloof alleen niet in gemiddeld 150 dollar per persoon (op de HELE wereld)


Och, ik ben het met je eens dat er een broeikas effect is en dat de wereld zit op te warmen. Het punt is: welke invloed heeft de mens hierin. Tot nu toe is er geen betrouwbare studie geweest (of ik heb er geen gevonden) die overtuigend bewijst dat het wel of niet zo is.
Ik heb wel een bron gevonden die illustreert waarom ik sceptisch ben: http://www.clearlight.com/~mhieb/WVF...ouse_data.html
Het is een interessante website die praat over het aandeel van CO2 gassen in het broeikaseffect, hoe water een gigantische rol in het broeikaseffect speelt en wat ons aandeel statistisch is. (dit is natuurlijk geen bewijs dat we het broeikaseffect mogen wegwuiven)

Ik ben het verder met je eens dat er milieu problemen zijn, ik ben het helaas niet eens met hoe jij het milieu wou 'ontlasten.' Gast, om enig effect op ons milieu te hebben moet je tienduizenden (minsterns!) mensen verhuizen om enig effect op een kleine schaal te hebben.
Denk is een krottenwijk in: is het echt goedkoper om ze allemaal de ruimte in te schieten dan er een redelijke wijk met flats van te maken?

Je vergeet een aantal dingen: geen enkele planeet in onze buurt is self-sustainable. Dat betekent dat we altijd spullen naar onze leuke ruimte colonie zullen moeten sturen, en dat betekent geld dokken, jij en ik!
Verder is het zo dat deze arme mensen niet de astronauten training of een wetenschappelijke training zullen hebben (het overgrote deel niet, tenzij je nog meer wou dokken! we praten hier wel over duizenden mensen heh?) en daarom zullen ze waardeloos voor ons zijn qua onderzoek, ze zullen dan alleen maar op onze kosten in de ruimte zweven.

Je hebt gelijk dat niemand weet hoeveel het precies gaat kosten. Je hebt gelijk dat we ook geld uit andere potjes kunnen halen. Je kan wel schatten hoe duur het zal zijn, en uiteindelijk blijkt dat je een significante deel uit alle potjes zal pakken.

Je hebt gelijk dat de ruimtevaart vele belangrijke ontdekkingen heeft gedaan, en ik ben ook niet een anti-ruimte persoon ofzo hoor, van mij mogen ze NASA's budget van een miezelige 15 miljard verhogen tot 50 miljard (wat nog steeds niks is) maar een ruimtekolonie... dat kost vele ordes meer!
Wat ik wil zeggen is dat we niet specifiek onderzoek moeten doen naar producten die ervoor zullen zorgen dat we een ruimtekolonie kunnen bouwen.

Ik citeer mezelf weer:

Die laatste vraag is heel belangrijk, wat is de verhouding tussen de baten tegenover de prijs die daarvoor betaald was? En konden die bate (ontdekkingen) niet goedkoper verkregen worden?

De reden waarom we nu juist de ruimte moeten koloniseren , is nu juist de vraag of dit wel haalbaar is. Het is een uitdaging. Zoals onze situatie ernu voor staat , is het net alsof we leven in een luchtbel op de bodem van de oceaan. Zou het niet beter zijn , om dan op zoek te gaan naar andere luchtbellen , voordat de onze een keer knapt? (zijn we dit niet verplicht ten aanzien van ons nageslacht?)

In mijn optiek echter , zou de ruimtevaart ontwikkeling efficienter kunnen verlopen als de leefsituatie op aarde voor iedereen aan minimum eisen zou voldoen. Er zijn dan meer mensen die hun geest op de problematiek van ruimtekolonisatie/terravorming zouden kunnen richten in plaats van die op sociale problematiek/consumptiegedrag/overleven/enz te richten. Ik vind sowiso , dat sociale problematiek , enz ten eerste aangepakt moet worden door desbetreffende veroorzakers zelf. (kritische zelf-reflectie word blijkbaar niet veel aan gedaan) ;)

Nee, het is een utopie om te denken dat je die problemen op kunt lossen voordat de ruimtevaart zo ver is dat reizen naar andere planeten mogelijk is.

Waarom haal je cultuur er nu opeens bij? Wat een onzin. Mijn punt is dat je niet met oogkleppen op in een hoekje moet gaan zitten huilen dat sommige mensen nog steeds niet zo'n levensstandaard hebben als je zelf hebt, als dat betekend dat elke vorm van innovatie tot stilstand komt.
Tuurlijk niet. Of eigenlijk wel, maar pas op het moment dat de zon het leven hier onmogelijk maakt, dat zal over minstens 4 miljard jaar zijn.
Humor. Probeer jij maar eens iets te financieren waar het woord 'kern' in voor komt als de milieumaffia (de eco-groentjes dus) aan de macht is.

Of iets nuttig is hangt volledig van het specifieke onderzoek af, elke poging om te stellen dat de ene tak van wetenschap per definitie nuttiger is dan de andere is kolder.
Ik ben niet een van die mafkezen die denkt dat door hard genoeg 'nooit meer oorlog' te roepen er geen oorlog meer is en niemand op aarde met geweld zijn zin zal proberen te krijgen. Het leger wegbezuinigen is dus onzin.

Dingen als voedselbonnen zie ik het nut niet van in. Je kan alles wel weg gaan geven, maar al te vaak lost dat de structurele problemen niet op.

Waar geld vandaan komt is doodgewoon een politieke keus, maar het is lulkoek om een soort ethische chantage toe te passen op elke euro die aan iets anders dan armoedebestrijding wordt uitgegeven.

afgezien van of het technisch financieel wel haalbaar is (zou trouwens wat zijn, staat het voortbestaan van de gehele mensheid op het spel, is er een mogelijkheid dat te voorkomen, kan het niet vanwege geld, iets dat door onszelf is uitgevonden): zouden mensen dat wel willen? We zijn geevolueerd door deze planeet en om op deze planeet te leven. Dit is ons thuis. Ik persoonlijk zou niet op een andere planeet kunnen leven, zonder bergen, zeeen, meren, bomen en planten en dieren. Ik ben liever dood dan dat ik in een soort Star Trek ruimteschip leef. Misschien is het wel beter als de mensheid uitsterft, de mensheid helpt de aarde om zeep en alles wat miljoenen jaren heeft geduurd om te onstaan maken wij op in nog geen honderd jaar. Diersoorten sterven uit en mensen moorden hun eigen soort uit, wat miljarden per dag kost terwijl andere mensen sterven van honger en dorst. Als wij er niet meer zijn kan de aarde zich herstellen. Ik hoop niet dat we nog een planeet naar de klote gaan helpen.

We praten niet over naar andere planeten reizen met goed getrainde astronauten, we praten over het verhuizen van duizenden mensen die waarschijnlijk geen intensieve training hebben gekregen als normale astronauten.
Verder probeer ik te zeggen dat ik denk dat triljarden dollars hier op aarde uitgeven aan het verhogen van de standaard van leven efficienter zal zijn dan mensen in de ruimte te sturen.

Ik haal cultuur erbij omdat ik op deze zin zat te reageren.
Oh en westelijke cultuur is niet gelijk aan wereld cultuur. Het verbaasd me dat jij zo weinig begrip hebt voor mensen in derde wereld landen, als wij een ruimteprogramma hebben die mensen verhuist naar mars, zou jij dan zeggen dat alleen mensen uit het westen mogen verhuizen?

Verder miste jij mijn punt want ik ben niet tegen technologie, van mij mag NASA's budget best wel verhoogd worden naar 50 miljard (wat nog steeds niks is) mijn punt is dat het ruimte-cowboy idee zo belachelijk is dat het geld beter besteed kan worden door het geld te geven aan onderzoeken waarbij we zeker weten dat we er baat bij hebben, dat kan dus ook betekenen sterkere materialen die incidenteel goed zijn voor onze ruimte-yeehaa-koepels. Verder kunnen we het geld ook aan sociale doeleinden uitgeven als we het willen


Jij miste mijn punt.

Jij miste mijn punt.

1 Je kunt onderzoek hebben die gefinancierd word door NASA, het is voor een ruimte-yeehaa-koepel.
2) Een ander onderzoek is ook naar materialen, maar dan voor burger doeleinden.
Ik zeg dat we beter het geld kunnen geven aan de 2e onderzoek.

Ten tweede ben ik niet van die hippies die zo hard mogelijk 'GEEN OORLOG' schreeuwd. Armoede bestrijding is NIET synoniem is voor geld aan corrupte regeringen geven!

Anyway, als ik ooit in het nieuws zie dat een groepje lobbyisten ruimtecowboy willen spelen, dan weet ik wie het zijn ;)

Exact, dat zeg ik. We zullen tot zoiets in staat zijn voordat iedereen op deze planeet zich fatsoenlijk gedraagt en een redelijke welvaart heeft.
Ik denk van niet, want met dat ruimteonderzoek vind je waarschijnlijkdingen uit die heel zinnig zijn. Dat is hetzelfde als mensen die tegen genetische manipulatie zijn. De reden daarvoor lijkt een beetje transparant, maar wel zinnig, maar aan de andere kant: stel dat fundamenteel onderzoek een doorbraak oplevert waardoor we elke mens redelijk simpel kunnen veranderen zodat zijn spijsvertering dubbel zo efficiënt werkt en de hele mensheid dus met de helft aan voedsel toe zou kunnen?

Dan is het tegen onderzoek zijn dus de reden waarom een grote vooruitgang nooit zal plaats vinden.

En dan gaat het fout, so what? Je laat die mafkezen allemaal hun handtekening zetten en je hangt op de raket bordjes 'betreden op eigen risico' en als het kreng ontploft is er minder overbevolking. Het is niet alsof er ooit vooruitgang zonder kosten is geweest.
Nou en? Vel ik een waardeoordeel over de cultuur in een bepaald achtergesteld gebied als ik stel dat er economisch gezien veel zinnigere dingen met dat geld zijn te doen dan? Ik dacht het niet.
Je ontdekt geen materialen zonder af en toe onderzoek te doen dat onzinnig lijkt. Tuurlijk moeten sommige echt overbodige dingen niet ondernomen worden, de ruimtebasis op de maan van Bush bijvoorbeeld, maar die grens moet niet te licht getrokken worden, fundamenteel onderzoek is best belangrijk.
Sommigen in het anti-onderzoekskamp wel. Ik neem hen dus de wind uit de zeilen door alvast te reageren op een voorspelbaar tegenargument. Vandaar dus.

Leg me uit, hoe kan je een levenloze, kale, koude planeet naar de klote helpen?

Hoe kun je überhaupt een planeet naar de klote helpen?

in bezit nemen