column: Hitlergrappen mogen weer!
 

Normaal gesproken schrijf ik hier science fiction- of fantasyverhalen, die hier meestal maar slecht begrepen worden. Daarom ga ik het vandaag eens over een hele andere boeg gooien:
Ik ga eens kijken of ik een lekkere controversiële column kan schrijven!
Allereerst wil ik voorop stellen dat deze column voornamelijk is geschreven om jullie te amuseren, hoewel ik wel toegeef dat ik me wel kan vinden in de inhoud.
Commentaar graag!

Hitlergrappen mogen weer!!

Ja, je leest het goed. Wat mij betreft mogen de Hitlergrappen weer. Ook heb ik geen enkel probleem met de oranje stahlhelm. Maar voordat jullie me allemaal gaan uitmaken voor neo, luister eerst even naar mijn argumenten.
Tegenwoordig is de tweede wereldoorlog een beetje een taboe. Als je een grap maakt over joden dan kijkt iedereen je aan van: ‘dat kan je toch niet maken man!’ Als ik op scholieren. com een account aanmaak die ik ‘Adolf Hitler’ noem dan weet ik zeker dat ik meteen haat-pm’s krijg. De forumbazen zullen me verzoeken om mijn naam te wijzigen en als ik dat niet doe dan krijg ik een perm ban. (nee, dit heb ik niet uitgetest, dus FB’s mocht ik het mis hebben verbeter me dan).
Maar stel nou dat ik een mop vertel over Stalin? Of Mao? Of ik noem mezelf Napoleon op scholieren.com? Djengis Kahn? Osama? Videla? Milosevic? Saddam? Nero? En zo zijn er nog tientallen anderen. Dan wordt er niet gezegd: ‘Dat kan je toch niet maken man!’ Dan wordt er gelachen. Ik weet zeker dat ik dan geen haat-pm’s krijg en geen ban. Volgens mij loopt er zelfs iemand rond op scholieren.com die Saddam Hussein heet.
‘Maar Hitler was toch vele malen erger dan al die anderen?’ zullen jullie nou wel denken. En daar gaan jullie dus de fout in. Waarom is Hitler erger? Laten we daar eens een reden voor proberen te vinden…
Hitler vermoordde onschuldige burgers? Dat deden ze zo’n beetje allemaal, dus dat is geen argument…
Hitler heeft veel meer doden op zijn geweten? Fout! Het dodenaantal van Stalin en Mao is echt vele maar dan ook vele malen hoger dan dat van Hitler. Dus dat argument kan de prullenbak in. Iemand een betere?
Hitler liet niet zomaar mensen verdwijnen, hij wou een heel volk uitroeien! Die genocide maakt het veel erger! Mee eens, maar ook dat argument gaat niet op. Saddam wilde alle Koerden uitroeien, Nero alle Christenen. Milosevic stond ook terecht voor genocide, en Osama wil zelfs alle volken behalve de Moslims uitroeien. Dus die reden kunnen we ook netjes van tafel vegen.
Die Nero en Napoleon, da’s toch al heel lang geleden? De tweede wereldoorlog was toch veel recenter? De slimmeriken onder jullie zullen al raden waar dit heen gaat… NEE, Hitler was zeker niet de meest recente massamoordenaar uit de geschiedenis. Wat denk je van Saddam en Milosevic? Blijven we nog steeds met de vraag zitten: wat maakt Hitler nou zo speciaal? Wat heeft hij gedaan wat hem anders maakt dan al die andere klootzakken?
Ik kan eigenlijk maar één argument bedenken: Hitler was actief in Nederland. Beter gezegd: Hitler was de meest recente massamoordenaar die zijn werkveld in West-Europa had. Daar kan ik niks tegenin brengen, dat was gewoon zo. Maar om nou te zeggen dat dat zo’n goed argument is?
Hij heeft West-Europeanen vermoord, daarom mag je er geen grappen over maken. Saddam heeft alleen Koerden vermoord, dus daar mag je wel grappen over maken. Alsof wij Europeanen belangrijker zijn dan de rest van wereld… Beetje arrogant, nietwaar?
Daarom zal ik niet stoppen met grappen maken over de 2e wereldoorlog totdat grappen over al die andere oorlogen ook niet meer door de beugel kunnen…

Ik zie niet graag dat er grappig wordt gedaan over de man die er hoogstpersoonlijk voor heeft gezorgd dat familie van mij heeft geleden. Dat noem ik geen arrogantie van mijzelf, dat noem ik een belediging tegen over mij. Verder is het net zo triest om grappig te doen over Milosevic en heel dat rijtje.

Ik vind je argumenten nogal vergezocht en zwakjes... Maar het is wel aardig geschreven.

Massamoordenaars op zich zijn nooit grappig.
Genocides, ja, dat doe je gewoon niet.
Het lijkt er wel op dat mensen inderdaad feller reageren op Hitler, maar niet op grappen over Hitler. Ik geloof dat een van de meest succesvolle afleveringen van "Fawlty Towers" die aflevering met 'the Germans' was. Daarin komt het al te grappige "We didn't start it! Yes you did! You invaded Poland!" voor, én Cleese z'n imitatie van Hitler en zijn ganzenpas.
Veel hangt af van welke grap je vertelt.

Je kunt argumenten niet vergooien (!) door er een ergere persoon bovenop te zetten. Uiteraard, Mao en Stalin zullen wel veel meer doden op hun naam hebben staan - neemt niet weg dat Hitler er ook een groot aantal heeft (en eveneens op de namen van alle mensen die hem geholpen, gestuurd hebben - daar niet van).

Het blijft een argument dat Hitler onschuldige mensen vermoord heeft, zelfs al deden ze dat allemaal. Keur jij het goed dat mensen daar grappen over maken? Ik zou eerder de andere kant op gaan: je in raadsels en argumenten gaan steken waaróm mensen nog wel grappen kunnen/mogen maken over de andere leiders c.q. mensen die je opnoemt. En als jij niet stopt over grappen maken over de 2de W.O., omdat andere mensen nog wel grappen mogen maken over de andere oorlogen - waarom zouden zij er dan mee stoppen? Je geeft zo geen 'voorbeeld' of iets dergelijks. Je doet waarschijnlijk precies hetzelfde als de mensen waar je nu je vinger naast wijst.

Het laatste argument is ook een beetje vergezocht, natuurlijk zijn er mensen die Europeanen beter, belangrijker zullen vinden dan de Koerden of welke bevolkingsgroep dan ook. Maar denk je niet dat het hier ook dieper in het geheugen ligt omdat het zich híer heeft afgespeeld?! Dat wil dus zeggen: de bevolkinsgroep híer heeft er ook onder geleden en dit kan best doorgegaan zijn op verdere generaties. Met uitzonderingen, zullen er niet veel mensen zijn die hier hebben geleefd, die ook de andere oorlogen (uitroeiingen) hebben gemaakt. (oftewel: standplaatsgebondenheid)

Sommige grappen zijn nu eenmaal te hard.

Voor een column dat meer op een betoog lijkt doe je het nog aardig, afgezien van je argumenten die inderdaad vergezocht zijn. Omdat ik niet zo zeker weet wat een column inhoud zal ik niet zo veel kunnen zeggen over de opbouw etc. Als het een betoog was geweest had je wat anders gehoord, denk ik.

Het onderwerp is wel provocerend denk ik, dus daar moet ik je krediet voor geven.

Edit: correct me if I'm wrong in any way. Daar leer ik ook weer van.

ik moet zeggen dat ik me totaal niet in jou standpunten kan vinden. Voor mij zou het net zo erg zijn als iemand zichzelf Stalin of Mao noemt hoor, het is alleen zo dat Hitler waarschijnlijk de meeste bekendheid heeft en daarom minder snel geaccepteerd wordt dan de andere namen.

maar goed ieder zijn mening

Hitler is toch ook wel wat recenter dan Nero :o

Ik ben ook van mening dat je geen grappen moet / mag maken over mensen die je kunt beschouwen als massamoordenaars. De één is niet erger dan de ander, het is allemaal even erg of erger dan erg.

Ik vind je taalgebruik niet zo goed. Als de tekst een column moet zijn, dan is hij hoogstwaarschijnlijk om gelezen te worden. Een zin als "Maar voordat jullie me allemaal gaan uitmaken voor neo, luister eerst even naar mijn argumenten." hoort naar mijn mening thuis in een tekst die je voordraagt en niet in een column.

Je mag altijd overal grappen over maken.

Quote - Hitler vermoordde onschuldige burgers? Dat deden ze zo’n beetje allemaal, dus dat is geen argument…

End Quote.

Denk hier zelf eens over na voor dat je het opschrijft.

Verder- gewaagd; daar houd ik van. Maar daar houdt het in dit geval mee op.

Ik ben het wel eens met de TS, ik vind dat er onnodig panisch wordt gedaan over Hitler. Dit zou ik liever in een betoogvorm gieten en er betere argumenten voor verzinnen. Als ik met een shirt van Che Guevara rondloop is het geen probleem, Stalin zal ook nog kunnen maar als ik met een Hitlershirt (if available) rondloop, struikelt de wereld erover. Onzin is het.

De tekst vind ik minder sterk, Eye, je bent beter op je plaats in de fantasy ;)

Ik ben het verre van Hitler eens, maar de man is zeker bewonderingswaardig. Zijn fanatisme, zijn manier van het volktoespreken, de herleving van Duitsland na de crisisjaren en de verovering van grote delen van Europa.

DES DUIVELS

Hitler liet voordurend scheten
En ging als Führer permanent
Van zwavelige damp omgeven
Die tot lang na z'n vertrek
In de ruimte rond bleef zweven
Ook al werden alle ramen er
Direct tegen elkaar opengezet

Men kan Herr Hitler veel
Verwijten maar niet dat hij
Niet konsekwent zijn ware
Aard heeft laten blijken
Want viel soms niet van
Oudsher al de aanwezigheid
Des Duivels uit de geur
Van zwavel af te leiden?

Hoe men hem ook mag verguizen
Niemand die ontkennen kan
Dat hij het mensendom en
De wereld wel een poepie
Heeft laten ruiken

(Justus Anton Deelder)

:) (y) TS, je doet het goed. Een betoog niet voor Hitler, maar tegen zijn 'tegenstanders' en hoppa! Een heel stel moraalridders op de achterste benen! Dat zie ik graag, niet omdat ik niet van moraalridders houd, maar omdat ik niet van hypocrisie houd.

Man, Hitler is zo 1933.
Moraalridders, meh. Als je de concentratiekampen niet zo heel erg vond, 'want Mao en Stalin deden het ook', dan ben je gewoon een idioot. Ach, moord is ook niet zo erg, want andere mensen doen dat ook! Da's nonsens. Grapjes over Hitler of Moa of wie dan ook, kunnen grappig zijn (zie het hele Fawlty towers ding van hier boven) maar er zijn ook heel wat wansmakelijke grappen. (Theo van fucking Gogh en zijn haha-karamel grap, bijvoorbeeld. Als je die nooit gehoord hebt, prijs je dan maar gelukkig.)
En wat nou, hypocrisie? Alsof de Russen die onder Stalin geleden hebben iets geven om Nero, of over de Joden in Hitler's Reich. Niemand kan zich het lijden van iedereen aantrekken. Er zijn nog steeds klojo's zich schuldig maken aan massamoorden en etnische zuiveringen, maar jullie kennen toch hun namen ook niet allemaal?

Ondertussen zijn de Amerikanen trouwens de nieuw Prinsen van de Duisternis.

Goed:
- Je columnstructuur, fijne leesbare opbouw.
- Indeling van argumenten.
- Je hebt met je column duidelijk al bijna gelijk een discussie uitgelokt, terwijl je ervoor vermeldde dat je hem meer ter vermaak had geschreven (had wat mij betreft weg gemogen, dat moet iedereen toch zelf ook kunnen bedenken). Goed werk.

Minder:
- Argumenten op basis van autoriteit kunnen sterk uitpakken; maar ze vormen hier het enige fundament van je column. Je vergelijkt louter met mensen van toen en nu wiens naam je wél zou mogen gebruiken zonder zoveel kritiek over je heen te krijgen.
- Zoals Millroy al zei; Hitler-moppen kunnen best, evenals Mao-moppen (Mao leefde overigens ook na Hitler ;)) en die van wie dan ook. Er zijn er slechts enkele mensen die vrij rechtstreeks geleden hebben, die altijd zullen blijven protesteren, maar dit geldt voor zowel Mao-slachtoffers als Hitler-slachtoffers. Kortom: mierenneukend kun je zeggen dat jouw column tegen iets gericht is dat maar half zo lijkt te zijn.

Toch bedankt voor het leesplezier en complimenten voor de hete adem die deze column voortbracht.

Jij hebt het kennelijk niet helemaal begrepen....
Deze zin slaat namelijk nergens op.

Hij heeft het wél begrepen....

Ben ik niet met je eens. Bush heeft de Irakezen bevrijd van Saddam, een gewetenloze dictator en massamoordenaar.
En zijn diezelfde Irakezen dankbaar? Nee, ze gaan rellen en aanslagen plegen. Ondankbare honden zijn het.
Wat mij betreft verlaten we dat land en laten we ze wegrotten, maar Bush probeert daar dapper de democratie op te bouwen, waardoor iedereen hém de boeman vindt. Logica ontgaat me hier.

Ik vind het leuk een keer iets over zo'n onderwerp te lezen, zeker met de hele discussie die erachteraan komt erbij.

Ik ben het er mee eens dat Hitler-grappen moeten kunnen als je ook grappen mag maken over de andere genoemde misdadigers. Maar; dat is ALS, dus de vraag is nu: mag je grappen maken over dat soort misdadigers? Of ik het op dat punt voor of tegen ben weet ik nog niet zo zeker... Maar een discussie heb je uitgelokt dus dat is goed.

Anderen noemden je laatste argument vergezocht, maar juist in dat argument zie ik wel iets, of beter gezegd: het meest. Mensen zijn bang voor dingen waar ze wat van denken te weten.

Ergens in je column stond: 'nee, dit heb ik niet uitgetest'. Voor ik ga zeggen dat ik dit een lelijke stijlfout vond, en dat ik dat toch wel jammer vond in je stuk, kan iemand mij vertellen of dit nou écht fout is?

Dat was eerder tegen die jongen met z'n moraalridders gericht. Dat heb jij kennelijk niet helemaal begrepen. Mijn reactie op je column staat meer naar boven.
Ze zijn de Irakezen niet gaan bevrijden van Saddam. Ze zijn binnengevallen op zoek naar de WMD's, Weapons of Mass Destruction, die ze trouwens niet gevonden hebben, en alle wapens die Saddam had, kwamen uit Amerika. Amerika was de hoofdleverancier van wapens aan Irak toen Irak in de clinch lag met de Ayatollah. Erm, als ze niet dankbaar zijn, dat betekent misschien inderdaad niet dat Saddam geen tiran was, maar dat het nu toch niet beter is. Wat dat verlaten en wegrotten betreft, dat willen de Irakezen toch juist? Bush probeert overigens geen democratie op te bouwen, dat had veel beter gekunnen met economische embargo's met steun van de VN. Wat Bush wil is olie, daarom is hij daar ook naar toe getrokken. Als we even kijken naar het track record van Amerika na de tweede wereldoorlog hebben ze elke oorlog zwaar verpest. Denk maar aan Vietnam, Afghanistan, de eerste golfoorlog en nu deze oorlog. In Vietnam was het Agent Orange, dat ki-lo-me-ters oerwoud heeft vernielt, en zo verdomd giftig was dat er nu nog steeds mismaakte kinderen geboren worden. Afghanistan bevochten ze de Taliban, die ze daar zelf aan de macht geholpen hadden toen de Taliban tegen de Russen vochten. Kortom, Amerika denkt dat het de politieman moet gaan uithangen, terwijl het beter zelf haar eigen demonen zou bezweren. Onderwijs, ziekenzorg en justitie in Amerika laten echt zwaar te wensen over.

'Ondankbare honden'? Je moet begrijpen dat maar een heel klein deel van het volk rellen loopt te schoppen en aanslagen plegen. Degene die zich daaraan schuldig maken zijn Hussein aanghangers of Moslim fundamentalisten. En ik denk niet dat men Bush een boeman vindt om wat hij nu doet in Irak. Maar om de manier waarop hij de oorlog daar begonnen is, zonder hard bewijs. Ik heb het idee dat Bush Jr. gewoon wil afmaken waar zijn vader mee begonnen is, en 9-11 kwam hem daardoor danig goed uit.

Maarrr... ik vond je column leuk geschreven. En het heeft idd een goede discussie gestart. Dikke duim! ;)

Ja ik ben het helemaal met je eens man, en vooruit, het heeft me ook geamuseerd.

Ik vind de eerste zin slecht. Ja, je leest het goed! Zo cliché. Daarbij lijkt het net alsof je een schoolleraar bent die even met ons een paar argumenten gaat doorwerken, je spreekt ons een beetje betuttelend toe en dat is een erg makkelijke manier van een column schrijven.

Ik vind het dus niet echt een goede column, niet heel erg creatief geschreven, zou veel meer uitgehaald kunnen worden, wel een interessant standpunt, waar wel degelijk wat inzit.

whahahahahahahahaha you funny.

je bombardeert een land plat, met een niet-legitieme reden (het ging om massavernietigingswapens die tot op heden niet gevonden zijn en waarvan bush feitelijk al heeft toegegeven dat ze niet bestonden), dood ondertussen duizenden onschuldige burgers, veroorzaakt logistieke en bestuurlijke chaos in het land (je kan van saddam denken wat je wilt, maar het land had wel een stabiele leiding), en vervolgens moet je dankbaar zijn ?

man, bush kan zn eigen troep niet eens opruimen, dat moeten de europeanen voor 'm doen.

je kan geen democratie opbouwen door iemands huis weg te vagen. echt niet.

Ik kan me helemaal vinden in de post van de TS, ondanks het feit dat mijn opa zelf bijna werd vermoord toen hij niet bij de Hitlerjugend wou o.i.d. (Ja, mijn familie van vaderskant komt uit Duitsland.)

Grappen mogen altijd, als ze maar grappig zijn.

:D (y)

Zie je wel dat wijheid helemaal niet met de grijze haren hoeft te komen?

Hij heeft geen fotoboek, dus hoe weet je dat hij geen grijze haren heeft? :o ;)

'Lekker controversiël', en dan voorzichtig doen met zinnen als "voordat jullie me allemaal gaan uitmaken voor neo, luister eerst even naar mijn argumenten.".

Verder ligt Hitler denk ik gevoeliger omdat zijn gedachtengoed door bepaalde Nederlanders tot op zekere hoogte gedeeld wordt.

Geen bijzondere column.