Katholiek.
 

Ik ben zelf katholiek, ga ook geregeld naar de kerk (niet dat ik elke keer zin heb en als ik geen zin heb dan ga ik niet).

Wat ik me afvroeg, dat is het onderwerp van dit topic geworden.
Katholiek .. wie zijn dat nog tegenwoordig?
Hoe beleiden ze nog het geloof? Waarom een paus? Heiligenvereëring? Maria?

Brand los..

Al ben je de enige op aarde, als jij erin gelooft, maakt het verder toch niets uit of anderen tot eenzelfde inzicht zijn gekomen of niet?

Geloof is niet zoiets als mode ofzo, waarbij je je laat leiden door de meute.

must.... resist...

Katholiek ben ik niet. Niet Rooms-katholiek wat jij ws. bedoelt in elk geval. Ik ben wel fan van Bodar, maar dat telt vast niet :p

Wat ik me afvroeg, wat bedoel je met "wie is er nog katholiek?" Wat is een katholiek volgens jou? (iedereen met een kerklidmaatschap in de RK-kerk, alleen de mensen die elke zondag naar de kerk gaan, etc)

Voor wie is dit topic bedoelt eigenlijk? "Hoe beleiden ze nog het geloof? Waarom een paus? Heiligenvereëring? Maria?" Zijn de laatste 3 vragen algemeen of zijn ze afhankelijk van een zin als "hoe denken ze (de katholieken) over ...?

Er zijn geen Amerikanen in Bagdad.


Is het overigens niet ook zo dat Nederlandse katholieken veel minder dan in het buitenland onder invloed van het vaticaan vallen?

Yep, Nederland is tegenwoordig een missiegebied :) Nu komen er afrikanen ons bekeren ipv andersom.

Laatste 3 vragen zijn algemeen.

Voor mij zijn er 2 stromingen, de progressieve en de conservatieven .. Hier bedoel ik mee, diegene die star vast blijven houden aan boekjes, heiligen en kritiek leveren op de manier zoals anderen (rooms)katholieken hun geloof beleiden. Daarnaast hebben we dan de groep die wat moderner is, mee gaat met de tijd, hun geloof ook uitvoert doormiddel van inzet en zo nu en dan naar de kerk gaat. Ik heb er zelf een hekel aan om iedere week naar de kerk te gaan om zo een bepaald weekritme te creeëren; dat omdat ik me anders verplicht voel om te gaan en daar te zitten. Zelf zet ik me wel in door (dat dan weer wel) ingeroosterd te zijn om te akkolieten.

Als ik kijk naar mijn eigen kerk, vinden we de paus eerder een statussymbool of kerkleider dan een God op aarde. Afstammeling van Petrus ... We luisteren wel, maar ze hebben hier niet zo'n invloed als bv. in bepaalde afrikaanse landen, waar ze nog onder het juk van de kerk leven (vb. condoom gebruik, abortus, vanalles meer). Wat betreft het beleiden van het katholisisme, ik haak al af als mensen beginnen met: 'jullie aanbidden toch Maria'. Meestal probeer ik het wel uit te leggen. Zelf bid ik liever tot God dan tot een Jezus of Maria .. raar?

Nee, gooi het eruit. (y)

@ T_ID:
:confused:

Als mensen zich ergens door anderen en groepsgevoel laten leiden dan is het wel in een religie. Zo betwijfel ik bijvoorbeeld dat de islam (e.a.) überhaupt nog zou bestaan als zaken als samen bidden en sociale controle geen groepsgevoel en -druk zouden verzorgen.

Ik denk dat je wel een punt hebt, maar wat ik weet is dat ik mijn keuze tot God persoonlijk heb gemaakt, en niet openbaar heb beleden. Ik heb die keuze gemaakt tegenover God zelf, en niet tegenover anderen in bijv. een gemeente, maar that's just me :)

Had je je ook bekeerd als je nooit een christen was tegengekomen en je totaal niet wist dat er op basis van de bijbel een geloof bestond?

Of laten we het nog verder nemen: was je ook christen geweest als je nog nooit een bijbel had gezien? Als god echt zo omnipresent is zou dat eigenlijk wel moeten.

Waarom zou dat zo moeten zijn :confused:

Als een God zich wil laten kennen door een heilig boek en alleen daardoor is er toch helemaal geen conflict met zijn omnipresentzijn?

Bereid je voor op dooddoeners (die wel opgaan).

Ik denk 'nee', maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen. God werkt onder andere door mensen en dat heeft Hij flink goed toe weten te passen in de loop van mijn leven.

Ook dat weet ik niet, maar ik denk van niet. God openbaarde zich vroeger (en nog volgens mij) door zelf te praten, maar dit is altijd zeldzaam geweest. Om echt tot ons te praten als wij daar voor open staan, heeft Hij de Bijbel geschreven/laten schrijven.

(offtopic?)

Het topic gaat niet over de beweegredenen om te geloven, ontopic graag

ik ben officieel katholiek, maar k ga nooit naar de kerk.
ik geloof zeker in god,
maar ik vind het onzin om in een kerk te gaan bidden
als het thuis ook kan.

god zit in je hart, niet in de kerk

op papier ben ik katholiek.

daar houd het dan ook op

Ongeveer driekwart generatie terug was mijn hele familie katholiek. Ikzelf ben dat niet, maar ik heb de nodige familiefeesten meegemaakt rond doping, communie, vijftig jaar priesterschap etc etc, dit alles in de kerk van een dorp waar twee ooms van mijn moeder dan nog steeds, uhm, ik heb heb eigenlijk geen idee wat ze precies doen, maar ze zijn dus priester en leiden diensten ofzo. Anyway, het schijnt dat dat hele dorp uitliep en feestte toen een van hen er priester werd. Iets minder, maar ongeveer hetzelfde als er een neefje gedoopt wordt. Ik vind dat wel cool, zo'n sterke sociale band in de omgeving. Op zich hoefd dat niet perse uit het katholiscisme voort te komen, dat zie ik ook wel, maar toch lijkt me dat een goede beweegreden voor mensen, naast open deuren als troost, zekerheid en antwoorden.

De juiste term is 'doop'. 'Doping' is iets anders.

yeah yeah, whatever. :P

:)

Ik ben bezig om me katholiek te laten dopen.
Bijna elke zondag ga ik naar de kerk,maar ik behoud mijn kritische blik en ik vind dat er een nieuwe wind moet waaien. Vrouwen geen priesters,condooms verboden?
Ik ben een eigenzinnige katholiek.

Zou je dat 'eigenzinnige' willen omschrijven?

Ik kan me voor een deel wel inleven in het feit waarom het katolisisme tegen het gebruik van het condoom is. Alhoewel dit in de westerse wereld moeilijk te begrijpen is. Er zijn veel tegenstrijdigheden waarom wel en waarom niet. Desbetreffende ben ik het ook niet eens dat alles wordt bestuurd door oude mannen in het vaticaan die zich niet aan een vrouw mogen binden. Ze mogen het natuurlijk wel, maar ze hebben er zelf op een bepaald punt voor gekozen om hun leven aan God te wijden met de regels (of wat het ook zijn) die daarbij horen.

De ene kant is dat het ziektes tegen gaat, en de andere kant (die ik zie vanuit dit geloofsstandpunt) is om de lust tegen te gaan. Inhouden, je houden tot het nodige (klinkt misschien heel preuts of hoe je het wil interpreteren).

Mijn eigen visie op de katolieke (zoniet ook rooms-katholieke) kerk is dat sommige standpunten of regels of wat er vanuit rome gezegt wordt, dat het nogal bekrompen, achterhaald is. De geschiedenis van deze stroming is ook niet erg schoon. Soms kan ik niet vatten wat de bedoeling van dit alles is, dan probeer ik mijn eigen antwoord (of visie) hierin naar voren te brengen om voor mezelf duidelijkheid te scheppen over hoe ik met mijn geloof om wil gaan.

Als ik nu een punt zou mogen noemen die ik hierin belangrijk vind, is het respect voor je naaste (hierin begrepen ook je ouders, vrienden, anderen, anders denkenden.) Van daaruit probeer ik verder te kijken met enig kritiek niet uitgesloten, maar met zo min mogelijk invloed in mijn omgang tegenover anderen.

Ik wil me niet echt mengen in de doctrine van het vaticaan, zo graag wil ik geen ban, maar ik wilde je toch vragen toe te lichten waarom een verbod op condooms ziektes tegen gaat. De laatste keer dat ik de medische wereld checkte golden condooms juist als een oplossing tegen geslachtsziektes.

Je begrijpt discovertje geloof ik verkeerd. Hij wil zeggen dat je voor en tegen condooms kunt zijn. Vóór zijn, gaat ziektes tegen (enerzijds) en tegen zijn, gaat lust tegen. (anderzijds, het geloofsstandpunt)

Ik was toch echt onder de indruk dat de tweede alinea verwees naar een verbod op en niet het toestaan van condooms, maar het kan een formuleringsfoutje zijn natuurlijk.

Als het vaticaan voor het condoom zou zijn, dan zou je geen ene of andere kant hebben. http://i23.photobucket.com/albums/b3...ons/yawnee.gif

Wat vinden we eigenlijk van de paus en zijn meute kardinalen in het vaticaan?

Ik denk dat het instituut 'paus' niet-bijbels is en daarom niet thuishoort in een christelijke kerk als de rooms-katholieke.

Ik vind het vervelend ook als christenen het instutuut'paus' wordt aangemeten. Laatst vroeg een vriend aan mij of ik mijn baas niet moest gehoorzamen? (vast weer met een condoom kwestie), maargoed ik heb hem even uitgelegd dat ik niet de paus als mijn 'baas' zie. :)

Ik zou de paus best kunnen zien als een (resp. mijn) 'kerkelijk leider'. Hij staat symbool (niet persé in mijn visie) voor de roomskatholieke kerk. Maar hij is niet de persoon die tegen mij kan zeggen wat ik wel en niet moet bidden, laat staan dat hij voor mij zou moeten bepalen of wat ik doe wel goed is in Zijn (of God's) opzicht.

Ook betreft de 'Paus', de kerk in rome ververst wel om de zoveel tijd (denkwijze worden overgedragen), zou je sommige standpunten die deze kerk inneemt ook achterhaalt kunnen noemen? Dat ze bezwaard zijn met het feit dat sommige dogma al eeuwen ingebakken zitten en dit niet zomaar veranderd kan worden?

Ik snap sowieso die rooms-katholieke kerk niet. Als ik de boodschap van Jezus lees, zie ik juist dat hij zich 'verzet' tegen de gevestigde religie van toen, met haar regeltjes en leiders. In mijn ogen hoort het christendom een geloof te zijn zonder stricte regels of rituelen. Het is vreemd hoe het zo ver heeft kunnen komen.

Hoe wat zover heeft kunnen komen?

Als Jezus tegen de gevestigde orde is, waarom had hij Petrus?
(Er was iets met volgelingen van Petrus..)

Iemand die de begrafenisdienst van die kardinaal heeft gezien?
Johannes Kardinaal Willebrands? ..

Als je erg veel aanhangers hebt, moet je als geloof wel institutionaliseren, anders raak je het overzicht kwijt.

maar hoe verklaar je alle dingen die later door het rooms-katholieke geloof erbij zijn gekomen? Het woord paus staat niet eens in de Bijbel. En wat dacht je van communies e.d. En het gegroet-Maria-gebed?? Sinds wanneer kan tot een mens gebeden worden? En de heiligverklaringen? Staat dat in de Bijbel?
Allemaal dingen die ik niet in mijn Bijbel heb gelezen en dus niet accepteer, want ik gebruik voor mijn geloof de Bijbel als leidraad.

Ik bedoel het niet als aanval, maar ik zet er grote vraagtekens bij.

ik weet trouwens niet eens wat een communie is.

Het symbolisch tot je nemen van Christus door een hostie te verorberen.

Met een kleine kanttekening: binnen de katholieke traditie is deze hostie allesbehalve symbolisch. Zij verandert op het moment van de transsubstantiatie letterlijk in het lichaam van Christus, evenals de wijn in Zijn bloed verandert.

de Paus wordt in het Italiaans Papa genoemd. Dit komt zeker wel terug in de bijbel. Abba, wat papa betekend, word regelmatig gebruikt, ondermeer in Marcus 14:36.

Ondanks dat denk ik niet dat het mogelijk is om in bijbelse context te verdedigen dat de paus zoveel macht heeft, laat staan zoveel rijkdom.

Dat denk ik ook niet, en daarom ben ik ook niet katholiek. Ik wilde alleen even aangeven dat Soldaat fout zat bij zijn bewering dat Paus niet in de bijbel voorkomt.

Hier maak je een denkfout. Dat het woord 'paus' van het latijnse 'papa' is afgeleid, is inderdaad waar. Dit wil echter niet zeggen dat deze twee begrippen identiek zijn. De paus als hoofd van de rooms-katholieke kerk komt nergens in de bijbel voor.

Deze twee woorden zijn ook niet identiek, natuurlijk. Paus is Nederlands, Papa is Italiaans/Latijn en Abba is Aramees. Dat deze woorden van elkaar afgeleid zijn, betekent absoluut niet dat ze ook inwisselbaar zijn. Het woord 'paus' komt dus niet in de bijbel voor. Het woord 'Abba' wel, maar in een geheel andere context, namelijk alleen om God aan te duiden en niet om mensen aan te duiden.

Dat is het ook niet:

Matt 23: 7b-12
Gij zult u niet rabbi laten noemen; 8 want één is uw Meester en gij zijt allen broeders. 9 En gij zult op aarde niemand uw vader (paus) noemen, want één is uw Vader, Hij, die in de hemelen is. 10 Laat u ook geen leidslieden noemen, want één is uw Leidsman, de Christus. 11 Maar wie de grootste onder u is, zal uw dienaar zijn.
12 Al wie zichzelf zal verhogen, zal vernederd worden en al wie zichzelf zal vernederen, zal verhoogd worden.

En als ik de bijbel ietsie mag moderniseren zou het vervolg er zo uit komen te zien:

13 Maar wee u, bisschoppen en patriarchen, gij huichelaars, want gij sluit het Koninkrijk der hemelen toe voor de mensen. Immers, gij gaat er niet binnen en die trachten binnen te gaan, laat gij niet toe daarin te komen.

Zie mijn vorige post: je mag niet zomaar het bijbelse begrip 'vader' en het idee 'paus' inwisselen.

Het 13e vers in een normale vertaling luidt (NBG '51):

13 Maar wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij sluit het Koninkrijk der hemelen toe voor de mensen. Immers, gij gaat er niet binnen en die trachten binnen te gaan, laat gij niet toe daarin te komen.

De vergelijking tussen de paus en de stroming der Farizeeen slaat echt nergens op. Enige kennis van het 1e-eeuwse Jodendom zou je dit doen inzien. Los van mijn persoonlijke antipathie jegens het 'moderniseren' van de bijbel, moet je, als je dat doet, het wel goed doen en niet zomaar iets bedenken omdat dat toevallig in je eigen gedachtegoed past.

De farizeeen waren de geestelijke elite van Israel. Je zou kunnen stellen de huidige rabbijnen. Het gewone volk de leken. Hoewel ik besef dat vergelijking mank gaat zijn er ook zeker overeenkomsten.

Het woord vader is in de vulgaat patrem in de griekse tekst patera. Ons pappa is eveneens aan ons vader verwant ondanks dat de verschuiving van p naar v geen vat daar op heeft gehad. Net als dat Ab in het hebreeuws vader betekend en Abba pappa. Wanneer Jezus de Vader met Abba (pappa) aanspreekt en zijn leerlingen verbiedt mensen de titel van vader te geven zie ik daar geen verschil tussen. Er verschil in willen zien en verschil in leggen dat is wat mij betreft hetzelfde als de farizeeen deden.

Ik ben er eentje van. Rooms Katholiek wel teverstaan;). Gedoopt, eerste communie gedaan, gevormd. Rond mn 13e gestopt, en sinds afgelopen pasen weer actief met mn geloof.
Vorige week in een internationaal jongerenforum geweest. Katholieke jongeren uit 22 landen. Een beetje de WJD in het klein. Dan merk je pas dat het geloof leeft.

Ik ben zelf ook ontzettend bezig met de standpunten van Rome rondom onderwerpen van de huidige maatschappij. Waarom zou je de pil niet mogen gebruiken, waarom mag ik geen euthanasie en wat is er tegen homo's? Toch kan je veel van deze vragen wel begrijpen als je je verdiept in het geloof. Of je ze dan ook uitdraagd is een tweede.
Kijk de reden waarom de kerk homoseksualiteit maar niets vind is omdat naar hun idee God Adam en Eva als tegenpolen van elkaar heeft geschapen. Niet twee mannen of twee vrouwen. En tsja zouden we allemaal seks binnen een huwelijk hebben, alleen voor de kinderen dan zijn er ook geen condooms of andere voorbehoedsmiddelen nodig. Helaas voor de kerk is dat niet zo, dat moeten ze alleen nog even doorkrijgen.

De paus is voor mij iemand die de geestelijk leider van de kerk is. Meer niet. Ik merk er in de dagelijkse gang van naar de kerk gaan vrij weinig van. Bij mij in de kerk wordt er namelijk vrij weinig over de paus gesproken.
Vorige week ben ik naar een workshop geweest over De kerk en Jezus. Wilde hij (en God) eigenlijk wel een kerk? Dat was een vraag waarop ik wel een antwoord wilde. En ik bedacht me: wat betekend de kerk eigenlijk voor mezelf en voor mensen? Zou ik op deze manier geloven als ik niet naar de kerk ging? Ik weet wel zeker dat veel mensen dan niet meer zouden geloven. Simpelweg omdat je het geloof niet levend kunt houden zonder dat er over verteld en gedeeld wordt. Daarom is er dus een kerk. Daarnaast heeft Jezus de apostelen niet voor niets de heilige geest gegeven. Ze moesten gaan vertellen over God aan de mensen, wat in de huidige kerken gebeurd. Daarom ga ik ook naar de kerk. Ik hoor er over God.

Waarom Maria?
Maria komt niet in de drie-eenheid voor, ze komt lang niet zoveel voor in de bijbel. Maar toch heeft zij een belangrijke rol in de katholieke kerk. Ze is nou eenmaal de moeder van Jezus. Aan het kruis is hij gestorven en gaf hij zelfs zijn eigen moeder weg aan de apostel die erbij was (naam kwijt). Maria staat voor veel katholieken symbool als de wereld. Ze trekt zich het kwaad van de wereld aan en is voor veel mensen een soort moeder figuur waarnaar ze zich kunnen richten.

Heiligenverering?
Omdat mensen vroeger vanuit een geloof met meerdere goden moesten omswitchen naar een geloof met maar 1 God zijn er heiligen gekomen. Was er vroeger een god voor de goede reis, een god voor de timmellieden en een god voor de dokters. Nadat Jezus op aarde verscheen kwamen die er in de vorm van heiligen.
Ze zijn eigenlijk een rechterhand van God voor veel mensen. Als je ergens mee zit richt je je op een heilige die je op dat gebied kan helpen.

[off-topic] ondertussen is deze reactie veel te lang geworden, maar hoop ik iets toe te voegen aan deze topic [/off-topic]

De Mariaverering komt natuurlijk van de verering van Isis, ook een god-moeder.
Het punt dat Anneka maakte over heiligenverering, dat het een aanpassing van het originele christendom is geldt voor de verering van Maria ook.

De farizeeen waren allesbehalve de religieuze elite: deze bestond uit de orde der Sadduceeen. Dat uiteindelijk het farizese gedachtegoed 'rabbijns' is geworden, komt omdat de Sadduceen hun centrum bij de tempel hadden, die in 70 n.C. is verwoest. Daarmee is ook het sadduceese jodendom uitgestorven. Er zijn te weinig overeenkomsten om de vergelijking te trekken.

Natuurlijk zijn de woorden 'paus' en 'pappa' etymologisch gezien aan elkaar verwant. Dit zijn overigens de woorden 'Ab' en 'pappa' niet. Desalniettemin kun je deze twee zaken niet zomaar inwisselen, omdat ze iets totaal anders aanduiden. De idee 'paus' duidt de geestelijk leider van de rk kerk aan; iets totaal anders dan het Hebreeuws/Aramese 'Abba'. Bovendien is de term 'paus' pas in de huidige betekenis in gebruik gekomen toen de bisschop van Rome meer en meer macht kreeg en is zij niet vanaf het begin van het christendom in deze vorm gehanteerd.

Bij mijn weten bestonden de sadduceeen eerder uit de maatschappelijke elite. Maar goed ik geef je gelijk als je stelt dat de vergelijking mank gaat. Het ging mij immers slechts om enkele elementen. Waar Jezus en zijn discipelen met vrijwel geen rijkdom werd omgeven huist de Roomse Papocratie in paleizen. Waar Jezus Petrus en de anderen opdraagt om in alle eenvoud te reizen, gaan de pauzen in de fijnste gewaden. En het zich paus laten noemen is slechts een van die elementen.

Ik stelde dat pappa op een zelfde wijze afgeleid is van vader als abba van ab. Evenals abba qua betekenis hetzelfde is als ons pappa. Daar paus etymologisch gezien verwant is aan pater, waar ligt dan dat betekenisverschil, waardoor het woord van Christus niet op zijn titel van toepassing is? Al kan ik natuurlijk evengoed ageren tegen de vele paters die de Roomse hierarchie rijk is, als je dat liever is. Of moest ik het over de durf van de paus hebben, dat deze zich met God gelijk durft te stellen, doordat hij zich heilige vader laat noemen (Joh 17:11)?

Waar Jezus duidelijk stelt: laat je geen vader noemen, doet Rome of haar neus bloedt, terwijl ze met Trente bovendien die mensen vervloekt die zich willen laten reformeren naar het woord Gods.

Hoi

Hier nog een katholiek!

Wat ik altijd zo zonde vind, de hele discussie wordt altijd beperkt tot een paar dingen:

- de paus met zijn rare ideeen over vrouwen en condooms
- tegenstrijdigheden in de Bijbel (alsof het een geschiedenisboek of natuurwetenschappelijk boek is, bovendien is het heel vroeger geschreven en toen was de samenleving ook heel anders)
- dat de KK vroeger veel roofde en onderdrukte

maar voor mij gaat het daar dus helemaal niet om!
Als ik naar de kerk ga word ik rustig en geinspireerd... ik kan dan een beetje denken over mezelf en hoe ik in de wereld sta en de boodschap maakt je toch bewust.
Als ik een kaarsje op steek dan word rustig en geeft dat mij troost
Als ik kerkliedjes zing word ik vrolijk
Als ik een mis voorbereid is het vooral gezellig om met een groepje mensen teksten uit te zoeken en het is leuk dat andere mensen daar misschien iets van opsteken
Als ik door een kerkgebouw loop geniet ik van de serene sfeer
Als ik bid voor mensen word de wereld er in ieder geval niet slechter op

Of ik alles geloof - ik weet het niet maar het is ook een geloof, geen wetenschap.
Of er een hemel is - ik hoop het
Of je een condoom mag gebruiken - dat moet iedereen zelf weten
Of abortus mag - ik vind het niet goed, maar ik kan dat niet voor anderen beslissen

Het gaat in onze kerk niet over de god der wrake, over de dag des oordeels... nee... Maria als onze lieve vrouw en Jezus als mens... Rituelen die al eeuwen oud zijn en prachtig zijn. Ook al is het een show, wat geeft het, beter een mooie show dan een saaie boel!

Misschien klinkt het allemaal oppervlakkig, maar ik word er gelukkig van.

Een mens is een groepsdier. :D

Je moet van dat eerste en dat tweede punt bedenken dat dat indirecte argumenten zijn.

Zowel argument 1 als 3 zijn resultaat van conservatieve en letterlijke interpretatie van de bijbel. Als dat vast staat verandert dat gegeven in een killer voor iedereen die tegenwoordig de bijbel nog serieus neemt.

Als een SGP'er aan komt hobbelen en roept dat Madonna achter de tralies moet omdat de kerk dat vind dan kun je hem met dit soort voorbeelden vrij effectief vernederen, door ermee aan te tonen dat zijn argumentatie gevaarlijk is.

Hetzelfde argument heeft immers oorlogen veroorzaakt, dus waarom zou het deze keer niet tot narigheid leiden.


Het tweede argument snijdt vooral hout tegen mensen die zich op de bijbel baseren. Creationisme krijgt bijvoorbeeld door onmogelijkheden in de bijbel een prompte doodklap.
Ook de discussie of god bestaat als feit is er vrij snel mee beslecht in het nadeel van de man op de wolk.


Als jij echter de bijbel wilt beschouwen als een serie vertellingen die niet letterlijk genomen moeten worden, maar die gewoon interessante mythologie zijn met hier en daar een goede les, dan is er weinig tegen te argumenteren. Hoogstens kun je aangevallen worden op de bijzonder wrede verhalen in het Oude Testament, wat je kunt pareren door te stellen dat jet Oude Testament niet serieus neemt.


De discussie is dus zeg maar zeer doelgroepsgericht. Ik kan elke fundamentalist binnen een post of vijf onderuit halen. Maar waarom zou ik zomaar vooruitstrevende gelovigen aan gaan vallen? Hoogstens als de discussie gaat over wat nu eigenlijk feitelijk waar is, maar als de vraag is of ze gelijk hebben, dan mag ik denk ik best zeggen dat ze dat niet hebben.