'Rechtspraak moet door niet-juristen'
 

Een kamermeerderheid vindt dat in rechtszaken niet alleen beroepsrechters, maar ook leken moeten meebeslissen over het vonnis. De PvdA, de VVD en de LPF denken hiermee de kwaliteit van de rechtspraak te vergroten. Nu worden grotere strafzaken nog beoordeeld door drie rechters, die natuurlijk een juridische opleiding gehad hebben. Als in dit soort zaken, met een meervoudige strafkamer, één van de rechters vervangen wordt door iemand die juist niet voor het vak opgeleid is, denken ze dat die persoon als 'breekijzer' kan fungeren tussen de juristen.

Frans Weekers (VVD) vertelt dat hij vindt dat rechters "te veel opgesloten [zitten] in hun wetboek. Het is goed om zaken anders te bekijken." Ook hoopt hij dat rechters nu hun vonnis beter zullen motiveren, zodat de leek die meebeslist het ook snapt.

Opmerkelijk is dat Nederland nu het enige land in Europa is waar géén lekenrechtspraak bestaat. Wel kunnen er rechter-plaatsvervangers benoemd worden in plaats van rechters, maar dat moeten wel mensen zijn met een juridische opleiding. De VVD en de PvdA willen die eis voor die opleiding nu laten vervallen. Weekers en Wolfsen (PvdA) zullen op korte termijn een amendement indienen voor bespreking in de Tweede Kamer.

Joost Eerdmans (LPF) is blij met het voorstel, maar vindt het lang niet ver genoeg gaan. Rechter-plaatsvervangers worden namelijk benoemd door wat hij de "elite" noemt. "Wie zegt me dat slagers en bakkers straks mogen meepraten, met hun gezonde verstand?"
bron

Zijn ze nou helemaal gek geworden? :|

Ze willen het invoeren om de kloof tussen rechtspraak en burgers te verkleinen.

Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik van de praktijk van de nederlandse rechtspraak niet meer zo'n hoge pet op heb. Er wordt ontzettend veel misbruik gemaakt van procedures en lacunes in de regelgeving, een rechtsgang duurt jaren en jaren, is ontzettend kostbaar en de kwaliteit van de uiteindelijke beslissing laat nog wel eens te wensen over.

Zowel de staande als zittende magistratuur is het niet primair te doen om rechtvaardigheid of waarheidsvinding. Die zijn meer bezig met het halen van targets of voeren persoonlijke kruistochten.

Maar ik heb ernstige twijfels of het invoeren van een jury daartegen zal helpen.

Hahahaha, wat een geniaal voorbeeld van een misplaatste vraag naar inspraak :D

Ik zou me bijna bij de "anti-democratische klootzakken" van nare man voegen.

Hier ^ sluit ik me volledig bij aan!

Ik meen eigenlijk dat er wel degelijk kamers zijn waarbij leken (niet-juristen) worden gebruikt voor de rechtspraak. Of vergis ik me daarbij?

Als ze willen dat vonissen leesbaarder worden moeten ze een tolk 'juridisch gepruttel -> Nederlands' in huren, niet een soort rechtspraak invoeren die geen voordelen heeft.
Misschien bedoel je instanties als de Comissie Gelijke Behandeling etc?

Dat is arbitrage. Een arbiter is weliswaar een leek, maar niet op zijn eigen vakgebied.

Arbitrage is alleen mogelijk indien beide partijen, ( het gaat hier nooit om het strafrecht!) dat contractueel zijn overeengekomen.

Ik stel voor dat dit voor alle beroepsgebieden gaat gelden. Kijk nou eens naar de gang van zaken bij het Radboud, die hartchirurgen zaten gewoon te veel opgesloten in hun medische boeken. Had er nou maar een leek tussen gezeten, die als breekijzer kon fungeren met z'n gezonde verstand!



Gelukkig was ik toch al niet van plan om op de PvdA te stemmen.

Oh help de PvdA verliest haar verstand.

Als ik een verkoudheid heb ga ik naar de huisarts
Als ik een open hart operatie moet ondergaan ga ik naar de bakker

=> laat het recht spreken door mensen die er verstand van hebben, niet door mensen die er niets van afweten.

Deze 2 partijen komen waarschijnlijk aan de macht volgend jaar...

Gelukkig hebben we goed opgeleide mensen in Nederland die zich met recht bezighouden. Lekenrechtspraak, gadverdamme. PvdA, nogmaals, gadverdamme.

'Vuilnismannen moeten satelietten lanceren'

Integendeel. Ik vind het een goed plan. Niet omdat ik een man des volks ben, want dat ben ik met nadruk niet. Wat Eerdmans bakker vindt van het recht, kan me persoonlijk niets verrotten. Maar het uitgangspunt van een democratie is nu eenmaal, dat je het volk over zichzelf laat beschikken. Het gaat dus -wat bv. de vervaardiging van wetten, of de keuze voor bepaald beleid aangaat- niet in de eerste plaats om het best mogelijke (wat dat ook zijn moge), maar simpelweg om het getalsmatig (door zoveel mogelijk mensen) gedragene. Het weerspreekt dit uitgangspunt om het recht in handen te geven van een select groepje met de juiste opleiding, een conclusie die in bijna alle (westerse) landen wordt getrokken. Je zou dus een bijzondere rechtvaardiging voor deze afwijking moeten hebben.

Als rechtvaardiging wordt vaak genoemd de kwaliteit. Maar wat is kwaliteit van rechtspraak? Is rechtspraak kwalitatief pas goed als de beslissing "correct", volgens de regelen der kunst uit dikke wetboeken quasi deductief wordt afgeleid? Flauwekul. Er is geen natuurgegeven, wetenschappelijk vaststelbare maatstaf om de "intrinsieke" kwaliteit van het recht mee te bepalen. Daarvan gaat het idee dat recht pas goed is als het in de vorm van abstracte regels, na lange dogmatische discussies uit de pen van "rechtswetenschappers" gevloeid, door zo'n zelfde jurist op een concreet geval "correct" wordt toegepast, wel, en ten onrechte, uit. Als bestond er een soort natuurrecht. Nee, de enige manier om de kwaliteit van het recht/de rechtspraak te bepalen, ligt buiten het recht zelf, ligt in zijn functie in een democratische staat: geschillen ordentelijk en met name democratisch op te lossen. De vorm van /recht/rechtspraak die dat het beste doet, is het beste recht/de beste rechtspraak.

Dat betekent tweeërlei: 1. inhoudelijk: dat het recht niet begrepen moet worden als een zo abstract en sluitend mogelijk systeem waaraan concrete gevallen gemeten moeten worden (waarom de neuk zou dat pas goed recht opleveren?), en waar de gemiddelde burgermans geen fluit van begrijpt, maar integendeel aansluiting moet zoeken bij het volk door slechts eenvoudige morele utigangspunten te hanteren, en 2. naar de vorm: dat ook de procedurele toepassing van het recht in 's volks handen moet rusten. Beide punten vloeien noodzakelijkerwijs voort uit de democratische inrichting van een staat, en de bestaande situatie is tegen die achergrond eigenlijk een anomalie.

Het leuke is dat zulke "nieuwerwetste" opvattingen over recht geenszins nieuw zijn. Tik bij de Duitse wikipedia in ´Die Wertlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft` (linken werkt op een of andere manier niet), dan kom je bij een artikel over een vooraanstaand Duits jurist Von Kirchmann uit de 19e eeuw, die woorden van gelijke strekking zegt. Met name deze alinea is aardig: "Als Alternative schlug von Kirchmann eine bloße Billigkeitsjurisprudenz vor, der durch Minimalgesetzgebung großer Ermessensspielraum eingeräumt wäre; die Rechtswissenschaft und der Juristenstand würden abgeschafft. Wo das Rechtsempfinden in komplexen Fällen nicht sicher urteilt, reiche – wie bei den alten Griechen oder den Römern bis zur Kaiserzeit – der Vergleich. ".

(Overigens, zoals juno al zei: ook als we wél uitgaan van het idee dat recht pas deugt als het "wetenschappelijk" ontwikkeld is, en dat ter waarborg daarvan "professionele" rechters de rechtspraak moeten bedienen, is het maar de vraag of zelfs die kwaliteit wel bereikt wordt door de huidige vormgeving van het juridisch apparaat).

ALs ik dit lees ga ik denken aan van die amerikaanse dingen da mensen die teveel hamburgers gegeten hebben de mac aanklagen omdat ze dik zijn geworden en dan ook nog hoge schadevergoedingen krijgen, of dat zware criminelen vrijuit gaan omdat het toneelstukje van zijn advocaat beter was dan die van de aanklager. Niet tot rechter opgeleide mensen laten zich te snel overhalen door emoties.

Jullie gaan allebei van het idee uit dat het Recht per se een bijna filosofische discipline moet zijn, opdat de beste beslissing bereikt wordt. Die opvatting deugt gewoon niet. Recht is doodsimpel. Is meneer A stout geweest, zodat hij de cel in moet. Moet meneer B meneer C geld betalen of niet. Mag mevrouw G toch lid worden van een vereniging, ook al wil het bestuur dat niet? Simpel simpel simpel. En het deugt als het volk tevreden is. Niet omdat het volk tevreden gesteld MOET worden, maar simpelweg omdat dat de FUNCTIE is van recht in een democr. maatschappij.

Zie ook laatste regel van dat duitse citaat.

Dat vind jij de functie van recht in een democratie. Ik zie democratie eerder als een noodzakelijk kwaad, dat je, waar mogelijk, d.w.z. wanneer het niet tot excessen als machtsmisbruik e.d. leidt, moet beperken. Ik zie geen excessen in het huidige rechtssysteem (wellicht op de 'bijbaantjes' van rechters na, maar om dat tegen te gaan heb je zeker geen lekenrechtspraak nodig), dus ik zie lekenrechtspraak dan ook als zeer ongewenst.

Ik ook. Daar gaat het niet om. Waarom zou lekenrechtspraak slechter zijn dan "professionele" rechtspraak. Wat is de toegevoegde waarde? Betere beslissingen? Hoe?

Zorgvuldiger? Onzin. Kijk naar de Franse Marokkaan die pas in de VS is veroordeeld. Die had beslist de doodstraf gekregen als de VS prof. rechtspraak hadden. Wat ik wil zeggen: het idee dat een jury of leek makkelijker te manipuleren is, of hogere straffen uitdeelt, is een fabeltje.

De uitzondering bevestigt de regel, zullen we maar zeggen.

Flauw.

Waar zijn meneer/mevrouw D, E en F?

Dat zijn de leken die over het vonnis mee mogen beslissen.

Hoe bedoel je? Als je bedoelt: het is niet gewoon een kwestie van vorderen en toewijzen: nee, allicht niet. D, E en F gaan verweer voeren. Verweer betreft in de regel niet de toepassing van het recht, maar de feiten: wat is wel/niet gebeurd. Waardering van feiten kan een ieder overgelaten worden. Er is geen enkele indicatie dat rechters betere feitenbeoordelaars zijn dan wie dan ook. ;)

Kom gerust eens langs in België om te kijken hoe ons 'fantastisch gerecht' werkt. Het volledige rechtsapparaat blijkt nog te leven in het begin van de vorige eeuw, in sommige arrondissementen moet het steentijdperk nog beginnen. Ook het tempo waaraan in België gewerkt wordt is "verschroeiend"!

Neem het van mij aan, heel dat hypocriete rechterlijke wereldje is een vriendjespolitiekspelletje. Als ik sommige uitspraken van rechters evalueer, acht ik die mensen als hoogst onbekwaam! Misdagers die worden vrijgelaten, onbegrijpelijke beslissingen...
Rechters en advocaten en andere juristen -> ze kunnen allemaal de boot op, en zinken!

Tenslotte worden ze overbetaald!! Daarom wordt het dringend tijd dat ze eens 'tabula rasa' maken van dat hele wereldje.

Je hebt gelijk dat België allesbehalve werkt.
Maar vriendjespolitiek?
Vroeger ja, aangezien de rechters politiek benoemd werden, maar sinds de Hoge Raad voor Justitie gebeuren dergelijke zaken niet meer.
Het grote probleem is echter dat je rechters hebt die elke week hun vonnissen of arresten maken en direct uitspreken, en je hebt er die gewoon een jaar wachten vooraleer ze eraan beginnen ( dan kun je je de vraag stellen wat voor nut de pleidooien en zittingen hebben) Deze laatsten zouden inderdaad beter gecontroleerd of gesanctioneerd moeten worden.

Maar we hebben het jury syseem, en de mensen daarin zijn ook maar gewone burgers die zich gemakkelijk laten beïnvloeden.
Denk maar aan de zaak van een Chinese vrouw die vorige week onschuldig verklaart werd door de jury hoewel er toch zekere bewijzen waren.

Rechters en advocaten kun je niet afschaffen, die zijn in onze maatschappij nu eenmaal nodig, maar de rechters door leken vervangen is ook geen optie.

Volgens jou zijn de rechters overbetaald? Zo hoog is hun loon nu ook weer niet. Je vergeet evenwel dat om rechter te kunnen worden je toch wel moet de studies gedaan hebben, het taalexamen, het groot examen en dat de slaagpercentages zeer laag liggen, je moet dus wle degelijk bekwaam zijn, dus wat dat betreft is hun loon niet zo opmerkelijk hoog.

lekenrechtspraak zoals in duitsland waar een expert van een bepaald onderwerp mee beslist vind ik niet zo idioot

gewoon zomaar mensen laten me beslissen om ''de kloof'' te dichten is natuurlijk vand e pot gerukt

"Opmerkelijk is dat Nederland nu het enige land in Europa is waar géén lekenrechtspraak bestaat."

En laten we dat in Godsnaam zo houden. In de VS hebben ze lekenrechtspraak, nou, en dat gáát me toch lekker... :rolleyes:

We laten een rechter toch ook geen worst verkopen, waarom moet een slager dan wel oordelen over strafzaken?

PvdA schuift weer wat op naar rechts en wordt nog wat populistischer. Mijn stem krijgen ze niet meer. Moet ik dan echt nog meer naar links? Het wordt een zootje in dit land met de politiel. Ze kunnen er net zo goed mee uitscheiden.

Die mensen kunnen nu toch al net zo goed al als 'getuige' opgeroepen worden?

Goede middag. Ik zeg van wel. Ik heb uitgelegd waarom. Nu jij. ;)

*edit: het is, nogmaals, een op lucht gebaseerde mythe dat juryleden "als gewone mensen" vatbaarder zijn voor dwalingen dan juridisch geschoolde rechters, de laatsten ook heel gewone mensen. ;)

Ja, maar dan moeten ze een wel bepaalde vraag van niet juridische aard beantwoorden. Kern is dat je voor een goede rechtspleging geen juristen of uitvoerige wetboeken nodig hebt. Dus, zoals die Duitser zei: weg met de rechts"wetenschap", weg met de juristenstand.

Nee, daar hebben ze juryrechtspraak. Er is nog steeds een rechter die bewaakt dat het spel volgens de regeltjes verloopt. Een jury is een goede methode voor zware zaken, maar voor kleinere zaken is het niet nodig een jury op te tuigen. Het is best mogelijk voor kleine zaken rechters aan te houden, maar dat hoeven geenszins juristen te zijn. In feite zijn juristen -dwz mensen die zich met wetboeken en de daarachter stekende dogmatiek bezighouden- niet nodig. Ze mogen er natuurlijk best zijn, als een soort hobbyisten, maar een plaats aan de universiteit komt hun bezigheid niet toe.

nou de emerderheid van de kantonrechters schijnt de stukken niet eens te lezen :)

Mja mijn stem ook niet meer, geloof ik. :/

Als het zo door gaat, moet ik volgend jaar nog blanco stemmen (N)

Partij voor de Dieren. (y)

In theorie vind ik het een dom plan. In de praktijk zal het wel geen reet uitmaken.

Mijn stem kreeg PvdA sowieso al niet.

Verder wil ik dat alleen linkse intellectuelen in de rechtbank als leek mee mogen doen ;)

En je kunt een arbitragebeding in een overeenkomst opnemen waarbij je je geschillen voorlegt aan de commissie gelijke behandeling?

*zucht* Dit idee is wel erg duidelijk gericht om stemmen te trekken. Hopelijk gaat dit plannetje niet door en richten de partijen zich meer op het ontwikkelen van een efficiëntere rechtspraak, want als je nog een partij in de rechtsgang gaat brengen, duren die processen alleen maar langer, en waarschijnlijk ook oneerlijker.
Rechtspraak is geen kiesbaar proces.

Ik sta trouwens helemaal niet afwijzend tegenover volksinvloed in de rechtspraak, maar dan wel enkel in het strafrecht, en om zuivere redenen, dus niet omdat Joost Eerdmans vindt dat Volkert een te lage straf heeft gekregen. Want dat steekt er vaak achter: ontevredenheid met individuele vonnissen, niet ontevredenheid met het systeem an sich.

De spijker op zijn kop.

Dat is ook min of meer mijn visie. Ik ben vanzelfsprekend tegen iedere vorm van volksrechtspraak in de traditionele zin, maar ik heb niet de illusie zoals "MickeyV" hier dat recht een puur formele kwestie is. Integendeel, recht is juist per definitie altijd een politieke en machtsgerelateerde kwestie, een gevolg van sociale omstandigheden en niet een bepaler ervan. Daarom is het overlaten van rechtspraak aan jury's etc. een slecht idee, omdat je zo meer nog dan anders de bevolking tegen zichzelf opzet, de slachtoffers van de sociale omstandigheden door die omstandigheden laat beoordelen. Bij een meervoudige rechtbank is er meer afstand tussen de omstandigheden van de verdachte en die van de beoordelaars.

Ja, maar mijn proteststem zou eigenlijk naar de PvdA gaan (want, hoe kan de PvdA anders aan een meerderheid komen?). Wat mij betreft verdienen ze het steeds minder, hoewel ik in Bos nog wel de ideale premierskandidaat zie (althans, the lesser of two evils, misschien :o ).

Proteststemmen op de PvdD vind ik een beetje tegen mijn principes, voornamelijk omdat ik een hekel heb aan one-issue partijen.

Ze willen mijn stem gewoon niet, geloof ik :|

Ik stem dan nog liever op PvdD dan op PvdA. :s

Ja en dan met name omdat rechtspraak op de huidige manier zich meer aanpast aan de verschuivingen op lange termijn. De rechtspraak is zo dus minder te beïnvloeden door bijvoorbeeld landelijke media en populistisch gewauwel.

Ik ben, zoals bekend, sowieso een fel tegenstander van vrijwel elke vorm van burgerinspraak buiten verkiezingen om.

Dat neemt overigens niet weg dat ik Mickey wel een punt vind hebben. Namelijk het gegeven dat rechtspraak begrijpelijk moet zijn. Niet omdat ik persoonlijk vind dat Kees de palletsorteerder het moet kunnen lezen of volgen, maar puur omdat wet en regelgeving wel maatschappelijk draagvlak moet hebben. Het ontleent haar bestaansrecht aan maatschappelijk draagvlak. Voldoende maatschappelijk draagvlak kun je bereiken door met de winden mee te waaien (en dus de wil van het volk uit te dragen in rechtspraak), maar ook door ervoor te zorgen dat rechtspraak die in lijn ligt met het bestaande beleid begrepen wordt door het publiek. Niet de stukken, maar de beslissing moet dus begrijpelijk zijn.

Ik zie geen heil in een jury-systeem, omdat het te veel nadelen met zich meedraagt en een te gemakkelijke weg is die je dus aktief moet mijden (net als alle andere vormen van burgerinspraak). Zeker omdat het uiteindelijk een averechts effect zal hebben.

Ik ben een beetje "past that point", omdat ik niet nogmaals een kabinet met het CDA als grootste partij wil. Mijn tactische proteststem op de PvdA kan ik dus heel goed onderbouwen, maar ik ben bang dat ik er bij de verkiezingen in 2007 tóch op terug moet komen.

En dan? Dan heb ik helemaal niets meer. Rechts stem ik niet en links zit gewoon geen fatsoenlijke partij.

Ik ken het probleem.

Dus, zullen wij ons dan maar verkiesbaar stellen? Partij "Elitisme ftw" ofzo?

Dan moet er trouwens nog wel een commissie aangesteld worden wie van ons de aantrekkelijkste is en dus op 1 moet komen.