bijbel in welkomstpakket stad
 

In het welkomstpakket van de gemeente Almere zit een bijbel, misschien hebben andere gemeentes dit ook, dat weet ik niet.

Naar mijn bescheiden mening zou dit niet mogen gebeuren, het is alsof de stad kenbaar wil maken aan haar nieuwe inwoners, die allemaal een andere achtergrond hebben, want het 'gangbare' geloof is in de gemeente. De gemeente zou zich hier niet mee moeten bemoeien, geloof is een privé-aangelegenheid, daar heeft de gemeente niks mee van doen, ze moet religieus neutraal zijn en een strikte scheiding hanteren tussen geloofsaangelegenheden en het verwelkomen van haar nieuwe inwoners.

Wat is jullie mening hierover?

Gratis aanmaakpapier voor bij de openhaard, waar zeik je over joh? :)

Als het al geen hoax is.

Zeik niet over een hoax :nono:

Bron?

Verder, als het zo is, slechte zaak natuurlijk.

Waar is je bron dan? :)

Tout à fait d'accord.

Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat jouw vriendin dat verzonnen heeft.

Wat die bron is ga ik natuurlijk niet controleerbaar toelichten. :p

als het geven van de bijbel aan nieuwe inwoners in Almere het slechtse is wat daar gebeurt hoor je mij niet klagen.

maar dat is het niet dus who cares?

Och, doen ze ook nog eens wat nuttigs in Almere (Y)

Couldn't care less to be honest.

Komt dat van de (burgerlijke) gemeente, of van een evangelische kerk-gemeente die zieltjes probeert te winnen onder nieuwe inwoners? :o

Ik verbrand christelijke bijbels overigens op straat, zoals de Rabbijnen hebben bevolen.

Nog nooit gedaan (ik kom niet bepaald dagelijks met christelijke bijbels in aanmerking :o) maar als iemand me een christelijke bijbel in handen zou drukken (zoals wel eens schijnt te gebeuren hier in het Heilige Land) is dat wat ik zou doen.

Geef me één reden wat daar verkeerd aan is. Tenzij ze je dwingen het te lezen natuurlijk...

Wat er verkeerd aan is, is dat een signaal van partijdigheid geeft aan de bevolking. Ook is het een belediging aan anders- en niet-gelovigen en kwetsend voor mensen die het slachtoffer zijn geworden van religie in het algemeen of het christendom in het bijzonder.

Dit is een christelijk land. En niemand zegt dat je het moet lezen. Big deal. Iemand die moslim is kan de bijbel zeker wel waarderen hoor. Als ik het teminste goed heb begrepen word er juist aangemoedigd om andere religies te bestuderen. Efin, misschien dat dat anders ligt voor andere religies. En mensen die in niets geloven kunnen het wat mij betreft in het vuur gooien. Die hebben er toch niets mee, dus hoe kan je er dan beledigd door voelen? Of is het weer een typisch geval van ego? "Oeh oeh, gelovigen dénken dat wij minder zijn." Terwijl 'wij' dat helemaal niet vinden. Oke, veel speculatie aan mijn kant, ik praat soms teveel. :p

Wil je wat voorbeelden noemen van mensen die 'slachtoffer' zijn geworden van religie? Waarom is het christendom in het bijzonder kwetsend voor bepaalde mensen?

Wat? Gelukkig niet, zeg.

Mijn moeder komt uit het (vrij gelovige) Kamperland in Zeeland. Daar is ze met de bijbel in de hand behoorlijk in elkaar gemept. Nu kan zij redelijk goed relativeren, maar ik kan me voorstellen dat andere mensen (m.n. ex-refo's) niet zulke goede herinneringen hebben aan dat boek.

jawel, meneer wilders zegt het

ot: leuk enzo maar wtf moet je ermee... 3/4 van de inwoners van de wereld liggen toch niet wakker om een bijbel

Mensen kunnen overal wel slechte herinneringen aan hebben. Moeten riemen in kledingwinkels uit het zicht gehangen worden vanwege al die mensen die ermee in elkaar geslagen zijn? Of wat dacht je van al die seksueel misbruikten die bij het zien seks op tv terugdenken aan die ellende?

Mensen die slechte herinneringen hebben aan de Bijbel gooien hem gewoon weg. Ik denk niet dat het psychologische problemen op gaat roepen.

Toch is dit een slechte zaak, aangezien het inderdaad partijdigheid aangeeft en de gemeente zich sowieso niet met dergelijke zaken dient te bemoeien.

Nou ja, moet je nieuwe inwoners bebloede riemen toesturen? :p

Bedoel je dat letterlijk?

Hoe dan ook. Christenen die zich zo gedragen zijn fout bezig. Maar daar hoef je geen christen voor te zijn voor zulke fouten. De mens maakt het gedrag en niet andersom. Door te zeggen dat je slachtoffer kan zijn van religie op deze manier, geef je dus de schuld aan religie. Het christendom in dit geval. Vind je dit niet wat oneerlijk? (Ikzelf beschouw me nog wel christelijk. Maar ik zou het nooit in mijn hoofd halen geweld te gebruiken. Ik kan met trots zeggen dat ik nog nooit in een gevecht deel te hebben genomen. Ik laat iedereen in zijn waarde. Zo heb ik twee vrienden die atheïst zijn.) Ik begrijp dat het traumatisch is geweest. En die bijbel kan misschien herinneringen oproepen. Als je het zo bedoelt kan ik er wel wat bij inkomen. Maar ja, dat boek was niet de oorzaak, maar de man die het vasthield.

Ik schrijf wat ik denk. Dus stoor je niet aan mijn geratel. Ik bedoel het goed. (En mijn grammatica... :p)

Oneerlijk? De bijbel staat barstensvol verheerlijking van geweld en andere misdaden, o.a. tegen kinderen.

Ik zeg ook niet dat de bijbel heilig is. Of dat het vol staat met de waarheid. Ik hou me alleen aan de basis-principes. Ik ga niet alles klakkeloos aannemen óf/én volgen. Er is in ieder geval ruimte voor twijfel.

Absoluut niet. Zowel maatschappelijk als wettelijk klopt die uitspraak totaal niet.

Maar meer ontopic, er van uitgaande dat het geen hoax is (site van Almere mailt namelijk niet terug op deze vraag tot nu toe), het is ongeveer hetzelfde als iemand bestoken met ongeadresseerd reclamedrukwerk, of ze op straat lastig vallen met foldertjes. Opdringerig, irritant en asociaal. Het zou dus niet mogen gebeuren.
meer iets van 2/3e actually.

En daarmee leg je de vinger precies op de zere plek!

Wat maakt het uit? Als je de bijbel leuk/interessant/belangrijk vindt, heb je een gratis exemplaar. Als je het niks vindt, wat let je dan om em bij het oud papier te gooien of em door de brievenbus van de dichtstbijzijnde kerk te gooien?

Maar wat kost het de gemiddelde inwoner van Almere?

Ik zou het namelijk verdommen om belasting te betalen voor de aanschaf van bijbels.

Hmm, goed punt :)

Ligt eraan, ik heb verder geen idee of je bij een verhuizing naar een nieuwe gemeente op moet geven welk geloof je aanhangt of dat je door moet geven of je gedoopt bent.

Indien dit zo is en ze geven vervolgens een bijbel is het al een stuk logischer, maar dan betwijfel ik nogsteeds of ze hetzelfde doen bij moslims die er komen wonen.

Ik begrijp dat je geloof in ieder geval vroeger geregistreerd stond bij de gemeente, die dat doorgaf aan de nieuwe gemeente, zodat de plaatselijke kerk van jouw smaak passende maatregelen kon nemen.

Kijken of je een TV hebt? :o

:D

dat lijkt me nou persoonlijk weer wat overdreven. ik denk hooguit dat de plaatselijke evangelisatiecommissie hier achter zit, niet de belastingcenten van de inwoners.


ik vind het een beetje onlogisch. een gemeente hoeft zich niet van de een of andere religieusiteit of non-religieusiteit (of wat voor andere niet-gepaste en onlogische partijdigheid) uit te geven.

ik kreeg een bijbel (NT) van 1 of andere christelijke studentenvereniging toen ik kwam studeren. :P

On-topic:
ik heb niet van een soortgelijke actie gehoord van een vriendin van mij die naar Almere ging verhuizen. Misschien was het toeval en was het niet vanuit de gemeente maar 1 of andere christelijke organisatie gestuurd?

Zo zijn we allemaal wel ergens principieel tegen, maar het schiet niet op als iedereen jaarlijks twee tientjes van zijn belasting inhoudt.

Da's een non-argument aangezien een evangeliserende overheid niet te verdedigen is.

Ik dacht even dat er stond:"Bijbel komt met welkomstpakket." :s

Dat lijkt me nou eens leuk.

Hoezo niet? Je kan het niet verdedigen vanuit het axioma dat er een absolute scheiding tussen kerk en staat moet zijn (wat in feite helemaal niet de bedoeling van dat idee is), maar dat is ook maar een kunstmatige stelling. De mening dat een overheid niet hoort te evangeliseren is net zo objectief/relevant als de mening dat een overheid geen wiet moet gedogen, folders in het Turks moet drukken of moet investeren in het RSO. Ik ben er ook geen voorstander van - volgens mij is het zelfs een broodje-aap verhaal - maar doe niet alsof die (fout ingezette) scheiding van kerk en staat een absoluut recht is.

Nee hoor. Een scheiding tussen kerk en staat is veel meer 'standaard' dan partij kiezen.

Anders moet je je namelijk ook nog verdedigen waarom een bijbel wel gegeven wordt en alle andere geloven genegeerd worden.

Daarnaast zit je nog steeds met het probleem dat er geen zinnige reden is waarom een stad belastinggelden weg zou smijten aan het promoten van een geloof.


Aangezien er nergens voordelen te behalen zijn met een evangeliserende overheid en inmenging van kerk en staat zelfs duidelijke nadelen heeft is het de beste oplossing een redelijk strikte scheiding van kerk en staat te hebben.

Waar haal je dat vandaan? In de eerste plaats: die scheiding van kerk en staat houdt alleen in dat kerkelijke en wereldlijke machten geen invloed op elkaar uitoefenen, quod non in casu! Over de linie genomen zijn veel partijen min of meer voor het principe dat de regering zo min mogelijk met religieuze zaken van doen heeft, maar in andere landen of tijden heers(t)en andere meningen daarover.

Uit welk principe? In Nederland wordt bij veel van dit soort problemen (bouw van kerken/moskeeën) vaak geschat op aantal gelovigen. In Amsterdam wordt makkelijker besloten tot de bouw van een moskee dan in Ede. Er bestaat geen regel dat alle geloven in dezelfde mate aandacht verdienen.

Dat is een mening, geen feit. Net zo goed kan je verdedigen dat je uit de Bijbel morele lessen kan trekken die de maatschappij tot nut zijn. Als tien mensen die zo'n gratis Bijbel of Koran krijgen er gelukkig van worden, is het geld dan nuttig besteed? Is het zinnig om alle VWO'ers een boek van WFH te laten lezen?

Dat ben ik helemaal met je eens, maar je moet ook erkennen dat dit soort dingen erg cultuur- en tijdsgebonden zijn. In een monotheïstisch gebied (Europa in het verleden, het Midden-Oosten tegenwoordig) zou het uitdelen van religieuze boeken absoluut geen probleem zijn. Een beetje inmenging hoeft geen probleem te zijn (Noorwegen en Denemarken met hun staatsgodsdiensten). Dat zijn archaïsche tradities, maar zolang andere religies niet in het geding komen, leidt dat niet inherent tot problemen.

Simpel. Om een kerk met de staat te vermengen loop je ook nog eens vast in de issue dat je dan moet gaan discrimineren tussen geloven en dat elke vorm ervan ongelovigen achtersteld.

Een drievoudig nadeel (vermenging kerk en staat) tegenover een stelsel dat voor- noch nadelen heeft (strikte scheiding).

Mijn keus is dan snel gemaakt.
Er bestaat tevens geen regel dat geloven aandacht verdienen. Waarom dan dus een actie als hierboven geclaimd werd? Bovendien bouwen gemeentes niet zelfstandig gebedshuizen, mensen nemen daartoe initiatief als er animo voor is en de gemeente kan dat goedkeuren.
Ach kom, de vorige keer dat dat in de discussie kwam verloor de christelijke moraal het keihard omdat bleek dat de goede punten toch al bestonden (universeel menselijk a.k.a. humaan) en het ook slechte punten had. Zo'n uitspraak is dan per definitie een subjectieve die op geen manier onderbouwd is.
Nee, want mensen die dat boeide hadden zo'n boek toch al en de rest stopt het fijn in de openhaard. Toegevoegde waarde nul, dus elke cent die er aan op gaat is dan verspilling.
Ja, en aangezien de claim dat Nederland een christelijk land is tegenwoordig slechts nog in de bible belt geopperd wordt is het hier dus uitgesloten dat kerk en staat vermengd zouden mogen worden.

Wat zouden de inwoners van de bible belt er van vinden als we ze allemaal, namens de overheid, een exemplaar van het "Atheïstische manifest" van Herman Philipse door de brievenbus drukken? Of de bijbelkritische werken van Maarten ’t Hart?

Quod uitdrukkelijk non!

Riep iemand mij?

Kweenie, zit jij bij het quod nonnenkoor?

Je zou toch eens Latijn moeten leren. 't Zou je moeder ook zo trots maken. :)

Weinig nut, die woorden staan toch allemaal op de zwarte lijst.

Nonnen...koor? :|

Als je daar zingen onder de douche onder verstaat: ja.