Is kinderen willen egoistisch?
 

Ik bedoel het als volgt. Heel veel mensen zien kinderen krijgen als een bekroning op hun relatie, of ze willen 'gewoon een kind van zichzelf'. Misschien zijn ze wel benieuwd naar hoe een minimixkloon van hun partner en zichzelf er uit ziet. Allemaal argumenten die op de ouders zelf gebaseerd zijn. En het kind dan? Moet het kind geboren worden omdat ouders zo graag een bekroning op hun relatie willen hebben? Moet een kind niet geboren worden met het voornemen van de ouders het kind een gelukkig en geborgen jeugd en basis mee te geven?

Of is kinderen 'willen' op zichzelf zowieso egoistisch?

Ik zie kinderen eerder als een experiment:

je probeert een zo goed mogelijk exemplaar op aarde te zetten en deze op een zo goed mogelijke manier te ontwikkelen. Een soort van echte Tamagotchi dus :D
Met als doel? Geen idee.

:D

Ik denk dat alle ouders hun kind(eren) gelukkig willen laten worden. Ze hebben soms alleen, zoals jullie allemaal weten, nogal vreemde ideeën over hoe je dit het beste kunt bereiken.

Uiteindelijk kun je alles wel terugberedeneren tot eigenbelang. Nou en? Mag je niets doen wat goed is voor jezelf? Okee, je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat je een leven op een geflipte wereld neerzet, maar hee...zijn de meesten van ons maar niet wat blij dat we die kans hebben gekregen?

Alles wat je 'doet' is egoistisch. Dus het kinderen willen ook.

Ik ben zoiemand die gelooft dat je alles doet om d'r zelf beter van te worden,

Ik ben zo iemand die er in gelooft dat kinderen geen experimenten behoren te zijn. Ik ben iemand die het veracht dat mensen zo makkelijk kinderen nemen en zich niet bewust zijn van het feit wat ze daarmee wel niet kunnen aanrichten.

ik vind vooral als je een kind wil door bv. een spermadonor of draagmoeder egoistisch, het kind moet er dan vaak mee leven dat hij/zij niet weet wie zijn/haar biologische ouder(s) zijn....

Mensen nemen meestal kinderen omdat ze liefde van hen willen. Ze willen liefde en maken daarom kinderen die vooral in het begin liefhebbende aanhankelijke afhankelijke wezens zijn. Ze willen die liefde gewoon hebben. Liefde is eigenlijk meer een investering. Dat gaat bij mij dus irri, ze willen dat nog steeds... - maar o.a. dankzij hen ben ik nogal gevoelloos geworden :)

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. De beweegredenen voor zoiets zijn meestal omdat ze zelf geen kinderen kunnen krijgen waaraan ten oorzaak slechte genen liggen. Dat kind hecht zich toch aan die mensen die het verzorgen en opvoeden. En dat kind heeft dan niet de ellende van mogelijk ook impotentie. Of als die ouders zelf erg veel problemen hebben met andere erfelijke aandoeningen en daarom besluiten zoiets te doen besparen hun kinderen echt erg veel ellende in hun leven voor een lichte prijs. Bij de juiste opvoeding lijkt het me zelfs dat die kinderen er niet moelijk over doen.
En volgens mij kost dat spermadonor en/of draagmoeder meer geld en tijd dan normaal (sex -> baren). Dus dat is veel minder egoïstisch dan in een dergelijk geval zelf krijgen.

Egoistisch? Er is vooreerst de voortplanting die noodzakelijk is en het moedersinstinct (de drang hebben een kind te verzorgen), die er altijd is ook bij dieren, dus het is geen kwestie van experiment of egoisme.
En ten tweede is er de behoefte van liefde geven en krijgen, liefde tussen twee mensen uit zich dan ook in het baren van een kind.
(Natuurlijk heb ik het hier dan ook niet over baby's die ongewild geboren worden.)

In zeker zin klopt dit.
Maar je moet het verder bekijken dat dat, als je alles zo bekijkt dan is het leven niet meer aangenaam..

Ten eerste denkt niemand bij zichzelf: laten we een kind nemen, dan sterft de soort niet uit. Dat is op zichzelf geen reden. dwz motief om een kind te willen
Ten tweede zorgen ze er in Afrika en China wel voor dat de soort niet uitsterft, als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik kan dat me niet voorstellen.

Niet mee eens. Ik bekijk het leven ook al lang op deze manier, en handel ook volgens deze manier, en het is er véél aangenamer op geworden.

Mja, goed. Dat zal niet voor iedereen het geval zijn. Je moet egoïsme e.d. accepteren als deel van de mens (wat het ook echt is) wat erg veel mensen niet willen doen.

Een kind de mogelijkheid geven gelukkig te worden en dus een leven schenken, is toch totaal niet egoistisch?

Als dat je beweegreden is als ouder inderdaad niet.

zooooo lullig! alsof "wij" geen kinderen maken ofzo!
iedereen heeft het alleen maar over sex
en dat vinden ze dan stoer!
ik niet (y)
een echte afknapper met stip!!!!!!!!!
voor de rest is dit topic nogal <gaaaaap!!!>

Kinderen willen is inderdaad egoistische denk ik, maar hee, is de mensheid niet per definitie egoistisch? Het is maar net wat voor betekenis je aan dat woord geeft...

Entheos

Ja inderdaad, de mensheid is egoistisch. Heel natuurlijk.
Je moet egoistisch zijn om te overleven.

Ik ben het neit helemaal eens met je stelling. Ik vindt kinderen krijgen niet de kroon op een relatie. Ik zie de relatie dan nog eerder als een constructie die ervoor zorgt dat het kind een hogere kans op overleven heeft.

En waarom is het egoïstisch? Wat zou je moeten doen ipv kinderen krijgen? zorgen voor de kinderen van anderen? Want er moeten toch kinderen zijn, de soort moet blijven voortestaan.

Niet helemaal mee eens. Maar wederom, wat is dan precies egoïsme? Voortbestaan ten koste van anden (soorten) zou je misschien als egoïstisch kunnen zien, maar daar wordt toch niet over gesproken in deze situatie?

egoïsme is handelen uit eigenbelang -

tegenwoordig wordt dat meteen een slechte ondertoon gegeven en wordt onzelfzuchtigheid de hemel in geprezen... (terwijl iedereen in werkelijkheid erg egoïstisch is maar dat zelfs niet van zichzelf erkennen)

Ieder mens heeft in meer of mindere mate egoisme in zich.. dat is niet meer dan natuurlijk, ook dieren hebben dat; het is een instinct.. een overlevingstactiek.. Men geeft het tegenwoordig een te negatieve bijklank..

Stel je de vraag in de topictitel al met het gevoel dat als je er 'ja' op zou antwoorden, je daar een negatief gevoel bij krijgt? Dus dat het niet goed is als iemand egoistisch is? Dan denk ik dat je een ander gevoel hebt bij het woord 'egoistisch'

Genesis

Egoisme is jouw belangen boven die van anderen stellen.

Handelen uit eigenbelang is het enige wat je kan doen. Je kan moeilijk elke cent die je verdient weggeven, dan overleef je zelf niet. Je brood verdienen is toch niet egoistisch?

shit, vandale.nl = down...

dan maar uit het boekje:
egoïsme => ego-is-me = de levenshouding van iem. die voortdurend het eigen belang en eigen welzijn op het oog heeft.


Niet-handelen uit eigenbelang is heel goed mogelijk hoor...

kinderen willen is voor een groot deel instinct. De drang om voort te planten om het ras niet te laten uit sterven...

ja het is egoistisch tenzij je eerst tegen de balzak van je vriend of man vraagt ' wie van jullie wil graag geboren worden?'

nee, dan kan het nog steeds egoïstisch zijn -

Ja. Maar dat zei ik ook niet. Egoïsme betekent gewoon dat je je eigen belangen boven die van anderen stelt, terwijl je er zelf niet echt achter staat. Egoïsme is trouwens ook geen levenshouding per definitie lijkt me.

Dus kinderen nemen is egoïstisch als je er zeker van bent dat ze een slecht leven krijgen of het verwacht, en dan toch kinderen neemt omdat je ze zelf zo graag wil hebben.

ok, maar je hoeft niet per sé schade toe te brengen.

en je neemt die kinderen omdat je liefde wilt ontvangen, als ouder gezien worden enz...

Kinderen willen is iets natuurlijks, heeft te maken met voortplantingsdrang enzo en is daadom natuurlijk egoistisch. Je wilt eigenlijk alleen maar kinderen om ervoor te zorgen dat je niet uitstreft. Dat een deel van jou blijft bestaan en voortleeft in een ander.

Ik vind niet dat het egoistisch is.

Als je kinderen wilt, dan verheug je erop ook omdat het een kind van jezelf is, iets van jou en je partner blablabla. Maar tegelijkertijd gaat het gepaart met een gevoel dat je het kind een zo goed mogelijke thuis moet geven en dat je je best moet doen om het kind een gelukkig leven te geven. Er zullen wel mensen zijn die aan dat laatste niet denken, maar als ik ooit kinderen wil ga ik dat zeker doen :)

Dit is vet egoistisch! Ik heb er nooit om gevraagd hier op deze planeet rond de dartelen... Gelukkig heb ik dan geen Soudanese ouders die mij hebben gemaakt als levende pensioensvoorziening, maar dan nog...
Ouders vinden het gewoon leuk (voor zichzelf) om zo'n "minimixkloon" te maken en daar hun ideeen op te zetten, zodat -hopen ze- iets van hen voort blijft leven na hun dood.

REIE

Helemaal mee eens!!! Anders adopteer je gewoon een kind? Maar nee hoor, die ouders willen iets dat van hun zelf is, of tenminste zelfgebaard! Waarom? Om een zwangerschap te ervaren... :mad: Een kind blijft maar een kind als elk ander kind, vooral als je in tabula rasa gelooft, zoals ik.

Hoe dacht je anders dat kunstmatige bevruchting was ontstaan terwijl er zat kindjes zijn die geeneens ouders hebben! Puur egoisme toch!

REIE :mad:

Dit is natuurlijk een onzinnige opmerking, want dat kan helemaal niet.

Citaat:

Ouders vinden het gewoon leuk (voor zichzelf) om zo'n "minimixkloon" te maken en daar hun ideeen op te zetten, zodat -hopen ze- iets van hen voort blijft leven na hun dood.

Wat is nou de hele essentie van de natuur? Juist.

Ik kan me goed voorstellen dat ouders een kind willen dat bepaalde eigenschappen/fysieke kenmerken heeft die in de ouders terug te vinden zijn. Dat is niet alleen leuk, maar versterkt waarschijnlijk ook wel de band met het kind.
Niet dat je je aan een adoptiekind niet kan hechten, natuurlijk wel, maar persoonlijk lijkt het me heel raar..

Niets. Er zijn geen bewijzen voor het bestaan van zoiets als 'de natuur', laat staan voor dat die een bewuste bedoeling zou hebben of überhaupt enig cognitief vermogen. Dit is een veelgemaakte denkfout die nu eens uitgebannen moet worden IMHO.

nee dat is natuur. Trouwens kinderen neem je niet, die krijg je. En als twee mensen gelukkig zijn getrouwd en graag een gezin willen is dat geen egoisme lijkt mij.,

Sorry, maar ik vind dit een beetje een flauwe opmerking. Om 'm maar weer 's aan te halen, 'the absence of proof does not proof the absence.' Is filosofie niet iets dat te maken heeft met zaken die niet te bewijzen of iig niet bewezen zijn? Niks denkfout.
Zelf denk ik dat 'de natuur' geen bewuste bedoeling of een cognitief vermogen heeft, maar wel een aard, een 'natuur' volgens welke ze werkt ofzo. Bewijst alleen al het feit dat alle levende wezens de drang hebben zich voort te planten dit niet? Het is volgens de aard, de natuur van het leven daarnaar te streven.
Maar goed, back to topic: jonge kinderen zijn vaak zulke blije vrolijke wezens dat je zou zeggen dat het ze hier op aarde wel bevalt. In die zin zou je dus als aanstaande ouders de beslissing een kind op de wereld te zetten kunnen nemen vanuit het idee dat je het kind daarmee een gunst bewijst. En meteen kun je er blij mee zijn dat je de opportunity krijgt die gunst te bewijzen en er zelf ook gelukkiger en beter van wordt. Om dat idee te beschrijven vind ik egoïstisch een veel te negatieve klank hebben.