IQ per schoolniveau
 

Is te zeggen welk IQ een gemiddelde leerling heeft van eeen bepaald schoolniveau? Wat zou dan het IQ zijn dat je nodig hebt voor het VWO of universiteit?

(als dit een domme vraag is, alvast sorry daarvoor dan)

Er bestaan geen domme vragen, alleen maar domme antwoorden.

Maargoed, ik denk dat I love stars dit wel weet :), eventjes afwachten dus :o

Ik heb het inderdaad een keer opzocht.

Zou uit mijn hoofd is het ongeveer:
Vmbo-tl 95
havo 105
vwo 115

het universiteit of HBO weet ik niet. Maar dat kan toch niet zoveel anders zijn dan die van de middelbare school? Iq verant immers niet. Dus HBO denk ik 105-110 uni 115-120

HBO iets hoger omdat er wat mensen van VWO heen gaan. En uni omdat mensen van het vwo het soms niet halen of HBO niveau hebben en het vwo halen met heel hard werken.

Ik zal nog wel een keer voor je googlen. De getallen die bij BNN staan lijken mij niet helemaal reeel.
Volgens deze getallen zou maar ongeveer 7,5% een iq hebben die hoog genoeg is voor de universiteit. Ik denk dat 15% reeeler is.

IQ Score Denkniveau ( van BNN)
70 - 80 LBO -
80 - 90 LBO
90 - 100 LBO +
100 - 110 MBO
110 - 120 MBO + - HBO
120 - 130 HBO + / Universitair
130 - 140 Universitair +(begaafd)
140 - 150 Universitair ++ (hoogbegaafd)

stukje van internet

http://www.testresearch.nl/wisc/wiscill.html

Ik denk niet dat dit minimums/gemiddeldes zijn voor hbo en uni eigenlijk...maar ik weet ook niet wat het wel is.

Waarom denk je dat het niet zo is?

Weet ik niet, meer een gevoel misschien. :o

Het zou me verbazen als van iedere schoolganger het IQ op professionele wijze is getest. Die cijfers zijn dus nietszeggend.

Om een dergelijk gemiddelde te berekenen hoef je niet van iedere schoolganger het IQ te hebben, wel van de schoolgangers uit een representatieve steekproef...ik betwijfel ook of dat er is, maar het zou goed kunnen dat dat wel het geval is.

Niemand heeft ooit alle 5.7 miljard mensen op aarde gezien of gesproken. De uitspraken over de bevolking van de aarde zijn dus nietszeggend.

Zolang je IQ hoger dan 100 is, is VWO of WO waarschijnlijk wel te doen. :D

Vergeet niet dat IQ geen vaste eenheid is maar dat een IQ van 100 het gemiddelde van een leeftijdsgroep is.
Het is alleen maar een meting van je cognitieve vaardigheden hoor. Inzet en aanleg voor reproduceren van kennis speelt waarschijnlijk ook een grote rol.

Sticky fingers.

En dan is de vraag nog wat zeg Iq. :)

Ik ben al een tijd geleden mijn vertrouwen kwijt geraakt in iq testen.

Voor een studie als rechten is bijv. alleen nodig dat je goed dingen kunt onthouden, dat heeft weinig met nadenken te maken. :)

Moet je werkelijk niks zelf doen? Ik bedoel, Nederlands stelt an sich ook niet bijster veel voor, maar ik gebruik nog wel enige IQ-punten voor het schrijven van originele essays of het uitvogelen van syntaxes...

Tuurlijk, ik moet ook essays en uitgebreide onderzoeksverslagen schrijven. Maar de tentamens zijn toch vooral door middel van toegepaste kennis casussen oplossen. Daarvoor leren is vooral een kwestie van memoriseren (we mogen de wetten- en arrestenbundel er overigens gewoon bijhouden) en oefenen. De belangrijkste vaardigheid is dus vooral uit je hoofd leren ja, maar dat is natuurlijk niet alles. (anders zou het ook geen accademische studie zijn)

Als je alles voor een 6 zou doen is een hbo toch zeker te halen, uni denk ik voor een groot deel ook. Het heeft voor een zeer groot deel namelijk ook met de motivatie te maken..

Wie zegt dat het er één is? (sorry, nare :D . Btw, afzeiken van Rechten is mijn taak, niet de jouwe :nono: )

Vertel! :)

(je moeder zei altijd dat je hoogbegaafd was, maar de IQ-test wijst anders uit? :p :D )

Mea culpa, etc. :D Discussies over m'n studie zijn altijd welkom.
Tussen twee verschillende soorten officiele IQ testen had ik een keer een verschil van 17 punten, dus echt betrouwbaar zijn die dingen niet nee.

't Kan natuurlijk ook betekenen dat de één wel betrouwbaar was, maar de ander niet. Of, inderdaad, dat beide onbetrouwbaar waren, maar dat sluit niet uit dat er wel goede voorhanden zijn. Dwz: geen internet testjes, maar een "echte", bij de psycholoog. Overigens zeg ik niet dat die dus wel deugen, ik zou het eerlijk gezegd niet weten. :cool:

Het is eigenlijk dat alle mensen met asperger anders scoren op verbale vs. abstracte tests; maar dat geeft dus aan hoe veel de gekozen testmethode kan schelen. En dit waren allebei testen afgenomen door een psycholoog ja.

:)

IQ testen zijn wel betrouwbaar, maar dan moet je wel een officiele doen. Daarbij is het goed mogelijk dat je voor de tweede keer iets hoger scoort, omdat je er dan meer in getraind bent (maar een groot verschil zal het niet zijn... of er moeten andere factoren meespelen). Het punt is juist niet dat een IQ test niet klopt, maar dat andere dingen meebepalen hoe succesvol jij bent. Je motivatie is bijvoorbeeld minstens zo belangrijk.

Ik heb een heel aantal testen gedaan dit jaar ivm mn opleiding en ze klopten echt wel (correspondeerden met elkaar en waarvan ik wist dat ik er goed in zou zijn, scoorde ik ook echt een stuk beter). Die dingen zijn niet voor de lol ontworpen :o

Ik denk trouwens dat dingen kunnen onthouden (dus het studeren van studieboeken en vervolgens tentamens kunnen maken) ook bij je intelligentie hoort. Alleen wordt deze vorm meestal niet getest. Maar mensen met een laag IQ zullen over het algemeen niet zo makkelijk (of zelfs vrijwel niet) een engelstalig studieboek door kunnen worstelen.

Wat dacht je van analyseren, verbanden leggen, synthetiseren, etcetera?

Bij Rechten? Haha. :cool:

Je moet mensen met een laag IQ niet te veel onderschatten. ;)

ik had een iq test gedaan ofzo
en ik had hoger gehaald als een jongen in mijn klas die alle maal achten op zijn eindlijst had :O
terwijl ik een 6.5 gemiddelt had.. :P

dus miss zet hij zich meer in.. ofzo

Oh, zullen we er dan maar HBO van maken?

Hij heeft mischien niet de moeite genomen zijn best te doen voor die test, aangezien het geen invloed heeft op zijn eindlijst. ;)

In zijn oogpunt is die iq test mischien rationeel gezien verspilde moeite.

Dus jij zet je meer in voor iets nutteloos en hij doet het tegenovergestelde. :p

Dat was het plan van voormalig staatssecretaris Nijs, welk plan, wat het niveau van de studie betreft, deugt (dat ligt wel ongeveer op HBO-niveau, denk ik), maar ten onrechte ervan uitgaat, dat er ook werkelijk "iets" geleerd wordt. Ik zeg: afschaffen. Lekenrechtspraak. Je bent van het tekort aan rechters af, je kunt ze aanzienlijk goedkoper maken, en jan met de pet is ook weer tevreden met vonnissen die hij wél kan begrijpen, wat noodzakelijk is voor democratisch gedragen rechtspraak. De tijd dat diezelfde jan met de pet genoegen nam met een uitspraak omdat ze immers door zo'n hoge en geleerde heer was gewezen lijkt op z'n retour.

In mijn ervarinng hoef je voor een IQ test helemaal geen moeite te doen. Gewoon concentreren en dan zie je die patronen/volgordes/wat dan ook gewoon. Niet echt iets waar je voor moet 'werken', tenminste; dat vond ik.

Als je zo'n bolleboosje bent, kun je beter een echte studie gaan doen. Verneuk je capaciteiten niet aan rechten.

:nono: Het recht is een serieus wetenschappelijk veld waarin veel onderzocht en gepubliceerd wordt hoor. Iets wat zo belangrijk is voor de samenleving moet je ook niet overlaten aan ondergekwalificeerde mensen.
Tsja, mijn alternatieven zijn bestuurskunde, economie (ugh), geschiedenis of sociologie; dan doe ik toch het lieft rechten.

Bekijk m'n posts hier:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1431246

en hier:

http://forum.scholieren.com/showthre...=&pagenumber=2

eens. Hoef ik niet alles te herhalen. :)

Mijn slotsom is dat Rechten noch wetenschappelijk (het gaat me dus niet [eens] om het niveau, hoewel dat best een factor zou kunnen zijn....mijn god, heb je wel eens juridische proefschriften gelezen? :( ) noch maatschappelijk nuttig is. Uiteraard zou het me zeer interesseren de daartegenoverstaande mening+redenen van anderen te vernemen, des te meer van hen die dezelfde ongelukkige studiekeuze als ik hebben gemaakt. (y)

Trouwens, waarom zijn er niet meer alternatieven? Of is je interesse tot deze beperkt? (Gegeven dat rijtje, zou ik beslist economie gekozen hebben vóór Rechten)

Weet je wat? Ik kan me goed voorstellen dat je geen zin hebt om al die soms wat lange posts van mij te gaan lezen. Laat ik je ip daarvan een vraag stellen: kun je me één voorbeeld noemen van wat jij beschouwt als een wetenschappelijk juridisch onderzoek? Let wel: ik bedoel dus te vragen in welk fenomeen van de werkelijkheid de rechtsgeleerdheid ons meer inzicht heeft geboden en op welke manier. Noem eens een juridische theorie of hypothese die de karaktertrekken van wetenschappelijkheid vertoont (http://en.wikipedia.org/wiki/Theory , met name onder "Science").

Leg mij voorts het nut uit van een dogmatisch rechtssysteem tegenover lekenrechtsspraak waarmee het volk tevreden is.

Concentreren is gelijk aan inspanning in mijn ogen. Het is altijd meer moeite dan hersenloos gokken.

wat doe ik op t hbo dan? :(

International Business & Management, naar het schijnt. :o

Ook kan ik bij die van Bnn wat geen officiele is niet hoger halen dan 105. Omdat ik alle rekenvragen altijd fout heb, terwijl dat mijn sterkste onderdeel is. Maar het probleem is voordat ik weet wat ik moet bereken en de vraag goed heb gelezen is de tijd om. Een domme psycholoog zou de conclusie dan kunnen trekken dat ik moeite heb met rekenen ipv met het begrijpend lezen van de vraag.

Gelukkig, zal een goede psycholoog hierop letten. :)
Maar als het niet opgemerkt word komt er iets raars uit de iq test. Het zelfde voor concentratie problemen , faalanst , geen tijd kunnen plannen.
Iemand die een kwartier over een opdracht doet en je maakt die onderdeel in een zaal met 30 mensen zal weinig ingevuld hebben en dus een lagere score. Of het zal gaan gokken. Als deze dingen niet worden opgemerkt is de score weer vertekend.

Conclusie er kunnen te veel fouten worden gemaakt bij het afnemen van een iqtest.

Had het eerst getypt maar heb ik nu maar weer verwijderd als je het precies wilt weten stuur maar een pm. (stond boven het bericht die met ook begint)

In het kort:
Mensen A: 1,5 jaar ontwikkelingsvoorsprong was toen 8 jaar (kwam uit iq test)
Mensen B: gemiddeld iq met veel verschillen in deelscores kan hooguit havo aan.
Mensen C: waarschijnlijk meer of hoog begaafd
docenten: Is een goede leerling van het atheneum.
vrienden: vinden me ook wel redelijk slim
ik: Zie wel wat ik haal , gewoon proberen ben je slim genoeg lukt het. Lekkr eigenwijs VWO gaan doen , ben ik blij om laagste cijfers is 6,5

Men kan toch tamelijk rijk worden dankzij die studie, en dat is toch wat iedereen wil bereiken met z'n studie? :p

Nou ja, rijk, rijk. Vraag dat maar aan nare man. :cool:

klopt :D

Onzin. Door onderzoek te doen in een bepaalde sample van je populatie kun je middels confidence intervals of een formele hypothesetoets weldegelijk iets zeggen over de generaliseerbaarheid naar de gehele populatie. Nooit met 100% betrouwbaarheid, maar wel met bijvoorbeeld 95%.

Volgens mij meende hij het niet. ;)

@I love stars: Een ontwikkelingsvoorsprong kun je weer inlopen, lijkt me. IQ-test zeggen volgens mij wel degelijk iets, mits ze goed afgenomen zijn en inzet enz. speelt daarnaast een hele grote rol of je het ook redt qua opleiding ed.

Ow... :bloos:

Waarschijnlijk niet goed gelezen. (Of mijn IQ is te laag ;))

Of je bent ongevoelig voor ironie. :p