Kans op nieuwe kerncentrale flink toegenomen
 

Grote kans op nieuwe kerncentrale

HELSINKI - ABN Amro heeft zich bereid getoond te investeren in een kerncentrale. Ook het bedrijfsleven heeft interesse getoond. Daardoor is de kans aanzienlijk toegenomen dat er over ongeveer tien jaar in Nederland een ultramoderne nieuwe kerncentrale staat.

De woordvoerster van staatssecretaris Pieter van Geel van Milieu heeft berichtgeving daarover in De Telegraaf vrijdag bevestigd.

Topman Rijkman Groenink van ABN Amro heeft kortgeleden met Van Geel over de medewerking aan de bouw van een nieuwe centrale gesproken. De staatssecretaris komt na de zomer met een brief waarin hij aangeeft aan welke voorwaarden de bouw van een nieuwe centrale moet voldoen.

Waar de nieuwe centrale komt, is nog niet bekend. Wel is zeker dat hij voor het koelwater aan de kust komt. Als mogelijke vestigingsplaatsen worden Borssele, waar de enige nog functionerende kerncentrale in Nederland staat, de Maasvlakte en de Eemshaven genoemd.

Van Geel bezoekt vrijdag de kerncentrale in aanbouw in het Finse Olkiluoto, de eerste nieuwe centrale in de Europese Unie sinds 1992. Hij zal vooral kijken naar de techniek en de veiligheid. De Finse centrale moet in 2009 voltooid zijn.

Bron: Nu.nl

Persoonlijk vind ik dit goed nieuws, een kerncentrale bevalt me een stuk beter dan kolen en gascentrales. Daar komt bij dat iedereen hier in het noorden dan wel klaagt over hoe slecht Den Haag ons behandelt en dat als er een kerncentrale komt, hij wel in de Eemshaven zal komen omdat daar weinig mensen wonen om erover te klagen, maar de Eemshaven en het noorden kunnen de bedrijvigheid bij zo'n centrale goed gebruiken. De Eemshaven staat momenteel bijna leeg, er zitten een paar bedrijven maar vergeleken bij wat het oorspronkelijk moest worden is het een enorme flop geworden.

Een goede zaak inderdaad, en (zoals jij al aangeeft) zou het het Noorden des lands goed doen.

Mocht dat ding er komen smijten ze hem maar mooi weer bij Borssele neer, aangezien de mensen daar heilig geloven dat de Heer de bevolking daar zal beschermen.

Dergelijke prayerpower kunnen ze in Grunnen wel shacken.

wat een klote argument, ik woon er in de buurt en last ervan heb je er niet. mocht dat ding in de lucht vliegen, dan maakt het geen flikker uit waar je ergens in Nederland woont, want dood ga je dan toch wel

Mhoa, aan de ene kant was mijn argument niet dermate serieus dat ik verwácht dat er iets mis gaat, maar aan de andere kant slaat het zeer zeker wel ergens op, aangezien ook niet geheel Rusland naar de klote is gegaan na de Chernobylramp, maar slechts een gebied van 30 kilometer om het rampgebied ontruimt is.

Kernenergie is goede energie, tot het spul kapotgaat. Maar daar ga ik niet van uit, eigenlijk. Verder inderdaad in het hoge Noorden, als hij in bv Friesland/Groningen kapotgaat, merk je dat aan die mensen toch niet (y) ;)

Heeft het misschien toch nog positieve kanten dat dit kabinet even doorgaat. (y)

Weet iemand in hoeverre het tegenwoordig technisch mogelijk en economisch haalbaar is om plutonium om te zetten in MOX (hergebruiken)? Met het oog op de proliferatie-aspecten en het milieu.

Overigens zou er volgens mij een Airbus 320 op neer moeten kunnen storten zonder dat dit gevolgen zou moeten hebben voor de centrale. Dat zit volgens mij dus wel goed.

Eindelijk komen we over die tsjernobyl-paranoia heen, lang leve de kernenergie!

Hear hear. Kunnen we misschien eens kappen met heel nederland volplanten met die buttugly windmolens.

Buttugly fabrieken, industrieterreinen en kerncentrales daarentegen..

Schone zaak. Stukken beter initiatief dan die geldverslindende windmolens en zonnepanelen iig.

Kern energie is in mijn ogen de verstandigste en beste manier van energie opwekken.

Waar ik echter ook nog steeds op zit te wachten is een waterkracht centrale die de eb en vloed beweging omzet in electriciteit. Waarom dat er nou nog steeds niet is snap ik niet helemaal..

Ik ben voor een nieuwe kerncentrale. Ik vind wel dat er dan gewoon doorgezocht moet worden naar andere energiebronnen (kernfusie oid).
Uiteraard moet er wel voorzichtig met de centrale en haar afval worden omgegaan, maar ik heb liever radioactief afval dan broeikasgassen. Afval is een probleem dat je min of meer onder controle kan houden, in tegenstelling tot koolstofdioxide etc.

Ach, dat afval dumpen we gewoon in Rusland, in navolging van de USA.

Ze kunnen nu centrales bouwen die geen meltdown meer kunnen krijgen. Er was laatst nog een heel topic over op W&F.

Ik ben behoorlijk voor, ook al plaatsen ze 'm in een weiland net hier buiten Groningen.
Waarom voor? Ik vergelijk energielevering altijd met vervoer, de windmolen met de fiets, de aardgas- of kolencentrale met de auto en de kerncentrale met het vliegtuig. Het vliegtuig en de kerncentrale zijn de veiligste manieren van resp energielevering en vervoer. Als het misgaat, is het wel behoorlijk goed mis, maar de kans dat het misgaat is, met inachtname van de regels, minimaal.

Volgensmij bedoel je kernfusiereactors. Dat is iets heel anders dan "normale" kernreactors, die eigenlijk kernsplijtingsreactors heten. En zover ik weet kunnen de laatste nog steeds een meltdown krijgen.
Kernfusiereactors zijn wel in ontwikkeling, maar het zal nog minstens 10 tot 15 jaar duren voordat ze als betrouwbare energiebron kunnen worden ingezet. En ze kunnen inderdaad geen meltdown krijgen, aangezien hij niet met een kettingreactie werkt (het gevaarlijke van een kernsplijtingsreactor, aangezien een kettingreactie moeilijk te stoppen is, denk domino), maar met een magnetisch veld. Zonder het veld kunnen de atomen niet botsen, schakel het veld uit, en voila, dan stopt hij.
Overigens kan hij nog steeds smelten, maar i.i.g. niet ontploffen:).

Ik ben zeer zeker geen fan van kern-energie, ik vind het schijnveilige energie, maar toch liever een strengbeveiligde kerncentrale dan kolencentrales. De bouw van windmoles en zonne-energiecentrales moet gestimuleerd worden, maar helaas is die energie niet genoeg voor 16 miljoen.

Och, met een beetje storm zou de euromast ook een goede windmolen kunnen worden...

;) GL is helemaal mijn partij, maar het ideaal om heel Nederland vol te gooien met windmolens en zonnepanelen deel ik niet met ze.

Alleen dat is al reden genoeg waarom ik iig landelijk de sympathie voor GL nooit heb ervaren. Hier in de Big City doen ze op zich nog wel aardige dingen en heb ik de raadsleden leren kennen als progressief-liberale mensen, met wie ik het soms zelfs eens kan zijn :eek:

Mja ben het wel met iedereen hier eens, het is schoner dan kolenenergie en in Nederland zal niet echt snel een grote ramp ermee gebeuren.

Bovendien laatst een artikel gelezen dat ze tegenwoordig de plutonium/uranium/whatever veel efficiënter kunne gebruiken tegenwoordig, waardoor die ook veeeel minder giftig is na gebruik. Ik meen in de National Geographic, en als ik het mij goed herinner zei men daar dat die staven echt nauwelijks nog gevaar opleverden, niet zoals die oude dingen die 10000 jaar in een betonnen bunker moeten. :o

Oh en in een topic over kernenergie moet deze altijd even gemaakt worden:

"Dat kernafval moeten ze gewoon met een raket de ruimte inschieten dan hebben wij er geen last meer van!"

We bouwen gewoon een grote bunker op Mars en dan is iedereen gelukkig. ;x

Dat was onder het oude regime van Rusland toen mensenlevens er helemaal nog niet toe deden anders was er wel een groter gebied ontruimt. En nog sterven er daar procentueel veel meer mensen aan kanker dan andere gebieden. En zeker vergeten dat heel west europa geen groente van het land kon eten door de radioactieve wolk die overdreef door de wind.

Er zijn tegenwoordig veel betere manieren om energie op te wekken. Elektriciteit opwekkers in zee die gebruik maken van de kracht van stroming is er bijvoorbeeld 1 (een onuitputtelijke bron en iedereen weet de kracht van water toch wel ??), en die niet te zien zijn zoals windmolens.
En wat moeten we met de troep die na gebruik uit zo'n kerncentrale overblijft en pas na 24.000 JAAR de HELFT van zijn radioactiviteit verloren heeft ?? Belachelijk dus dat het onderwerp weer steeds actueler wordt !!
De enige rede waarom dit onderwerp weer bespreekbaar is is geld omdat olie zo duur aan het worden is en langzaam maar zeker aan het opraken is. Laat ze zoeken naar schonere manieren die wel veel energie opleveren ipv een paar zonnecellen of windmolentjes:)

ik ben niet onverdeeld voor.

schoner, totdat het misgaat.
goedkoper, totdat het misgaat
veiliger, totdat het misgaat

en als het misgaat, ben je de löl

Volgens een artikel in de National Geographic is dit dus hopeloos achterhaald; een nieuwe centrale met de nieuwste technieken zou die halfwaardetijd tot 100 jaar kunnen terugbrengen, als ik het me goed herinner. Dat is al een stuk minder ernstig.

Bovendien kunnen de staven tegenwoordig efficiënter en vaker gebruikt worden, zodat de straling sowieso na alle gebruik echt een heel stuk minder is dan vroeger. Het debat rond kernafval is een beetje verouderd als je het mij vraagt. :bloos: Waar je het als tegenstander nog op kunt gooien, is zoals Louis doet: als het misgaat met een kerncentrale, is er ook goed stront aan de knikker...

Nee, ik bedoel werkelijk kernsplijtingsreactors. Ik zal het topic wel even zoeken.

edit: Ik kan het nu dus niet meer vinden.
edit2: Ik heb hier wel een linkje (wikipedia) over een Generation IV generator, een zogenaamde Pebble Bed Generator, die zichzelf controleert.
clicky.

Nee, ik vind dat Nederland 50 nieuwe kerncentrales moet krijgen. Kernenergie is niet duur, uiterst schoon, neemt nauwelijks ruimte in en is veilig. Er is nog nooit een ongeluk gebeurd met de nieuwste generatie kerncentrales.

Een quote van een natuurkundesite: "Na een periode van een paar jaar is de ‘brandstof’ in de centrale ‘op’. In de resten zit niet alleen kortlevend afval. Kortlevend afval zit na ongeveer 250 jaar op een niveau waar het uit de natuur gewonnen uraniumerts ook op zit. Maar er zit bovendien afval in dat veel langer leeft. De actiniden hebben ongeveer 250.000 jaar nodig om onder het stralingsniveau van uraniumerts te komen."

Je verhaal gaat dus deels op maar zoals je leest niet helemaal. En daarbij zadelen we onze kinderen op met een hoop troep (als is het maar een 'paar' honderd jaar) waar nog steeds niemand precies mee weet wat te doen. Opslag blijkt vaak nog fout te gaan door vaten die gaan lekken of bunkers die niet voldoen aan de veiligheid.
En ook uranium is niet een onuitputtelijke bron dus zal ook opraken en hoe meer centrales er worden gebouwt hoe sneller het zal opraken. De troep is tevens te gebruiken voor het maken van een vuile bom en als wij centrales gaan bouwen kan je de rest van de wereld het moeilijk gaan verbieden en je moet er niet aan denken dat landen met slechtere bedoelingen ook die afval uit hun eigen centrales kunnen gaan gebruiken voor dit soort bommen.
Dus, en een grondstof die snel zal opraken en nog een hoop troep achterlaat en een gevaar kan worden voor de wereld in oorlogen.
Kunnen beter het geld gebruiken voor onderzoek naar een schone energiebron die altijd zal blijven bestaan zoals water, wind en zon.

Hmm, ik had er nog niet van gehoord. Maar als ik het artikel zo lees, kan het ding blijkbaar nog steeds ontploffen :). Het ziet er wel interessant uit, maar ik denk sowieso dat we ons niet moeten beperken tot kernsplijting. Andere alternatieven mogen van mij ook doorontwikkeld worden, aangezien elektriciteitsopwekking niet onze enige energiebehoefte is, en er toch nadelen aan kernsplijting zitten.

Kijk, eigenlijk ben ik het helemaal met je eens. Kernenergie is helemaal niet zo veilig als mensen beweren. Het levert inderdaad een afvalprobleem op, en als er iets misgaat dan zijn we flink de klos.

Maar wat is het alternatief? Nederland kan niet volgestouwd worden met windmolens, we hebben al zo weinig ruimte. Zonne-energie is nog relatief te experimenteel om een betrouwbare energievoorziening te zijn. Tot de tijd dat we een schone, betrouwbare energie hebben gevonden die een heel land kan voeden zitten we opgescheept met vieze, enorm milieuvervuilende kolencentrales. Dan heb ik toch liever een kerncentrale, als 'lesser evil'.

Het is waar dat dat onderzoek misschien harder gaat als je er meer geld instopt maar dat heeft zijn grenzen. Je kunt best tegelijkertijd kerncentrales bouwen en ook onderzoek doen naar schonere energiebronnen.

Overigens is het met de huidige natuurkundige en bouwkundige kennis wel duidelijk dat energie uit duurzame bronnen nooit ook maar in de buurt zal kunnen komen van een serieus alternatief, simpelweg omdat het te weinig oplevert. Als de wereld alleen bestond uit mensen met een piepkleine 'ecological footprint' dan was het misschien haalbaar geweest om hele landen op wind- of waterkracht te laten draaien, maar nu niet.

Iedereen denkt bij schone energie aan lelijke windmolens en niet echt efficiente zonnecellen maar er zijn ondertussen al veel meer oplossingen. Op Discovery Science was een mooi programma erover. Er zijn bijvoorbeeld reactoren die gebruik maken van de stroming van de zee. Lange buizen die meebewegen op de golven waar water in en uitstroomd en zo dynamo's aandrijven. Onzichtbaar voor het oog en altijd aan het werk. Kan je hele gebieden in de zee mee volleggen waar niemand komt of ze ziet. Centrales in dijken die gebruik maken van de zee die erop klotst en zo dynamo's aandrijven. Bouw de noordpool vol met windmolens. Woont geen kip, waait er altijd en zal het milieu niet vervuilen (na de aanleg dan). Er zijn denk ik zat manieren om het anders op te lossen en hoe meer je die dingen maakt hoe beter ze zullen worden. Kijk maar naar verbrandingsmotoren waar 100 jaar geleden nog geen 20pk uit te halen was.

Dat is zeker waar. Energieslurpende landen als de VS zouden aangepakt moeten worden om milieuvriendelijke energie bruikbaar te kunnen maken op dit moment. Maar als de wetenschap en landen willen kunnen ze alles maken als betere oplossing.

Ach, oplossing, oplossing. De werkelijke oplossing is gewoon de schaarste van olie. Iedereen schreeuwt nu wel over dure olie dit, dure olie dat, maar in feite is olie nog steeds goedkoop. De problemen verdwijnen dus vanzelf als de olie duurder wordt (zeg, 200 dollar per vat) en de alternatieven economisch rendabel worden.

Hetzelfde geldt voor zuinig omgaan met energie. Bedenk dat autobedrijven als GM en Ford (met onzuinige auto's) heel slecht draaien, terwijl de relatief zuinigere Japanners veel beter draaien.

Met een beetje fantasie zijn er inderdaad zat manieren te bedenken, maar die kunnen niet op relatief korte termijn gerealiseerd worden.

En als je in een van deze puike vehikels stapt, ben je binnen 10 uur dood. Een halfwaardetijd van 100 jaar is nog veel te lang. Waar wil je het afval laten trouwens? Dat blijft gevaarlijk.
http://www.gsc-game.ru/downloads/chern/kladbishe02.jpg

tegen

halfwaarde tijd zal nooit geheel tot 100 jaar terug gedrongen worden omdat het nog te onvoorspelbaar is welke radioactieve isotopen worden gevormd, en dat proces niet geheel kan gecontroleerd worden, en er is al imo teveel kernafval.

ze zouden beter in duurzame oplossingen kunnen investeren zoals een gedeelte van de zee volgooien met grote windenergiepalen(naam even kwijt) en meer moeten investeren in zonnepanelen voor huiselijk gebruik.

en natuurlijk is mijn hoop gevesigt op ITER(de proef kernfusie reactor) bij kernfusie worden namelijk geen radioactieve stoffen gevormd. het is te hopen dat iter een succes wordt en dat men daarna veel van deze kernfusie reactoren gaat bouwen, want met al het zeewater kunnen we dan een aardige tijd vooruit(deuterium en tritium isotopen van waterstof)

Ach, kom nou. 100 jaar is prima te overzien. Bouw een opslag zoals men in Amerika wil (dat ding in die berg in Nevada) en je kunt het spul prima opslaan zonder risico. Langer dan 100 jaar wordt wat lastiger, maar is in zo'n berg in Nevada ook prima te doen. Jammer dat de plaatstelijke Nimby's het project tegenhouden om achterlijke redenen.

Bovendien, men heeft het wel over "onze kinderen opzadelen met", maar als het gaat om afval als dit, wat je op een centrale plaats kan opslaan waar niemand er last van heeft, dan denk ik dat onze kinderen er ook geen last van zullen hebben. Combineer dat met een paar honderd jaar onderzoek naar het kunstmatig verminderen van halfwaardetijden en het spul is al niet meer zo'n probleem.

Wat te denken van een stuk Sahara van 10 x 10 km en 100m diep? Daar komt praktisch niemand, m.u.v. zo nu en dan eens een kamelenkaravaan. Superdor, dus daar heeft niemand er last van.

En inderdaad het overwaaien van woestijnzand naar het westen, wat nogal eens gebeurt, erg leuk :)

Feit blijft dat fossiele brandstoffen ons niet veel langer in onze energiebehoefte kunnen voorzien en dat de duurzame energiebronnen zoals water- en windkracht of zonne-energie niet de volledige weegschaal kunnen dragen.

We kunnen niet om kernenergie heen - onze energie die we nu gebruiken komt veelal uit Rusland en Frankrijk en drie keer raden waar die energie door wordt opgewekt?

Woestijn is inderdaad een beetje instabiel, maar e zijn zat oude mijnschachten in b.v. Siberie waar je dat spul gerust kan opslaan.

Nog even over die golfslagenergieopwekking, dat is nog lang niet efficient genoeg, en relatief veel te duur. Daarnaast zijn er problemen met onderhoud, transport van de energie, het bevaarbaar houden van oppervlaktewater, de invloed op het leven in de zee etc. etc. De enige 'schone' energiebron die qua kosten vergelijkbaar is met fossiele energie is waterkracht, en daarvan wordt wereldwijd al 86 procent van benut: er zijn gewoon niet genoeg geschikte rivieren om in te dammen. Kernenergie is daarom op dit moment het enige realistische alternatief voor fossiele brandstoffen.

En wat te denken van de zee ?? Komen ook maar een paar visjes langs en is diep genoeg. Of we dumpen het op de noord- en zuidpool, woont ook niets behalve een verdwaalde ijsbeer of pinguin. Of de alpen .. komt nu en dan een Tour de France langs en wat skieers, ook bijna niets dus :S

Wel eens gehoort van de uitdrukking 'Moeder Aarde' ?? En hoe we die nu al aan het uitwonen zijn ??

Zoals ik al eerder schreef: Een quote van een natuurkundesite: "Na een periode van een paar jaar is de ‘brandstof’ in de centrale ‘op’. In de resten zit niet alleen kortlevend afval. Kortlevend afval zit na ongeveer 250 jaar op een niveau waar het uit de natuur gewonnen uraniumerts ook op zit. Maar er zit bovendien afval in dat veel langer leeft. De actiniden hebben ongeveer 250.000 jaar nodig om onder het stralingsniveau van uraniumerts te komen."

Een beetje gebouw is na 100 jaar al een monument omdat het bijzonder is dat het er dan nog staat. En hoeveel gebouwen ken je die na 1000 jaar nog dezelfde staat hebben als toen ze gebouwd werden ?? Laat staan iets dan 250.000 jaar moet overleven .. en dan nog maar niet te spreken van de vaten die diezelfde tijd moeten uithouden.

Wat zijn jouw alternatieven om de wereld te voorzien in de behoefte aan energie?

Die heb ik al een keer eerder gepost.

Windmolenparken in gebieden waar het altijd waait en niemand woont zoals de noord- en zuidpool. Jah, ook dan tast je het milieu tijdelijk een beetje aan maar minder dan er troep op te slaan. En wanneer het er staat hoef je er practisch niets meer aan te doen.
Nieuwe systemen die dynamo's aandrijven zoals buizen die op de golven drijven en gebruik maakt van die golven en de stroming van de zee. Niemand die ze ziet liggen en je kan er hele gebieden mee volleggen. Dynamo's in dijken die gebruiken maken van de golven die ertegenaan slaan. Zelfde soort systeem als stuwdammen alleen hoef je er niet hele dalen mee vol te laten lopen en zo de natuur weer verpest.
Zonnecelparken in bijvoorbeeld woestijngebieden waar altijd de zon schijnt en het milieu ook niet zwaarder belast dan de tijd dat de aanleg ervan duurt. (maak je meteen arme landen energieaanbieders mee dus misschien een uitkomst voor hun slechte economie)
Stoom zoals in ijsland gewoon uit de grond komt gebruiken voor het opwekken van energie.
Waterstofcellen gebruiken en verder ontwikkelen.

En zoals al eerder werd genoemd, kernfusie snel verder ontwikkelen.

En al deze systemen bestaan allemaal al alleen moeten verder ontwikkeld worden maar daarom is het geen rede ze niet nu al te gebruiken. Auto's reden ook 100 jaar geleden al rond ook al waren de motoren lang niet zo efficient als ze nu zijn. Hoe meer je ze maakt en verder ontwikkeld hoe beter en efficienter ze zullen worden. Het is een kwestie van willen en niet kunnen ..

En natuurlijk energieslurpende landen aanpakken maar dat is een mooi idee maar daar zal de VS bijvoorbeeld al nooit aan meewerken want die houden van energieverslinden.

Energieverslindende landen aanpakken en zo de economie een nekslag te geven door toenemende regelgeving, waardoor er überhaupt geen geld vrij is voor research.

Dynamo's, windmolenparken enzovoorts. Je wilt geen risico's nemen wat betreft opbergen van afval, maar hele ecosystemen vernietigen is dan een stuk minder belangrijk?

Wat betreft de ontwikkeling van kernfusie ben ik het geheel met je eens.
Dat moet sneller ontwikkeld worden, zodat deze discussies niet meer nodig zijn ;)

Praat geen onzin, weet je dat de aarde zelf ook flink radioactief is? Dat zorgt ervoor dat de kern van de aarde vloeibaar blijft. Radioactief afval op afgelegen plaatsen opslaan brengt veel minder schade toe aan het milieu dan al die broeikasgassen die we nu uitstoten hoor.
Die 250.000 jaar is bedriegelijk, omdat hier om een proces met halfwaardetijd gaat. Tuurlijk, pas na 250.000 jaar zal precies dat stralingsniveau bereikt zijn, maar 20.000 jaar daarvoor is het stralingsniveau maar een fractie hoger hoor. Ik ben in de kernafvalopslag in Borssele geweest (mochten we gewoon bij het afval zelf komen, ook nauwelijks beveiliging o.0), en daar heb ik gezien dat kernafval prima veilig opgeslagen kan worden. Gewoon de grond in op een verlaten plaats, paar meter beton erover, af en toe inspecteren en verder heb je er geen omkijken naar.
Er zijn grote logistieke en praktische bezwaren tegen al deze 'oplossingen'. De Noord- en zuidpool zijn niet stabiel genoeg om windmolens op te plaatsen, bovendien is energie over zeer grote afstanden verplaatsen zeer inneficient en zou energievoorziening op lange afstand te kwetsbaar zijn, hetzelfde geld voor zonnecellen in de Sahara.
Goflslagenergie heb ik al behandeld: te inneficient en te duur.
Stoom: onvoldoende potentieel.
Waterstofcellen zijn geen energiebron, enkel een manier om energie te vervoeren.
Kernfusie is nog tientallen jaren verwijderd van een praktische toepassing, terwijl we nu met een energiecrisis zitten. Bovendien wordt kernfusie al gevaarlijk snel ontwikkeld, met naar mijn mening te weinig aandacht voor de risico's ervan.
Ja, laten we lekker technologie die niet bruikbaar is gebruiken. :confused:

Je zou die landen al kunnen aanpakken door de bevolking van zo'n land duidelijk te maken dat energie geen onuitputtelijke bron is. Landen met miljoenen inwoners die bewuster omgaan met energie zou al een hele stap in de goede richting zijn. Dingen als auto's die niet 1 op 5 rijden maar veel zuiniger zijn en niet een beetje zuiniger maar veel zuiniger. Of helemaal niet meer op benzine. Is een nogal verouderd systeem maar wordt in leven gehouden door de olieproducenten en oliemagnaten.

En milieu tast je maar minimaal aan met bijvoorbeeld windmolens. Zijn net als bomen, ze staan er maar en doen verder niets schadelijks als je mij vraagt. Zelfde is met zonnecellen. Alles kan er gewoon omheen leven zonder er last van te hebben.

Maar idd, kernfusie zou de oplossing zijn maar kost extra geld en dan trekken de meeste landen zich al snel terug en nemen een afwachtende houding aan als er een makkelijkere oplossing voor handen is, helaas.