Je andere wang toekeren
 

Dit is voor zover ik weet een Christelijke regel. Ik vroeg me af of er hier mensen zijn die zich er aan houden.


Van Christelijke landen weet ik iig dat geen van hen dit doet. Ook toen de staat door de kerk werd geregeerd, hielden Christelijke landen zich niet aan deze regel. Hebben jullie daar een verklaring voor?

Ja, het klinkt leuk, maar is totaal niet houdbaar. Hoe denk je dat Nederland er nu uit had gezien als de geallieerden Jezus' advies hadden opgevolgd? Of als de politie Jezus in dezen op zou volgen?

Daarnaast houdt God zelf zich totaal niet aan deze regel. Waar Jezus zegt dat je je vijanden lief moet hebben, moordt de oudtestamentische God er fanatiek op los.

Het idee dat je je vijanden moet beinmen is trouwens geen christelijke uitinding. Reeds eeuwen voordat Jezus geboren werd kenden, voor zover ik weet, de Egyptenaren en de Babyloniers het ook al.

Het staat in nogal schrik contrast met 'oog om oog, tand om tand', wat ook een bijbelse uitspraak is. Uiteindelijk is het, zoals BK al aangeeft, niet haalbaar om dit consequent door te voeren, wat niet betekent dat je er niet naar zou moeten streven.

ik zie het altijd op wat persoonlijker niveau. een volk niet-liefhebben is anders dan een persoon van dat volk niet-liefhebben. ik denk dat je voor ieder mens liefde moet hebben (dat doet god in wezen ergens ook).

oog om oog vind ik moeilijk te plaatsen. het is niet het principe van god de vader (onverdiende kansen geven), en zeker niet van jezus (onverdiende straffen dragen). wraak is een laag menselijke waarde, hoewel vergelden om rechtvaardiging iets anders is dan vergelden om vergelden. ik hou het er maar op dat god himself de wrake toekomt (geen rechtvaardiging fout menselijk handelen dus).

Mensen die een religie of bepaalde ideologie hebben én macht hebben, maken er toch altijd misbruik van.

Oog om oog is ook relatief. Voor 1 persoon is eenzelfde klap in het gezicht pijnlijker dan voor een ander persoon.
Daarom heb je ook rechtspraak :)

Maar wellicht dat het voor christenen de andere wang toekeren niet zo letterlijk genomen moet worden. Ik zie het eerder als een boodschap dat je soms sterker staat als je niet reageert, dan wanneer je wel reageert. Echter is dat eerder een uitzondering dan een regel.
Of misschien betekent het dat je niet direct moet reageren, maar dat je de ander de kans moet geven te bedenken wat ie eigenlijk gedaan heeft (en dan is het mogelijk dat je uiteindelijk sterker staat doordat je niet reageert). Maar ook dat lijkt me eerder een uitzonderlijke situatie.

:|

:)

ik ken iemand die het eens gedaan heeft. wie het was weet ik niet meer precies, maar ik weet nog wel dat degene die hem sloeg erg raar stond te kijken! :D

ach. net als jezus als schaap ter slachting en eeuwig overwinnen.

Ja, het geloof wordt zodanig geinterpreteerd dat het de machthebbers het beste uitkomt. Als het wang toekeren uitkomt, zullen ze dat wel propageren, en als oog om oog uitkomt, zullen ze dat propageren. De bijbel is veelzijdig, je kunt er vanalles mee goedpraten zoals verkrachting, moord en genocide, maar je kunt er ook wel positieve dingen in lezen. :)

hou me er wel aan, maar dan vanzelfsprekend
dus hou me er niet aan, vind het wel vanzelfsprekend
me eraan houden kan ik niet

de kerk is een machtsinstituut ala de god vh oude testament

Mij is ooit verteld dat het 'oog-om-oogprincipe' niet zozeer uit wraak was. In die tijd was het gebruikelijk om als iemand een schaap van je stal, twee schapen terug te stelen. Daarom oog om oog, pak niet iets terug dat van meer waarde is, dan dat van jou is afgenomen. En toen Jezus kwam deed hij daar nog een schepje bovenop door te zeggen dat je zelfs je andere wang moet toekeren. Het vult elkaar aan dan.

Ok, die theorie kende ik nog niet, maar dat zou best kunnen, ja. Zou wel wat logischer zijn, eigenlijk.

Ik vraag me af of/hoe de topicstarter met deze regel omgaat/zich eraan houdt :)

Die regel is dan ook voor mensen opgesteld he. Ik denk niet dat Jezus zo bijdehand was, dat hij regels voor God ging opstellen.

De geallieerden waren ook Christenen, dus als zij zich ook aan de regels van Christus' leer hadden gehouden, zou er sowieso geen oorlog zijn.

En toen was het gevecht ook meteen voorbij (toch?)

Dat is nou intelligentie, vooruitkijken. Jammer dat het zo weinig voorkomt.

Vroeger waren mensen die van adel waren meer waard dan gewone mensen. Dus als je iemand die rijk is, of een bepaalde status heeft, zijn oog uitslaat, mag hij jou, schrooier als je bent, van 2 ogen beroven. Met oog-om-oog wordt misschien bedoeld dat iedereen gelijk is?

Nee, dat doe ik niet. Ik heb ook de lichaamsbouw om iemand die mij wat aandoed, het driedubbele terug te doen. het is dus erg verleidelijk om iets terug te doen. :o

Verder ben ik ook geen Christen. Wel vind ik 'je andere wang toekeren' een mooie regel van het Christendom.

Kan je trouwens uitleggen wat je met jouw eerste tekst bedoelde, ik begrijp er niets van. :confused:

Vaak zie je Christenen het Christendom propageren, door te zeggen dat God liefde is, en Jezus je vriend, etc. Ik denk dat Christenen veel meer mensen tot het Christendom zouden verleiden door zich in het openbaar aan bovenstaande regel te houden..

Volgens het christelijke dogma van de drie-eenheid is Jezus God. Hoe geloofwaardig is een God (=Jezus) die gebiedt je vijanden lief te hebben, maar er zelf fanatiek op los moordt (zie voornamelijk het OT)?

Heb je nooit opgelet tijdens de geschiedenislessen? De geallieerden zijn de oorlog niet begonnen, zij hebben ons juist bevrijd van de bezetters. Als de geallieerden dus de andere wang hadden toegekeerd, waren ze massaal afgeslacht door de Duitsers en hadden wij waarschijnlijk nu nog onder een nazi-regime geleefd.

Dit is een beetje offtopic, maar je denkt toch niet serieus dat het Derde Rijk, dat financieel volledig aan de grond stond, decennnialang stand zou hebben kunnen houden?

Ik denk dat dat best mogelijk zou zijn geweest als alle tegenstanders van nazi-Duitsland zich direct onder de voet hadden laten lopen, het gevolg van de andere wang toekeren in een oorlogssituatie.

als ik mezelf als regel stel dan wel
dus, anderen ook
verder zie ik de regel van de regel niet in, het eind is zoek

De geloofwaardigheid wordt er niet minder op.

Als eerste moordt God er niet fanatiek op los. De woordkeuze is verkeerd.

Als God met Abraham babbelt zegt Hij in Genesis 15:16 Het vierde geslacht echter zal hierheen wederkeren, want eerder is de maat van de ongerechtigheid der Amorieten niet vol.
Niet eerder dan toen de maat van het oversekste Kanaan, met haar kinderoffers vol was, kwam God om te oordelen. In al die tussentijd was er ruimte tot bekering tot God.
Die handelswijze van God kom je door het het hele OT tegen. Zo werd Nineve bijvoorbeeld gespaard want toen Gods profeet het haar oordeel aanzegde ging het in zak en as. (Al werd het later weer reden tot oordelen)

Vervolgens ga je voorbij aan een voor christenen evenbelangrijke zin uit Deutronomium 32: 35 Mij komt de wraak toe en de vergelding. (In de NBV overigens zodanig vertaald, dat Paulus en de schrijver van de brief aan de Hebreeen het niet meer terug zouden kunnen vinden)
De Apostel Paulus citeert het in Rom 12.
19 Wreekt uzelf niet, geliefden, maar laat plaats voor de toorn, want er staat geschreven: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden, spreekt de Here. 20 Maar, indien uw vijand honger heeft, geef hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem te drinken, want zo zult gij vurige kolen op zijn hoofd hopen.

Met betrekking tot een land zou het in principe zo moeten zijn dat er geen politie of leger nodig zou zijn. Daar dit onnodig om te zeggen niet werkbaar is, doordat wij door de zonde besmeurd zijn, staat er eveneens in de bijbel dat overheden het zwaard niet voor niets dragen, maar dat zij in dienst van God als toornende wreekster optreed tegen wie kwaad doen.

Het is dan ook een metafoor, sterk overdreven om te dienen als weerklank tegen de overdreven wraak die het OT predikt.

Het OT predikt geen overdreven wraak. Of dezelfde "overdreven" wraak wordt in het NT gepredikt.

Oog om oog, tand om tand, dat is overdreven wraak.

Dan begin ik nog niet eens aan het meewegen van de gestoorde vorm van wetgeving die in het OT te vinden is.

Heb je de post van Hanneke gelezen? Dan komt het 'oog om oog, tand om tand'-principe opeens in een heel ander daglicht te staan.

Daarnaast is de wetgeving in het OT niet gestoord, maar van zeer grote waarde. Er zit over het algemeen meer achter dan slechts wraak; zo hebben veel wetten waarschijnlijk een grote hygienische achtergrond.

Ja, maar ik vind het een contradictie om te stellen dat omdat vroeger excessieve wraak de norm was dat aangevuld wordt door overdreven geen wraak nemen.

De twee zijn tegenovergesteld, stellen dat ze bij elkaar horen kan dan niet.
Sorry, maar als ik mijn kinderen moet vermoorden omdat ze vloeken en hele steden moet uitmoorden als er iemand in woont die mijn geloof niet aanhangt, dan is dat voor mij niet iets dat kan gelden als rechtvaardig.

De wetgeving in het OT is barbaars en gestoord.

Waar staat er dat je je kinderen moet vermoorden? Dat ken ik niet namelijk.

Ik vind dit anders een sterk staaltje massamoord. Let vooral op de reden:

1 Samuël 15

1 Op een keer zei Samuël tegen Saul: ‘De HEER heeft mij destijds gezonden om u te zalven tot koning over zijn volk, over Israël. Luister dus nu naar wat de HEER te zeggen heeft. 2 Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Ik ben niet vergeten wat Amalek Israël heeft aangedaan: het heeft Israël de weg versperd bij zijn uittocht uit Egypte. 3 Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.’ 4 Saul liet het leger oproepen en hield wapenschouw in Telaïm. Er waren tweehonderdduizend man voetvolk en nog eens tienduizend man uit Juda. 5 Toen hij bij de stad van de Amalekieten kwam, legde hij een hinderlaag in de rivierbedding. 6 Intussen waarschuwde hij de Kenieten: ‘Maak dat u wegkomt! Blijf niet bij de Amalekieten, want dan moet ik u samen met hen uitroeien, terwijl u de Israëlieten tijdens hun uittocht uit Egypte juist goed behandeld hebt.’ De Kenieten gingen dus weg bij de Amalekieten. 7 Saul sloeg de Amalekieten terug van Chawila tot aan Sur, op de grens met Egypte. 8 Hun koning Agag nam hij levend gevangen, maar de rest van het volk doodde hij. 9 Agag werd door Saul en zijn manschappen gespaard, samen met de beste schapen, geiten en runderen en de sterkste jonge stieren en rammen, kortom, alles wat van waarde was. Die wilden ze niet vernietigen, maar alles wat geen of weinig waarde had, maakten ze af.

Dit is gewoon genocide. Zelfs de kinderen en de baby's moesten er aan geloven! Het Beest dat hiervoor verantwoordelijk is, staat in schril contrast met het keer-de-andere-wang-toe en heb-je vijanden-lief van Jezus.

Engels (omdat het te warm is om de Nederlandse versie nog op te zoeken ;))
All who curse their father or mother must be put to death. They are guilty of a capital offense. (Leviticus 20:9 NLT)
En minder direct:
If one curses his father or mother, his lamp will go out at the coming of darkness. (Proverbs 20:20 NAB)

Plus dat je eraan gaat als je je ouders zou slaan:
Whoever strikes his father or mother shall be put to death. (Exodus 21:15 NAB)

Vandaar dus dat ik van mening ben dat het OT barbaars is.

Dus jij vindt het niet gestoord dat overspelers en godslasteraars gedood moeten worden (zie resp. Lev. 20:10 en Lev. 24:16). Hetzelfde geldt voor homoseksuelen (Lev. 20:13), meisjes die niet bloeden op de huwelijksnacht (Deut. 22:20-21), iemand die hout sprokkelt op de Sabbat (Num. 15:32-36) en nog vele andere gevallen. Dit zijn wetten waarbij de verhouding tussen 'misdrijf' en straf volledig zoek is.

Of wat dacht je van de seksistische geval dat een vrouw na het bevallen van een jongentje 7 dagen onrein is, maar na een meisje 14 dagen (Lev. 12:1-5)?

Zo bekeken is uitzonderingsloos elk levend mens een massamoordenaar. :rolleyes:

Hoezo? Ik mag toch hopen dat jij nooit een compleet volk hebt laten uitmoorden.

Wat eet jij?

Nee hoor, slechts degenen die verklaren dat die verhalen wet zijn, terecht zijn, rechtvaardig zijn, of beweren dat ze van plan zijn die wetgeving uit te gaan voeren.

Je begrijpt er weer geen snars van. Daarnaast is dit totaal offtopic.

Geen mensen, laat staan kinderen en baby's. Jij wel?

Ja het liefst met mayo. (y)

Jij ijlt dat God een moordenaar is omdat hij mensen heeft vermoord. Met dezelfde redenatie zijn wij mensen allen moordenaars die dieren en planten doden, of deze moorden door onze vraag in stand houden.

Nu is er wel een belangrijk verschil tussen deze beredenaties. Mensen doden levende organismen die er al waren, waar God doodt wat hij heeft geschapen. Wat dat betreft ontnemen wij meer leven dan we doen ontstaan.

offtopic enz.

Zegt de man wiens idee van rechtvaardigheid betekent dat ouders hun eigen kinderen mogen vermoorden omdat ze die gemaakt hebben.. :p

Ik denk bovendien niet dat je met die redenatie de gigantische moordpartijen uit het OT kunt rechtvaardigen.

Het belangrijkste verschil is dat wij planten en dieren doden om van te kunnen eten, als voedsel, anders zullen wij sterven. Zo werkt de natuur simpelweg.

Dat God een compleet volk (inclusief kinderen en baby's!) uitmoordt (ja, moord is het het correcte woord) dient geen enkel doel, behalve Zijn wraak te dorsten.

Dat Gods moordacties goedgepraat kunnen worden omdat Hij ons ook heeft doen ontstaan is ook kul. Mijn ouders hebben mij ook doen ontstaan. Dat geeft hun echter niet het recht mij zomaar het leven te ontnemen.

Haha. :) Mooi dat je het verschil tussen mensen en dieren ziet. Misschien lukt het je om iets langer door te denken, en het verschil tussen God en mensen ook in te zien.


Ouders maken kinderen helemaal niet. Zij zetten een voorgeprogrameerd programma alleen maar aan de gang.


Hoe weet gij dat?

Waarom zou een godheid boven de wet staan? Laat staan boven beoordelingen die we zelf ontwerpen.Dat is een niet te onderbouwen aanname.
Omdat hij als almachtig wezen net zo goed met zijn vingers had kunnen knippen en alle Israëlieten naar Kanaan had kunnen verplaatsen.

Er moesten echter een paar miljoen slachtoffers vallen voor die reis als we de bijbel moeten geloven.

OK, ik zal mijn mening nuanceren:

Daarnaast is de wetgeving in het OT over het algemeen niet gestoord, maar van zeer grote waarde. Met zorgvuldig uitgekozen voorbeelden een dergelijke opinie ontkrachten, is vrij makkelijk. Ik had gehoopt dat je deze kleine nuancering zelf had kunnen aanbrengen.

Nee, "over het algemeen" vind ik al te positief. Er staan mijns inzien veel verwerpelijke en onzinnige wetten in de thora. De voorbeelden die ik net aandroeg zijn er slechts een paar. Uiteraard staan er ook goede en zinnige wetten in, maar die maken de slechte niet goed, zeker niet als ze van goddelijke komaf zouden zijn. Elk verwerpelijk regime heeft ook goede wetten.....

Dat ben ik niet met je eens. Over dat laatste bestaat inderdaad geen twijfel.

Kun je dat ook nog beargumenteren? Daarnaast vind ik dat je de wetten die ik aanhaalde wel erg gemakkelijk afdoet, ze staan immers wel in de bijbel!. Geloof je dat de bijbel geïnspireerd is door God? Zijn de door Hem geopenbaarde wetten daarin rechtvaardig? Mag jij zelf uitkiezen aan welke goddelijke wetten je wel en niet houdt?

Staan er in het NT ook nog wetten die volgens jullie onrechtvaardig zijn?

Staan er uberhaupt wetten in het NT dan? Jezus is ook niet gekomen om de OT wetten af te schaffen, maar wijst er juist op dat ze nagevolgd moeten worden tot het eind der hemel en aarde (Mat. 5:17-19).