neuqende priesters
 

een tijdje geleden las ik dit stukje
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...priesters.html
het gaat over priesters die hun eigen behoeftes niet meer kunnen trekken (flauwe woordgrap :P ) en daarom moeten stoppen met priesteren vanwege het celibaat


maar nu staat dit in het AD
1 op de 5 priesters houd zich niet aan het celibaat 0.o

meningen hierover?

Ik ben tegen het celibaat. Ik vind het onzinnig, omdat het mijns inziens niet correct bijbels onderbouwd is. Een van de gevolgen is m.i. dan ook dat veel priester dit soort relaties aangaan of zich vergrijpen aan koorknaapjes of wat dan ook: omdat zij ook 'maar' mens zijn.

Even de achtergrond bekijken.

St. Paul is even more explicit:

I would that all men were even as myself; but every one hath his proper gift from God .... But I say to the unmarried and to the widows, it is good for them if they so continue, even as I.

And further on:

But I would have you to be without solicitude. He that is without a wife is solicitous for the things that belong to the Lord, how he may please God. But he that is with a wife, is solicitous for the things of the world, how he may please his wife: and he is divided. And the unmarried woman and the virgin thinketh on the things of the Lord, that she may be holy both in body and spirit. But she that is married thinketh on the things of this world how she may please her husband. And this I speak for your profit, not to cast a snare upon you, but for that which is decent and which may give you power to attend upon the Lord without impediment. (1 Corinthians 7:7-8 and 32-35)
http://www.newadvent.org/cathen/03481a.htm

Dus de idee is dat: als je niet getrouwd bent (lees: geen sex hebt) dan gaat je liefde en je devotie volledig naar God en niet - gedeeld - ook naar je partner.

Daar is wel iets voor te zeggen. Ik geloof echter niet dat zij die celibatair leven en niet a-seksueel zijn, nooit aan seks denken of toch naar vrouwen of mannen op een seksuele manier kijken. De liefde en devotie kan niet volledig naar God gaan en zal altijd gedeeld zijn met het materiele, seksuele, op aarde (zij het verscholen).

Dan liever dat je deze liefde en devotie deelt met iemand die je lief hebt dan dat je het verspreid over verschillende personen uit lustoverwegingen.

Ik denk dat de teksten verkeerd geinterpreteerd worden, wanneer daar de conclusie tot het celibaat uit getrokken wordt. Paulus wijst op de zogenaamde 'gave van onthouding'; als je deze hebt, gaat al je liefde naar God en niet naar je partner. Echter, niet iedereen heeft deze gave en Paulus geeft ook nergens aan dat dit een voorwaarde is voor het uitoefenen van een geestelijk ambt.

Ik denk dat priesters die met het priesterschap stoppen vanwege het celibaat, dit meestal niet zozeer doen omdat ze zo geil zijn, maar vooral omdat ze verliefd zijn en een échte relatie, waarbij ze niet stiekem hoeven te doen, willen aangaan met hun geliefde. Puur seksuele behoeftes zijn namelijk vrij makkelijk met de hand op te lossen. En verder vind ik dat het geen probleem zou moeten zijn als priesters zouden trouwen/ een liefdesrelatie aan gaan met degene van wie ze houden, maar ik ben niet christelijk dus ik heb het idee dat mijn mening daar niet echt in 'telt' :P.

Tuurlijk wel, als je het kunt beargumenteren ;) .

Bovendien denk ik dat seksuele behoeftes toch niet altijd 'met de hand' op te lossen zijn. Lijkt me toch een verschil zitten tussen het botvieren van seksuele behoeftes op iemand anders en het uitoefenen daarvan op jezelf.

Laat Rome eerst 1 Tim 3 voor me uitleggen.

Er bestaat zowel in de Roomse als de gereformeerde traditie een drie-deling m.b.t. de ambten, gebasseerd op bijbelse gegevens. In de bijbel kom je namelijk de termen episcopos, presbyteros en diakonos tegen, alhoewel episcopos en presbyteros uitwisselbaar lijken. Rooms: Bisschop, Priester, Diaken. Gereformeerd: Dienaar des Woords (Dominee/Predikant), Ouderling en Diaken. Nu gaat het te ver om alle verschillen op te noemen tussen de Roomse en Gereformeerde ambten, het gaat me nu meer om wat de bijbel over de ambten te vertellen heeft.

Ik bedoel dit:

1 Dit is een betrouwbaar woord: indien iemand staat naar het opzienersambt, dan begeert hij een voortreffelijke taak. 2 Een opziener (episcopos) dan moet zijn onbesproken, de man van één vrouw, nuchter, bezadigd, beschaafd, gastvrij, bekwaam om te onderwijzen, 3 niet aan de wijn verslaafd, niet opvliegend, maar vriendelijk, niet strijdlustig of geldzuchtig, 4 een goed bestierder van zijn eigen huis, die met alle waardigheid zijn kinderen onder tucht houdt;5 indien echter iemand zijn eigen huis niet weet te bestieren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorgen?

12 Diakenen moeten mannen van één vrouw zijn, hun kinderen en hun eigen huis goed bestieren.

wat kan de kerk nu hebben tegen uitbreiding van het menselijke ras?
ze zijn én tegen abortus én tegen zwangerschap van geestelijken?
vaaag!

De rooms-katholieke kerk is ten eerste niet 'de kerk'. Daarnaast is de kerk niet zozeer voor uitbreiding van het menselijk ras, maar staat zij/stond zij vroeger op het standpunt: als je dan seks hebt, doe dat dan niet uit lust, maar ter bevordering van voortplanting. Dat is iets anders dan: plant je voort!

Ik zal me niet eens bemoeien met de morele kant van zaken, ik zal slechts stellen dat iedereen die denkt dat een celibaat nageleefd wordt naief is. Daarvoor is testosteron toch iets te krachtig spul.

1 Kor 7
1 Wat nu de punten betreft, waarover gij mij geschreven hebt, het is goed voor een mens niet aan een vrouw verbonden te zijn, 2 maar met het oog op de gevallen van hoererij moet ieder zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man....8 Maar tot de ongehuwden en de weduwen zeg ik: Het is goed voor hen, indien zij blijven, zoals ik. 9 Indien zij zich echter niet kunnen beheersen, laten zij dan trouwen. Want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden.

Paulus had dat lang geleden ook al in de gaten, al denk ik niet dat je het met zijn conclusie eens bent. :D

de geile beer :)

ohnee, hij weerhield zich ervan.

Voor die tijd was het normaal. Onderhand weten en kunnen we beter.

Wat was precies normaal, bedoel je? Dat je ongehuwd bleef? Dat is namelijk onzin.

Nee, dat een vrouw verplicht was om te trouwen. Op je uppie kon je destijds namelijk geen kind grootbrengen. Enerzijds economisch, anderzijds sociaal gezien. Laten we niet vergeten dat mensen toen regelmatig doodgingen van de honger en direct of indirect vaak het recht van de sterkste gold.

Los van de vraag of de redenen die je aangeeft, kloppen, heb je wel gelijk, ja.

dat is dan onlogisch. Getrouwd --> meer sex --> meer kinderen --> meer monden te voeden

je kon beter een oude vrijster zijn in alle glorie en verbrandt worden als heks op je 30e.

Het soort liefde dat je voelt voor iemand waarmee je wilt neuqen kun je sowieso (maar beter niet) op god richten.

Wie heeft ooit beweerd dat mensen de beste oplossingen zochten? ;)

Want dit was het alternatief: (dat is dus een deel van het sociale aspect. Dat sociale aspect versterkte tevens het economisch aspect)

Oh?

Oh?

Huwelijk funest voor libido
Het huwelijk is funest voor het vrouwelijke libido. Dat blijkt uit een Britse studie bij meer dan 11.000 mannen en vrouwen tussen 16 en 44 jaar. Een gehuwde vrouw op 10 verklaart geen enkele belangstelling te hebben gehad voor seks gedurende minstens 6 maanden in het jaar voor de enquête. Gehuwde vrouwen rapporteren veel meer seksuele problemen dan ongehuwde vrouwen en dan gehuwde mannen. Celibataire mannen rapporteren daarentegen meer seksuele problemen dan hun gehuwde seksegenoten.

Huwen is heidens ritueel. Het werd pas relatief recent door de kerk als instituut erkend.

Rituelen rond het samenkomen van man en vrouw in een verbintenis zijn niet 'recent erkend'. Of je dit nu huwelijk noemt of niet, doet er niet toe. En blijkbaar was het instituut in Paulus' tijd al bekend:

Indien zij zich echter niet kunnen beheersen, laten zij dan trouwen. Want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden. (I Kor VII 9)

Maar Deadlock kan op zich best gelijk hebben, want er waren tal van pre-christelijke godsdiensten die huwelijksrituelen kenden.

Deadlock heeft in zoverre gelijk, dat onze manier van huwelijkssluiting vrijwel direct afstamt van de Romeinen. Daarentegen is het eveneens zo dat ieder volk huwelijksrituelen kent. In de bijbel komt men bijv. ook regelmatig een huwelijksluiting tegen. Maar nergens wordt in de bijbel aangegeven hoe deze dient te geschieden.

Hij heeft dan gelijk op het punt dat het huwelijksritueel oorspronkelijk 'heidens' is, wat ik volgens mij ook niet heb tegengesproken.

Niet nu :P

Vroeger waarbij er nog heel wat vrouwen als maagd het huwelijk in gingen :)

En een buik van vier maanden ja ...

ik zei "heel wat" niet "iedere"

Mannen waren evengoed verplicht om te te trouwen. Binnen een huwelijk was en een zeer sterk gender gebonden takenpakket en die kon je niet allemaal in je eentje uitvoeren. Stel dat je de hele dag had staan ploegen en bergen graan had binnengehaald maar geen vrouw om brood te maken. D'oh, ging je alsnog dood van de honger. Een man in de middeleeuwen was vaak al getrouwd voor zijn overleden vrouw koud was.

Ik snap trouwens niet waarom het celibaat wordt geeist van priesters. Hoe kunnen ze mannen en vrouwen dan raad geven over problemen binnen het huwelijk? Of vraag je dat niet aan een priester?

ik heb dit nooit geweten. ik vond het altijd al zo raar dat je voor de burgerlijke stand kunt trouwen omdat ik bij trouwen de associatie heb van een heilig verbond wat niet thuishoort bij de gemeente.

nav deze thread een stukje uit een Britse sketch van de bbc:

"getrouwde homo's hebben nu dezelfde rechten als getrouwde hetero's, waaronder in het weekend door de ikea slenteren en alleen seks hebben op je verjaardag."

Ik vind het jammer dat niet alle priesters zich aan het celibaat weten te houden. Ik vind het prima dat deze "mannen van god" hun leven totaal aan god willen wijden! Het enige nadeel van priesters is dat ze geen weet van de wereld hebben, omdat ze geen gezin hebben en dus niet weten hoe dat leven inelkaar zit.

Geen nood, er zijn ook nog leken, subdiakenen en diakenen, vaak zijn dit getrouwde mannen en soms ook vrouwen die voorgaan in de mis en wel weten wat er onder de bevolking leeft.

De mannen die het priesteschap opgeven omdat ze het niet aankunnen celibatiar te leven zijn in mijn ogen goede mensen, niet omdat ze de kerk de rug toekeren maar omdat ze eerlijk zijn. Vele van deze mensen keert zelfs terug in de kerk als leek.

Haha, denk je dat werkelijk? Nou ja, naïviteit past natuurlijk ook wel bij een gelovige.

als je het zou moeten vergelijken met nu, wel ja.

Nouja, het hangt een beetje af van de tijd "vroeger". De victoriaanse was preutser dan de middeleeuwen.

De leeftijd waarop mensen voor het eerst seks hebben is echt historisch hoog, hoor. Misschien iets lager dan in de jaren '50, maar dan heb je het wel gehad.

de leeftijd zegt niet veel als je al behoorlijk vroeg kon trouwen :)

Kan iemand mij uitleggen waarom priesters geen vrouw mogen hebben? Ik kan mij niet voorstellen dat de liefde voor God hetzelfde is als de liefde voor een mens (hier een vrouw dus). Naar mijn mening is je toewijding aan God op een heel ander niveau dan je toewijding en liefde voor je vrouw.

Lijkt mij ook. Maar zoals ik eerder zei:

"Dus de idee is dat: als je niet getrouwd bent (lees: geen sex hebt) dan gaat je liefde en je devotie volledig naar God en niet - gedeeld - ook naar je partner."

Ook al betreft het hier twee vormen van liefde en toewijding.

Niet alleen priesters:

http://www.dailytimes.com.pk/default..._22-8-2006_pg7

Imam knifes boy on resisting rape
Tuesday, August 22, 2006

MIANWALI: An imam of a mosque slit the throat of his student when he refused to fulfil the carnal desire of his teacher. The boy was admitted to the District Headquarters Hospital in a critical condition. Police said Muhammad Irfan, aged 16 and a resident of Mohallah Haji Alam Khan Kundian, used to visit the mosque of Molvi Athar for Quranic teaching. Athar tried to sodomise the boy after bringing him into a deserted mosque located in Bhatian on Mianwali-Sargodha Road. On the boy’s resistance, Athar became furious and injured the boy by cutting his throat and escaped. The injured boy dragged himself on the main road from where the former tehsil nazim, Haji Khurshid Anwar Khan, brought him to hospital. Police inspected the mosque and found the walls and mats of the mosque blood stained. staff report"

Geldt voor imams ook het celibaat? Dat wist ik niet...

Neuh, lijkt me sterk, kan me echter niet voorstellen dat deze jongen al gemenstrueerd had en "rijp" was voor penetratie. Teven wordt sodomie óók geacht "not done" te zijn..

Uhm, celibaat is zeg maar het niet mogen trouwen om je zo volledig op God te richten. Ik vroeg me af of dat ook voor imams geldt. Ik kan nu niet echt wijs worden uit jouw antwoord. Mogen imams nu wel of niet trouwen of verschilt dat per stroming binnen de islam?

Volgens mij heb je de status imam al gauw als je de koran kan citeren, daarbij maakt het denk ik niet uit of je getrouwd bent of niet. Maar, da's een vraag voor de moslims onder ons.

Dit is echt je reinste onzin.

Il Organisata

Vraag aan Egyptenaar:

"Many of these mosque preachers never had any religious education; they could just be members of the congregation who know a word or two from the Quran and end up preaching to hundreds if not thousands every week.

I don’t understand how that happens? Who declares who can preach and who cannot? "

Antwoord:

"Unlike the church or synagogue, a mosque doesnt have a heirarchy of clergy. There are no decons, no pastors, etc. What happens is that some local guy with a little bit of religious knowledge and presentation skills starts to preach. Very few people will object. The guy is saying “gods word”, let him say “god’s word”. You get the idea?

The government can’t control all the houses of worship and so these people just do that they want. "

http://www.bigpharaoh.com/2006/08/21...-against-jews/

Ik zeg niet dat niet voorkomt (hoewel dit me ook nieuw in de oren klinkt); echter dat je 'al gauw' de status van imam zou bereiken is onzin; je zult dan toch al enige tijd verbonden moeten zijn aan een dergelijke moskee. Daarbij komt dat de meeste imams wel degelijk religieuzer onderlegd zijn dan het 'gewone' moskeevolk.

Misschien dat het per land af hangt. Dit ging over Egypte.

Herinneren we de twee verdachte moslims in de trein nog?
"Einde van de maand ramadan
.....Het is begrijpelijk dat men prefereert dat degene die de koran uit zijn hoofd kent en de wijze van recitatie hiervan beheerst, voorgaat in deze nachtgebeden. Daar deze categorie moslims schaars is, is het niet ongewoon dat moskeebesturen actief opzoek gaan naar moslims die voldoen aan dit profiel en hen uitnodigen de nachtgebeden in hun moskee te leiden.."
bron

het lijkt me stug dat voorgaan in een gebed betekent dat je imam ofzo bent :)

Nee, zo ver wil ik niet gaan, hoewel het enigzins past in jouw eerdere verhaal uit Egypte. Wat mij ook opvalt is dat er blijkbaar geen moslim in Bonn was die dat kon/wilde (het gaat alleen maar om voorgaan in gebed). Moesten er daarvoor helemaal twee uit Amsterdam komen?
Maar ik wacht nog steeds op antwoord van een kenner (moslim) die mij vertelt of een imam celibaat moet zijn?
Volgens mij is het celibaat iets christelijks, misschien omdat Jezus (in de bijbel) geen gemeenschap heeft gehad (de laatste berichten van Dan Brown spreken dat tegen maar ok)
Aan de andere kant is dat zó verouderd en mag van mij elke priester of paus er gerust een gezond sexleven op na houden zolang hij daar geen nonnen of koorknaapjes mee kwetst.