Gigabit volkomen nutteloos? Of toch niet?
 

Ik zat wat rond te googlen naar wat praktijk voorbeelden van gigabit in een thuisnetwerk. Ik ben een hele hoop discussie tegengekomen waar niemand het exact wist hoe het zat, ook hier zijn de meningen verdeeld maar komt het er op neer dat de meeste zeggen dat de harde schijf (zelfs met SATA) de bottleneck zal wezen in het netwerk en je dus eigenlijk niets aan een 1000 mbps netwerk hebt.

Dus daarom vroeg ik mij af, is het nu echt nutteloos of zijn er wel grote voordelen te behalen met een gigabit netwerk.

vol-kom-en nutteloos
:P

je kan ook vanaf het netwerk naar je geheugen schrijven, of wat dacht je van multiple streams op verschillende schijven? Dingen die een gemiddelde gebruiker niet echt gebruikt wellicht

Daarbij, dat er op dit moment de harde schijf nog de bottleneck is, betekend niet dat het niet kan veranderen, voorlopig is gigabit mss nog niet volledig uit te buiten, maar dat komt vanzelf

Nou ja 100mbps is maar 12.5 MB per sec ? .. zoveel is dat ook weer niet en dan lijkt het me dat je echt wel wat merkt van 1000mbps. Niet dat je de volle bandbreedte gebruikt, maar wel dat je boven de 12.5 MB per seconden uit komt? Wie zegt dat je die 1000mbps per se volledig moet benutten?

Wat Marcade zegt. 1 Gigabit is natuurlijk "maar" 125MB/sec., het lijkt me dat je dat verschil wel degelijk merkt als je bijvoorbeeld regelmatig (grote) bestanden overzet via een netwerk (vs. de max. 12.5MB van 100 MBit). Als je alleen maar een printertje deelt dan heb je er natuurlijk helemaal niets aan, maar als je bijvoorbeeld een fileserver op zolder hebt staan dan lijkt het me best nuttig.

Het idee is dan ook dan nu het netwerk bestaat uit 3 computers en 2 laptops, waarvan 2 computers met een gigabit aansluiting uitgerust kunnen worden. Daarbij is er ruimte voor een NAS file server in de toekomst waar natuurlijk media opgestreamd kan worden. Ik denk dat zoiets voor het standaard 100mb netwerk te langzaam gaat worden :bloos:

100mbit netwerk kan een hoop hebben. 5 pc's die dan constant staat de downloaden van een server (als het een volwaardige server is met de benodige hardeware zoals scsi schijven etc.) is niks.
Kijk in een bedrijf van 150 tot 200 werknemers. staat ook allemaal op 100mbit te draaien, werkt ook nog alemaal redelijk snel. is allemaal verdeeld over meerdere servers, maar langzaam is het niet. (mits alles goed geconfigureerd is)
maar 100 mbit is al meer dan zat, maar als de mogelijkheid er is om 1000mbit te gebruiken Why not :D

Minus overhead levert een goed 100 mbit netwerk ongeveer 8.5-9 megabyte/sec, dus stel dat een goed gigabit netwerk 80 megabyte per seconde aankan, dan maak je dus wel een grote sprong. De sequential transfer rate (STR) van moderne harde schijven ligt meestal tussen de 50 en 70 megabyte per seconde, dus je behaalt wel degelijk forse winst.

De stelling dat je harde schijf de bottleneck is en dat 'dus' niets aan gigabit ethernet hebt is typische n00b praat. Er is áltijd een component de langzaamste, dat zou je dan als 'bottleneck' kunnen zien, maar dat wil niet zeggen dat upgraden dan dus nutteloos is.

Het feit dat de interface van een schijf SATA i.p.v. parallel IDE is maakt trouwens geen drol uit voor de STR.

Als jij een harde schijf hebt die niet meer dan 10MB/sec haalt kun je je geld beter aan een nieuwe harde shijf besteden ja :P

Enlightenment is weer terug van vakantie, dus bereid jullie je maar vast voor. :p

Ik heb zelf gigabit thuis, en dat is momenteel de bottleneck voor mijn storage, aangezien mijn Fileservers intern tot 880MB/s aankunnen (buffered burst) en 560MB/s STR read. In die situatie zou zelfs 10Gbps ethernet (10.000Mbps) een beperkende factor ("bottleneck") kunnen vormen.

Verder moet je weten dat PCI gigabit controllers ongeveer 40MB/s halen - goede PCI-express gigabit controllers kunnen wel dicht bij het theoretische maximum komen. De snelheid die je krijgt in de praktijk is ook sterk afhankelijk van je bekabeling - Cat 5e zal nooit het maximum halen. En SFTP haalt weer meer uit je kabel dan UTP.

Zoals al gezegd kan een enkele hardeschijf al 50 tot 80MB/s halen, dus dat een 100Mbps (~10MB/s in de praktijk) interface daarvoor de bottleneck zal vormen is zeer waarschijnlijk, tenzij het om sterke random I/O gaat.

Om je te adviseren over je (aanstaande) NAS: vertel daar eens wat meer over? Welke eisen stel je aan snelheid? Welk soort toegangspatroon verwacht je? Welke applicaties/protocollen ga je gebruiken? Wat is je budget?

Wat voor fileserver heb je thuis draaien met welk OS? (k neem aan met een unix variant :p) scsi disks? Hoeveel haalt een PCI-e gigabit kaart in de praktijk? En weet je toevallig hoe het zit met de onboard gigabit connecties (wat daar de doorvoersnelheid van is enz).

Ik zit nog te twijfelen of ik NAS neem of een fileserver, nu ik voor mn werk een HP-SAN moet beheren lijkt het me beter om voor een UNIX based filesystem te gaan om meer ervaring te krijgen. De prijs is alleen niet erg prettig, daar moet ik nog flink wat onderzoek in doen wat leuk is voor thuis.

Met FreeBSD 6-STABLE, dus idd een unix variant. De main fileserver gebruikt Areca hardware RAID (via PCI-express x8 bus dus max 4GB/sec bursttransfer). Mijn backup fileserver gebruikt op dit moment gewoon concat (aan elkaar geplakte schijven, zonder RAID). Maar in de toekomst ga ik daar graid3 (softwarematig RAID3) of graid5 (softwarematig RAID5) van maken. En dat is ook best snel hoor. :)
Je moet het zo zien:

PCI NIC < Onboard NIC < PCIe NIC
(aangenomen dat het allemaal gigabit NICs zijn)

Een onboard NIC presteert dus beter dan een PCI NIC, omdat hij op de embedded bus draait van de chipset en niet via het trage PCI is verbonden. Maar het beste presteert nog altijd een echte PCI-express x1 gigabit NIC; die heeft een full-duplex 5Gbps (~500MB/s) verbinding tot zijn beschikking.
Misschien kan ik je adviseren?
Voor iets van 155 euro heb je een fileserver (zonder kast) waarmee je 8 SATA verbindingen hebt en 4 PATA verbindingen kunt leggen. Met 2x PCI-express SATA controllers met elk 2 poorten kun je dit uitbreiden tot 12x SATA en 4X PATA. In totaal 16 schijven dus, van bijvoorbeeld elk 320GB. Dat is ~5TB alhoewel daar nog parity vanaf gaat enzo. De vraag is ook hier weer dus: hoeveel ruimte heb je nodig!

Bescherming tegen schijfuitval kun je bereiken door graid5 te gebruiken, dat is dus softwarematige RAID5. Ondanks wat veel mensen claimen (dat het te traag zou zijn) heb ik hier al ~400MB/s read speed en ~200MB/s write speed gehaald sequentieel met 8 schijven.

Overigens: je kunt ook meerdere gigabit adapters multiplexen; dus bijvoorbeeld 4 gigabit adapters een link maken van 4Gbps, waarmee je in de praktijk ~250MB/s haalt als het goede adapters zijn. Of je gaat gelijk voor fiber. :)

Heej thanks!!!

Het schijnt inderdaad dat software RAID ook echt wel goed is, vorige week op mn Unix cursus nog door de lerares beaamd :p Maar 155 euro voor een filesystem? Da's cheap! Wat heb je dan precies? Voor zo weinig geld wil ik wel weten wat je daarvoor in elkaar zet. Zelf zat ik aan Ubuntu te denken eigenlijk. 5TB is echt overkill :p 3 SATA disks zou al meer dan voldoende zijn.

Hoe maak je die link tussen 4 gigabit adapters? Ik was trouwens wel van plan om minimaal CAT6 te gebruiken voor een gigabit netwerk.

Nouja niet veel natuurlijk:

mobo met 8x SATA en 4x PATA aansluitingen
AMD Sempron 64 3000+ processor
256MB DDR CL2.5 major/3rd

Je hebt sowieso een kast nodig. Maar dat kan in principe een gewone kast zijn omdat je niet zo heel veel schijven wilt gebruiken. 300W voeding is voldoende, maar kies wel een béétje goeie voeding. Bij voorkeur een active PFC voeding.
Hoeveel GB wil je? Als je 1TB aan opslag wilt hebben kun je kiezen uit:

3x Seagate 7200.10 320GB in concat (geen redundantie)
4x Seagate 7200.10 320GB in RAID3/4/5 (25% redundantie)
6x Seagate 7200.10 320GB in RAID1: mirror (50% redundantie)

Multiplexen kan via een speciale switch of gewoon direct PCs te verbinden; of multiplexen ook met Windows lukt vraag ik me overigens af...