[Advies] Nieuwe Monitor
 

Hellow mensjes.

Ik ben btje aant speure naar een nieuwe monitor.
en mijn oogje is gevallen en verliefd geworden op een Iiyama E1900WS voor een zachte 219 euries..
Ís dit een goed ding?
zelf heb ik nu ook een IIyama, een 15"dingetje, gaat alweer 4 jaartjes mee, maar ik wil toch effe iets groter dan 1024*768.
de service van IIyama vind ik tot nu toe perfect.
dus ja of nee?
Zo niet wat raad je me dan aan
(17" voldoet ook dus advies is welkom;))
Ik wil er af en toe een spelletje mee doen.. CoD2.. F.E.A.R.. NFSMW etc.. filmpie kijken... en ik doe et huis tuin en keuken werk.. msn etc ;).

Greet*z LuLLoW

Een 19" TFT gaat niet lukken voor 219 maar als je bereid bent ~270 uit te geven kun je misschien denken aan een Samsung Syncmaster 940BF, dat ding is razend populair tegenwoordig.

die IIyama 19" wide is voor 219 euries;)*** Klik *** en aangezien ik altijd goede ervaring heb met iiyama, even jullie mening.
maar 17" zou ook voldoen.
maar over de syncmaster series heb ik verdeelde meningen gehoord, de 1 vindt het een wereld ding. en de ander gooit em liever et raam uit dan dat ie er nog langer naar kijkt.

Hij heeft geen DVI-aansluiting (digitaal), dus de beeldkwaliteit zal niet zo geweldig worden. Je kan beter zoeken naar een monitor die dit wel heeft.

Maar ik heb nou ook geen dvi aansluiting, dus veel zal ik er niet van missen. kortom kan mijn videokaart de prestaties niet aan waar je het voordeel van DVI er mee uithaalt.

Ach, onzin. Ik heb een paar dagen één van de duurste TFT's gehad (Viewsonic VP 930) en ik merkte echt geen enkel verschil tussen DVI en analoog, beiden gaven dezelfde (goede) beeldkwaliteit.

DVI heeft ook niets te maken met snelheid of iets dergelijks, het enige voordeel is dat er geen signaalverlies optreedt omdat het een digitaal signaal is met foutcorrectie.

Ja, maar widescreen TFT's zijn de achterlijkste uitvinding sinds per stuk verpakte sneetjes ontbijtkoek.

Maarjah, ook daar zijn weer verdeelde meningen over.
Netzoals breedbeeld tv's. het meerendeel vind een breedbeeld tv geweldig. en een ander vind een gewoon 4:3 tv'tje gewoon nog voldoende.
en ik wil wel eens proberen hoe dat uitpakt zo'n breedbeeld.
ik ga er zowiezo qua scherpte van het beeld op vooruit.
en de monitor die ik nu heb zitten ook allemaal deuken in:P dus dat kijkt ok niet altijd even prettig ;)

Ik denk dat breedbeeld meer geschikt is voor films, maar voor browsen en algemeen gebruik je meer aan een 4:3 verhouding hebt. Bij games zou breedbeeld opzich ook niet slecht zijn, alhoewel veel games geen breedbeeld resoluties toestaan; en je dan dus vervorming hebt van het beeld omdat je monitor gaat upsamplen.

jaah klopt, maar CS heeft ewl ondersteuning voor WS en Most Wanted ook geloof ik. maar dat is niet het belangrijkste wat geldt.

Het gaat er mi jook een beetje om dat je er veel op kwijt kan, (resolutie) is groter dan mijn huidige monitor omdat ik meestal met veel applicaties te gelijk bezig ben en dan constant moet "alt-tabben", en aangezien dat ik wel eens een filmpje wil kijken ;)

Helemaal waar. Het probleem bij een TFT met een 'vreemde' (lees: non-4:3) aspect ratio is alleen dat een TFT maar één vaste, native resolutie heeft. Dat vond ik al vervelend bij mijn VP 930 die 1280 x 1024 native was. 1280 x 1024 is namelijk 5:4 en niet 4:3 zoals de aangrenzende resoluties (1024 x 768, 1600 x 1200). Eigenlijk zouden grote TFT's (17 en 19 inch) native 1280 x 960 moeten zijn. Het vervelende is dat het scherm ook echt fysiek 5:4 is, de beeldranden zijn zo. Het scherm is gewoon vierkanter dan een 4:3 monitor.

Omdat een TFT de pixel AR niet kan veranderen krijg je dus balken als de AR anders is. Ik kijk zelf heel veel films die in 640 x 480 encoded zijn, een AR van 4:3 dus. Als je dat op een 1280 x 1024 native scherm kijkt, krijg je dus balken onder- en bovenin en daar kun je niets tegen doen. Heel irritant. Een CRT heeft daar geen last van omdat de pixel AR veranderd kan worden (de pixel zélf krijgt dan gewoon een andere AR, bij TFTs niet mogelijk) of je kiest gewoon voor 1280 x 960 zonder kwaliteitsverlies.

Dat breedbeeld 'geschikter is voor films' hangt natuurlijk maar ent af van het materiaal dat je kijkt. Niet iedereen is even gecharmeerd van breedbeeld. Bovendien is het ook weer zo dat de officiële breedbeeldstandaard bij TV's 16:9 is, terwijl widescreen TFT's native 1440 x 900 zijn, oftewel 16:10. Waar dat nu weer op slaat...

Maar TFT's zijn eigenlijk sowieso niet geschikt voor films, of ze nu breedbeeld zijn of niet. Maar ik begrijp dat jij gewoon een grote brede monitor wilt voor officewerk, dan kun je gewoon een goedkope kopen.

Dat klopt.

Het is dat ik geen ruimte heb voor een CRT, anders had er allang een mooi CRT schermpje gestaan, ik vind dat de TFT schermen gewoon niet kunnen tippen aan de beeldkwaliteit van een CRT-scherm (qua prijsverhoudingen).

ik ben dus ook inet van plan om 300/400 euro uit te geven aan sown ding.
Wat ik eerder dus al zei, de een kiest het een en de ander weer anders.. dus smaken verschillen (zoals breedbeeld of 4:3 schermpie) en ik wil het ook wel es proberen op een breedbeeldje ;)

Je bedoelt dat TFT's niet kunnen tippen aan de algemene kwaliteit van CRT's. Dat is gewoon een feit. Er zijn maar twee dingen waarin TFT's onbetwist beter zijn dan CRT's. Dat zijn ten eerste beeldstabiliteit/scherpte en ten tweede fysieke aspecten (omvang, gewicht, stroomverbruik).

Op alle andere punten scoren TFT's slechter dan CRT's:

- brightness / contrast; brightness is meestal absurd hoog, veel te hoog voor menselijk gebruik, terwijl het contrast ook absurd hoog is en vaak erbij in schiet als je de brightness vermindert;

- reactiesnelheid; zelfs de snelste 2 ms TFT's verliezen het hard van een CRT met 0 ms responstijd, en dat zal altijd zo blijven, ook al komen er 0.5 ms TFT's;

- TFT's zijn gebonden aan een buffersyncing van 60 Hz; zelfs de beste TFT's komen niet boven de 75 Hz, hetgeen natuurlijk te weinig is voor serieus gamen;

- afterglow, ghosting en overshoot volledig afwezig bij CRT's;

- sparkling, twinkling, artifacts e.d. in films e.d. volledig afwezig bij CRT's;

- vrijwel volledige kijkhoek bij CRT's, terwijl TFT's fletser worden en bij TN-panelen zelfs gewoon onbruikbaar zijn;

- geen gevaar voor dode pixels en geen gedonder met een enorm kwetsbaar scherm waar je een peperdure vloeistof voor nodig hebt om schoon te maken;

- diepte van het zwart is niet afhankelijk van LCD backlighting en CRT's kunnen geen last hebben van backlight bleeding;

- en zo ongeveer de belangrijkste, op een CRT worden kleuren echt weergegeven, terwijl veel TFT's met 6 bit rendering werken en de output ditheren (!!). Briljante stap, eerst maken we videokaarten snel genoeg om in 32 bit te kunnen renderen, vervolgens schroeven we de monitoren terug naar 262.144 kleuren. (y)

:)

veel TFT's maken gebruik van dithering? hooguit omdat de goedkope TN panelen en niet de duurdere en kwalitatief betere VA panelen, het meest populair zijn onder gewone consumenten

TFT heeft wel meer voordelen, zo heb je geen last van distortions (convergentie), geen last van moire, geen last van, geen straling, snelle opstarttijd, etc. En een ander punt is dat bij CRT je altijd dode hoeken hebt, je kunt alles instellen maar het beeld is nooit perfect recht; altijd heb je wel wat zwart of is een rand schuin. Bij TFT heb je dat probleem niet (mits je gebruik maakt van de digitale interface).

Verder is TFT geen mechanische techniek maar een elektrische, en daaraan zitten veel voordelen zoals duurzaamheid en de onwaarschijnlijkheid dat iets stuk gaat. Nou heb ik wel een slechte serie CRT (de VMP451 van IIyama; schijtding!) dus andere CRTs zullen het ongetwijfeld beter doen.
Hoe hoger de contrastratio des te zwarter zwart ook echt is; je dynamic range wordt er groter door hetgeen positief is. Verder kun je zowel brightness als contrast instellen. De brightness staat bij mij op 30%. Dat is niet te fel voor mn ogen. Bij CRT is ook dit in te stellen. Dus ik zie niet waarom het hier een nadeel is, juist een voordeel dat je zo hoog contrast kunt krijgen!
Alles onder de 12ms is anders theoretisch onzin, omdat je met 1000/12 = 83.3 beeldjes per seconde kunt weergeven, hetgeen hoger is dan de vertical refresh en ver boven het onderscheidend vermogen van het menselijk oog. Het probleem is dat zelfs bij 2ms schermen de responstijd soms gewoon richting de 40ms gaat. Je zou eigenlijk moeten spreken van een worst-case responstijd; als die onder de 12ms komt, is het geen issue meer. OLED, de beoogde opvolger van TFT, kan daarvoor gaan zorgen.
Heeft een hogere fps dan 75fps wel nut dan? Quake3 limit ik op 75fps, en ik speel toch aardig op hoog niveau wat dat betreft. Ik ben niet overtuigd dat hoger dan 75fps meer speelgemak betekent. Wat veel belangrijker is, is dat de fps nooit ONDER de 60fps komt. Want aan een average fps heb je niet veel; je hersenen hebben veel meer aan een constante fps dan aan een wisselende fps waarbij je hersenen af en toe haperingen registreren, dat kan wel je speelgemak en prestaties verminderen.
Valt onder het kopje responstijd, niet?
Artifacts? Leg eens uit. :)
True. Vooral aan de onderkant is het slecht. Alhoewel PVA/MVA panelen het hier heel goed doen.
Zeker true. De industrie moet echt een oplossing vinden voor dit probleem. Vooral de hot pixels zijn irritant. Die zouden ze onschadelijk moeten maken. Want dat een subpixel het niet doet merk je niet, maar als die constant aan is (rood b.v.) dan merk je dat echt wél. Zeer irritant soms.
True, alhoewel je met een hoge contrast redelijk diep zwart hebt. Maar bij Active OLED zal dit probleem verdwijnen en zal zwart 100% zwart zijn. Active OLED maakt namelijk geen gebruik van een backlight; de LEDs stralen direct licht uit. Dat is energiezuiniger; maakt schermen zo dun als een halve centimeter en is mooier.
Je kunt twee zaken onderscheiden: kleurechtheid en aantal kleuren. Bij brakke TN-schermpjes is dat inderdaad beroerd; en dithering vind ik het lelijkste wat er maar is; en je ziet het zelfs bij heel dure schermen - iew! Maar je hebt ook PVA/MVA schermen die gewoon 8-bit kennen en ook dure schermen die gekalibreerd zijn en ook een keurmerk hebben hiervoor. Die doen qua aantal kleuren en kleurechtheid dus niet onder voor CRT's. En wel eerlijk zijn: er zijn maar weinig mensen die hun CRT kalibreren dus van kleurechtheid kun je in die situatie ook niet spreken.

Request for Comments ;)

Ik gok dat 85% van alle TFTs die verkocht worden dithering gebruiken. Dat kun je snel genoeg zien in de specs: waar gesproken wordt over 16.2 miljoen kleuren, gebruikt dithering. Alleen bij true 16.7 miljoen kleuren gaat het om een 8-bit paneel.

Dat is op zich waar, alleen zijn de beste CRT's tegenwoordig gewoon 100% plat waardoor misconvergentie al erg is teruggedrongen. De Viewsonic P227fB die ik gekocht heb heeft verder nog zgn. variable mask step, waardoor de dot pitch in de hoeken verschilt van die in het midden, om ook daar de invloed van het feit dat de cathodebuis 'verder moet stralen' te minimaliseren.

Straling is sinds een groot aantal jaren al helemaal geen issue meer, CRT's zijn al jaren aan zeer strenge stralingsnormen gebonden. Snelle opstarttijd is natuurlijk niet echt een issue als je gewoon aan het werk bent.

Dat is niet waar. Het gebeurt wel snel, maar een professionele CRT is even goed af te regelen qua geometrie en recht beeldkader als een TFT. De verschillen zijn, indien al merkbaar, minimaal.

De stelling dat 'mechanische dingen makkelijker kapot gaan dan electrische' is natuurlijk nooit zo algemeen te doen. Ik zie trouwens niet in waarom een CRT mechanisch is, dat is onzin, maar goed.

Wat je zegt is niet juist. Een hogere contrastratio zorgt niet voor absoluut dieper zwart. Stel dat je een minimum lichtopbrengst hebt van 0.5 cd/m2 en een maximum van 500 cd/m2. Het contrast is dan (500 / 0.5) 1000:1. Een monitor die een minimum lichtopbrengst heeft van 0.1 cd/m2 en een maximum van 100 cd/m2, heeft dezelfde contrast ratio van 1000:1, alleen het zwart is veel dieper.

Voor het oog is een vlak van 0.5 cd/m2 naast een vlak van 250 cd/m2 natuurlijk ook heel erg zwart, maar dat doet er niet aan af dat TFT's vaker problemen hebben met absurde brightness en onmogelijkheid echt zwart weer te geven. Een hoog contrast is overigens helemaal niet een voordeel op zichzelf. De mogelijkheid van een hoog contrast is mooi, maar het is natuurlijk onzin te denken dat het goed is om het contrast altijd maar zo hoog mogelijk te zetten. Dat is de grafisch ontwerper ook een gruwel.

Leuk, we gaan er een stelling ingooien à la 'onder de twaalf ms kun jij niet merken'. Altijd grappig wanneer mensen objectief menen te kunnen bepalen wat je wel en niet kunt zien. Een lag van 12 ms merk je, punt. Verder hoef ik er niet op in te gaan. Empirisme > mooie theorietjes.

Verder is het inderdaad zo dat de g2g tijd gemarket wordt, terwijl het juist de b2b tijd is die belangrijk is. Overdrive kan de snelheid binnen het gebied van ~10% brightness en ~90% brightness heel erg versnellen, maar daarbuiten niet. Als een pixel van 0-0-0 naar 255-255-255 moet, dan is het voltage al maximaal en andersom is de voltagedrop al minimaal. Die overgangen versnelt overdrive dus niet.

Ja, meer dan 75 fps heeft zeker nut. Zoek maar eens de reden waarom iemand als Jonathan 'Fatal1ty' Wendell nog steeds met CRT's speelt.

Goeiende randen om objecten omdat de overdrive voor kleuronechtheid zorgt, bijvoorbeeld. Een artifact is beeldinformatie die er niet in hoort, en dat heb je bij een TFT legio. Ook bijvoorbeeld zichtbare artifacts doordat er vanaf 6 bit gedithered wordt.

Onwaar. Ik heb een duur MVA-paneel gehad en de kijkhoek was, vergeleken met een CRT, nog steeds belabberd.

Juist. Het is alleen nog wachten op de eerste schermen met die techniek die voor de consument beschikbaar zijn. Ik geloof dat NEC al een LED backlit scherm heeft, dat vooral bijzonder goed scoort op kleurechtheid en contrast. Er zijn alleen twee nadelen. Ten eerste, dat scherm kost nu nog zesduizend euro, ten tweede, door LED backlighting wordt het probleem van bleeding niet opgelost, omdat dat namelijk komt doordat de monitor simpelweg in de hoeken te dicht op de backlight zit. Dat kan ook bij LED backlighting gebeuren. Het is ook meer gewoon een (groffe) constructiefout dan echt een nadeel van TFT's als systeem.

Dat is waar. Overigens kan ook een 6 bit TN-paneel heel goed presteren. Bijvoorbeeld de Samsung Syncmaster 970P, die is na goed calibreren binnen 98% van perfectie te krijgen. Alleen in de bovenste kleuren van het spectrum is een (klein) beetje dithering te zien en dat is bij xVA-panelen inderdaad afwezig, maar de kleuren die hij weergeeft geeft hij wel zeer nauwkeurig weer.

Een ander punt is wel dat, ook al hebben beide dezelfde kleurechtheid, een CRT wel dichter bij het resultaat op papier komt.

dan wordt er voor 85% non-VA oftewel die TN panels verkocht.. dat was ook wat ik daarmee wilde zeggen; veel TFT's = het type wat het goedkoopste en populairste is

als je de (welliswaar marketing-) verhalen over deze schermen hoort is er geen crt monitor die dichter bij het resultaat op papier komt. deze zijn ook duidelijk op de pro markt gericht

=134&cHash=ab75a1533c]http://www.eizo.nl/cgraphicdisplays.html?&user_products[uid]=134&cHash=ab75a1533c

Als je dat soort professionele schermen ziet, dan zie je dat die tenminste ook normale brightness- en contrastwaarden hebben. Dat 22" model bijvoorbeeld heeft maar een helderheid van 200 cd/m2 en een contrast van 400:1 terwijl de meeste 'popiejopie' TN-panelen volslagen achterlijke waarden hebben, zoals lichtopbrengsten van 450 cd/m2 en contrasten van 1500:1.

Beetje jammer alleen, je bent dus op de pagina voor professionele monitoren, zie je onderin beeld klein staan: 'Met de huidige LCD-technologie kan het zijn dat een LCD-monitor een beperkt aantal defecte beeldpunten heeft'. :D

ach ja als je 4000 euro voor een monitor hebt (dat 22" paneel) dan kan je ook wel een dode pixel garantie betalen :)

en idd het viel me ook al op dat de contrast en brightness waarden van die schermen tenminste realistisch zijn en daaruit blijkt ook dat hogere responsetijden en dergelijke specs vaak juist betekenen dat een scherm van de betere kwaliteit is

Dat is wel waar. Op dit moment, bij deze stand van techniek, is het gewoon altijd een compromis: óf je hebt snelheid (TN) maar slechte kleuren, óf je hebt kleuren (xVA of IPS) maar dan heb je minder snelle respons.

Monitor die ik nu gekocht heb kan overigens 2048 x 1536 @ 80 Hz aan en 1600 x 1200 @ 100 Hz. Op zich ook best wel WTF. o_O

Netjes, ik zit nu op me werk te turen naar een 17" bak die niet hoger dan 70Hz kan op 1280*1024. koppijn heerst :o

Maar ik wacht nog geduldig op de levering van de monitor, nog niet binnen :o

1280 x 1024 is ook absurd hoog voor een gemiddelde 17". Ook al gaat het om een verschrikkelijk goede monitor, dan nog is dat eigenlijk te hoog.

Je kunt als stelregel aanhouden dat 1024 x 768 goed werkbaar is op een 17", 1152 x 864 op een 19" en 1280 x 1024 op een 21" of hoger. Tenzij het echt een professioneel scherm is zoals de Viewsonic P227fB

Ik geniet altijd van nare man zn opmerkingen/replies (y)

Omdat ze zo absurd gedetailleerd zijn?

Kep em 10Hz hoger kunnen krijgen:D koekeloert wat beter.
maarja, Thx in iedergeval voor alle info;)

Onderandere

Ik heb ook gewoon een hekel aan met de grote massa meegaan. Als alle blije blagen schreeuwen dat TFT helemaal de shit is, dan gaat er bij mij automatisch al een lampje branden, en helaas terecht, want TFT-techniek is op dit moment nog veruit inferieur aan good ol' CRT-bakken.

Mee eens, maar zoals ik al zei. ik heb er geen ruimte voor in mijn kamer, anders had ie er wel mooi gestaan dat CRT monitortje.
hetzelfde geld voor LCD tv's de betaalbare tv's vind ik gewoon niet om aan te zien, geen scherp beeld vergeleken met mijn mooie 70CM Trinitron tvtje.. daar zit gewoon nog een wereld van verschil in. veel mensen willen het gewoon hebben voor de "heb" om het zo maar effe te noemen, ik vind het volkomen zinloos een lcd tv.

LCD tv's en de betaalbare TV's? dan bedoel je met betaalbaar CRT of..?

als dat het geval is, moet je ook die 'betaalbare' CRT vergelijken met een TFT uit dezelfde prijsklasse ;)

zinloos is het niet, levert nogal wat ruimtebesparing t.o.v. monstelijke CRT 80CM+ bakken en projectietelevisies. bovendien is het stroomverbruik van TFT gewoon stukken lager

Kan zijn maar ik heb met mijn redelijk 'moderne' CRT-monitor toch aardig wat last van onscherpte op bepaalde punten terwijl een paar cm verder het wel weer erg scherp is. En zachte trillingen, en interferrentie, en dat links je abberaties krijgt (rood niet goed gekalibreerd met groen, b.v.). Dat laatste kun je allemaal instellen, maar wat ik ook doe altijd blijf ik wel iets zien wat niet goed is. Als je het op één punt aanpast dan zie je elders weer dat het veel slechter wordt. Daarom heb ik ook een kotshekel gekregen aan die projectietroep. Het is gewoon oude traditionele techniek met heel veel gebreken. Gebreken die in één klap zijn opgelost door een fundamenteel andere techniek als LCD te gebruiken, waar je vaste pixels hebt en die pixel gewoon een f*cking kleur hebben. Geen trillingen, geen etcetcetc. Gewoon stil, rustig, helder, haarscherp beeld. Heerlijk!
Maar je begrijpt dat je door gebruik van een oudere fundamenteel gebrekkige techniek veel complexiteit moet toepassen om de gebreken te verhelpen c.q. te verzachten. Gevolg is dat er veel meer kan mis gaan. Zo gaan CRT-montioren veel vaker 'kuren' vertonen dan LCD-monitoren. Veel mensen, zoals ik, hebben totaal geen zin om een 15 kilo wegend apparaat in te pakken en mee te zeulen, dus blijf je er mee zitten en accepteer je een gebrekkig functionerend apparaat.

Dat gezegd hebbende is de monitor die ik heb vast niet de beste die uit de IIyama fabriek is komen rollen. Maar mijn les uit bovenstaande is dat LCD je veel minder kopzorgen geeft: je weet immers wat je krijgt zonder verrassingen, hooguit dode pixels maar daar kun je je tegen indekken.
Ik heb geen metingen gedaan, maar ik hoor regelmatig een héél hoge piep uit mn CRT bak. Zo hoog dat ik hem eigenlijk niet hoor, maar toch opmerk. Als ik de monitor uit zet is het prompt weg. Het zijn vast electrische onderdelen die op een of andere manier geluid produceren, ik kan me goed voorstellen dat daaruit ook straling geproduceerd kan worden. Dus dat de monitor defect is en onbedoeld veel straling geproduceerd wordt en de monitor in feite stuk is maar nog wel functioneert. Maar dat is maar een gok..

Opstarttijd is wel belangrijk! Mijn computer staat altijd aan en als ik hem nodig heb wil ik snel kunnen werken. Maar dat standby-lampje blijft dus 8 seconde op oranje staan waar ik schijtziek van word. Dan wordt hij eindelijk wakker, laat een flinke scheet (degauss), het beeld staat hardstikke krom en duurt anderhalve seconde voordat hij de instellingen toepast. En dan moet hij nog opwarmen ofzo. OMG wat een oude rommeltechniek!! :(

Nog steeds enthousiast over CRT? :D
Nieuwere CRT's hebben wel zo'n automatische instelfunctie ja, mijnes niet. Maar de mijne was wel 1100 euro destijds, valt dat onder professioneel?
Nouja projectietechniek, in elk geval vele malen complexer dan LCD.
Je bedoelt dat het een ratio is en geen absolute waarden, dat klopt. Maar de TFTs waarvan ik de specs heb vergelijken had zeker wel dieper zwart bij het model met een hogere contrastratio. Dus om te nuanceren: hoeft niet per definitie zo te zijn. Maar als de maximale lichtopbrengst gelijk blijft en de minimale lager wordt heb je dus dieper zwart en derhalve een hogere contrastratio.

Maar idd er zullen vast goedkope monitortjes zijn die gewoon de (maximale) brightness omhoog pleuren. :p

Voor het oog is een vlak van 0.5 cd/m2 naast een vlak van 250 cd/m2 natuurlijk ook heel erg zwart, maar dat doet er niet aan af dat TFT's vaker problemen hebben met absurde brightness en onmogelijkheid echt zwart weer te geven. Een hoog contrast is overigens helemaal niet een voordeel op zichzelf. De mogelijkheid van een hoog contrast is mooi, maar het is natuurlijk onzin te denken dat het goed is om het contrast altijd maar zo hoog mogelijk te zetten. Dat is de grafisch ontwerper ook een gruwel.
Goed dat is misschien discutabel, maar dan moet natuurlijk ook de verticale refresh omhoog. 12ms betekent 83.3fps en met 60Hz haal je dat dus geeneens. Dus lager dan 12ms zou wel nut hebben als je monitor dan ook 160Hz ofzo kan weergeven. Dan heb je effectief meer informatie die je ogen zouden kunnen waarnemen (of ze dat kunnen laat ik dan maar in het midden).

Afgezien van die-hard gaming is het natuurlijk zo dat voor het gros 60 beeldjes per seconde ruim voldoende is om leuk FPS mee te spelen. Het probleem is dat zelfs 4ms monitoren dat niet halen. Maar daar kan A-OLED verandering in brengen. :)
Hij zal vast erg 'opinionated' zijn. Maar zo zijn er ook mensen die menen geluid > 22kHz te kunnen horen. Laten we het erop houden dat het iig soms gewoon bullshit is, maar omdat mensen verschillen er wel waarheid in zou kunnen zitten.
Dithering vern**kt een mooi TFT scherm, zekers. Maar van gloeiende randen heb ik nog nooit iets opgemerkt.
Vergeleken met CRT, ja. Maar wat is belabberd? Je hebt schermen waar als je er recht voor zit, redelijk dichtbij, je dan al geen optimale kijkhoek meer hebt. Dat noem ik belabberd. :p
Maar tegenwoordig met 160 graden is het toch echt goed te doen, ook als mensen met je mee kijken. Maar vergeleken met CRT is dit inderdaad een nadeel.
[quote][b]Juist. Het is alleen nog wachten op de eerste schermen met die techniek die voor de consument beschikbaar zijn. Ik geloof dat NEC al een LED backlit scherm heeft, dat vooral bijzonder goed scoort op kleurechtheid en contrast. Er zijn alleen twee nadelen. Ten eerste, dat scherm kost nu nog zesduizend euro, ten tweede, door LED backlighting wordt het probleem van bleeding niet opgelost, omdat dat namelijk komt doordat de monitor simpelweg in de hoeken te dicht op de backlight zit. Dat kan ook bij LED backlighting gebeuren. Het is ook meer gewoon een (groffe) constructiefout dan echt een nadeel van TFT's als systeem.
Maar wat heb je nou aan goede kleurechtheid als je maar een zeer beperkt aantal kleuren kunt zien? (262 duizend uit mn hoofd). Als professional in de grafische industrie neem je echt niet genoegen daarmee, je wilt 24-bit kleur én goede kleurechtheid.

Het gevaar is wel dat hoe de designer het op het scherm ziet, andere mensen heel anders zien op hun eigen scherm. Dat is vooral waar voor webdesigners. Bij die doelgroep zie ik het nut niet zo in van kalibratie en kleurechtheid; omdat je doelgroep dat niet heeft. Als je werkt voor het afdrukken op papier dan is het verhaal heel anders, maar dan zit je wel in een zeer gespecialiseerde markt natuurlijk. En vaak heb je geld zat om dan een echt goed scherm te kopen.

Amen :p

Dat is deels de fout van de consument: consumenten willen doorgaans niet wat objectief de beste keus is, maar gaan in plaats daarvan af op hun gevoel. En hun gevoel laat zich leiden door marketingpraat van megapixels, responstijden etcetera.

Meer is beter, denkt de consument. Probeer je iemand uit te leggen dat een ander scherm objectief gezien beter is, of in elk geval beter aanslaat bij de specifieke wensen van diegene, krijg je te horen dat hij meer 'vertrouwen' heeft in dat ene merk of type monitor. En zelfs als je uitlegt dat merk x hun monitoren niet zelf maken maar dat alle schermpjes komen uit één van de vijf grote LCD fabrieken in korea/taiwan/japan/china, dan willen ze daar niets van weten. :rolleyes:
Dat zal nog wel even zo blijven zolang het invoersignaal analoog is. Een LCD-TV met een analoge coaxinterface hoef je niet veel van te verwachten. Gelukkig hebben de duurdere schermen al een HDMI-interface en daar kun je heel mooi tv mee kijken, b.v. via (digitale) satelliet.

In dit geval ligt het dus niet aan het LCD scherm maar aan de interface. Het is volkomen absurd om een digitaal scherm te presenteren aan de consument als hij/zij daar een analoog coax-signaal bij gaat gebruiken. Je zult minimaal een digitale satellietverbinding (of beter) moeten hebben om profijt te hebben van je LCD-TV.

Okeej, de levering gaat mij ietwat te lang duren, heb een ander voorstel gekregen van de winkel wat ik opzich ook wel zie zitten. omdat er wel DVI op zit

http://shop.powerline.nl/s/iinfo.php?art_code=MO152593

Maar die contrast ratio zit ik over in, die is zo achterlijk hoog.
nou heb ik jullie hier en daar wat horen schreeuwen.
maar is dit wat of toch maar wachten op die IIyama?

Het is ook gewoon een TN panel, zie snelle response tijd (5MS) en het ontbreken van een vermelding van het aantal kleuren (wsl 16.2M dus dithering). Voor een dergelijk bedrag krijg je geen VA behalve een aanbieding die ik zag; 279 euro voor 17'' Eizo L557 met VA panel/1280x1024 (was 639 ;))

Oke, ik heb die LG genomen, vooralsnog een mooi scherm ;) dus nu maar wachten op de minpunten, :P

DVI Kabeltje zat er netjes bij, is wel effe ietsje groter dan mijn 1024*768 scherm (eindelijk)

Lieve schat, ik heb bewust mijn dure Viewsonic TFT teruggestuurd omdat ik er na enige tijd gebruik gewoon zwaar teleurgesteld in was. Ik heb nu een Viewsonic 22" P227fB CRT en ben daar geweldig tevreden over. Hij heeft alles waardoor ik teleurgesteld was in CRT: wél ultieme responstijd, wél enorme kijkhoeken, wél uniformiteit van het zwart, géén ghosting, géén overshoot.

Dus kom ajb niet aan met je bijdehante gemekker over 'je kunt dit niet zien' en 'je kunt dat niet merken' en je gedoe alsof TFT objectief beter zou zijn. Het zijn juist van die apen die denken dat ze 'objectief' kunnen aantonen dat TFT 'beter' is die de markt verneukt hebben.

Je bedoelde teleurgesteld in TFT neem ik aan?

Ja, absoluut. Ik was echt bereid om nog veel meer geld uit te geven aan een TFT. Ik wilde best duizend euro betalen voor een echt geweldig goede TFT. Maar die bestaan gewoon niet.

Zeker groter en voor dat geld krijg je wsl ook geen betere TFT met een dergelijke grootte/reso. Als je geen kritische gebruiker bent en geen VA panel ter vergelijk hebt zal je vast ook niet teleurgesteld raken.

Idd niet zonder ghosting/hogere responsetijd. Kleur/echtheid zwart en dergelijke zijn in die prijsklasse wel verkrijgbaar maar dan heb je nog geen 21'' TFT/of iets van dezelfde grootte als 22" CRT.

Hoeveel watts verstookt zo'n 22" nou eigenlijk? Vriend van me heeft 2x 22" Eizo CRT op de kop weten te tikken en hij hoeft in de winter eigenlijk z'n verwarming niet meer aan te doen. :p

Jammer dat je onze discussie niet op prijs stelt. Maar waarom je zo fel moet uithalen begrijp ik niet. Ik dacht dat je juist iemand was met genuanceerde meningen.

En ik heb niet gezegd dat je iets niet kunt zien of niet kunt merken, integendeel: mensen verschillen en wat voor de één geldt hoeft niet voor een ander te gelden. Wel zet ik soms vraagtekens bij de claims die mensen hebben op dit punt. En ik zeg ook niet dat TFT objectief gezien beter is, integendeel: TFT heeft bepaalde zwakheden en als iemand's persoonlijke wensen beter aansluiten bij de eigenschappen van CRT dan is dat de meest logische keus. Mijn verhaal ging vooral over het tegengeluid van een ontevreden CRT-gebruiker; ikzelf.

Maar als je geen zin hebt in een dergelijke discussie houdt het uiteraard op.