Het klonen van mensen
 

Hee Iedereen, :cool:

Op school kregen we een opdracht over het klonen van mensen, en dat heeft me een beetje aan het denken gezet eigenlijk. Want is het eigenlijk wel verstandig om mensen te klonen? Want ik denk dat er namelijk dat er best veel nadelen aan zitten. Veel voordelen zijn er denk ik niet. :| Wat vinden jullie? :p

Wat zijn de nadelen dan die je ziet zitten? Het is handig als je al TS zelf al meteen een mening bij je onderwerp geeft.

hmm.. Ik heb ergens gelezen dat misschien in de toekomst ouders die bijvoorbeeld een kindje hebben met een levensbedreigende ziekte, de mogelijkheid krijgen om te kiezen of ze dat kindje misschien willen laten klonen. Dus eigenlijk een nieuw broertje/zusje die dan kan dienen als donor voor bijvoorbeeld organen die dat kindje dan nodig heeft. Ik vind dat zo klinken alsof dat gekloonde kindje gewoon gebruikt wordt, en alleen gezien wordt als materiaal. Het lijkt me vreselijk om dat gekloonde kindje dan te zijn.. het idee dat je ouders je eigenlijk alleen maar wilden om je broertje/zusje in leven te houden lijkt me echt niet fijn. Dat vind ik een groot nadeel..

het lijkt me nog gruwelijker om een kloon van je eigen kind te zien doodgaan voor een orgaan. Opzich ben ik niet zo voor het klonen ( als iemand dood gaat heb je niet aan een kloon als 'vervanging' want die is alleen lichamelijk hetzelfde), maar wel voor organen 'kweken'.
En opzich zou vee ook nog gekloond kunnen worden, voor zover we nog niet genoeg vlees hebben in het westen, dus dat is dan handiger voor de derde wereld. maar die kunnen dat dan waarschijnlijk weer niet betalen, dus zijn we nog nergens :o

Kijk maar The Island en je hebt je antwoord :)

Ik had laats nog een roman gelezen over dit onderwerp. 'De engelenmaker' heette het boek. Het gevaar is natuurlijk dat er nog van alles mis kan gaan bij het klonen. Zo werden de klonen in het boek ernstig ziek en niet ouder dan zes. Het is de vraag of je het risico aanvaardbaar vindt dat die jonge kinderen misschien geen goed leven krijgen.

Klonen heeft denk ik ook grote levensbeschouwelijke gevolgen. Blijkbaar is er dan helemaal geen God die een unieke ziel toevoegt. Ik ben benieuwd hoe religieuze mensen hierover denken.

mwoah, die zullen vast gaan klagen dat je niet met god's scheppingen moet gaan kloten enzo. Maar zodra ze zelf een nieuw hart nodig hebben piepen ze volgens mij wel anders :)

... op de vraag of Michael Bay echt een slechte regisseur is ja... ;)

tja, je kunt net zo makkelijk de eetbare weefsels kweken ipv hele dieren na te maken.

volgens mij wordt van de gemiddelde koe wel meer gebruikt dan alleen het vlees. en je kunt labratjes klonen voor onderzoek enzo :)

De vraag die beter gesteld kan worden. Kloon je de ziel mee of niet. En zal de ene ziel zich achtergesteld worden door de andere (eigenlijk ook weer dezelfde) ziel.

Bij schapen lijkt het erop. Maar dat gaat volgens mij tegen natuurwetten in. Zielen klonen. Want zo moet je het zien.

Tsja, volgens mij wordt de ziel gevormd door hoe je opgroeit, dus die is niet compleet te klonen.

Als (helft van een) eeneiige tweeling kan ik jullie vertellen dat het helemaal niet zo bijzonder is om een kloon van jezelf rond te zien lopen. Qua gedrag verschillen we als water en vuur, dat is nog wel interessant.

Klonen is natuurlijk een technologie die enigsinds het gevaar van perfectieproductie met zich meebrengt en daarom imo niet wenselijk is om op grote schaal toe te passen bij mensen.

Het heeft zo weinig nut.

Wil iedereen even in zijn achterhoofd houden dat klonen niet kopieren betekent, maar er ook een nieuwe zwangerschap inzit en dat het dus nogal wat tijd kost en een kloon nooit hetzelfde zal zijn als zijn al eerder geboren broertje of zusje, zoals Snees ook al aanhaalde.

Is het klonen van een mens trouwens al gelukt?

Nee, sterker nog - zelfs dieren kunnen we niet 'goed' klonen. Dolly en haar collega's hadden allemaal last van kuurtjes (snel verouderen, bijvoorbeeld).

Eeneiïge tweelingen! (y) De natuur kan al sinds het begin klonen.....

Toelichting svp

Het kan wel, het enige probleem was dat Dolly's mama al wat ouder was toen er een cel genomen werd zodat de teller al op te veel stond. Cellen kunnen namelijk niet ongelimiteerd delen, maar een embryo is in principe gewoon te klonen. De kloontechniek is verre van perfect, maar een genetisch kopie van een stamcel maken is geen probleem, maar de polycmb eiwitjes resetten is nog ietwat lastig, maar daar wordt erg hard onderzoek naar gedaan (niet om te klonen, maar omdat dit ook een rol speelt bij kanker = ongelimiteerde celdeling)

Dolly verouderde dus niet snel, maar ze was al oud toen ze begon.

Ik vint konen vet helemaal als ze kopien van mij maken moet je je voorstellen een hele wereld van mij!!

Geweldig...

ps - en dan moeten ze ook cameron diaz klonen anders zou het wat saai worde

wat een geweldige reactie :) petje af :)
:rolleyes:

Op trollen staat een bann

Ik vind het wel goed... voor medische aplicaties

je vriendin 6x laten klonen :cool:

Laten we het wel een beetje serieus houden he.
En 6 vriendinnen, als je die allemaal tevreden moet houden wordt het echt een 24/7 taak :p.

om daarop terug te komen: wetenschappers zijn nu al bezig om uit gezonde koeien een miniem stukje weefsel te halen en dat te 'groeien', maar het kan ook dat hier het stamcelidee achter zit.

ach, 4 van de 6 zullen wel koppijn hebben. 2 tegelijkertijd is goed te doen (y)

Mogelijkheid van een Eiland van Michel Houllabeque (achternaam schrijf je volgens mij net iets anders maar dit terzijde) gaat hier ook over. Maar vooral over de morele vragen die aan het klonen verbonden zijn. Misschien interressant om te lezen?

Als er gekloonde mensen rondliepen had je een (discussie)punt, nu gaat het nergens over.

:p want alleen mensen hebben een ziel?

Een leuk boekje hierover is misschien dit:

Copyright
EEN BIO-ETHISCH ESSAY
Authors: Johan BRAECKMAN, Katrien DEVOLDER

Het nuanceert het hele debat over klonen.

Altijd leuk, zo'n "definitive opinion".

Zie je het al voor je:

Er komt een kinderloos echtpaar bij het 'kloonbureau'. Daar krijgen zij een lijst voor zich, waarin zij de wensen kunnen aankruisen voor hun kind.

Blauwe ogen, blond haar, kan heel goed leren, heeft een IQ van 123, een EQ van 116, kan verschrikkelijk goed voetballen, een gespierde bouw etc. etc. etc.

Hoe ziek zijn we?

Waarom?

Ik geloof idd ook in de 'ziel'. Dieren hebben geen menselijke ziel, en ik denk zelf ook niet dat klonen een 'ziel' ontvangen. Ikzelf meen dat baby's op het moment van de ontvangenis een menselijke ziel krijgen. Ik begeef me nu op glad ijs, dat weet ik ;)

Als ik jou was, zou ik je daar vooral geen zorgen over maken: het is technisch volslagen onmogelijk om zo drastisch met de genen van mensen te spelen, want we weten ueberhaupt nog niet welke genen allemaal een rol spelen in intelligentie (we kunnen het al niet eens worden over de definitie van het begrip zelf), voetbaltalent, gespierde bouw, sociale vaardigheden, goed leren, etc. etc. Bovendien zit er in al deze dingen een enorme component van omgevingsinvloed.

Maar goed, een vraag voor jou: als iedereen het acceptabel (ja, zelfs een moreel imperatief) vindt om eenmaal geboren kinderen de best mogelijke kansen te geven op een goed leven, door middel van goed onderwijs, een goede thuisomgeving, enzovoorts, waarom is het dan zo'n schrikbeeld om datzelfde te doen voordat het kind daadwerkelijk bestaat?

Omdat je dan bijvoorbeeld een genetische onderklasse krijgt, die niet, zoals nu (sociale mobiliteit), kans heeft op succes.

Je hebt het nu over omgevingsfactoren, waarmee we het kind goed willen opvoeden. Niet over het kind zelf.

Je schept op die manier het kind, i.p.v. haar omgeving.

Hitlers 'übermensch' zal dan geboren worden en mijns inziens nemen we dan de wereld zelf in de hand, en besturen wij haar, en haar natuur.

Toch lijkt het me enigszins onmogelijk ;)

En dat doen we niet door dieren te domesticeren, wouden te kappen, polders te maken, fossiele brandstoffen op te stoken, oceanen leeg te vissen, dierentuinen aan te leggen etc, etc.

Zo wel, wat is je punt dan? Die ene stap verder is het probleem ook niet meer.

Ik ben tegen klonen. Ieder mens is uniek en dat moet zo blijven. Als je trouwens een zieke film over klonen wilt zien moet je The Island maar eens bekijken. :o

Let's shoot twins!

Lol.

Wat is hier nou op tegen behalve het 'sociale onderklasse van niet genetisch aangepaste mensen' argument?

Inderdaad.

Ik ben eigenlijk ook wel voorstander van therapeutisch klonen.

Bij reproductief klonen heb ik nog mijn vraagtekens omdat het zoveel vragen oproept. Zoals wie mag je klonen? Een lesbisch stel dat een kind wil? Een kind dat sterft en van wie de ouders een identieke kopie willen? En mag je sleutelen aan iemand met een hazenlip?

En heeft het klonen consequenties voor het menselijke individu zelf? Zowel fysiek als geestelijk?

Het fysieke is geloof ik hierboven al uitgelegd (ouderdom van de cellen en meer mutaties), maar het geestelijke vind ik ook erg belangrijk, want als het daarboven niet goed zit dan heb je eigenlijk weinig aan je kloon. Denk ook aan psycho-sociale gevolgen.

En als je het boek van Ira Levin heb gelezen dan ga je ook kijken naar het sociaal misbruik van de mogelijkheid van het klonen van mensen.

Waarom zou dit geestelijk niet te verwerken zijn terwijl mensen die in een reageerbuisje gekweekt zijn en pas later in mam's baarmoeder gepropt zijn daar ook niet echt last van hebben?

:s

:rolleyes: Wat een niveau, zeg dan niks.

Maar om dit soort dommigheid te voorkomen een nieuwe vraag:

Hoe kan het zijn dat IVF-kinderen geestelijk nergens last van hebben mbt het feit dat het IVF-kinderen zijn? En dan natuurlijk de belangrijkere vraag, waarom zou dit bij gekloonde kinderen wel het geval zijn?

We zijn nu al bezig met het ingrijpen in de menselijke evolutie, waarom doen we daar dan niet consequent met verder?

Klonen wordt hier al te vaak verward met negatieve eugenetica...

Wat nou geen voordelen? Je kunt als Nederland niet alleen mij, maar nog 50 als mij krijgen. Een betere deal is onmogelijk. [/grenzeloze arrogantie]

Overigens wilde ik nog wijzen op dit topic, voordat we hier weer verhalen gaan krijgen a la 'je kunt er een leger mee maken, dus klonen is evil'.


Verder lijkt me met klonen weinig mis te zijn, maar voordat de vraag of reproductief klonen gereguleerd moet worden actueel is, zijn we waarschijnlijk een jaar of 20 verder.

Als je kloont om een ledemaat of orgaan terug te krijgen vind ik dat goed als ze een cel van je afnemen en dan ook alleen die ene ledemaat of orgaan kweken. zo voorkom je 'kloon' baby's die echt leven en ademen om te sterven voor het unieke kind waarvan het gekloond is. Het compleet klonen van mensen ben ik tegen. Zo kan je mensen altijd terug halen: ze zijn dan wel lichamelijk het zelfde, maar hebben een unieke geachten gang dan hun voorganger en kunnen dus gevaarlijker zijn (als het een moordenaar was) Het is geen pretje, vind ik, als je zomaar op straat je oma tegen komt als schoolkind of tiener. Zolang het bij organen en losse ledematen blijft zal ik er niet tegen zijn.

Laat staan de regels die je eigenlijk bij klonen moet vast leggen. maar dat is ook weer een heel apart gedoe.