"Genoteerd"
 

Ik was gisteravond met nog wat vrienden ergens in de buurt van een Praxis aan het wachten op iemand, toen we zagen dat er smalle opening in het hek (dat om de Praxis + parkeerplaats heen zit) zat. 1 iemand was er doorheen gegaan (hij was de enige die er doorheen paste) en liep daar een beetje op die parkeerplaats rond (hooguit 2 min) en ging weer naar ons toe.

Wij stonden daar weer met z'n allen te wachten, toen er opeens 2 politieauto's aan kwamen rijden regelrecht op ons af (iemand had de politie gebeld :rolleyes:), wij stonden gewoon op de plek waar we al de hele tijd stonden te wachten, aan de zijkant van de weg onder een boom. Toen renden 2 agenten naar ons toe (en 1 bleef met een hond bij z'n auto staan voor het geval we gingen rennen :rolleyes:). Heel gezeur van dat wij daar waren geweest op de parkeerplaats, en toen had diegene toegegeven dat hij daar ff 2 min was geweest, omdat we anders mee moesten naar bureau. Toen hebben ze al onze gegevens genoteerd (terwijl er maar 1 iemand daar was geweest) en zeiden ze dat we nog wel te horen kregen als er wat gesloopt was.

Wat ik me nou afvraag wat het inhoudt "genoteerd" te zijn, omdat die agent met die hond zei dat we genoteerd waren. :rolleyes:

Maargoed, wij zijn helemaal niet op dat terrein van de Praxis geweest (op 1 iemand na) en we werden toch allemaal genoteerd.

Kansloze lui.

De politie is je beste vriend he (y) :rolleyes:

Niks kansloos. Wat als jullie nu dat gat hadden gemaakt of op een andere manier medeplichtig waren aan een eventueel misdrijf of overtreding? Dan is het toch maar goed dat de beste meneer ál jullie naw gegevens heeft genoteerd. Hij kan niet weten dat jullie iets hebben gedaan, maar die redenering gaat net zo hard de andere kant op. Hij kan ook niet weten dat jullie niks hebben gedaan.

En wat dat "genoteerd" inhoudt: dat betekent gewoon dat jullie gegevens even achter de hand worden gehouden voor het geval er schade oid wordt geconstateerd oid.

oe, je zou ook je vrienden kunnen aanspreken op ongewenst gedrag.

kansloze lui, inderdaad. maar daar bedoel ik nu eens niet de politie mee.

Scherp :)

Had je diegene maar tegen moeten houden. Over het algemeen heeft de politie namelijk geen boodschap aan rotexcuses als 'maar ik deed niks'. Exact, je stond erbij, je keek ernaar en deed niks. Als er iets gejat was uit dat bedrijf dan weten ze dan namelijk dat iemand uit die groep het heeft gedaan, of tenminste weet wie het is.

Je moet toch wel heel naief zijn om te denken dat verboden om ergens te komen tot op de millimeter gehandhaafd zouden moeten worden.

'k zag twee beren
broodjes smeren
o dat was een wo-on-der
tralala
tralala

'k stond erbij en ik keek ernaar...

ik denk dat "genoteerd" betekent dat als de Praxis iets mist/schade heeft de politie eerst bij jullie komt informeren.

zoals gezegd waren jullie zelf kansloos. als 1 van je vrienden een strafbaar feit pleegt ga jij met je armen over elkaar staan kijken?

"Ik stond er bij en ik keek er naar" is strafbaar, indien je naar een strafbaar feit staat te kijken en het reeel zou zijn dat de dader van dit strafbare feit opgepakt kan worden of het strafbare feit voorkomen had kunnen worden als jij wel zou optreden.
Volkomen logisch dus dat je gegevens zijn genoteerd, want als er voor de bouwmarkt financiele schade is, dan ben jij daarvoor mede-verantwoordelijk. Je hebt immers niets gedaan om dat te voorkomen.

Alsof ik niets beters te doen zou hebben.
Kut voor die bouwmarkt, maar ik zou me in zo'n situatie totaal niet verantwoordelijk voelen :o
En ja, ik zou die gozer ook lekker laten doen (y)
Dat de politie ergens weer eens te laat bij is is niet mijn probleem :o

Geweldige instelling man, 'niet mijn probleem'. Dat je ook problemen van een ander op kan lossen komt zeker niet in je scooterhelmhoofdje op ?

het maakt geen ruk uit of jij je verantwoordelijk voelt; in dit soort situaties ben je verantwoordelijk als je niks doet. Net zoiets als iemand dood laten bloeden - moord is erger, maar tis wel jouw schuld dat-ie dood is. Ook al is dat 'niet jouw probleem'.

Zeg je dat ook als er bij jou wordt ingebroken?

Wat hebben jij en je vrienden te zoeken op een afgesloten terrein rond een gesloten Praxis?

Rot op daar en ga je moeder vervelen. Een hek betekent keep out.

Zeg zeg, we hoeven niet beledigend te gaan worden. :nono:

ja, dat is dan inderdaad je eigen probleem niet dat van iemand anders. Je kan moeilijk van een eventuele getuige verwachten dat hij de inbrekers aanvalt en overmeestert

Maar wel dat deze getuige op z'n minst even de politie belt en probeert kenmerken van de daders aan hen door te geven.

Dat is dan in mijn ogen wel een kwestie van normen en waarden, maar niet van wetten en regels. Dat even terzijde.

Daar waren ze inderdaad ook lekker op tijd bij (y) :rolleyes:
Ik heb nou eenmaal niet van die goede ervaringen met oom agent...

Iemand dood laten bloeden is wel even wat anders natuurlijk... bij zoiets zou ik uiteraard wel helpen.
Maar om iets onbenulligs als dit, echt niet :o
Zij (de politie) krijgen daarvoor betaald, ik niet... zoals ik al zei: Heb wel wat beters te doen :)

Enne... welke scooter? :o

En als hij dat niet zou doen pleegt hij dus volgens jou een strafbaar feit?

dat is toch niet straf baar als je iets toevallig ziet ben je niet medeplichtig

http://forum.scholieren.com/showthre...0#post22768160
Volgens ivo hier dus wel, vandaar m'n post

Of je in juridische zin ook strafbaar bent weet ik niet helemaal zeker. Maar in elk geval kan een deel van de schade op jou verhaalt worden indien bewezen kan worden dat jij deze schade op een redelijke manier had kunnen voorkomen. In het geval van de TS dus even die vriend tegenhouden en in het geval van een inbreker bij de buren direct de politie bellen.
En zeker in het geval dat de overtreder een bekende van je is zul je snel worden gezien als medeplichtige die op de uitkijk staat.

in deze situatie ben je wel degelijk medeplichtig.
daarnaast lijkt het me nogal logisch dat je even tegen je hangjongerende vrienden zegt dat ze normaal moeten doen.

Art 48 Sr

Als medeplichtigen worden gestraft:
1 zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van een misdrijf
2 zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.

Art 52 Sr
Medeplichtigheid aan overtreding is niet strafbaar

Volgens mij zijn jullie dus niet medeplichtig en als het hier alleen gaat om een overtreding (verboden toegang voor onbevoegde enz.) Zijn jullie niet strafbaar, ook als je toch als medeplichtige aangemerkt kan worden.

Ook lijkt het met niet vanzelfsprekend dat je strafbaar bent als je niet ingrijpt/niets doet. Dit is alleen het geval bij zgn. omissiedelicten (het niet doen/nalaten) Zie bijvoorbeeld artikel 450 Sr : iemand die in levensgevaar verkeert geen hulp verlenen, terwijl je zelf geen gevaar loopt. Het gebeurt immers dagelijks dat mensen niet ingrijpen bij misdrijven (baas b en lange frans hebben er nog een liedje over geschreven), daar is de politie immers voor.

Ik weet niet zo snel of je civielrechtelijk aansprakelijk bent voor eventuele schade die je vriend veroorzaakt. In de regel lijkt het me dat degene die de schade veroorzaakt, of de onrechtmatige daad pleegt, aansprakelijk is. Het zou zo maar kunnen dat het nalaten in te grijpen civielrechtelijk wel tot aansprakelijkheid leidt, maar het is voor mij alweer een aantal jaar geleden

@TS: Ben je meerderjarig?

Ik mis zoals gewoonlijk enige argumentatie

ik ben ook wel eens "genoteerd" :o . In 2 verschillende situaties:

1x omdat ik gewoon echt fout bezig was geweest (slap excuus, glaasje teveel). toen bekeuring, en voor 't gemak ook mijn gegevens op een kladblaadje voor het geval er nog meer over me bekend zou worden (ik wist dat dat niet zou gebeuren, maar toch).

1x in een soortgelijk iets; een jaar of 5 geleden. Stonden toen semi-sexy-stoer in te drinken voor een alcoholvrij schoolfeest op een industrieterrein. Uiteindelijk hebben ze daar maar 1 iemand een bekeuring gegeven, de rest werd ook genoteerd. Toen meer autoritair gedrag, maar denk dat ze dat gebruiken voor het geval ze later meer ontdekken. En dan ben jij natuurlijk de eerste die meer zou kunnen weten.

Als er was ingebroken en iets ontvreemd was bij dat bedrijf was dat een misdrijf. De mensen die er dan bij waren zijn dan medeplichtigen.

Tevens was het nuttig mocht er schade aangericht zijn bij het bedrijf of wat dan ook, of puur om verder rondhangen en mogelijk vandalisme af te schrikken.



Verder is het natuurlijk het niveau van een kleuter als iemand verder nog zou protesteren tegen genoteerd worden als er overduidelijk een situatie was die mogelijk een misdrijf had kunnen zijn dat agenten niet snel genoeg hadden kunnen constateren om te zien of de aanwezigen wel of niet genoteerd moesten worden, dus ik vertrouw erop dat dat verder geen argumentatie meer behoeft.

Feiten behoeven dan ook geen motivatie. 1+1=2, en waarom dat zo is zal me mn reet roesten.

Misschien ga ik te ver als ik er van uit ga dat Nederlandse staatsburgers op de hoogte zijn van algemeen bekende wetgeving (die je overigens ook van overheidswege geacht wordt te kennen).

Ik heb van jouw kant nog geen argumentatie gezien waarom in dit specifieke geval mensen kennelijk buiten de wet vallen. Ik be benieuwd, maar ik zal er maar niet al teveel van verwachten.

Waarom is het overduidelijk dat zij mogelijk een misdrijf hadden gepleegd dan? Je bent immers pas verdachte als er uit 1 feiten en omstandigheden 2 een redelijk vermoeden van schuld 3 van enig strafbaar feit bestaat. Het lijkt mij niet overduidelijk dat je als verdachte aangemerkt kunt worden, omdat je toevallig bij een hek staat. Als ze aan een bepaald signalement voldoen lijkt het mij aannemelijker.

Het maakt trouwens niet zoveel meer uit, omdat door de wet op de identificatieplicht iedereen naar zijn id gevraagd kan worden,
Dat jij/jullie het overduidelijk (1+1=2) vinden, geeft wel aan dat je er bar weinig vanaf weet

In Nederland ben je in het algemeen onschuldig tot het tegendeel bewezen is, ik hoef dus helemaal niet aan te tonen dat ze niet medeplichtig zijn.

Daarnaast zijn het dus geen feiten, zoals uit de reactie van jeroen2 blijkt

Kom op zeg.

Ten eerste leest een tekst met een opsomming zoals jij dat doet erg lastig. Ten tweede :

feiten en omstandigheden waren dusdanig dat, als er een strafbaar feit gepleegd zou zijn, het logisch is om aan te nemen dat aanwezigen danwel actief danwel passief medeplichtig waren.

Het gaat er niet om dat je toevallig bij een hek staat. Het gaat er om dat een groep personen verantwoordelijk geacht kan worden voor de daden van een lid van de groep.

Voorbeeld : er wordt weleens een hells angels 'home' ontruimt, vanwege criminele activiteiten. Daarmee straf je een hele groep mensen, waarvan echt niet iedereen crimineel bezig is. Misschien vindt je dat onrechtvaardig, maar zo werkt t wel, omdat je anders nooit eens iets kan doen tegen criminelen.

@lucky : er 'blijkt' helemaal niks uit de reactie van jeroen2, maar het past bij wat jij denkt, dus ga je ervan uit dat het klopt.

over dingen als 'niveau' en 'stelletje kleuters' was T_ID al begonnen. Ik wou het niet doen, maar goed, bij deze : alleen een kleuter snapt dit niet. Alhoewel, misschien snapt-die t wel... maar jullie kennelijk niet. Dat is jammer, maar helaas.

Of de feiten en omstandigheden er waren laat ik even buiten beschouwing. Het gaat erom dat jij aangeeft dat je medeplichtig bent als je er bij staat. Dat is dus niet zo. Ook zeg je dat het altijd strafbaar is om "er bij te staan en niks te doen". Dat is ook niet zo (behalve bij omissiedelicten).
Tevens zeg je ook nog eens dat de hele groep aansprakelijk is als één iemand iets gestolen zou hebben. In sommige situaties is dit mogelijk. In dit geval echter niet

Waar het hier om gaat is dat ze "genoteerd" zijn. Met andere woorden hun id/adres gegevens zijn genoteerd. In principe moet je hiervoor "verdachte" zijn. De politie mag in bepaalde situaties gebruik maken van dwangmiddelen. Hier gelden een aantal voorwaarden voor. De belangrijkste is dat er sprake moet zijn van een "verdachte" Omdat je opsommingen lastig vindt zal ik het nog eens uitleggen. Je bent verdachte als:
- er uit feiten en omstandigheden;
- een redelijk vermoeden van schuld bestaat;
- van enig strafbaar feit;

Dit moet objectief bepaalbaar zijn en aan het waarschijnlijkheidscriterium voldoen. Met andere woorden: objectief geoordeeld is het waarschijnlijk dat deze persoon(en) een strafbaar feit hebben gepleegd.

Een klassiek arrest hierbij is het zgn. hollende kleurling arrest.
Het ging hier om een kleurling die uit de richting van een cafe kwam rennen waarvan bekend was dat er drugs werd verhandeld. Agenten hebben deze man toen aangehouden, waarna er een worsteling ontstond (een van de agenten is toen zelfs gebeten). Na de aanhouding bleek dat de man drugs bij zich had. De Hoge Raad heeft toen geoordeeld dat het enkele feit dat iemand op straat rent, uit de richting van een cafe niet voldoende is om aan te nemen dat iemand verdachte is. M.a.w. je bent nog niet zo snel verdacht van een misdrijf in tegenstelling tot jouw 1+1=2 redenatie.

Ben je verdachte, dan mag de politie naar je gegevens vragen (artikel 52).
Sinds de invoering van de wet op de identificatieplicht is iedereen verplicht om op verzoek hun identiteitsbewijs te tonen. Je hoeft dus geen verdachte meer te zijn.

Wat betreft de hells angels is er nog wel een verschil tussen een bekende criminele organisatie en een groep jongeren op straat

Het grappige is dat jij hier dingen aanneemt die niet zo zijn. Ik zie je er vaak met redernaties komen dat iets logisch is en daarom zo is. Maar dat gaat helemaal niet op. Je begaat een strafbaar feit omdat het bij de wet verboden is. Staat het niet in de wet dan is het dus niet strafbaar. Het is ook logisch dat je niet moordt, kennelijk was het toch nodig dit in het wetboek op te nemen. Of iets in jouw ogen logisch is of niet doet er dus niet toe.

Wat betreft dat laatste raad ik je aan dit te lezen: http://mikz.net/txt/drogredenen.txt