Bittorrent client
 

Ik zoek nog een goede bittorrent client.

Ik gebruikte zelf ABC, maar daar kreeg ik teveel problemen mee (de hele tijd uitvallen etc.)

Nu zoek ik dus een andere torrrent client, eentje die ongeveer netzo "makkelijk" is als ABC.

Iemand een voorstel?

Bedankt!

Azureus?

uTorrent. (y)

Even een edit met wat info:
http://digg.com/software/Awesome_Azu...ion_Comparison
http://www.slyck.com/news.php?story=1282

uTorrent (y) Azureus is een trage, geheugenvretende dinosaurus.

Zelf zat ik te denken aan UTorrent

Ik vind bitcomet wel leuk, maar weet niet of jij het wel leuk/handig/geweldig/enz vind.
Daarom raad ik je aan om verschillende clients uit te proberen.

Een goede start is het doorlezen van Wikipedia's Comparison of BitTorrent software (vergelijking van verschillende bittorrent clients)

Euh, je quote Enlightment met Azureus?
Je maakt van een vraagteken een (y)
Waardoor het lijkt alsof je duidelijk achter Azureus staat.

Vervolgens post je 2 links waar in duidelijk uTorrent als 'winnaar' naar voren komt.

(Van beide links een persoonlijke mening van de reviewer.)

Ik ben helemaal voor azureus, maar ook voor het recht van de sterkste en uTorrent won duidelijk met google. :)

Ik wil nooooit meer Azureus. :o Nu is mijn computer ook niet de nieuwste meer, maar Azureus is log en traag. Komt door Java.

Als je een moderne computer hebt zou dat niet veel uit moeten maken, zoveel vraagt een P2P client nou ook weer niet. Qua downloadsnelheid zou het sowieso niets uit mogen maken. Tenzij je systeem echt ouderwets is.

Op windows vind ik bitspirit erg fijn. Maar op unix gebruik ik rtorrent.

Qua downloadnselheid maakt het inderdaad niets uit, maar het verschil tussen Azureus en uTorrent merk je echt wel. uTorrent is een programmaatje van 170kB dat hoogstens een paar MB aan geheugen inneemt, terwijl Azureus enkele MB's groot is en d.m.v. de Java VM tientallen MB's aan geheugen opslurpt. Die keuze lijkt me snel gemaakt, ik zou zeggen, probeer het eens :)

Heb je beide programma's eigenlijk zelf wel gebruikt? Dat lijkt me namelijk van niet (tenzij jij computers met 1024 MB intern geheugen al 'echt ouderwets' vindt, in dat geval zijn we natuurlijk snel uitgepraat). Het feit dat je spreekt over 'dat zou een p2p client niet moeten nemen' doet mij vermoeden dat je het niet zelf hebt onderzocht.

Als je met een beetje grote torrents werkt (paar gigabyte) waar dus de spreiding over de schijf groot is, dan is Azureus echt een crime. Het geheugengebruik kan makkelijk oplopen tot 200+ megabyte. Wil je het schijfgebruik een beetje terugbrengen dan zul je een grote cache moeten gebruiken en Azureus heeft de neiging dan heel veel load te gaan nemen. Of het een bug is weet ik niet, maar het is in geen enkele versie tot nu toe gefixt.

µTorrent daarentegen gebruikt meestal ~10 à 15 megabyte geheugen, ook met batches van ~10 GB. De cachingstrategieën zijn efficiënter en nemen bijna geen CPU-load. Het is één . EXE bestandje van een paar honderd kilobyte dat in anderhalve seconde opstart. Heb je Azureus wel eens opgestart?

Ik heb zelf Azureus vrij lang gebruikt, omdat de vele mogelijkheden me wel aanspraken en 'ach, je hebt toch genoeg intern geheugen'. Maar als je éénmaal µTorrent gebruikt hebt wil je nooit meer terug.

Wat te denken van dat javaplatform dat processorkracht en geheugen vreet terwijl andere programma's aantonen dat dat niet hoeft?

Azureus vond ik wel een handige interface hebben. Vond, want de nieuwe layout is spuuglelijk. Ook de constante vertragingen in andere applicaties als Azureus draait kan ik missen als kiespijn.

Ik ben het met nare man eens. Het geheugengebruik en eigenlijk ook al het feit dat utorrent.exe als simpel bestandje wordt geleverd maken dat je echt NOOIT meer zo'n enorme JVM met aanhangende bak stront wil starten. Downloadsnelheid zal wel ongeveer even hoog liggen, maar uTorrent is in het gebruik extreem veel relaxter.

Ik gebruik zelf inderdaad Azureus, op mijn BSD workstation met 1024MB geheugen en een PCIe gigabit fileserver backend. uTorrent heb ik inderdaad niet gebruikt (is dat ook voor Linux/BSD?).
Hm, daar heb ik zelf niet zoveel van gemerkt. Maar mijn I/O backend is dan ook over ethernet wat het lokale systeem natuurlijk flink ontlast. En FreeBSD heeft sowieso al een heel goede memory buffercache. Ik gebruik overigens ook vaak bestanden boven de 2GB, dus geen lullige torrentjes van 16MB.
Dat klinkt zeker goed. (y)
Alleen is de vraag of hij wel de features heeft die je als gebruiker graag wilt.
Best veel. :p
Snel is anders, maar hij is opgestart in 5/6 seconde, ik vind het niet bijzonder storend. Bovendien staat hij vrijwel altijd aan. Als ik elke dag hem zou moeten inschakelen zou ik het storender vinden denk ik.

Hm jammer dat het geen Open Source is, en derhalve alleen voor Windows, anders had ik het wel willen proberen. :)

Geen OSS impliceert niet noodzakelijk alleen voor Windows. Als je het niet gebruikt omdat je alleen FBSD draait, okay. Als je het niet wil proberen omdat je uit principe geen closed source software draait ben je een zealot.

(En uTorrent heeft redelijk veel features. In ieder geval alle features van Azureus die ik ooit gebruikt heb; dat zijn er misschien niet heel veel.)

Op de website staat alleen een Windows client; geen Linux binary (die ik nog wel zou kunnen draaien op FreeBSD).

Open Source (FOSS) betekent dat je de sources kunt downloaden en voor je eigen OS kunt compilen, zoals ik doe met vrijwel alle software via FreeBSD portstree. Niet-Open Source betekent vrijwel altijd Windows binary-only.

Ik kan het wel met Wine proberen. Maar zoveel succes heb ik daar nog niet mee gehad. :(

Uit de FAQ::cool:

Okay, valt te proberen dus. toch vraag ik me af waarom ze geen linux binary ter beschikking stellen. Zoveel werk zal dat niet zijn lijkt me.

Wat is er mis met BitTorrent downloader?

uTorrent haalt de beste snelheden bij mij door automatische port-forwarding.

Azureus werkt bij mij helemaal niet. ^^

uPNP bedoel je? Port forwarden kun je natuurlijk ook zelf. :)
Bovendien moet je router uPNP ondersteunen én ingeschakeld hebben (hetgeen ook een veiligheidsrisico kan betekenen).

Ik heb begrepen dat uTorrent intensief gebruik maakt van het MFC-framework, typisch een Win32-only technologie.

Beetje jammer. Maarja dat gaat helaas vaak samen met closed source. Veel opensource projecten daarintegen kunnen zo geport worden naar een ander OS (zoals Linux/BSD).

Bovendien denk ik ook dat een gezonde dosis wantrouwen van toepassing is, als je ziet wat voorgaande closedsource BitTorrent-ontwikkelaars van plan waren. P2P blijft een grijze zone.

Handmatig werkte niet. Kwam niet boven de 5kb p/s uit.

Bitspirit


<33

Je dient eerst te testen of de port forward werkt. Maar vrijwel zeker heb je het gewoon verkeerd ingesteld. Het hangt ook een beetje van je router af hoe gemakkelijk het is om een port forward in te stellen.

Pff... daar zou ik niet bang voor zijn; de programmeur achter uTorrent, Ludvig Strigeus, is iemand met een goede reputatie (en ook al een paar bekende open source-projecten achter zijn naam). Toegegeven, ik ken hem niet persoonlijk, maar uTorrent is echt niet zomaar één of ander schimmig programmaatje. :)

Hij is ook de coder achter OpenTTD, cool. :cool:
Wat dat betreft heb je gelijk: iemand met een reputatie geniet meer vertrouwen dan een obscuur programmeurtje met alleen een nickname. Maar toch; als zo'n iemand een goed contract aangeboden krijgt van een bedrijf met diepe zakken - zoals de muziek- en filmindustrie - dan kunnen ze best overstag gaan; met mogelijk gevolgen voor jou als gebruiker van closed souce-software.

Natuurlijk geldt dit ook voor open source, maar aangezien er bij projecten van enige omvang altijd wel mensen zijn die naar de code kijken, zal een trojan of een andere privacyschending gauw genoeg aan het licht komen; daar heb ik dan meer vertrouwen in.

Maar ik gebruik ook windows (voor games) dus zo zeker ben ik niet van mijn eigen situatie. ;)

Oh, please. Dergelijke vermoedens kan je over het algemeen zo bevestigen dan wel ontkrachten door naar de site te kijken. Bovendien vind ik het wel getuigen van een bijzonder grote hoeveelheid achterdocht als je bij voorbaat maar aanneemt dat closed source coders allemaal foute ideeen zouden kunnen hebben. De meeste closed source coders willen ook gewoon maar een mooi produkt maken.

Dat geldt toch zeker net zo goed voor closed source-software? Zeker bij een populair programma als uTorrent zal, in het onwaarschijnlijk geval dát de maker ineens het een of ander in het programma verstopt, er écht wel iemand zijn die dat merkt (met alle gevolgen vandien). Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor bijvoorbeeld Microsoft: al dat geblaat over achterdeurtjes in Windows, Microsoft die je hele PC zou scannen, allemaal onzin; daar zouden ze gewoon niet mee wegkomen. Sommige mensen zijn te achterdochtig.

Maar goed, laten we dit maar niet in een closed source vs. open source-discussie laten verzanden, die is volgens mij al té vaak gevoerd. :p

alleen Wine draaien omdat er 1 stukje software is, wat alleen onder windows draait? Terwijl er genoeg OSS/Linux/BSD varianten voor zijn? Beetje raar natuurlijk, alhoewel testen an sich geen probleem moet zijn ;)

verder weinig aan 't topic toe te voegen :bloos:

Dat is nou ook weer erg extreem, zo heb ik het nooit gezegd. :)

En closed source kan prima veilige software zijn. Ik ben echter wel het type dat inderdaad voorzichtig is. Maar niet het type dat fel anti-closedsource is, zoals ik het gevoel krijg als ik naar jou luister. ;)
Dat is niet helemaal waar. Je kan natuurlijk kijken welke connecties de binary maakt en andere technieken gebruiken, maar als je een achterdeur in windows wilt bouwen dan verkap je dat gewoon als een vulnerability, die alleen onder zeer specifieke omstandigheden uitgebruit kan worden en dus door vrijwel niemand bekend is en wellicht nooit zou zijn. En als hij ontdekt wordt, zal hij gewoon net als de overige 9000+ vulnerabilities worden aangemerkt. Dat is natuurlijk wel de manier hoe je het zou doen áls je een achterdeur in zou bouwen.

Mocht kwade wil aantoonbaar zijn dan zal dat funest zijn voor Microsoft; het enige waar ze zich achter zouden (kunnen) verschuilen is wetgeving en de strijd tegen het terrorisme, onder het mom daarvan zijn al veel meer offers gedaan op het gebied van privacy en mensenrechten. Ik ben dus niet extreem paranoia die achter elk bedrijf het kwade zoekt, maar ik ben wel zeer alert en voorzichtig. Ik probeer ook altijd te kijken naar de belangen die bedrijven hebben en zoals de geschiedenis ons leert kun je door middel met het graven hiernaar flink wat zaken opgraven die het daglicht niet kunnen verdragen.
Agreed, ik wil er wel over discussiëren maar dan beter in een andere thread, als er animo voor is.

Als je daar encryption aanzet gaat hij echt HARD !

Bitlord, nooit problemen mee (y)

Ik ook niet maar nu al meer dan 7 sites die ik gebruik hebben die client geband en velen andere :(
dus nu maar op utorrent werkt perfect :)

De Mac/Linux smaak van uTorrent heet Transmission.
Link.

Transmission komt bij Wikipedia als een van de slechtsten uit de lijst met clients :P

Maar ontopic, ik heb dus al uTorrent geïnstalleerd, en die loopt goed.