Computer berekent celstraf in China
 

Een rechtbank in de Oost-Chinese stad Zibo heeft twee jaar lang een computerprogramma getest dat kan uitrekenen hoeveel gevangenisstraf iemand moet krijgen. In totaal zijn in die periode 1500 vonnissen met een muisklik uitgerekend.

Dat gebeurde in zaken die in totaal honderd verschillende strafbare feiten omvatten, zoals roof, moord, verkrachting en schending van de nationale veiligheid. Dat meldde de Hongkongse krant South China Morning Post woensdag.

De ontwikkelaar van de software, Qin Ye, zei dat zijn programma ervoor zorgt dat gelijke zaken gelijk afgehandeld worden. Het kan rekening houden met verschillen in de omstandigheden van dader, misdrijf en dergelijke. De rechter voert de bijzonderheden van de zaak in en dan berekent het computerprogramma de strafmaat.


Stelling: computers moeten ook in Nederland het werk van rechters overnemen.

ik geloof er niet zo in, laat rechters daar maar over beslissen

Mischien is het een idee om dit in te voeren als een soort van advies. De rechter zou dan aan de hand hiervan kunnen bepalen wat hij doet. Maar om dit nou als bindend middel in te voeren om de strafmaat te bepalen lijkt mij wat ver gaan. Wat nou als de rechter bijvoorbeeld een typfout maakt?

Heb je hier ook een bron bij? Want echt erin geloven doe ik ook niet.

Ik zie het al voor me dat deze computer gehackt worden...

Het lijkt mij stug dat een computerprogramma met alle omstandigheden rekening kan houden. Voor zover ik weet zijn er geen computerprogramma's die stukken text kunnen analyseren en daaruit logische conclusies kunnen trekken, dus de omstandigheden zullen wel aangegeven worden met drop-down boxes, keuzemenuutjes of een lijst met omstandigheden waarop de zwaarte meegerekend kan wordne op en schaal van 1 tot 10 ofzo? Either way zullen alle mogelijke relevante omstandigheden op een of andere manier al in het programma verwerkt moeten zijn, wat mij nogal onrealistisch klinkt eigenlijk.. En als je 'm alleen als advies gebruikt, dan is het toch in feite niks anders als een geautomatiseerd wetboek die de juiste artikelen bij elkaar zoekt voor de gegeven situatie?

Het lijkt me een vrij slecht idee iig, ten eerste natuurlijk omdat er bij het bepalen van de strafmaat (hier althans) ontzettend veel rekening gehouden wordt metde achterliggende omstandigheden, maar ook nog het feit dat zo'n computersysteem vrijwel niet gecontroleerd kan worden op de juiste werking; hoeveel rechters zijn daarbij ook geschoold in het programmeren vancomputerprogramma's? En hoeveel programmeurs hebben een achtergrond in de rechten? Het is dan ook nogal makkelijk dat er fouten inkruipen in zo'n programma, of dat het geoon niet compleet is.

dat zou wel kunnen

Maar om het helemaal uit handen te geven: daar ben ik principieel op tegen

Dit is ook duidelijk iets waar geen netwerkkaart in zou mogen zitten lijkt me :o

Verder ben ik het er gedeeltelijk mee eens. Tis namelijk een heel mooi principe, maar de stand van de technologie is nog niet ver genoeg gevorderd denk ik. En dan nog heb je het probleem van de mensen die de gegevens invoeren. Dat zou je dan door rechters moeten laten doen.

Het is wel een heel eerlijk systeem, want computers maken geen fouten, en iedereen wordt hetzelfde behandeld.

Echt veel zal het niet veranderen. De rechter moet nog steeds invoeren wat hij bewezen acht, de omstandigheden waarin de dader de strafbare feiten heeft gepleegd, zo'n computer moet geijkt worden, etc. Het enige wat dit voorkomt is buitengewoon hoge of lage straffen, wat in landen met slechte of corrupte rechters enige vooruitgang zou kunnen betekenen, maar daar valt dan ongetwijfeld nog wel mee te sjoemelen.

Nou niet gelijk gaan brullen dat ik een Wilders-vriendje ben (want vaste bezoekers weten wel beter), maar ik vind rechters in Nederland zwaar incompetent. Geldt eveneens voor een aantal regelingen in de strafwetgeving, trouwens.

Kijk dat is dus echt weer zo'n fan van Wilders die het allemaal niet wil vertrouwen he...

Maar alle gekheid op een stokje, als een rechter en die computer dezelfde maatstaven toepassen dan zie ik het nut er niet van in. Verder is enige 'menselijkheid' ook wel nodig af en toe. Sommige misdrijven zijn anders dan ze op eerste gezicht lijken, het lijkt me toch wel nuttig dat een mens dat interpreteerd. Met alle beroepsmogelijkheden lijkt een goed vonnis me dan voldoende gewaarborgd.

Met een computer gaat emotionele context overboord, maar men moet goed bedenken dat dat een positieve en een negatieve kant heeft.

Het wordt wel goedkoper natuurlijk. De vader van een vriend van me is een rechter, en die verdient 20.000 euro per maand. Dat is ons belastingsgeld, waarmee hij dikke auto's koopt, om er vervolgens mee te pochen tegen ons, de financierders. :(

Och, Verdonk is ook al vergeleken met een computer; regels zijn regels. Op zich heb ik er niks op tegen, zolang de software goed is geprogrammeerd is dit het eerlijkst. Het ontneemt inderdaad de emotionele kant en hiermee voorkom je gekissebis over maatstaf en vergelijkingen.

Dude, dan wordt jij toch lekker ook rechter?

Rechters zijn prima. Ze mogen ook best 20 000 euro per maand verdienen. Ze hebben immers een enorm belangrijke en zware functie.

Ach kom nou. Om vijf uur gaat het licht uit in die rechtbanken en kunnen ze lekker naar huis. (n)

Als je zoveel verdient zit je wel bekant in de hoge raad volgens mij. Een doorsnee rechter verdient echt niet zoveel.

En het probleem daaraan is?

verschillende mensen met verschillende omstandigheden worden hetzelfde behandeld en daar is niets eerlijks aan ;)

de kwaliteit van de rechtsprak is in nederland helaas van een abominabel niveau uit veel onderzoeken blijkt dat de meeste rechters een groot deel van hun stukken niet eens lezen :) (en dan heb ik het vooral over kanton recht)

Is nogal irritant als er na vijf uur gezeik ontstaat waarvoor je een rechter nodig hebt.

Ik denk dat we voor zulke dingen onze menselijkheid niet moeten verliezen ;)

het doel van het recht is niet om simpelweg straffen uit te delen maar om problemen op de lossen.

zeker in het strafrecht is het een volslagen krankzinnig idee om dat door een computer te laten uitvoeren. Strafrecht moet erop gericht zijn de dader te straffen EN te helpen terug in de samenleving te komen. ook bij andere gecompliceerde rechtssituaties zoals sommige echtscheidingen gaat het erom dat de beslissing goed beargumenteerd is en alle facetten in overweging neemt.
een computer kan niet oordelen over emoties.

Dat een computer niet over emoties kan oordelen is soms maar goed ook. Als de verdediging niets meer in te brengen hebben gaan ze die weg maar in: slechte jeugd gehad, te weinig studiefinanciering, al jaren geen vriendin door z'n aggressieve vorm van acne, herpes of noem maar op.
De computer berekent alleen maar een straf, daar zou je dan (eventueel) een emotionele factor in kunnen voeren. Dan nog hef je daar oneerlijkheid mee op die in gelijkwaardige situaties optreden. Zo weet een rechter in Drachten niet wat een rechter in Middelburg heeft uitgesproken, dat kan nu veel beter.
Ik mag aannemen dat ze honderden zoniet duizenden zoniet tienduizenden situaties hebben ingevoerd met de bijbehorende uitslag.
Daarnaast maakt een computer geen onderscheid in ras, afkomst, uiterlijk of voorkomen (tenzij ook geprogrammeerd uiteraard.. ;) )

Zou ik daarvoor een bron mogen?

Bovendien gaat het over celstraffen, en dus niet zozeer over het werk van kantonrechters.

Schokkend nieuws, kun je mij even doorverwijzen naar het betreffende onderzoek?

Hahahaha. Ik verbaas me over je onwetendheid :')

Daar merk ik in Nederland anders weinig van.

Ik heb me door een hoogleraar nochthans laten vertellen dat veel rechters ouder zijn en het vooral uit ideologische overtuiging doen, omdat... er erg veel tijd gaat zitten in het doornemen van stukken en dat dat niet erg leuk werk is.

Daarvoor moet je wellicht een zelf ervaring voor op doen.

Och, na een groepsverkrachtinkje sta je binnen een maand weer buiten de gevangenisdeuren, dus zo erg is het niet...

mee eens, voor een moord krijg je als je mazzel hebt een paar jaar zonder TBS

Geef een een voorbeeld dan?

Ongefundeerde, on-feitelijke argumentatie, daar hebben we wat aan.

ik zoek hem ff voor je op, t is ergens vorig jaar gebeurd. een moord op een man (rond de 25) en de dader kreeg 5 of 6 jaar zonder tbs

Sla eens een krant open voordat je begint te mekkeren.

En als je eerst 5 jaar je kop houdt over de plek waar je vrouw ligt begraven die je hebt vermoord en daarna doe je, bij je laatste kans op strafvermindering, opeens wél je bek open, mag je 4 (5?) jaar eerder de gevangenis verlaten. Pas nog in het Journaal geweest.

Mwo, je stelde het wel degelijk simpeler voor dan dat het in elkaar steekt.
Puur het feit dat minderjarige plegers van zedendelicten te licht gestraft (lijken) te worden betekent ook niet automatisch dat het gehele strafrecht lek is.

och, zo zijn er nog tig voorbeelden

Man, alleen al de *regel* dat gevangenen in de regel maar 2/3 van hun straf uit hoeven te zitten, geeft al aan dat het zo lek als een mandje is.

Ik denk ook niet dat je de impact van vastzitten moet onderschatten. Als je valt over tien jaar voor moord terwijl iemand 15 kreeg... Neem dan wel een willekeurige periode uit je leven en haal daar tien jaar van af, bedenk wat je daarin allemaal deed, beleefde, bereikte en verdiende, en stel je voor dat je dat vervolgens allemaal niet zou hebben.

Als ik dat voor mezelf doe dan betekend dat geen diploma's, geen vriendin, praktisch geen vrienden, geen hobby's whatsoever en het missen van ettelijke duizenden euro's, dingen die ik allemaal de afgelopen tien jaar heb gekregen. Enigsinds krom beeld vanwege mijn leeftijd misschien, maar het illustreerd hoe lang het duurt.

Als je veroordeeld wordt en je moet die tijd missen, dan gebeurd zo'n scenario dus echt.


Het is niet echt iets waarvan de impact op afstand is in te schatten. Dat is denk ik het enige waar ik Eerdmans credits voor moet geven: hij is hardliner op gebied van Justitie, maar hij is het wel zelf gaan proberen.

Waar het om gaat, is dat het nergens op slaat om iemand 18 jaar te geven voor moord en 'm maar 12 jaar te laten zitten. Pas dan die regel aan en geef 'm gewoon 12 jaar. En wat denk je dat iemand misloopt die vermoord wordt? Ik zie ook wel eens veroordelingen voor moord in Nederland waarbij iemand maar 4 jaar moet zitten, dat wordt dan 2/3 min aftrek van voorarrest. Ik vind dat onbegrijpelijk. Dat geeft een slecht signaal aan de samenleving en aan de nabestaanden van het slechtoffer.

Ik ben altijd nog voor richtlijnen boven regels. Elke situatie steekt weer anders in elkaar en met alleen regels kan je daar gewoon niet eerlijk over beoordelen. Die regels moeten als richtlijnen gesteld worden.. Dus ik ben duidelijk tegen die computerzooi..

Er gaat ook echt bij niemand een belletje rinkelen als een fietsendief levenslang krijgt.

Jawel. Da's een marge die ingevoerd is om met omstandigheden tijdens de straf rekening te kunnen houden. In principe kun je met 2/3 van de straf achter de rug in aanmerking komen voor vrijlating, tenzij je gewoon een geweldadige asshole was die steeds ruzie zocht of mensen bedreigde, dan zit je gewoon je volledige straf uit. (in extreme gevallen komt er nog iets bij ook).

Dat de strafmaat aan de lage kant is, valt over te discussieren, maar da het nergens op slaat is onzin.

Moord en 4 jaar..? En daar nog maar 2/3 van uit hoeven zitten? Joh, was daarvoor al niet al eens om een bron gevraagd?

ja, heb gezocht en zal straks nog even zoeken als ik tijd heb. ik kan hem niet vinden. daarbij heb ik niet gezegd dat het 4 jaar was en dat hij daarvan maar tweederde van moest zitten. veel was het niet, maar het was wel zo een geval waarvan je zegt die zou 20 jaar moeten krijgen

er was anders laatst ook nog een onderzoek waaruit bleek dat de meeste nederlanders harder straffen dan de rechter, maar dat, wanneer ze eenmaal zich gingen verdiepen in de zaak, ze steeds lagere straffen zouden opleggen...dus dan zal het wel zo zijn dat mensen eerst maar wat roepen maar zodra ze er meer over weten een beetje tot bezinning komen:)
Trouwens, in de VS bv wordt streng gestraft. Is dat soms een veilig land?

oh, nee dat hoor je me niet zeggen. maargoed, of je vind of een straf licht genoeg of zwaar genoeg is, blijft natuurlijk altijd persoonlijk. Gelukkig is dit alles democratisch vastglegd, wat niet wegneemt dat het dan nog te zwaar of te licht vind

Ik zie het al voor me :D

Ja joh, ik ga even alle krantenarchieven doorspitten om common knowledge te bewijzen. Volg zelf eens het nieuws. En als je niks beters kunt bedenken dan zeuren om 'een bron' voor het algemeen bekende, kun je beter je hoofd terugsteken in het zand.

Common knowledge bij volk als de Tokkies ja.