Democratie en media
 

Het idee van een democratie is dat de bevolking kiest wie hun land zal besturen. Om tot een (eigen) keuze te komen, moet de burger natuurlijk weten wie zich verkiesbaar heeft gesteld, en wat zijn partijprogramma inhoudt.

Bij de huidige verkiezingen strijden 74 nieuwe partijen om de macht over het Koninkrijk der Nederlanden. Naast de 74 nieuwelingen moet je de bestaande partijen niet vergeten.

Voor de meeste burgers spelen media een belangrijke rol als informatiebron. Media zorgen ervoor dat burgers met politieke aspiraties in contact komen met een breed, kiesgerechtigd publiek. Anderzijds willen burgers weten wat politici hebben te melden, en vertrouwen zij wel op de integriteit van deze 'tussenpersoon'.

Ik ben van mening dat de media alles behalve integer en objectief is. Zo krijgt vrijwel geeneen nieuwe partij ook maar enige aandacht, waarmee zij haar ideeën aan de man zou kunnen brengen. Eén van de nieuwe partijen die wel aandacht krijgt, is de PNVD, of zoals media hen plachten te noemen: de pedo(fielen)partij. Jegens deze partij maken media het nog bonter dan tegenover de naamloze partijen. Elke kans om deze partij belachelijk te maken, en de bestuurders te karikaturiseren tot enge vieze mannetjes, grijpen ze met al hun tentakels aan.
Laatst zaten de partijvoorzitters bij het tv-programma Pauw en Witteman, en na verschillende ondergordelse aanvallen zaten de bestuurders van de PNVD letterlijk te smeken om ook andere punten dan de welbekende seksuele standpunten te mogen verkondigen, wat gewoon niet mocht. :s

Dit is geen democratie. Media bepalen grotendeels uit welke partijen de bevolking kan kiezen, en soms ook hoe stemwaardig deze partijen zijn.

--------------------------------

1. Ben je het ermee eens dat de democratie in Nederland niet optimaal loopt?
2. Zo ja, wat valt hier tegen te doen?
Zo nee, waarom ben je het er niet mee eens?

Media en invloed is natuurlijk een wisselwerking. Het kan leuk zijn dat Peter R De Vries met zijn eigen flutpartijtje dwangarbeid voor jongeren in wil voeren, maar aangezien hij toch er niet toe doet loont het niet om erover te berichten als hij iets roept.

Datzelfde geldt voor de LPF: hoor jij nog wat van ze? Ik niet echt. Ik zou als journalist ook wel gek zijn om over ze te schrijven, want weggevaagd worden ze toch wel.

Idem voor Leefbaar Nederland, dat is echt als een nachtkaars uit gegaan. Eerst werden ze in de peilingen weggevaagd en was niet duidelijk waar het heen ging. Nu gaan ze waarschijnlijk over de kop en doen ze niet mee aan de verkiezingen. Lijsstrekker Fred Teeven, zo ongeveer de enige LN'er die ooit iets in zijn mars had, is overgestapt naar de VVD waarmee LN geen lijst meer heeft.

Als Leefbaar Nederland nog eens persverklaring uitgeeft, waarom zou men dat in de krant brengen?


Partijen kunnen natuurlijk ook publiciteit kopen, daar krijgen ze subsidie voor. Ook kunnen leden zelf proberen hun partij aan de man te brengen. De campagne 'Roos weet nog niet wat ie wil' (die het uiteindelijk ook niet naar het tv scherm heeft gehaald) is daar een goed voorbeeld van.

Sommige media bevoordelen nog steeds een bepaalde stroming, maar denk dan vooral aan opiniebladen. Nova probeerde de VVD zwart te maken met een drieluik over allerlei rechtse zaken die volgens hen niet konden, de rel over Hirsi Ali was het gevolg.

Elsevier kwam daarop met een nummer dat vernietigend was over Nova, eruit bleek dat Nova essentiële informatie wegliet of erg aangepast bracht. Elsevier staat als rechts bekend, en als opinieblad hoeven ze dat ook niet onder stoelen of banken te steken, zolang ze maar geen foute informatie geven.


Is dat erg? Dat hoeft op zich niet. Voor een serieuze krant is het natuurlijk desastreus om gekleurd nieuws te brengen, zij richten zich immers op feiten en hun naam gaat te grabbel als ze daar een loopje mee nemen. Van veel media kan echter ook bekend zijn dat ze een bepaalde stroming bevoordelen, is dat bekend, dan kun je er rekening mee houden.


Mediacratie? Ja en nee. De media hebben macht, maar zijn zelfs ook onderhevig aan de politiek.

Hoewel het niet tegen te spreken is dat ze veel invloed hebben, hebben de media geen echte verplichtingen naar welke partij (of de democratie in het algemeen) dan ook. De nieuwe partijen zijn het over het algemeen gewoon niet waard om daar (kostbare!) zendtijd aan te besteden, tenzij er echt iets is wat ze onderscheid, in positieve of negatieve zin.

Dat er meestal op negatieve zaken gefocused wordt is logisch; alle partijtjes beloven gouden bergen, maar in principe verschillen ze daar niet veel in; links, rechts, gematigd, whatever, er zijn al meer vergelijkbare partijen, niks boeiends aan. Het zijn vaak de echt opvallende uitspraken of standpunten die uitgelicht worden (en terecht, de rest heeft vrijwel geen nieuwswaade). Of het nu een radicaal vreemdelingenbeleid is, sex met minderjarigen of een 'Haagse revolutie' doet er niet toe, het is wat een partij onderscheid van de anderen, en dus per definitie het punt waarop iedereen zich zal focussen..

En zeg nou zelf, de gemiddelde kiesgerechtigde doet zelf niet anders bij het classificeren van politieke partijen. Iedereen kent alleen maar de grote, opvallende standpunten. De meeste mensen kennen het programma an de partij waar ze op stemmen niet eens, laat staan van anderen. Maar ze kunnen je wel vertellen dat de PNVD de pedofielen zijn, dat de VVD van de afzetters is, dat de SP maar wat loop te schreeuwen, dat de PVDA een flipflop partij is, en dat d66 helemaal geen ruggengraat heeft, dat GL boomknuffelaars zijn, etc...

Ik ben van mening dat de media in Nederland uitstekend werk verrichten. In vergelijking met het buitenland, tenminste. Ik mopper heus wel van tijd tot tijd op 'de Nederlandse media' en 'dat ze het zo slecht doen', maar al met al valt het toch best mee, vind ik.

Laat ik het zo zeggen: iedere keer als ik weer eens naar Amerikaanse tv heb gekeken, en lees over de Amerikaanse radio en observeer hoe de Amerikaanse kranten het de afgelope jaren af hebben laten weten, dank ik God op m'n blote knietjes voor de manier waarop de Nederlandse media hun werk doen.

Daarom ook vind ik de Nederlandse media bijv. niet écht 'sensationeel', zoals je wel eens hoort. Tuurlijk zijn SBS 6 en De Telegraaf stemmingmakend en tendentieus, maar in het juiste perspectief bekeken ben ik er tevreden over.

Overigens wil ik ook even benadrukken dat er vraagtekens gezet moeten worden bij beweringen als "de media hebben veel invloed op.." omdat natuurlijk iedereen anders naar die media kijkt. Er zal een groot deel zijn dat alles klakkeloos aanneemt, er zal een deel zijn wat er boodschappen in ziet die de makers er niet (opzettelijk) in hebben gelegd, er zal een deel zijn wat kritiek heeft op de manier van berichtgeven en derhalve het gepresenteerde materiaal niet accepteren, etc. etc.

Daarom is het maar de vraag hoeveel invloed welke media op wie precies hebben.

Nee, er staan inclusief de huidige partijen 74 partijen geregistreerd bij de Kiesraad. Dat betekent slechts dat ze € 450 borg hebben betaald, een notariële akte en een bewijs van inschrijving in het handelsregister hebben overhandigd. Om daadwerkelijk mee te kunnen doen moet men nog een kandidatenlijst met waarborgsom (€11.250) en minstens 30 ondersteuningsverklaringen in een kieskring overhandigen.

Ik vind dit ook nogal tendentieus. Zijn de media een homogene groep? Waarom moeten de media objectief zijn? Krijgen nieuwe partijen geen aandacht? Ik heb al behoorlijk wat gelezen over een aantal van die nieuwe partijen. Vallen die artikelen niet onder 'de' media? Op kiesraad.nl staat overigens een overzicht van alle geregistreerde partijen met links naar homepages. Niemand in de media houdt je tegen daar de partijen te bekijken.

En om nu Witteman (laat staan Pauw) als representatief voor de media nemen, dat lijkt me vrij ongelukkig.

Dankzij internet zijn we voor onze informatievoorziening niet langer afhankelijk van de gevestigde media. Je moet even de moeite nemen om zelf even wat rond te neuzen, dan kom je er al snel achter wat de diverse media gevoegelijk weggelaten hebben, want de media bestaat uit veel groepjes, ieder met hun eigen politieke kleur en achterban en publiek. Heb je toch een redelijk compleet plaatje.

Wat een gezeur. De media zijn een onmisbaar element in de democratie. Mensen kunnen immers niet zonder media kennisnemen van de beschikbare partijen en de gang van zaken in het land.

Je moet natuurlijk wel oppassen voor het verschijnsel dat de media niet meer objectief zijn, dat wil zeggen dat de media bepalen wie het volk kiest, maar dat wordt pas een probleem als de media onder controle staan van de politiek. Dat is in Nederland niet het geval. Mensen moeten dus gewoon goed selecteren.

Veel mensen selecteren niet goed, nemen gewoon aan wat er in bijv de Telegraaf staat. En dan onstaat er verkeerde beeldvorming, bevestiging van stereotyperingen etc. De media wordt steeds minder onafhankelijk, er zijn nog maar enkele persbureaus, nauwelijks ruimte voor andere geluiden.

ik kom er niet echt uit atm, maar ik heb wel gelijk ;)

Lastig vraagstuk. De juiste balans tussen de politiek en media zal wel niet bestaan. Als de politiek te prominent aanwezig is, dan is dat weer machtsmisbruik, als de media te prominent aanwezig is, dan is het weer te onpartijdige media.
Om even ontopic te blijven: van de 74 partijen die bij de kiesraad geregistreerd zijn, zijn er een hoop als "tamara's eerlijke internetpartij", "stem-niet", "P.T.B. v/h Rokerspartij". Die hebben meestal geen serieuze en haalbare standpunten.
Overigens is het een veelvoorkomende denkfout dat ook al deze partijen meedoen aan de verkiezingen: bij de vorige verkiezingen deden maar 18 van de 45 partijen mee. Zet die trend zich door, dan zouden er nu zo'n 29 partijen meedoen. Doen die allemaal mee aan een debat, dan krijg je 29 ruziënde lijsttrekkers, en dan wordt zo'n leuk programma als NOVA meer iets voor Talpa.

Het zou wel leuk zijn als de media meer aandacht geven aan de nieuwe partijen in plaats van de "gevestigde orde". Ook al zijn de meeste misschien onzin-partijen die toch nooit een zetel binnenhalen; ze kunnen bepaalde standpunten hebben die mensen toch aanspreken. En zolang dat niet gehoord wordt, zal niemand het weten (en ja, wie leest er nog dezer dagen de krant? :P ).

Hetzelfde zo met de stemwijzer: alleen de potentiele kandidaten zitten erbij. En dan heb ik het nog niet over de vragen die gesteld worden :)

Aan de andere kant maakt een hele meute aan nieuwe partijen het niet bepaald overzichtelijk meer. :s

1. Ben je het ermee eens dat de democratie in Nederland niet optimaal loopt?

Ja, maar dat heeft verder weinig met de media (meervoud!) te maken.

2. Zo ja, wat valt hier tegen te doen?

Het voornaamste probleem van het Nederlandse stelsel is de verwevenheid tussen de uitvoerende macht (het kabinet) en de controlerende (het parlement, waarin dezelfde partijen vertegenwoordigd zijn). Daarom kun je beter een systeem hebben waarin er verkiezingen zijn voor het parlement, en verkiezingen voor het kabinet.

Mensen stemmen op het sexy kontje van wouter bos, de nieuwe bril van balkenende en rita verdonk die alleen maar roept dat ze recht door zee is. Er is inderdaad wel iets mis met onze democratie, dat heeft dan alleen meer te maken met het IQ van de stemmers dan de eenzijdige media.

Helaas kun je hier weinig aan doen, het enige wat ik zo snel kan bedenken is het volledig anoniem houden van op wie je kan stemmen en alleen maar de standpunten van een partij naar buiten brengen, maar dan krijg je weer het gezeur van ''de politiek staat niet dicht genoeg bij de burger''. Dus dan toch maar de stemwijzer verplicht stellen.

Mooi gezegd. :cool:
Laat de kiezer dat bepalen!
Vanuit de krant beredeneert is dit logisch, maar voor de democratie is dit funest.
Nu zou het zo kunnen zijn dat de kiezer ook niets ziet in LN, maar dan is LN op een democratische wijze buiten de boot gevallen.
Dat is idd een nuttige besteding van belastinggelden. Ik heb echter het gevoel dat het lang niet afdoende is voor nieuwe partijen. In dat verband moet je ook de enkeltjes Marokko van Michiel Smit zien. Het is natuurlijk geniaal, zo'n stunt waarmee je én de media haalt, en je standpunten kunt duidelijk maken, maar het is oneerlijk dat Michiel Smit zulke methodes moet gebruiken om dezelfde publiciteit als de gevestigde partijen te krijgen.

Daar hebben ze absoluut alle recht toe, maar dat neemt niet weg dat zodoende burgers geen eigen keuzes kunnen maken. Dat is het probleem. (ik zeg dus niet dat de media de boosdoener is ofzo)

Helemaal mee eens. De situatie die jij schetst is toch onaanvaardbaar?

Mark Almighty:
:D
Misschien scoort Nederland een dikke acht op de schaal van objectiviteit, maar daar moet je toch geen genoegen mee nemen? `Het moet perfect zijn.

Ik denk trouwens dat de media in Nederland veel objectiever zijn dan elders, doordat Nederland niet een bedreiging of kans vormt voor andere landen.
Dit maakt het geheel veel ingewikkelder. Ik denk dat het makkelijker is om er gewoon vanuit te gaan dat de media een invloed hebben, wat niet ontkenbaar is. De mate waarop is idd niet duidelijk.

:o
Nee, dat is niet waar. Jij benoemt enkel de formaliteiten, en vergeet het belangrijkste: er is een wil , voor politieke participatie, waarvoor men zelfs bereid is om geld te betalen en allerlei andere bullshit.
En daar gaat het al voor de meeste partijen mis. Omdat de kiezers hen niet kennen, kunnen zij ook geen ondersteuningsverklaringen vinden. Daar moet verandering in komen.
Ik vind deze vragen nogal tendentieus. Door vragen te stellen als 'waarom moeten de media objectief zijn' suggereer je dat ik vind dat de media objectief moeten zijn. Hierrmee toon je aan dat je de essentie van de beginpost, die tochal in sesamstraat taal is geschreven, mist.

Juno:
:cool:
Hoe zorg je ervoor dat de hele bevolking dit doet?

Ik denk dat veel media daar ook naar streven, maar er zit inderdaad heel wat kansloos tussen. Je moest eens weten hoeveel jongeren bijvoorbeeld hun 'nieuws' rechtsreeks overnemen van Geenstijl.nl.

Dat vind ik een beetje een rare redenatie, zou je die wat nader toe willen lichten?

Ik denk dat het ook aan de aard van het volk ligt. Een persoon als Ann Coulter, de zelfbenoemde rechtschapen Christen, kan in de VS beroemd worden en aanbeden worden door uitspraken te doen als: "de weduwen van de slechtoffers van 9/11 die Bush wilden dwingen tot een onafhankelijk onderzoek naar de ramp, zijn een stel aasgieren die de dood van hun mannen misbruiken om zelf in de belangstelling te staan. Hun overleden mannen zullen wel blij zijn nu van deze harpijen verlost te zijn." In Nederland zou zo iemand na 3 woorden afgekapt worden en nooit meer aan de bak komen. In de VS vind men het geweldig.

Haha. :D ;) Wil je echt serieus onderzoek doen naar de rol van de media in een samenleving dan zul je toch echt al die factoren mee moeten wegen. Want hebben de media eigenlijk veel invloed? En zo ja, hoe is dat dan te meten? Waarin uit zich dat? Waaruit bestaat die invloed? Op wie wordt die invloed uitgeoefend? (etc.)

Niet. Die kijken liever avond aan avond naar C-artiesten op het ijs.

Eh ja, maar ik gaf aan dat om een politiek partij te laten registreren niet zoveel nodig is. De helft van die partijen heeft hooguit wat hoofdpunten op papier staan, er valt gewoon niet zoveel over te berichten.

Hoe zou je het graag zien? Overigens vraag ik me af of een partij wel bestaansrecht heeft, als men niet eens 30 handtekeningen weet te verzamelen in een kieskring. Een of twee middagen op de markt staan moet voldoende zijn.


Nou, doe eens wat voorstellen ter verbetering der Nederlandse democratie dan.

Joepie! Een tweede USA. Dat wil het volk ook uiteraard.

Om de vragen te beantwoorden:
1. De democratie loopt verre van optimaal. Als ik hier op het winkelcentrum loop, weet ik dat de helft niet gestemd heeft tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. En van de mensen die gestemd hebben, maken velen de fout om de belangen van die verkiezing te negeren.
2. Vooral de mensen zelf kunnen er wat aan doen. Hoeveel mensen interesseren zich er niet voor om weet ik welke redenen? Laat hen eens een vergadering bijwonen, op een website van verschillende partijen kijken, whatever. Ook meer en kwalitatief beter onderwijs in maatschappijleer draagt bij.

Niet echt, aangezien in de VS alle drie de machten verweven zijn.

En noem eens een land waar het wel goed werkt.

Goed? Nederland. Ik vind het Nederlandse stelsel wel 'goed'. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen ruimte is voor verbetering.

Democratie is niet *de* beste staatsvorm. Dat weten we allemaal wel, democratie dient (in beginsel) alleen de meerderheid.
Ik ben het met Mephostophilis eens dat we in Nederland een "goed" stelsel hebben. Er is uiteraard ruimte voor verbetering, maar je kunt ook doordrijven. Een gekozen rechter, burgemeester of een jury zouden niet persé bijdragen aan een betere maatschappij omdat ze democratischer zijn.

En je kunt mensen wel meer proberen te interesseren voor politiek, en dat zal op beperkte schaal ook wel werken, maar mensen blijven mensen, en daarvan zal altijd een gedeelte zijn dat door verschillende redenen zich niet in de politiek interesseert (hoewel ik wel vind dat er veel meer aandacht voor dit soort zaken op scholen moet komen).
Jammer maar helaas.
Daarom heeft de media te veel invloed, omdat velen te lui zijn om zich fatsoenlijk te verdiepen en alleen links en rechts iets opvangen.

Overigens vind ik dat niet alleen de media verkeerd bezig is. Ik stoor me enorm aan politici die klagen over de vermeende "linkse kerk" of over het "rechtse mediacomplot" etc.
Aan de andere kant: hoe objectief is de media nog? Ik zag Harmen Siezen laats in een reclamespotje... Wie kan je dan nog vertrouwen? :(

Met 'het' wordt jouw plannetje bedoeld.

Op die fiets. Ik weet geen land waar een dergelijk systeem is, jij wel?

Hey Meph!

http://forum.scholieren.com/showthre...4#post22925374