Prinsjesdag
 

Wat vonden jullie van prinsjesdag 2006? Was deze prinsjesdag een verkiezings-campagne-stunt?

Persoonlijk vind ik deze dag de bekroning op Balkenende's beleid. Zijn beleid heeft toch geholpen. Werkeloosheid is minder. Iedereen gaat vooruit. Natuurlijk zijn er dingen die niet gelukt zijn. Maar in het algemeen ben ik tevreden!

Ik merk ook dat de oppositie niet zo heel veel zelvertrouwen meer heeft. Bijv. Wouter Bos: Hij heeft niet meer zoveel zelf vertrouwen dat hij gaat winnen. (Dit had hij eerst toch wel):

Ondanks deze negatieve kanten van het beleid is oppositieleider Bos niet optimistisch over zijn kansen bij de stembus. Over de mogelijkheid Balkenende te verslaan, zegt hij: „Volgens mij is het nog nooit voorgekomen dat een zittende premier die economisch de wind mee heeft verslagen is.”

Als je zo de campagne in gaat is geen goed teken!

Die sneren die Zalm met een stalen gezicht zat uit te delen in dat interview dan. "Ja, de PVDA is daarna een andere weg ingeslagen, en..." :D


Maar ja, wat we wel zullen zien is de leuke discussie dat de oppositie nu gaat beweren dat kabinetsbeleid en conjunctuur geen invloed op elkaar hebben, terwijl twee jaartjes terug het verwijt nog was dat het kabinetsbeleid een invloed had op de conjunctuur en de recessie zou verergeren. :)

zoals rouvoet zei zalm heeft alles wel erg naar zich toegerekend :P



verder vond ik dat drieluik maar dom jp moet zichzelf wat minder graag horen praten :p

Ik vind het een nette bregroting met acceptabele plannen en geen feeststemming. Geen feestbegroting maar wel een zodanig ingerichte dat eenieder er toch van profiteert. Mede te danken volgens mij aan het strikte beleid van het kabinet de laatste jaren en natuurlijk ook van de aantrekkende economie. Je kunt kijken naar de dingen die níet verbeterd zijn maar beter is het te kijken naar de zaken die Balkenende wél heeft opgelost, en dat zijn wel zaken die een goede en acurate aanpak behoefden.

Tja, terwijl Balkenende II zo'n beetje het meest procyclische beleid voerde dat ze kon, claimt ze toch verantwoordelijk te zijn voor het economisch herstel. Dat is aan de ene kant wel grappig, maar ook wel droevig omdat mensen het serieus nemen. En verder weinig verrassends natuurlijk, het kabinet blijft te laf om de Hummersubsidie (hypotheekrenteaftrek) aan te pakken, terwijl zo'n beetje iedere econoom dat aanraadt. Ook is het kabinet te laf om de luiheidssubsidie (AOW) aan te pakken en blijft het vrolijk verder denivelleren, terwijl de vele miljarden die nodig zijn voor onderwijs uitblijven.

Hopelijk krijgt Balkenende er nog 4 jaar bij!!!

Hij heeft goed werk gedaan met alle hervormingen, de vruchten kunnen geplukt gaan worden!

Zalm legde gisteravond al uit waarom 'elke econoom' dat doet, en dat was niet omdat het nu per definitie zo'n slimme keuze was.

Verder maakt het nogal een verschil of je dat over een periode van 50, 30, 20 jaar of nu doet. In het eerste geval is er genoeg tijd om bij te bouwen en grondspeculatie te stoppen zodat de prijzen weer enigsinds betaalbaar worden alvorens mensen een groot deel van hun koopkracht voor huizen verliezen door het verdwijnen van de aftrek en de huursubsidies te beperken tot de goedkoopste huurwoningen, in het laatste geval zal de woningmarkt onmiddelijk instorten.

Ik zeg ook niet dat de hypotheekrenteaftrek patsboem moet worden opgeheven. Juist daarom is het belangrijk daar nú al aan te beginnen, voordat de kosten écht de spuigaten uitlopen. Maar ja, daar is Gerritje te laf voor natuurlijk.

Maar hoe is uwe 21-jarigheid (congrats overigens) van plan om dan de daling in huizenkoopkracht van de mensen op te vangen totdat de woningmarkt minder gespannen is geworden door grootschalige huizenbouw? ;)

Als we nu al gaan beginnen met het beperken van de aftrek koopt er niemand huizen meer en blijft iedereen zitten waar ze zitten, waardoor de situatie op de huurmarkt nog dramatischer zal worden. Het is niet meer dan economische wijsheid om tussen nu en 8-10 nog niet aan de hypotheekrenteaftrek te zitten.

Mocht een volgende regering alle vooruitgang overboord smijten door de bouw te beperken in de volgende Nota Ruimte, dan is die termijn waarschijnlijk zelfs langer.

Door afschaffing van de hypotheekrenteaftrek zal de huizenprijs dalen. Ik denk dat het dus wel zal meevallen met die daling van de koopkracht. Bovendien is het nog altijd mogelijk om starters te steunen op de woonmarkt, op andere manieren.

Citaat:

Als we nu al gaan beginnen met het beperken van de aftrek koopt er niemand huizen meer en blijft iedereen zitten waar ze zitten, waardoor de situatie op de huurmarkt nog dramatischer zal worden. Het is niet meer dan economische wijsheid om tussen nu en 8-10 nog niet aan de hypotheekrenteaftrek te zitten.

Dat is mijns inziens zwaar overdreven, zie boven.

Waarom alleen starters? Als ik de hypotheekrente niet kan aftrekken neemt mijn budget voor wat ik als hypotheek kan afsluiten gigantisch af.

Het is echt utopisch denken om te verwachten dat de huizenprijzen zo elastisch zijn dat de prijsdaling gelijk of groter is, des te meer omdat iedereen met een nog wel aftrekbare hypotheekrente lekker blijft zitten waar ze zitten, omdat oversluiten door verhuizen voor hen de aftrek kost.

Voordat jouw redenatie klopt zou de huizenprijs sterk elastisch moeten zijn. Ik denk niet dat je dat kunt verwachten met de huidige tekorten aan aanbod, waardoor het onverstandig zou zijn om de hypotheekrenteaftrek te gaan beperken. De enigen die je er mee hebt zijn starters en het van topsegment huurders.

Nogmaals, dat valt vanwege de daling van de huizenprijzen wel mee.

Citaat:

Het is echt utopisch denken om te verwachten dat de huizenprijzen zo elastisch zijn dat de prijsdaling gelijk of groter is, des te meer omdat iedereen met een nog wel aftrekbare hypotheekrente lekker blijft zitten waar ze zitten, omdat oversluiten door verhuizen voor hen de aftrek kost.

Ik zie niet in waarom mensen die al een hypotheek hadden gespaard zouden moeten blijven als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft. Zou ook oneerlijk zijn.

Citaat:

Voordat jouw redenatie klopt zou de huizenprijs sterk elastisch moeten zijn. Ik denk niet dat je dat kunt verwachten met de huidige tekorten aan aanbod, waardoor het onverstandig zou zijn om de hypotheekrenteaftrek te gaan beperken. De enigen die je er mee hebt zijn starters en het van topsegment huurders.

Dat is onzin en dat weet jij ook wel. Degenen die het meest profiteren van de aftrek zijn mensen met topinkomens en grote hypotheken.

Waarom? De markt is te krap. De prijzen worden door externe factoren hoog gehouden.
In euro's wel. Procentueel gezien niet. Verder is het ondanks dit gegeven zo dat je alle kopers minder budget geeft en dat dus het slechte effect op de huizenmarkt hetzelfde blijft.

Er zal een oplossing nodig zijn om dat op te vangen. Zoals de zaken nu liggen is er behalve het uitstellen van beperken van de hypotheekrenteaftrek om te bouwen geen oplossing voor.

Er was toch afgesproken dat het kabinet daar z'n handen af zou houden omdat het een minderheidskabinet is. Das nou iets waarmee je de verkiezingen in kunt gaan, dan hebben ze gelijk weer wat te doen

edit: gefeliciteerd

Nou, ik heb anders net Halsema horen zeggen dat het kabinet een negatieve invloed heeft gehad op de conjunctuur en dat de opwaartse lijn een stuk eerder ingezet had kunnen worden.

De meeste economische analyses die ik heb gelezen zijn ook helemaal niet zo enthousiast over het conjunctuurbeleid, maar stellen dat Balkenendes verdiensten vooral liggen in de veranderingen die op de lange termijn hun waarde moeten bewijzen, zoals de sociale zekerheid. Maar hoe dat gaat uitpakken zien we pas over een aantal jaar.

Toch typisch dat Balkenende nu wel weer cool bevonden wordt

ik vind cool nogal een grote term wat dit betreft, want er zijn zat mensen die het er absoluut niet mee eens zijn. En opzich is het dat een natuurlijks iets: een bom aan 'positieve' medelingen, aankondigingen e.d. geeft bijna automatisch een stijging aan populariteit.

hihi, idd... is ie tijdenlang uitgekotst door iedereen hier, krijgt ie nu van alle kanten een pluim in z'n reet gestoken... we zijn weer lekker consequent bezig! :D

Heel leuk voor de starters, lagere huizenprijs dus lagere hypotheek, dus geen renteaftrek nodig.
Hoe zit dat met een niet-starter in een huis van 3 ton, een hypotheekschuld van 2,5 ton waarvan de huizenprijs een ton daalt en bovendien de rente stijgt? Verkopen en met een halve ton of meer schuld een huurhuis in?
Ik vraag me af hoe het in het buitenland gaat, zijn de huizen-/grondprijzen daar zoveel lager? Is de verhouding inkomen/vaste lasten hoger? Hoe komt het dat de afschaffing hypoteekrenteaftrek in NL onherroepelijk tot problemen leidt?

eigenhuizen bezit is goed voor de economie op langere termijn hypotheekrente aftrek stimuleert eigenhuizenbezit > hypotheekrente aftrek is goedvoor de economie

Oh, is er nu ook al een topic over Prinsjesdag? Dan zal ik even uit het andere topic kopiëren en plakken, speciaal voor onze CDA- en VVD-vrinden:

"Nederland staat er goed voor" (Koningin Beatrix).

*kuch*

Ziekenhuizen spannen kort geding aan om €192 mln

woensdag 20 september 2006

UTRECHT -- De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) spant een kort geding aan tegen het ministerie van Volksgezondheid, omdat het de ziekenhuizen komend jaar een korting oplegt van € 192 miljoen. Dat heeft de NVZ gisteren aangekondigd na de publicatie van de begroting van het ministerie voor 2007. De ziekenhuizen willen de korting van tafel hebben en duidelijkheid krijgen over de spelregels voor de bekostiging van de ziekenhuiszorg.

Het conflict gaat over een prestatiecontract dat de ziekenhuizen in 2004 met minister Hans Hoogervorst van Volksgezondheid hebben gesloten. Ze moesten kortweg meer zorg leveren voor hetzelfde geld. De ziekenhuizen hebben meer geld uitgegeven dan was afgesproken en de minister wil dat zij dat terugbetalen.

De ziekenhuizen vinden dat niet terecht, omdat het niet hun schuld is dat zij het budget hebben overschreden. Het ministerie heeft volgens hen de groei van de vraag naar zorg te laag geschat.

(ANP) http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/...o_192_mln.html

Nibud: beloofd zoet heeft een zure bijsmaak

woensdag 20 september 2006

UTRECHT -- De lastenverlichting die het kabinet volgend jaar in petto heeft voor burgers is mager. Dat heeft budgetvoorlichter Nibud gisteren gezegd in een reactie op de miljoenennota. "Het zoet waar de consument al een paar jaar op wacht, valt tegen. Hoewel de economie beter draait, profiteert de consument daar nog niet volledig van mee. Huishoudens gaan er gemiddeld maar 1 procent op vooruit", aldus het Nibud.

Het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) benadrukt dat mensen tussen 2003 en 2005 flink hebben moeten inleveren. Volgens de organisatie zullen vooral tweeverdieners met kinderen meer te besteden krijgen. "De lage inkomensgroepen gaan er niet meer dan één à twee tientjes per maand op vooruit. De hogere inkomens met kinderen gaan er al snel € 50 op vooruit."

Paren met twee kinderen en een dubbel inkomen van in totaal € 65.000 gaan er minimaal 1,6 procent op vooruit. Een echtpaar met twee kinderen waarvan de kostwinner € 30.000 verdient, moet het doen met een plus van 1,0 procent, berekent het Nibud. Ouders profiteren van de verhoging van de kinderbijslag en tegemoetkoming voor kinderopvang.

Voor een alleenstaande in de bijstand blijft de verbetering van de koopkracht steken op 1,1 procent. Hetzelfde geldt voor echtparen ouder dan 65 jaar met een aanvullend pensioen tot € 50.000. Tweeverdieners zonder kinderen met een gezamenlijk inkomen van € 50.000 stijgen 1,2 procent.

(ANP)
http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/..._bijsmaak.html

Oppositie noemt Troonrede promopraatje kabinet

woensdag 20 september 2006

DEN HAAG -- Volgens premier Jan Peter Balkenende is er veel bereikt. Behalve aan het kabinetsbeleid is dat volgens hem te danken aan de inzet van mensen zelf. De nadruk op de eigen successen van het kabinet Balkenende-III wekte gisteren irritatie bij de oppositie-fracties in de Tweede Kamer.

PvdA-leider Wouter Bos noemde de Troonrede "bijna een promotiepraatje". Hij is blij dat Nederland "weer uit het dal omhoog krabbelt", maar er valt volgens hem "nog veel werk te verzetten".

Ook de SP vindt dat het kabinet zich te veel op de borst klopt, terwijl GroenLinks meent dat de bewindslieden de economische problemen van de afgelopen jaren te ernstig hebben voorgesteld. De ChristenUnie stelt dat het kabinet maar gedeeltelijk goedmaakt wat het in de afgelopen jaren heeft bezuinigd.

Bij de regeringspartijen overheerst de tevredenheid. CDA-fractieleider Maxime Verhagen spreekt van "de kroon op vier jaar werken". Het beloofde hervormingsbeleid is er gekomen, stelt hij vast. Ook VVD-leider Mark Rutte is "zeer positief". Hij wijst op het begrotingsoverschot, de snel groeiende economie en het feit dat het aantal uitkeringen "sinds de Tweede Wereldoorlog nog niet zo snel gedaald is".

Voorzitter Agnes Jongerius van de grootste vakcentrale FNV ziet in de troonrede een bevestiging "dat dit een werkgeverskabinet is". De regering gooit volgens haar geld weg door de winstbelasting voor bedrijven te verlagen, terwijl over extra middelen voor bijvoorbeeld kinderopvang pas na de verkiezingen van 22 november wordt beslist. Het CNV verwijt het kabinet gebrek aan ambitie.

Werkgeversorganisatie VNO-NCW is "in grote lijnen tevreden'' over de kabinetsplannen. Volgens voorzitter Bernard Wientjes is het economisch herstel overigens vooral te danken aan de sociale partners. Het kabinet zou meer nadruk moeten leggen op "excelleren en uitblinken" in onderwijs en bedrijfsleven. "Mensen moeten niet bang zijn om hun hoofd boven het maaiveld uit te steken."

(ANP) http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/...e_kabinet.html

Tja, ze vergeten er wel even de andere kant van het verhaal bij te vertellen en het stemvee lijkt er niet om te malen. (n)

och, maar ik denk dat elke willekeurige partij dat zou doen als ze in deze stituatie zouden zitten, gewoon stiekem (eigenlijk is het helemaal niet stiekem, maar gewoon overduidelijk) paraderen met het positieve, met een oogje naar de komende verkiezingen.

Wat een onzin. Alle overheidsuitgaven stimuleren de economie, maar dat wil niet zeggen dat iedere uitgave automatisch de meest rendabele is. Als de overheid een miljard investeert in defensie of onderwijs is dat allebei een stimulans voor de economie, maar een investering in onderwijs levert toch een stuk meer op voor de economie.

eigenhuizenbezit heeft weinig met overheidsuitgaven te maken :confused:

Hypotheekrenteaftrek is een overheidsuitgave, dus het heeft er alles mee te maken.

natuurlijk hypotheek rente aftrek wel maar dat heeft toch geen flikker met mijn punt te maken

beargumenteer eens waarom eigenhuizenbezit goed is voor de economie

Dus wel. Puur het feit dat eigen huis-bezit een stimulans is voor de economie (als dat al zo is) rechtvaardigt nog niet de hypotheekrenteaftrek als overheidsuitgave. Bovendien zijn subsidies altijd een beperking van de economie, en dus een rem op de economie. Soms kan dat gerechtvaardigd zijn, bijvoorbeeld als het een subsidie is op noodzakelijke dingen zoals onderwijs, infrastructuur, gezondheidszorg e.d., maar daar valt de hypotheekrenteaftrek niet onder.

Geen huur -> Meer koopkracht.

Je huis is je bezit. Wat je stopt in het aflossen van de hypotheek krijg je terug als je het verkoopt.

Halsema moet je maar laten praten. Zij heeft veel kritiek gehad op dit kabinet om maar populair te worden, net als haar andere linkse collega's. Toen het slecht ging was hte de schuld van Balkenende. En nu het goed ga komt het door de wereld economie. (nog net niet door haar).

Links heeft altijd lopen schoppen op het beleid. Nu het goed gaat zeggen ze tussen de regels door dat het toch wel geholpen heeft. Maar het heeft nog beter gekunt. Ondertussen bouwen ze gewoon verder op Balkenende's beleid in hen verkiezingsprogramma's.

Als het fout gaat komt het door het kabinet. ALs het goed gaat dan komt het zeker niet door het kabinet!

Als links maar wat te zeiken heeft! Wie heeft voor de puinhopen gezorgd. De pvda zelf!

Wijlen Pim Fortuyn had een boek geschreven met als titel: 'de puinhopen van acht jaar paars.' Een boek dat beschreef wat de PvdA van Kok met zijn kabinet achter hadden gelaten: puinhopen! Het was een zooi geworden in politiek den Haag! Allerlei stiekem gedoe, dit wist Fortuyn op fijne wijze te omschrijven. Deze puinhopen moesten opgeruimd worden. Daar hamerde hij op. Hijzelf heeft dat niet kunnnen doen. Jan Peter Balkenende is aangewezen om dit te doen. De PvdA had al het geld opgemaakt, dingen verwaarloosd, kortom: de Nederlandse maatschappij en economie was aan het verloederen! Balkenende zag het als plicht om het niet nog erger te laten worden, hij kwam met enorme hervormingsplannen die niet populair waren, maar zeker nodig waren. Hiermee werd hij ongekend impopulair, dit mede door de PvdA, die nota bene zelf voor deze puinhopen gezorgd had! Zelf hebben ze het lef en capaciteiten niet om deze puinhopen op te ruimen! Ze maken Balkenende belachelijk, terwijl ze zelf hiervan de oorzaak zijn. Balkenende heeft het niet gemakkelijk gehad, we weten allemaal dat opruimen niet leuk is. Opruimen doet stof opwaaien, veroorzaakt vuil water en wat niet meer. Balkenende heeft dit ervaren, hij was niet populair, een sukkel en een zakkenvuller. En dit allemaal door de PvdA.

En nu zijn er nog steeds mensen die zich blind blijven staren op de PvdA met haar Wouter Bos. Ongelooflijk! Wat heeft deze partij een hoop ellende veroorzaakt! Deze partij mag de macht niet meer krijgen, dan hebben we weer puinhopen! Nu loopt Wouter Bos nog vriendelijk, liever gezegd schijnheilig te lachen, en mooie beloften te doen. Maar dit kan hij en de PvdA niet waarmaken. Dat hebben ze bewezen toen ze acht jaar de touwtjes in handen hadden gekregen. Als ze in november winnen -het is niet te hopen- lopen ze met de buit van Balkenende weg, en strijken ze met de eer die Balkenende eigenlijk toekomt. En na een paar jaar zijn er weer puinhopen, die een ander mag opruimen, want zelf kunnen ze dat niet. Balkenende verdient complimenten, en kan worden gezien als een kundige en betrouwbare regeringsleider. Hij heeft gedurfd, en gekund en gewild wat de PvdA niet durft, kan en wil. Hij verdiend nog een regeringstermijn om het land helemaal op orde te krijgen, want die capaciteiten bezit hij. En laat de PvdA daar alstjeblieft buiten.

En laat je niet verleiden door een zogenaamde glimlach en een joviale man Wouter Bos! Want dan kunnen we weer vooraan beginnen!

Niet weer Fortuyn... We hebben nu geen achterkamertjes meer.. Nu hebben we Wouter Stropdasloos en Femke Kritiekal en Jan Schreeuwlelijk. Geluid > Inhoud. Dan heb ik liever stiekem gedoe en goede politiek.

Nee, dit zijn goede inhoudelijke argumenten!

Maar toegegeven, Stropdasloos, Kritiekal en Schreeuwlelijk klinken een stuk aardiger dan 'takkewijf', 'kaa-uu-tee-wijf' en 'ze heeft bloed aan haar handen'... *Oeps!*

Vast wel Mark, maar je neemt het toch ook niet serieus als wat Fortuyn zei als op zichzelf staand argument gebruikt wordt?

Voor de rest ben ik het aardig eens met WärteR, maar Fortuyn was een politicus, geen profeet.

Natuurlijk niet. Ik wilde eerst nog serieus reageren, maar toen ik las over "De puinhopen van Paars", heb ik daar maar wijselijk van af gezien.

Ja, en? Ten eerste moet je rente betalen over je hypotheek, ten tweede moet je met het geld dat je terugkrijgt (als je al genoeg terugkrijgt) weer een nieuw huis zien te kopen. De koopkracht blijft hooguit gelijk bij een eigen huis.

Nee hoor. De denkfout daarin is denken dat je omdat je het geld in een nieuw koophuis zou moeten stoppen, je het kwijt bent. maar dat is niet zo, het is nog steeds je eigen vermogen. Als je geen nieuw huis zou kopen of zou gaan huren dan kan je dat geld gewoon uit gaan geven.

Het verschil is dat je met betalen voor hypotheekrente eigen vermogen opbouwt en de huur, voor zover het je eigen vermogen betreft, in het niets verdwijnt.
Dat is beter voor het vermogen dat je door de jaren heen op kan bouwen.

1: Het huis is niet van jezelf, het is van de bank. Alleen het gedeelte dat je hebt afgelost is van jezelf. Eigen vermogen is dat naar mijn idee niet. Bij verkoop van het huis moet je eerst je hypotheek aflossen en wat overblijft (wellicht het gedeelte dat je al hebt afgelost) kan je vervolgens gebruiken. Daarnaast is het niet zeker dat de waarde van het huis gelijkt blijft of stijgt: hij kan ook dalen. En dan heb je een hypotheekschuld wat je niet kan afbetalen. Dat betekend minder koopkracht en dat is dus slecht voor de economie.

2: Met het betalen van rente bouw je helemaal geen eigen vermogen op; pas bij aflossen zou je kunnen spreken over opbouwen van vermogen. Maar bij een hypotheek waarbij je ook moet aflossen ben je meer geld kwijt dan wanneer je gaat huren. Hierdoor daalt je koopkracht en dat is dus slecht voor de economie.

Dat voorbehoud leek me logisch. De truc is dat wat je afbetaald aan hypotheek wel degelijk van jezelf is.

Dat geldt pas wanneer voor exact hetzelfde huis de rente op de aflossing van de hypotheek groter zou zijn dan de huur die er voor gerekent zou worden.

Dat scenario lijkt me uitgesloten, dus jouw redenatie kan niet kloppen,

Opvallend vond ik het comentaar van het cpb(of cbs :o ) op de begroting, voor de rest was bijna alles wel te verwachten.

Misschien heb je meer vertrouwen in het oordeel van Prof. dr. Eelke de Jong is hoogleraar Internationale Economie aan de Radboud Universiteit Nijmegen of Prof.dr. J.H. Garretsen is hoogleraar internationale economie aan de Universiteit Utrecht, die het met haar eens zijn.

Het lijkt er vooral op dat jij je hebt laten verleiden door Fortuyn en Balkenende. De 'puinhopen' van Paars zijn door Fortuyn zwaar overdreven. De grootste fout van Paars was dat men op het eind niet meer wilde hervormen en extra lastenverlichting heeft ingevoerd.

En dat hervormingen alleen op de manier van Balkenende & co. uitgevoerd konden worden en dat PvdA niet wilde hervormen zijn ook fabeltjes.

En hoe zorgt dat dan voor een betere economie?

Ja, dat lijkt mij niet zo moeilijk, zonder HRA ;)

huizenbezit kost minder dan huren over een de langetermijn
met een huis bouw je wat op met huur betaal je iedere maand mar je houd er niets aan over
huizenbezit werkt anti cyclisch

Ik kan het optimisme van Balkenende en zijn vriendjes helaas niet delen. Voor de mensen die helemaal extatisch worden van het optimisme op Prinsjesdag: wacht maar totdat je ziek of gehandicapt wordt, dan zul je nog wel zien hoe "goed" het gaat met Nederland.

Wat ik niet weg gooi aan huur geef ik waarschijnlijk uit aan andere zaken. Waarschijnlijk kleine winkeliers e.d. die sneller het geld weer uitgeven (hogere omloopsnelheid dus, zie theorie van Fischer) dan een woningcorporatie dat doet.

Voor mij dus meer geld om bewust uit te geven en meer vermogen op de lange duur, voor de economie dus een hogere omloopsnelheid van geld, wat weer goed is.

Dat is fout. Dat je iets aflost van je hypotheek betekend alleen maar dat je misschien ietsjes minder rente kan betalen. Afhankelijk van je hypotheekvorm betekent die niet automatisch dat je geld overhoudt.

Rente betalen is pas geld weggooien. Met huren betaal je geen rente, en wonen moet je toch. Met huren gooi je minder/geen geld over de balk, dus is huren beter voor de economie.
Het kleine beetje dat je per maand wellicht minder uit hoeft te geven zorgt heus niet voor economische groei.

nee met huren bouw je niets op
als je 10 jaar huur betaald heb je niets als je 10 jaar een huis afbetaald heb je een dat deel van je huis

maar het belangrijkste is wel dat kopen anti cyclisch werkt omdat in een laag conjuctuur mensen op hun huis kunnen terug vallen

Een hypotheek zonder afbetalen bestaat niet my dear...

Je kunt je er niet op beroepen dat je met een koophuis alleen maar rente betaald.
Rente raak je kwijt, huur raak je kwijt. Wat maakt huur betalen volgens jou dan beter?
Jawel, want zoals hierboven ook al gesteld werd is huur iets dat je betaald zonder dat het huis daarmee van jezelf zal worden. Vanuit je eigen rekening sprekend verdwijnt het geld in feite in het niets.
Alleen al van de overwaarde van het huis waar we wonen hebben mijn ouders enkele jaren een bouwvallige boerderij in Noord-Frankrijk kunnen kopen. Dat ding kostte destijds 320.000 franc, zo'n € 48.000. Er is voor € 9000 in verdwenen. We verkochten het uiteindelijk voor € 65.000. Daarmee is de hypotheek van het huis van mijn ouders onderhand volledig afgelost en hielden we zelfs geld over.

Dat scheelde ook elk jaar geld uitgeven aan vakantie. Het enige dat je hoefde te doen is in de auto springen, hetgeen een euro of 55-75 benzine kostte, en je had je vakantie.

Hadden we ditzelfde huis gehuurd, dan hadden we dat kapitaal niet op kunnen sparen.

Met de noot dat je in totaal veel meer geld hebt betaald dan een huurder. Je moet nl ook rente betalen...

zoals ik al eerder aangaf is het huis van de bank. wanneer je in een laagconjunctuur de hypotheek niet meer kan betalen, vordert de bank 'gewoon' je huis.

Trouwens, die 'conjunctuur' wordt bepaald door de banken...

maar je krijgt geld terug door waarde vermeerdering