Intelligentie van de mens tot stilstand gekomen?
 

Als we naar de evolutiegeschiedenis van de mens kijken zien we dat vanaf de eerste mensachtige het hersenvolume van de mensachtige toeneemt. Dat kwam door het steeds complexere gedrag. De mensensoorten moesten zich wapenen tegen roofdieren, werktuigen maken etc. Deze onwikkelingen duurden tot aan de homo sapiens, het hersenvolume nam daarna niet meer toe.

Mijn stelling is : er is een eind gekomen aan aan het slimmer worden van de mens. Variatie, erfelijkheid en selectie op intelligentie spelen geen rol meer. De vroegere mensensoorten hadden al hun intelligentie nodig voor de praktische zaken om te overleven.

Hoe denken jullie hierover? Wordt de mens nog steeds slimmer? zo ja hoe past dat binnen de evolutionaire context?

mwah ik weet het niet, onze hersenen worden nu veel meer gestimuleerd als eerst, dus ik denk dat de hersenen sowieso "slimmer" zullen zijn.

maar aan de andere kant, als ik naar amerika kijk, denk ik WTF zijn die achterlijk (ik kwam eens een amerikaan tegen die boos was dat de engelse hun taal hadden gestolen.)

Als je het hebt over genen. Ja, dit zal qua intelligentie, en nog veel meer factoren, verslechteren. Er is immers geen selectie meer op intelligentie. Ook niet intelligente mensen krijgen kinderen, sterker nog die krijgen meer kinderen.

Nu heet evolutie 'de verkeerde kant op' net zo goed evolutie als elke andere vorm van evolutie. Immers, evolutie heeft geen doel.

Maar er vind nog weldegelijk een vorm van 'natuurlijke' selectie plaats: sociale selectie. Intelligente mensen zijn geneigt ook kindertjes te maken met een intelligente tegenpool, en blijven de domme ook onder de domme (uitzonderingen daargelaten). Dus zal er nog wel enige evolutie plaats kunnen vinden. Hetzij dat de intelligentsia doorgaans weinig kindertjes maken, en op latere leeftijd (wat genetisch niet gunstig is), en de domme veel. Dus zou het kunnen dat er langzaam een soort intelligente elite ontstaat, en een domme werkmassa, waarin de genetische verschillen steeds groter worden.

En hoe worden onze hersenen nu meer gestimuleerd dan? We hebbe nu allemaal apparaten die alles voor ons doen. Wij hoeven geen zak van iets te snappen om iets te kunnen gebruiken. Het is gewoon een knopje indrukken en hoppakee we zijn klaar. Ik zou juist zeggen dat vroeger onze hersenen meer gestimuleerd werden. Nu is al onze levens hetzelfde. We gaan naar school. We studeren. We werken. We gaan met pensioen. En we gaan dood. Als individu doen we echt niks bijzonders. We denken niet aan verbeteringen aan onszelf, en we werken meestal gewoon voor de maatschappij. Wij gaan als een moderne en technische beschaving wel vooruit, maar als mensheid blijven we op hetzelfde niveau, of juist verslechterd.

Dat is iets van alle eeuwen. Vroegâh werd ook alles voor je gedaan. Brood werd voor je gebakken, kalveren geslacht. Daarnaast zijn dat ook zulke extreem moeilijke handelingen dat dat gemis zeker ons iq naar beneden zal brengen...

Het leven is veel drukker geworden, en dat stimuleert alleen al. Je moet meer inzicht hebben om in Amsterdam te fietsen dan rechttoe rechtaan over de afsluitdijk bijvoorbeeld.
Daarnaast is het natuurlijk niet zo simpel als 'het indrukken van een knop en hoppakee'. Er komt nog wel wat meer bij kijken. Vroeger flikkerde je bevroren brood op het aanrecht om te laten ontdooien, nu gooi je het in de magnetron(dat schijnt tenminste te kunnen). Dat is wél een extra handeling om te moeten doen. Meer nadenkwerk dus.

Daarnaast heb ik persoonlijk meer moeite met de gemiddelde magnetron dan met UDP-datagrammen en heb er regelmatig ruzie mee. Om over combi's nog maar te zwijgen.

Onzin natuurlijk. Als je denkt dat onze civilizatie direct de evolutionaire ontwikkeling van de mens al beïnvloedt op een significante schaal, dan snap je niets van de immense tijdsperioden waarover dit soort processen zich voltrekken. Daarbij vergeleken is 10.000 jaar peanuts.

Dit is echt een belachelijk idee. We zijn gebrainwashed door de media. Elke dag zien we weer die rotkop van een Bush en natuurlijk Donner. Logisch dat je denkt dat de we niet slimmer worden.

Helaas moeten we een paar duizend jaar wachten om te weten of dat echt zo is. :( Wat was de gemiddelde IQ van de wereldbevolking 2000 jaar geleden?

Het is natuurlijk zo dat de korte tijd van menselijke civilisatie niet veel invloed kan hebben. De vraag van de TS was of het op dit moment tot stilstand is gekomen. Ookal maakt het niets uit, die vraag moet je gewoon met 'ja' beantwoorden.

En voor al die mensen die het hebben over 'achterlijke cultuur' enz. We hebben het hier over genotype, niet over het fenotype.

Trouwens schijnt Donner geniaal te zijn, ookal is het een christen-fundi. En het imago van Bush is natuurlijk ook nep. Bush is gewoon een rijkeluiszoontje welke op een elite-uni gezeten heeft. Niet een of andere Texaanse boer, zoals hij zichzelf laat marketen.

Het idee dat de mens uiteenvalt in een slim en een dom soort vind ik ook onzin. Ookal is er een trend dat mensen die slimmer zijn liever ook een slimme partner willen, wat natuurlijk nog maar te bezien valt, het effect hierval zal te klein zijn om de mens op te splitsen. Trouwens heet dit 'Speciation'. Sexuele selectie is wat anders. Dit is alleen mogelijk als mensen uit de 'slimme' groep hun genen niet meer mengen met mensen uit de 'domme groep' Nu is het 'probleem' hier de mensen die aan de 'grens' van de slimme en de domme groep zitten. Voor hen zullen mensen die nog net in de 'domme groep' en mensen die net de 'slimme groep' halen qua intelligentie kandidaat-partner zijn (met hier de aanname dat mensen een partner willen die ongeveer even slim is). Deze mensen zullen dus geen verschil maken en ze zullen dus altijd de twee groepen met elkaar verbinden.

Om de mensheid op te splitsen moet je, behalve veel meer tijd, die 'tussengroep' weg proberen te krijgen zodat er echt twee groepen bestaan.

Sowiezo is 'Sympatrische soortvorming' een controversieel onderwerp in Darwinistische evolutie. Er is veel discussie over. Maar het lijkt er op dat het toch bestaat. Maar bij mensen zal dit waarschijnlijk niet bestaan. Zowiezo is de menselijke genenpool al enorm homogeen. Ook hebben we nu globalisatie. De voorbeelden van mogelijke sympatrische soortvorming is wanneer er toch geisoleerde populaties onstaan ondanks dat er geen geografische barriere of een verschillend niches tussen de toekomstige dochtersoorten zit.

De wereld is tegenwoordig zo gemakkelijk te overleven dat ik vermoed dat de gemiddelde intelligentie en gezondheid van de mensheid erop achteruit gaat. Iedereen kan zich voortplanten, en zoals dreadmanneke ook al aangaf planten domme mensen zich over het algemeen sneller en meer voort dan slimme mensen.
Maar de diversiteit in intelligentie zal wel uitbreiden. Wanneer er een tijd komt dat het leven erg zwaar wordt en de mensheid op uitsterven staat, zullen de slimmen de dommen mogelijk overleven, en op dat moment zal de mensheid gemiddeld intelligenter zijn dan ooit tevoren.

100, per definitie ;)

Waarschijnlijk is de drijvende kracht achter de toename in hersenomvang sociale complexiteit geweest.

In denk dat de intelligentie van de mens behoorlijk stabiel is. Tegenwoordig hebben we nog steeds intelligentie nodig voor allerlei praktische zaken. Wat dacht je bijvoorbeeld van boodschappen doen (plannen), autorijden (complexe verkeerssituaties) en 'het papierwerk' (belasting, verzekering, subsidies enz.)

Nee, niet qua hersenwerking. De slimheid van de moderne mens zit vooral in het gebruikmaken van de kennis van anderen, in plaats van steeds het wiel opnieuw uit te moeten vinden.

Dit is een onjuiste, lamarckiaanse opvatting. Verworven eigenschappen worden namelijk niet doorgegeven aan het nageslacht. Met andere woorden: hoe hard jij je hersentjes ook stimuleert, dat heeft geen enkel (direct) effect op je potentiële kindertjes.

Offtopic: Het is "meer gestimuleerd dan eerst".

Het klopt dat mensen waarschijnlijk op seksuele selectie op intelligentie en creativiteit zo slim geworden zijn. Ook is de menselijke populatie op een gegeven moment behoorlijk 'afgeknepen'. Het heeft niet zo veel met jagen te maken.


Het maakt helemaal niet uit hoeveel we onze intelligentie vandaag de dag gebruiken. Ons gedrag herschrijft niet onze genen. Dat is juist Lamarckistische evolutie, niet Darwinistische Evolutie.
Dat mensen tegenwoordig winkelen en dat dat intelligentie kost maakt alleen uit als je dood gaat wanneer je te dom bent om te winkelen. Of eigenlijk dat je dood gaat wanneer je niet superslim als het aankomt op winkelen.

Mensen tegenwoordig gebruiken hun intelligentie waarschijnlijk meer dan ooit tevoren. Maar dat maakt dus niets uit qua genen.

Wat een onzin allemaal. Intelligentie heeft maar in zeer beperkte mate te maken met hersenomvang. Dolfijnen hebben bijvoorbeeld een veel groter hersenvolume dan mensen. Veel belangrijker is de interne complexiteit van de hersenen (denk bijvoorbeeld aan de verhouding witte/grijze massa en de verbindingen tussen neuronen).

Overigens nemen de cognitieve vermogens van mensen nog steeds toe over de decennia, blijkt uit vergelijkende onderzoeken van de resultaten van IQ-testen.

Wie heeft het hier dan over herseninhoud?

dolfijnenhersenen zijn zo groot vanwege isolatie omdat een dolfijn in de ocean leeft.


De rede waarom wetenschappers het vaak wel over herseninhoud hebben is omdat we van mens-achige fossilen enkel de herseninhoud kunnen bepalen. Nu kun je normaal gesproken niet zo veel met hersen-tot-lichaam formaat. Maar als menselijke hersenen langzaam groter worden is dat wel het resultaat van een evolutionaire beweging naar meer intelligentie.

:confused:


Dat hoeft niet. Op dit moment hebben we een enorme hersencapaciteit die niet gebruikt wordt in verhouding met het gedeelte dat wel gebruikt wordt.

Volgens mij trainen we onze hersenen nog steeds om te overleven in het dagelijks leven alleen niet meer op dezelfde manier

Zelfs een hersenloze junk red het in deze wereld... Welke manier dan.

Danku

Nee. Ik heb het niet de 10% mythe. Ik ben er alleen van overtuigd dat de potentiële intelligentie en mogelijkheden veel hoger zijn dan wat er over het algemeen uitkomt. Een belangrijk gedeelte hiervan kan naar boven komen door training, verschaffen van inzichten en dus voornamelijk opvoeding op jonge leeftijd. Kinderen die volledig tweetalig opgevoed worden hebben het bijvoorbeeld makkelijker aan de talenkant en kunnen er eenvoudiger een bijleren.

Zo kan je kinderen altijd wel een kant op stimuleren.

En wat vinden jullie dan van specialisatie?
Aangezien dat nogal veel gebeurd en in steeds grotere mate.

1. Denken jullie dat door specialisatie, algemene normen en waarden vervagen en kennis in brede zin minder aanwezig zal zijn?

2. Zo ja, wat zijn de gevolgen hiervan voor de ontwikkeling van de mens met betrekking tot intelligentie?

Ik vond het zelf erg lastig om hier argumenten voor te bedenken, misschien dat anderen er een duidelijkere mening over hebben...

Ah, maar dan heb je het over kennis, dat heeft niet zo veel met intelligentie of hersencapaciteit te maken. Kennis valt inderdaad nog wel te stimuleren.

Het gaat ook om de relatieve hersenomvang, de encephalisatiequotient (EQ). Daarin ligt de moderne mens het verst af van het zoogdiergemiddelde. Wie wat over intelligentie wil weten, moet naast EQ ook naar de cerebrale cortex kijken (schors van de grote hersenen). De opbouw daarvan is relevant.

Dan moet er wel heel goed gecontroleerd zijn voor allerlei sociale invloeden. Heb je een wetenschappelijke referentie?

Het is een groot verschil of je maar 10% van je hersenen gebruikt of dat je maar 10% van je hersenen bewust gebruikt....

Ik ben het deels eens met dit artikel, maar pas op het is enigzins misleidend. Het is idd onzin dat we letterlijk maar 10 procent van ons hersenen gebruiken. Men kan immers doormiddel van meetinstrumenten (EEG, MEG etc etc) activiteiten waarnemen over verschillende hersendelen. Dat is al genoeg bewijs dat we gebruik maken van alle hersendelen, al ligt dit wel heel complex. Er is namelijk vaak sprake van interactie tussen de verschillende hersendelen en hoe dat precies werkt is nog niet altijd even duidelijk.
Nu moet ik bekennen dat ik ook in het verleden vrij makkelijk aannam dat we maar 10% van ons hersenen gebruiken, maar ik dacht dat ze hier iets anders mee bedoelde. Namelijk dat we niet optimaal van ons hersenen gebruik maken. Maar goed ik denk dat dat percentage van 10% idd zoiezo flauwekul is.
Ik denk dat zelfs paragnosten en dergelijke niet zo dom zijn om te beweren dat we letterlijk maar 10% van ons hersenen(delen) gebruiken. Ik denk dat zij bedoelen wat ik hier boven betoog.
Percentages daargelaten is het uiteraard een feit dat we ons hersenen kunnen trainen. Maar het feit dat er ruimte is om "beter" gebruik te maken van ons hersencapaciteit wil nog niet zeggen dat paranormale gaves bestaan. Zoals terecht in het artikel wordt betoogd.

Dan nog zegt dat niet veel, want het feit dat we maar 10% van ons hersenen bewust gebruiken wil nog niet zeggen dat er 90% "ruimte" overblijft om nog bewust te gebruiken. Misschien kunnen we maar 10% tot 20% bewust gebruiken...
En het zegt al helemaal niks over of er al dan wel of geen paranormale gaves bestaan.

Dat zei ik ook niet ;) Zou niet zo handig zijn als wij om maar een simpel voorbeeld te geven onze hartslag en ademhaling ook bewust moesten doen, vooral tijdens onze slaap. Of het verteren van voedsel of wat dan ook.

Hoe bedoel je?

Met je spraakcentrum kan jij geen wiskundige berekeningen bedenken op een moment dat het stil ligt.

wir brauchen 100% van onze brains, mais ne pas mit every % tegelijker time

Ik bedoel gewoon dat we het grootste deel van onze hersenen gewoon gebruiken, maar dat we het ten eerste gewoon niet tegelijk kunnen, en ten tweede sommige dingen vanzelf geregeld worden waar wij geen bewuste invloed op hebben. Bijvoorbeeld onze hartslag.

Beetje offtopic het volgende, maar een mysterie is dat als je naar een voorwerp kijkt en je daarna dat voorwerp in jezelf voorstelt met je ogen dicht, dezelfde gedeeltes van de hersenen actief worden. Je hersenen weten dus het verschil niet tussen wat je zelf verzint en wat je echt aan het zien bent.

Dat weet ik zo nog niet. Om met een steen prooien te raken, is al een heleboel intelligentie nodig, net zoals by het gebruik van werktuigen/wapens. Ik denk dat vooral het hebben van handen ons intelligent gemaakt heeft.

Klopt.

Nou, er zullen overeenkomsten zijn tussen de hersenprocessen, maar ze zijn niet identiek denk ik. Maar bij hallucinities zullen de processen een stuk moeilijker te onderscheiden zijn.

En waar komt die tekst vandaan? Ik heb namelijk een broertje dood aan 'onderzoek heeft bewezen dat' met oncontroleerbare bronnen. ;)

Niet betrouwbaar dus ;), deze docu is allang tot het bot gekraakt. Die mollige blonde vrouw is leider van een sekte, 1 of andere ramtha sekte --> zie maar: http://images.google.nl/images?hl=nl...ht&sa=N&tab=wi

Wetenschappelijke theorien worden uit hun verband gerukt, om de ideeen van hun sekte te bekrachtigen. Maar het is wel een interessante docu daar niet van.

Maar wat ze hier betogen kan deels best kloppen, als je actief droomt vertonen de hersenen vergelijkbare activiteiten (met de "werkelijkheid"). En je kijkt idd met de hersenen, je ogen zijn een instrument in het algehele proces van kijken. Hoewel mensen over het algemeen waarheidsgetrouw waarnemen, zijn ze minder betrouwbaar dan bijvoorbeeld camera's. Dat spreekt voor zich aangezien wij interpreteren wat we zien en selectief kijken.
Maar toch is er een duidelijk verschil, allereerst vergeet je de meeste dromen, waar je echte gebeurtenissen minder snel vergeet. Dat komt omdat bij echte gebeurtenissen zintuigen sterker worden geprikkelt, je hoort ruikt voelt ziet etc etc. In een droom wordt ook weleens de suggestie gewekt dat je voelt (zoals natte dromen ;)) etc etc, maar die prikkelingen zijn toch veel minder scherp dan in het echt. Daardoor heb je dus minder scherpe sleutels om een herrinering te reconstrueren met als gevolg dat je een droom minder snel onthoud. Er is dus wel degelijk een verschil in beleving tussen realiteit en virtualiteit, bij spelletjes bijvoorbeeld wordt je vooral visueel geprikkelt.
Toch is het niet zover gezocht dat men in de toekomst een apparaat ontwikkeld dat ons hersenen even sterk prikkelt als prikkelingen die wij in de realiteit ervaren. Uiteindelijk zijn namelijk alle prikkelingen herleidbaar naar de hersenen.

Mensen zijn lichaamelijk behoorlijk zwak dus ze moesten hun hersenen wel ontwikkelen

Als ik soms die domme apen hoor schreeuwen op hoog cathrijne vrees ik het ergste

Haha, 'What the bleep do we know' is een propaganda-filmpje van de Rathma secte. Het is propaganda van een 'hoger' niveau dan 'Der ewige Jude'.

je leert die shit ook gewoon op de uni hoor, dus zo nep is het niet.

verder had bart klink een punt toen hij zei dat sociale complexiteit leidde tot groei van de hersenen: veel diersoorten kennen alleen primaire gevoelens, apen al wat secundaire als medeleven ed, mensen nog wat meer. daarna zijn mensen vooral beter geworden in redeneren, rekenen etc. dit kun je ook laten zien met zo'n plaatje van de hersenen en de evolutionaire groei ervan.

ik geloof niet in dat verhaal van sociale selectie, tegenpolen stoten niet per se af. verder weet ik ook niet of mensen nog slimmer moeten worden, het is nu niet nodig iig.

Nou en? Betekent niet dat alles wat ze zeggen niet klopt. Ze lullen wel hun eigen verhaal eromheen, maar de basis is eigenlijk wel waar. Bijvoorbeeld dat het heelal grotendeels leeg is, dat verhaal over peptides etc etc.

Nou, daar valt wel wat op af te dingen. De hele docu is zo opgezet om zoveel mogelijk twijfel te zaaien over wat realiteit is en de grenzen van wetenschap af te tasten met als doel om vervolgens allerlei fantastische stellingen te poneren die elke vorm van onderbouwing ontberen.

Daar kan ik weer hetzelfde op antwoorden als mijn vorige post.. Het is misschien wel zo opgezet, maar ze verdraaien bestaande wetenschappelijke theorieën en bewijzen naar hun eigen wil. Het is bijvoorbeeld waar dat moleculen geen substantie hebben, maar om het een gedachte te noemen is weer zelf verzonnen. Snappie? Zo nee, laat maar.

Ten eerste ging het helemaal niet om de inhoud. Het gaat om het gebruik van propagandatechnieken.

Deze film is trouwens helemaal gemaakt en gefinancieerd door Rathma leden.

En van de inhoud deugt natuurlijk ook helemaal niets. Zoals de meeste sektes is dit ook een oplichtingsbende.

Ik heb niet zo veel zin om alles te lezen, dus misschien is het volgende al geopperd:

Volgens mij is intelligentie nooit zo belangrijk geweest voor het overleven als nu, dus is het mijns inziens evolutionair gezien heel onlogisch als de intelligentie in de komende generaties niet hoger zou worden.

Slimheid is wel genetisch in ieder geval. Vaak zie je van die domme leeftijdsgenoten waarvan de ouders ook niet echt van de slimste zijn. (Zie je op TV ook vaak in van die huis-opruim-programma's.. zijn niet allemaal domme mensen, maar de meeste dus echt wel).

En inderdaad, soort zoekt soort.. uiteindelijk worden de kinderen van slimme ouders slimmer, en van de domme ouders dommer..

Haha! Ja die Amerikanen he:s. Besef je wel hoe ontzettend achterlijk deze opmerking is?

Wat maakt het de genen nu uit hoe belangrijk intelligentie in de samenleving is? Of hoeveel intelligentie mensen in de praktijk daadwerkelijk gebruiken?

Weet je wel hoe Darwinistische evolutie werkt? Misschien toch maar even lezen. Het is toch een van de belangrijkste wetenschappelijke theorieen. En ookal is het erg anti-'gezond verstand' er zit helemaal geen wiskunde in.


Tuurlijk is intelligentie genetisch. Als er niet in onze genen stond dat er miljarden hersencellen gemaakt moeten worden dan hadden we misschien wel een insectenbrein.
Probleem is een beetje dat veel mensen zich limiteren tot het verschil tussen mensen. Hoeveel genetische variatie voor intelligentie er in mensen zit, even echt foute genen uitgesloten, weet men niet.

Als je ouders hebt zoals jij die beschrijft maakt het helemaal niet uit wat er precies in je genen staat. Als een brein niet de juiste inpulsen en prikkels krijgt dan is de ontwikkeling niet optimaal. Wat precies de verhoudingen tussen de twee zijn is ook niet goed begrepen.