Steeds minder academici in voor de klas
 

Steeds minder academici in voor de klas

(Novum) - In het voortgezet onderwijs staan in de toekomst steeds minder academici voor de klas. Dit komt doordat veel academisch geschoolde docenten met pensioen gaan, terwijl steeds minder jonge academici kiezen voor het onderwijs. Dat blijkt dinsdag uit onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP).
Drie jaar geleden was 42 procent van de havo- en vwo-docenten van 50 jaar of ouder academisch geschoold. Van de docenten tot 35 jaar had niet meer dan 26 procent een academische graad. In de toekomst daalt dat percentage, verwacht het SCP. Steeds minder jonge academici zouden kiezen voor een baan in het onderwijs, omdat de salarissen daar veel lager liggen dan in het bedrijfsleven.

De afname van het aantal academisch geschoolde leraren wordt versterkt doordat de uitstroom van vooral fulltimers onvoldoende wordt gecompenseerd door de instroom van parttimers, meldt het planbureau. Doordat het aantal vwo-leerlingen stijgt, wordt de kans steeds groter dat scholieren die een wetenschappelijke opleiding willen gaan volgen, nauwelijks in aanraking komen met docenten die zelf academisch zijn gevormd, verwacht het planbureau.

Ook het opleidingsniveau van al het overige onderwijspersoneel daalt. Relatief nieuwe onderwijsondersteunende functies worden volgens de onderzoekers vaak uitgevoerd door mensen met een mbo-diploma. Verder neemt het aantal bevoegde docenten in het voortgezet onderwijs af. In 2002 was nog 85 procent van de leraren volledig bevoegd om al zijn vakken te geven. Vorig jaar was dit aantal gedaald tot tachtig procent.

----------------------------------------------------------

Hoe kwalijk is dit en wat moet eraan gedaan worden om academici weer voor de klas te krijgen?

Dat is vrij simpel, als de grootste reden is dat de academici niet meer voor de klas willen staan het lagere salaris is, dan komen er weer meer academici voor de klas wanneer de salarrissen omhoog gaan...

Of dat te realiseren is weet ik niet

Het gaat ook om carrieremogelijkheden.

De oplossing is simpel. Enerzijds de salarissen tussen uitvoerend en besturend personeel gelijktrekken, en binnen dit systeem differentiëren naar titels en ervaring. Gewoon zorgen dat iemand met een academische opleiding bijvoorbeeld 50% meer salaris krijgt.

Nu ja, het lijkt me inderdaad geen slecht idee om dezelfde leraren verschillend te betalen naar gelang hun opleiding.

Dan trek je meer academici het onderwijs in en stimuleer je huidige leraren zich te gaan ontwikkelen.

Dan zou ik best leraar Duits willen worden. (y)

Er is nog hoop voor de toekomstige jeugd. Ik wil mij namelijk laten omscholen tot wiskunde-leraar. :o

Weet jij hoeveel een leraar Duits nu verdient?

Geen idéé. Te weinig, ongetwijfeld.

Dat dacht ik al. Het is eigenlijk best wel gek, dat je bij een loonstijging van 50% bereid bent om leraar te worden, terwijl je helemaal niet weet wat die 50% inhoudt, of wat je totale koopkracht wordt.

Het zou kunnen zijn dat een leraar nu 500 euro p/m krijgt, en de loonstijging het er niet veel beter op maakt, of dat een leraar nu 50.000 euro p/m krijgt, en het salaris al riant is.

Blijkbaar maakt de hoogte van het bedrag niet uit, maar zijn de psychologische gevolgen die een loonstijging met zich meebrengt al voldoende om meer mensen aan te trekken.

Zo gek is dat niet. Meer is beter. En met geen idee bedoel ik natuurlijk niet dat ik echt HELEMAAL geen idee heb. 't Zal -zo veronderstel ik- wel rond modaal liggen, en dan is 50 % erbij een slok op een borrel.

Maar inderdaad gaat het me minder om het geld dan om het principe. Het principe nl. dat een academicus voor de klas meer hoort te verdienen dan een MBO'er.

Zou je me dat princiepe kunnen uitleggen? Is een acedemicus dan ook een betere leraar dan een MBO'er? Ik bedoel ze zijn allebij geschikt bevonden voor hun functie en aangenomen en hun taakomschrijving houd hetzelfde in.

Zonder enige twijfel.

Goede onderbouwing hoor. Maar als leraar komt er toch meer bij kijken dan opleidingsnivo? Toch ook hoe je omgaat met de leerlingen e.d. Dus dan is een academicus toch niet altijd beter dan een MBO'er?

Ik vind dat leraren salarissen moeten stijgen aan de hand van hun prestaties. Niet omdat ze een papiertje vroeger hebben gehaalt wat andere niet hebben gehaalt. En als het klopt wat jij zegt dat academicus betere leraren zijn dan zal dus nog steeds het salaris van die mensen stijgen en van andere minder.

Gezien het verschil in achtergrond en niveau kan je wel degelijk een intrinsieke waarde toekennen aan een opleiding. Het is toch nergens anders? Ik heb een MBO informatica gehaalt op de basisschool, toch zou ik toch niet serieus kunnen beweren dat ik daardoor in staat ben dezelfde taken uit te voeren als een universitair informaticus.

Die krijgen werkingen van hardware, programmeren, alle diepgaande spullen. Dat terwijl MBO informatica een lullige cursus in het gebruik van wat programma's is en in feite geen ruk waard is.
Een prestatiebeloning is ook een goed instrument, maar de ervaring leert dat vakbonden daar altijd tegen zijn. Bovendien hoeft een prestatiebeloning geen extra beloning voor academici uit te sluiten.


Als we gaan vergelijken, als ik mijn studie afrond dan kan ik leraar aardrijkskunde worden. De MBO variant ervan houdt nauwelijks meer in dan wat je 6e klas VWO over aardrijkskunde moet weten.

Is het eerlijk om zulke verschillende inspanningen gelijk te belonen? Ik denk het niet.

Voor het kunnen lesgeven in exacte vakken is wel degelijk zo'n 'papiertje' nodig denk ik. Dan heb ik het vooral over HAVO en VWO welteverstaan. Dan zou ik niet op een MBO'er vertrouwen om de leerlingen integraalrekening bij te brengen.

Ja dat is zo, maar dan zou die MBO'er uberhaupt niet aangenomen moeten worden omdat hij/zij niet aan de gestelde eisen kan voldoen om goed les te kunnen geven.

Ja,m aar daarom zouden docenten met een academische achtergrond dus meer betaald moeten krijgen dan leraren zonder.

Niet lullig bedoeld Suri, maar het voordeel van academische leraren bestaat mede daarin, dat ze, als ze bv. iets op het bord schrijven, niet zo snel fouten zullen maken als "allebij", "gehaalt" ed. Het voordeel van academisch geschoolde leraren bestaat in hun -zoals dat genoemd wordt- "geestelijk surplus". Ze beheersen de stof van hun vak tot in de puntjes en zijn ook daarbuiten voldoende ontwikkeld om zelf anderen in hun ontwikkeling te kunnen bevorderen. Zeker als het gaat om het VWO -en al is het de onderbouw- dan moet voor elke klas een academicus/ca staan (gymnastiek ed. uitgezonderd).

Wat betreft sociale en didactische vaardigheden van de leraar: er zijn genoeg academici die daarover beschikken. Naar mijn smaak wordt er overigens veel te veel de nadruk gelegd op de kindvriendelijke leraar. Integendeel moeten de leerlingen vervuld zijn van de vreze des leraars! Sidderen en beven voor zijn grimmige toorn, zich beijveren om zijn goedkeurende blik en opbloeien onder zijn terloops uitgesproken "Goed gedaan, Jantje", voorbehouden uitsluitend aan uitmuntende leerlingen. Kort: de leerlingen moeten zich alle moeite geven om de verachting, die elke goede leraar aanvankelijk voor zijn leerlingen koestert, te doen omslaan in waardering. Het type autoritaire leraar daartoe benodigd treft men eerder aan onder academici. :cool:

Inderdaad, de kinders moeten weer ouderwets respect krijgen voor autoriteit. Een aantal van de docenten op mijn middelbare school hadden bij het leger gezeten, en dat viel ook gelijk te merken. :D

Je hebt me overtuigt. Overigens is didactische vaardigheden niet gelijk aan kindvriendelijkheid. Als de informatie op een strenge manier goed overgebracht wordt is dat ook prima.

En wat betreft dat academischi die fouten niet maken klopt ook niet. Ik doe zelf namelijk HBO industriele automatisering (3e jaar) en wil hierna nog de universiteit gaan doen. Maar ik weet dat mijn spelling slecht is, maar zo zal dat wel van meerdere academici zijn die technische opleidingen doen denk ik.

Natuurlijk zijn die er, maar gemiddeld gesproken zal de taalvaardigheid van een academicus toch wel een stuk beter zijn dan die van een mbo'er.

Een eerstegraads leraar (met academische achtergrond dus) krijgt bruto al enkele honderden euro's meer dan een tweedegraads docent die alleen maar vier jaartjes op een hbo heeft rondgehangen en wat stages heeft gelopen.
Nou heeft het beroep wel een extreem negatief imago, die deels ook nog door de vakkeuze wordt bepaald. Ligt volgens mij voor een klein deel aan leraren en leerlingen zelf, maar grotendeels aan de rest van de maatschappij. Vertel je hier aan iemand dat je voor de klas staat, dan lachen ze je uit en vragen ze of jij zo'n lul bent die geen carrière kan maken. Dan zijn Zuid- en Oost-Europa wel weer het andere uiterste (vertel je daar dat je lesgeeft, word je op gelijke hoogte geplaatst met de pastoor en de burgemeester), maar bijvoorbeeld in Duitsland is het imago al stukken positiever en vinden ze het net zo'n interessant beroep als elke andere baan.

Er wordt geproken over onderwijsondersteunende functies die worden uitgevoerd door MBO'ers. De tweedegraads lerarenopleiding is altijd nog een HBO opleiding. Beetje vreemde discussie zo...

Goed onderwerp voor een betoog! Wat is het standpunt en wat zijn de argumenten erbij? :)

De opleiding docentassistent is een MBO opleiding.

Ik vraag het me af. Veel academici zijn wauwelende vakidioten zonder een greintje didactische vaardigheden. Ik denk dat noch een MBO-er (waarbij ik de kanttekening wil maken dat die over het algemeen NIET voor de klas staan), noch een academicus de goede opleiding krijgt om docent te worden. Met alleen vakkennis ben je er nog lang niet. Het gros van de middelbareschooldocenten zijn incompetente idioten.

Dus als er ergens geld voor uitgetrokken moet worden, is dat voor het theoretische deel van de lerarenopleidingen van tegenwoordig. Niet per sé voor de salarissen van docenten, al begrijp ik dat qua salaris de keuze voor bedrijfsleven snel gemaakt is. Je moet een flinke idealist zijn om docent te willen worden. Maar als docenten kwalitatief beter worden over de hele linie, dan wordt het beroep vanzelf weer aantrekkelijker en komen er meer docenten.
Ja, maar die is voor een groot deel bedoeld voor basisschoolonderwijs, niet voor middelbare school, en daarmee kom je niet voor de klas te staan, maar voer je ondersteunende taken uit.

ja en dat is dus precies wat ik zeg :)

Ik denk overigens dat (afgezien misschien 5 en 6 vwo) dat over het algemeen HBO'ers ook uiterst geschikt zijn. In veel gevallen zijn HBO'ers sterker in didactiek en interpersoonlijke competenties. Academici zijn vaak erg gericht op de theorie, wat in principe niet erg is, maar voor een vmbo klas moet je toch ook pedagogisch en didactisch veel kunnen.

Waar komt dit fabeltje toch vandaan?

Nogal wiedes als een HBO'er les krijgt in didactiek en een universitair geschoold iemand niet.

Maar leg ons eens uit waarom academici met diezelfde les niet hetzelfde of beter kan presteren?

De vergelijking wordt uitermate krom als je mensen met en mensen zonder leraarsopleiding gaat vergelijken. Het mag misschien zo zijn dat minder geschoolden meer toegespitste kennis opdoen, maar wat is daar het voordeel van als een academicus ze daarin binnen een jaar voorbij kan streven?

Wat ik al eerder schreef: ik heb in een enkel jaar een MBO diplioma gehaalt. Dat terwijl een doorsnee MBO'er in nog geen tien jaar de vakkennis van een academicus op kan doen.

'Prestatieloon in onderwijs'

DEN HAAG - Premier Jan Peter Balkenende wil bevorderen dat goed functionerende leraren beter beloond gaan worden dan collega’s die minder goed les geven.

Hij zegde dat donderdag toe aan VVD-fractievoorzitter Rutte, die dit had voorgesteld om het vak van leraar meer aantrekkelijk te maken.

,,Beloningsdifferentiatie is nu al mogelijk, vooral voor vakken waar de schaarste aan leraren groot is. Het kabinet zal met hetConderwijsveld spreken over verdere stimulering daarvan,’’ aldus Balkenende.

Dit kan aan de orde komen in de onderhandelingen over de CAO. Rutte was tevreden met de toezegging, omdat die volgens hem ook betekent dat leraren niet allerlei ,,bureaucratische taken’’ op zich hoeven te nemen om carriere te maken.

Van der Laan (D66) drong aan op een ,,structurele verhoging’’ van de salarissen van leraren, maar dat wilde Balkenende niet toezeggen. Hij wil niet een volgend kabinet voor de voeten lopen. PvdA-leider Wouter Bos zei dat geen tijd te verliezen is om een dreigend tekort aan leraren te voorkomen. (ANP)

http://www.ad.nl/binnenland/article667372.ece

Ja, dat vind ik zo iets onzinnigs. Niet dat ik tegen het belonen van leraren ben, ik vind juist dat leraren beter beloond mogen worden voor het belangrijke en zware werk dat ze doen.
Maar wat is een goede leraar? De leraar met de hoogste cijfers? De leraar die plato opleest in de klas? De leraar die een goede dialoog met de leerlingen aan kan gaan? Waar en hoe leg je de lat daarvoor? En hoe controleer je dat? Mening van de leerlingen of iemand de hele dag bij de klas laten zitten?
Daarbij zal de druk op leraren alleen maar toenemen, en loop je het risico dat het ipv "als jij heel goed bent, dan krijg je iets extra", wordt veranderd in "als jij niet bij de beste hoort, krijg je minder". Een school is geen bedrijf, je moet daar nu eenmaal op een andere manier werken.

De praktijk?

Ik denk niet dat de vakbonden dat zouden pikken. Ik denk niet dat dat gaat gebeuren, al helemaal niet omdat elke partij erkent dat leraren weinig betaald krijgen.

Nouja, als zelf de VVD denkt dat leraren te weinig betaald krijgen :d

Maar alle gekheid op een stokje, stel dat het wordt doorgevoerd, hoe kun je meten hoe goed of slecht een leraar is? Dan is er toch geen basis voor zo'n bonussysteem?

Nee hoor. Het fabeltje komt uit het gelijkheidsideaal van de jaren zeventig, waar jij zo tegen ageert - de gedachte dat als iemand ergens slecht in is, hij ergens anders wel goed in moet zijn. Larie. Je hebt mensen met talent, en waardeloze mensen.

Wat een gezwets. Niet alleen kun je niet in zo algemene zin stellen dat HBO'ers vaak sterker zijn in didactiek en 'interpersoonlijke competenties' (wat een kutuitdrukking, zeg dan gewoon samenwerking), maar ook nog eens is met de schrale kwaliteit van veel HBO-opleidingen tegenwoordig de gemiddelde 'afgestudeerde' HBO'ers gewoon een eersteklas kluns.

Om het even scherp te stellen: alsof je van een 'studie' die hoofdzakelijk thuis leren inhoudt, waarbij je nauwelijks een collegezaal van binnen ziet en waar je maximaal drie 'contacturen' per week met een 'studieprocesbegeleider' hebt, ook maar iets leert. Wil je de stelling dat HBO'ers ook echt iets ánders kunnen dan WO'ers, zorg van eerst eens voor deugdelijke HBO-opleidingen (d.w.z. bombardeer INHOLLAND plat).

Over de verkloting van het HBO kan ik meepraten, maar er is meer dan alleen InHolland :).
Ik denk niet dat je alle hbo leraren over een kam kunt scheren door te zeggen dat ze het niet goed kunnen, net zoals je niet alle academici over een kam kunt scheren door te zeggen dat ze allemaal zo fantastisch zijn.
Academici zijn vaak qua kennis beter dan hun hbo collega's, maar dat wil niet zeggen dat hbo-ers per definitie minder zijn, die vaak meer didactische vaardigheden meekrijgen (die de academicus dan simpelweg behoort te verkrijgen).
Van de andere kant moeten de hbo docenten gewoon een betere studie krijgen. En bijscholing zou voor elke leraar verplicht moeten zijn, of ze nu hbo of wo hebben gedaan.

Academici krijgen ook een lerarenopleiding, maar een zeer magere: één jaar vergeleken met vier jaar, en dat jaar is meestal volledig gevuld met 'stage'.

Een gemiddelde academici academicus met dezelfde didactische vaardigheden kan waarschijnlijk gewoon hetzelfde of beter presteren als docent dan de gemiddelde HBO-er.

Eén academici, twee academici's?

Ik dacht 1 acedemicus , 2 acedemici

Niet dat je ze mist.

Ik dacht dat jij het gelijkheidsideaal zo fantastisch vond?

Hoe kom je daarbij? Dat zou ook vreemd zijn, als ik mensen gelijk zou vinden zou ik niet zo'n arrogante drol zijn. Wel vind ik het belangrijk dat mensen gelijke kansen krijgen.

En dat is inderdaad iets anders dan gelijkheid. :)

Ik ben blij dat je zelf aangeeft dat je een arrogante kwal bent. Zijn we het dáár tenminste over eens. :)

Het idee dat mensen gelijke kansen moeten krijgen, komt voor uit het idee dat mensen gelijk zijn. Beide gedachten komen dan ook uit de progressieve hoek.

Met andere woorden, een docent die les geeft op een vmbo (dus iemand met een praktijk gerichte opleiding) is minder waardig dan een docent die les geeft op een vwo (en het vak op wo-niveau gehaald heeft). Heb je wel enig idee dat les geven op een vmbo een stuk zwaarder is dan op een Gymnasium. :rolleyes:

Nou, ik ben dan het tegenvoorbeeld van jouw stelling.

Na ja, je hebt nogal meer tegenstellingen. Je noemt jezelf een sociaal-liberaal, maar gelooft niet dat de mens gebrekkig is.