Moet kunst op zichzelf staan, of moet je meer weten over de artiest zijn bedoelingen?
 

The Pianist does not become a worse film when the viewer learns that its director, Roman Polanski, has been convicted of statutory rape. Care not whether Shostakovich was a comrade. What matters is whether his charismatic and paradoxical music moves you. (Tim Luckhurst)

Deze man maakt het niet uit wat de artiest voor persoon was, als de kunst op zichzelf maar staat, en als hij dat mooi vindt; is het goed.

Maar ik heb het gevoel dat je bij sommige kunst niet anders kunt, dan verder kijken/luisteren dan je neus lang is. De deeper meaning van de kunst kun je vaak pas begrijpen als je het (bijv.) schilderij gaat analyseren, de kunstenaar's biografie leest, en weet in welke stroming of tijdsperiode het gemaakt is.
Maar ik begrijp ook goed dat kunst opzich een mooi plaatje moet zijn, en dat een lelijk schilderij niet opeens ontzettend mooi wordt door het verhaal erachter.

Wat is jullie mening hierover?

(en ik heb de eerste 8 pagina's doorgelezen, maar er staat nergens een topic hierover, dus blijf kalm.:p)

Ik vind dat we eerst de vraag 'Wat is kunst nou precies', moeten beantwoorden.

het doet me een beetje aan dit denken ;)
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1450907

ik vind niet dat je de vraag 'wat is kunst precies' niet hoeft te beantwoorden.

Verder zou het vreselijk zijn als je iets zou moeten weten van de bedoelingen van de maker.
Wellicht is het bij voorbaat dan al een slecht ding.

nee laten we daar niet aan gaan beginnen.;)

ik wil meer een discussie, geen poll.:p
en t gaat niet alleen om de diepere betekenis, maar ook om de stroming, de dingen die de artiest heeft meegemaakt, en de tijdsperiode; die ook invloed kunnen hebben op het werk.

maar om een werk echt te kunnen apprecieren, dus het niet alleen een leuk liedje of mooi plaatje te vinden, is er dan niet meer kennis over bijv. de artiest nodig volgens jou?

Nee , daar is een goed werk voor nodig.
Ik ben toch voor het interpreteren van (kunst)werken.
Daar stoort een expliciete bedoeling van een maker mij alleen bij.

Je hebt van die kunstenaars waarbij het inderdaad nodig is om meer te weten, Bas Jan Ader bijvoorbeeld, maar dat werkt alleen als die gegevens onderdeel worden van het werk en min of meer de kunstenaar zichzelf (of zijn leven) tot kunst verheft.

Maar dan heb je het niet over bedoelingen, want de kunstenaar zal nooit zeggen waarom hij zichzelf of zijn leven tot kunst verheft en wat daar zijn bedoelingen mee zijn.

:p

Ik ben het met Krizje eens.

bas jan ader is een slecht voorbeeld.

noem een goeie.

Mijn idee is dat het moet opvallen en aanspreken op een positieve manier.

Een werk zoals Aders film "I'm too sad to tell you" heeft geen verhaal erbij nodig, denk ik. Hij heeft veel werk gemaakt wat op zichzelf interessant is, het bootjes-levensverhaal rijgt deze werken alleen maar aanéén.

Je hebt wel gelijk wat BJA betreft.
Joseph Beuys beter?

kunst is heel persoonlijk.

waarom persé op een positieve manier?

omdat ik het enorm lullig vind dat dingen me opvallen omdat ze crappy zijn

ah, dan vatte ik je zin verkeerd op. ik dacht dat je bedoelde dat kunst een bepaalde positieve 'boodschap' moet hebben.

Kunst moet sowieso een bepaalde emotie oproepen. De beste definitie die ik ken van kunst is waarschijnlijk die van de Tachtigers: "Kunst is de allerindividueelste expressie van de allerindividueelste emotie". Voeg daarbij dat kunst ook een emotie moet oproepen, en misschien heb je wel een definitie ervoor."Crappy" hoort daar niet bij, want dat is een inhoudsloos gegeven. Kunst kan inderdaad crappy zijn, maar het is niet omdat iets crappy is, dat het kunst is.

Ik kan me voldoende voorbeelden voor de geest halen in verschillende sectoren, waarvan het me nooit duidelijk geworden is of er een boodschap achter zit, laat staan dat ik het mooi/positief/onderhoudend vond. Het feit dat het uren nadien nog steeds door mijn hoofd maalde was waarschijnlijk een teken dat het wel degelijk over kunst ging.

Klopt wel, maar een bepaald gegeven hoeft niet minder kunst te zijn als je er geen snars van begrijpt; veel hedendaagse kunst kan je nog niet eens opdelen in stromingen. En als er al sprake is van een Antwerpse, Utrechtse, New Yorkse en Zimbabwaanse stroming, dan heb ik weinig zin om me daarin te doorgronden. Je hoeft ook geen kunsthistoricus te zijn om bijvoorbeeld grafitti van het werk van Bansky te vergelijken.

niks moet.