Evolutie-theorie
 

Geloven jullie in de evolutie-theorie? Gedeeltelijk? Of grote onzin?

ik geloof dat ik nergens in geloof, dat alles onverklaarbaar is...

* Ik "geloof" niks

* evolutie an sich bestaat, dat is gewoon een logisch proces

* of de mensen van de apen afstammen... lijkt me zéér waarschijnlijk.

Toevallige mutaties :)

Hierover ben ik nog niet helemaal uit. Volgens mij ontwikkelden de mensen zich parallel aan de apen. Er was wel een 'mensaap', teruggaande tot de Homo Habilis, maar waren de 'normale' apen wel eerder?

Ik weet het niet; ik heb aan een professor voorgesteld het dna van heel de mensheid en heel de aapheid te verzamelen en aan de hand van unieke mutaties een stamboom op te stellen; wie weet valt er aan de hand daarvan van beiden een voorouder te construeren; hoe ver die teruggaat durf ik niet te zeggen; dat hangt namelijk af van de verhoudingen tussen het aantal basen in het dna, het aantal mensen op aarde en de kans op een mutatie; en als zeer onberekenbare factor nog de kans op een 'gunstige' mutatie.

Hij bleek al min of meer bezig te zijn met de theorie erachter :) alleen zijn er natuurlijk wat praktische problemen ;) (verzamelen van AL dat dna bijvoorbeeld :D)

- EDIT -
ik noemde het van de apen afstammen dus (eigenlijk onterecht) als synoniem van de evolutietheorie.

Gelofen doe ik niet. Ik vind dat het de evolutie theorie is... logisch toch? Ik kan me anders heel slecht voorstellen dat god ofzo ons in elkaar gedraaid heeft. Zijn trouwens ook bewijzen voor (de evolutie-theorie), dat god ons in elkaar heeft gezet niet.

Hoe de wereld is ontstaan doe ik geen zekere uitspraken over. Daar was niemand bij.

Ik geloof dat deze wereld is gemaakt door God(JHWH). Dat er hier dingen evolueren, dat staat vast. Dat wij vroeger aap waren geloof ik niet.(zie mezelf niet achter de hekken zitten in de apenheul :p )

:rolleyes:

Ik geloof niet, dat god het eerste leven op aarde zette. De evolutietheorie lijkt me zeer logisch, maar er zijn wel een paar dingen waar je vraagtekens bij kan zetten in die theorie, zoals dat bijvoorbeeld een dier dat eieren legt ineens in een zoogdier verandert. Dat klopt niet helemaal...

Je kunt overal wel vraagtekens bij zetten als je er diep genoeg over nadenkt natuurlijk.
Ikzelf denk dat er een geheel andere manier is waarop de mens ontstaan is. In ieder geval de mens die te onderscheiden is van de aap.

Heeft iemand er wel eens aan gedacht dat de apen misschien wel "mindere" versies zijn van ons mensen?

ik snap niet helemaal wat je bedoelt, maar ik denk wel dat als je de chimpansees een miljoen jaar de ruimte zou geven dat ze het wiel en de computer wel uit zullen vinden. (leuk boek on topic: Chimpanseepolitiek - sex en macht onder mensapen, Frans de Waal)

Ja ok, als je de dolfijn nog 10000 jaar geeft hebben die ook een ontwikkelder samenwerkingsverband en misschien wel hele steden.

Maar wat ik bedoel is, zou het zo kunnen zijn dat er een soort "mens-apen-ras" is geweest dat is opgesplitst in de mensen en de apen? Iets in die richting.
Want als je het zo bekijkt, als we afstammen van de apen, waarom zijn er dan nog andere apen?

ja zo gaat het vaak bij evolutie; door een of andere vorm van afscheiding ontwikkelt een deel van een soort zich apart van - en met hoge mate van waarschijnlijkheid ook anders dan - een ander deel van de soort; dit kan zo ver gaan dat het twee verschillende soorten worden.

mijn encyclopedie vermoedt dat er eerst de primitieve halfapen waren; die splitsten zich op in de halfapen, de apen en de Australopithecus afarensis. Die laatste splitste zich vervolgens weer op in de Homo habilis, Australopithecus africanus en Australopithecus robustus; de Homo habilis ontwikkelde zich vervolgens in twee miljoen jaar tot de moderne mens.

En weer wat geleerd :) Maar het blijkt speculatie natuurlijk.. ;)

Maar nu een andere vraag van me: Waarom de mens? Waarom was er geen andere soort die zich tegen ons verzette ofzo?

ik denk (hiermee begeef ik me op glad ijs; maar niet zo heel erg glad) dat die halfapen al vrij goede overlevers waren en dat de evolutie van onze voorouders in een stroomversnelling kwam toen intelligentie een voordeel bleek te zijn in the struggle to survive en dat dat toen ook een belangrijke factor werd bij de partnerkeuze. De goede genen zoeken elkaar immers op; en de rest moet het met de rest doen; in tijden van hongersnood zal er meer van de goede genen overblijven die in betere tijden vervolgens ook de plaats in zullen nemen van de verdwenen mindere genen en dan begint het spel weer opnieuw alleen is de soort op dat moment wel weer een stukje verbeterd.

Hier ben ik het mee eens. Maar zijn we nu de evolutie dan aan het stoppen?
Tegenwoordig kan ieder persoon met "zwakke" genen aan een persoon met "sterke genen" komen. Drank & drugs maken de mensen zwak en de partner-keuze een stuk minder moeilijk.

Ook kan een persoon met "zwakke" genen zijn of haar uiterlijk laten inspuiten, opvullen of corrigeren zodat het lijkt alsof er "sterke" genen zijn. Hierdoor de eventueel-toekomstige partner om de tuin leidend, want aan de genen is met al die correcties natuurlijk niks gebeurd.

nou ik denk dat het wel meevalt met dat iedereen iedereen kan krijgen tegenwoordig; je hebt altijd wel de popular guys and girls waar iedereen achteraan zit; verder kent iedereen ook wel de loser van de klas waar eigenlijk niemand wat mee wil.

of evolutie tegenwoordig stilstaat weet ik niet. er zullen wel delen zijn van de bevolking die toch kleine stapjes vooruit maken; maar of die nieuwe eigenschappen de kans zullen krijgen om zich over de hele bevolking te verspreiden zou ik echt niet weten; aan de andere kant kunnen de megalosers zich tegenwoordig namelijk ook gewoon voortplanten omdat er bijna altijd wel een of andere overheidsinstelling is die voor ze zal zorgen.

Misschien moet je het ook wel in een ander daglicht zien; evolutie is namelijk niet zozeer verbetering maar aanpassing aan de omgeving; het kan bijvoorbeeld zijn dat er een tijd komt waarin lelijk en dom betere eigenschappen zijn dan knap en slim.

dit is trouwens geen pleidooi voor etnische zuiveringen of iets anders engs ofzo hoor ;)

Aanpassing aan de omgeving. De mens als mega-kameleon ;)

Ik weet niet hoor, ik heb nogsteeds het gevoel dat de mensheid zichzelf een beetje het graf in aan het chirurgeren is.

Maar dat was niet het onderwerp van dit topic he :P

De evolutie-theorie is in ieder geval wel een stuk duidelijker geworden :D

Dat doen we ook.

De mens past de omgeving steeds meer aan zichzelf aan, in plaats van zichzelf. Gevolg is dat de mens zwakker wordt.

Vanuit een darwinistisch oogpunt gezien, kun je dan ook stellen dat het helpen van zwakkeren slecht is voor de mensheid. De zwakkeren planten zich dan ook voort, met als gevolg dat hun eigenschappen weer in nieuwe generaties voorkomen, die dan weer op meer hulp aangewezen zijn.

Algehele degeneratie :D

Voorbij strevend aan speculatie: aanpassingsvermogen.

In Noord Afrika leefden een tijd lang Neanderthalers en moderne mensen naast elkaar. De Neanderthalers waren lichamelijk veel sterker, niet eens zoveel dommer (ze hadden ook gewoon dezeflde geavanceerde hulpmiddelen; speren e.d., zelfs vuur)..

Maar ja, ze waren situatiegebonden. Ze hebben hun leefomgeving die ze niet verlaten. Als er dus door omstandigheden geen voedsel meer in de directe omgeving te verkrijgen was, gingen ze dood .. terwijl de moderne mens gewoon een nieuwe omgeving opzocht.

Overigens heeft het zwak al dan niet zwak zijn niets met uiterlijk te maken. Het gaat daarbij om het overlevingsprincipe. Hoe sterk je immuunsysteem is bijvoorbeeld, ben je vatbaar voor ziektes?

Mensen met aanleg voor kanker zouden veel minder voorkomen als ze gewoon overlijden in plaats van geholpen worden. Gevolg: ze planten zich niet voort, dus volgende generaties bestaan voornamelijk uit mensen die geen aanleg ervoor hebben.

Helpen wij deze mensen, doen ze vrolijk mee en komen er relatief gezien steeds meer mensen met aanleg voor ziektes. Ook deze helpen we weer, ook deze worden weer zwakker .. en hun nakomelingen nog zwakker.

Dat is de harde realiteit.

Maar ja, we zijn 'mensen' .. je kan moeilijk stellen dat we gewoon iedereen moeten laten verkomen :D

Conclusie: we vern**ken onszelf :)

Ja inderdaad ;); maar je zou ook kunnen zeggen dat de kennis die de mens vergaart de genetische verzwakking zodanig compenseert dat het voor 'de mens' geen achteruitgang in overlevingsmogelijkheden is; en voorzover het dat wel is sterft dat deel uiteindelijk toch nog uit omdat onze kennis (nog) niet toereikend is. Onze overlevingkans zal door de technische mogelijkheden meer en meer af gaan hangen van de techniek dan van onze genen; een soort extrachromosomale overerving (Zo heb ik even een tijd zitten wachten tot ik dat woord kon gaan gebruiken zeg :D)

Het lijkt mij de meest logische theorie, ik zou nauwelijks andere dingen kunnen bedenken die het anders voorstellen (en die adam en eva crap vinnik echt stom * sorry hoor * ).

Dat de mens zo inteliggent is geworden is gewoon omdat wij toevallig sneller evolueerden als de anderen... ga na, misschien werden wij onderdrukt door de eendagsvliegjes als deze snel gevolueerd waren en in mooie huizen woonden als wij nu doen

(ok, stom voorbeeld, but you get my point)

~

Ongetwijfeld, de extra-chromosomale overerving vindt reeds plaats. Existerend uit een congruerende overdracht van genen en 'handleidingen' :)

Elke generatie brengt haar eigen zwaktes met zich mee en wordt preventief beschermd tegen de zwaktes van de ouders.

Het vern**kte: het aantal medisch hulpbehoevende mensen stijgt haast exponentieel, het draagvlak niet.

*heeft sowieso een doomvisie betreffende mensheid en samenleving*

Heb je daar een bron voor?

Ik verwerp de evolutietheorie in zijn geheel! (n)

lekker is dat; heeft de almachtige z'n boodschappers nu goddelijk geinspireerd om nu dan maar ook echt álle logische elementen uit z'n schepping te ontkennen? als ik god was zou ik de tent vandaag nog sluiten.

Ik niet; ik zou me dood blijven lachen over de dwaasheid van mijn volgelingen :)

Veel mensen denken dat Darwins evolutietheorie een bewezen feit is. Maar recente ontwikkelingen in de wetenschap bewijzen juist het tegendeel.

dan moeten ze wel heel recent zijn; ik ken ze namelijk niet. kun je ze noemen?

waarom dan?
en verwerp je dan ook de platentektoniek?, het planetensysteem?, ... die hangen namelijk allemaal samen

(ps: grapje voor leuvenaars: verwerp je dan ook de maanlanding, de pil?)

Ik zie zeker wel wat in Darwin's theorie. Het is gewoon héél waarschijnlijk dat het zo, of vergelijkbaar is gelopen.

er valt niet in te geloven. Dat ijsberen beter overleven op de noordpool dan bruine beren is geen toeval.

zoals ik wel vaker poog te zeggen: je blinkt uit in je beargumentatie.

Uit de Bijbel halen we onbetwistbare religieuze waarheden: "Mozes dwaalde 40 jaar door de woestijn."
Uit een encyclopedie halen we onbetwistbare wetenschappelijke waarheden: "een woestijn bestaat grotendeels uit zand."

Het probleem van creationisten (dat zijn toch die mensen die in Adam en Eva geloven?) is dat ze die waarheden door elkaar halen. "Ja, ja, het staat toch zeker in de Bijbel dat Adam en Eva de eerste mensen waren, en dat Eva uit Adams rib komt, dus is het waar!!!" De evolutie-theorie is watenschappelijk verantwoord, en er zijn veel bewijzen voor!

REIE

, sorry da'k zo vaag ben...

Ja, anders had er wel gestaan "een woestijn bestaat grotendeels uit zand en een beetje mozes" :D :p

but... I agree :)

Een beetje van Mozes en een beetje van Maggi...

Het blijft wel diep triest dat op bepaalde Amerikaanse scholen de evolutie-theorie niet wordt onderwezen, maar het sprookje van "God schiep de wereld in 7 dagen...en dan ook nog eens zien dat het goed was, da's pas knap!"

Ik kan me zo enorm ergeren en dat soort mensen dat zich helemaal laten meeslepen in die verhaaltjes! En er valt ook niet fatsoenlijk mee te discussieren, want ze staan niet open voor andere meningen. We hebben genoeg bewijzen voor Darwin's theorie!!!

Toch bevat de Bijbel halve waarheden. Verhalen over de de Ark van Noach, en een zondvloed, die ook in andere religies wordt vermeld zijn gebaseerd op het onderstromen van wat nu de Kaspische Zee is. (Of anders door een hevige regenval, een paar duizend jaar geleden.) De primitievelingen van toen hebben hierom een mooi verhaal gemaakt, om het te verklaren.




REIE

ik geloof in de evolutietheorie bij gebrek aan een betere verklaring

Ik zal het allemaal even weer nazoeken.

Dit kun je niet hup 1-2-3 behandelen.Je hebt minstens 10 A-4 tjes hiervoor nodig. Gaat tijd kosten.

Omdat de rede weigert te geloven dat we van apen afkomstig zijn.

Wat heeft Darwins evolutietheorie met planetensysteem te maken ? :confused:

Lees het boek "Evolution Deceit", misschien dat dat helpt.

Met jou wel dan. Respect voor anderen graag.

http://www.ummah.net/harunyahya/evol/evdintro.html
ik denk dat het boek is dat je bedoelt?

ik heb vooralsnog alleen het hoofdstuk "What Does The EvolutionTheory Claim?" doorgelezen en het zit vol met veel te snelle conclusies; steeds wordt iets in een hoekje gedreven zodat het onwaarschijnlijk lijkt/is en dan wordt dat zonder pardon verward met "niet bestaand".

...ja als je daar snel overheen leest trap je er nog bijna in ook...

...even met de definities goochelen als niemand oplet...

...dat gaat me weer wat te snel; alsof een half minder goed functionerend oog geen evolutionair voordeel op kan leveren ten opzichte van geen oog...

Misschien begrijp je dat ik een beetje moe word van het feit dat de schrijver constant probeert om me om de tuin te leiden.

Misschien moet je is proberen te beargumenteren waarom je het niet eens met hem bent.

Het resistent worden van bacterien tegen bepaalde soorten peneciline is voor mij al een groot genoeg bewijs dat evolutie wel degelijk bestaat.

Je bekijkt het te simpel , die veranderingen gebeuren niet van dag op dag. Er zitten miljoenen jaren tussen.

QUOTE]Mujahideen schreef:


Omdat de rede weigert te geloven dat we van apen afkomstig zijn.

Wat heeft Darwins evolutietheorie met planetensysteem te maken ? :confused: [/QUOTE]

we zijn niet van apen afkomstig, we hebben dezelfde voorouders als apen.

even kort over dat planetensysteem:
big bang ~ sterrenstelsels ~ enkele sterren ontploffen al vroeg = supernova's ~ vorming van zwaardere chemische elementen (als ijzer silicium, ...) ~ vorming ons sterrenstelsel ~ aarde bestaat voor groot deel uit die zwaardere elementen, waaronder de bouwstenen voor organische moleculen ~ afkoeling aarde ~ ontstaan leven ~ en hier sluit dan de evolutietheorie op aan

de big bang is zo goed als en de rest is sluitend bewezen DIT IS 'N ARGUMENTATIE VAN 'N GEFRUSTREERDE DAMAETAS DIE NIET INGELOGD GERAAKT

(jeuj ik kan trug posten)

ten eerste zijn er aan de originele gedachten van darwin vele dingen toegevoegd en aangepast
ten tweede: TIJD IS RELATIEF! als ik spreek over een korte peiode bedoel ik bij mijn studies 10 000 jaar, voor de rest denk ik ook aan een minuutje als ik het woord kort hoor. evolutie is een werk van lange adem en dan werkelijk heeeeeeeeeeeel lang

reageer dan niet.

ik vind het op die site ( http://www.ummah.net/harunyahya/evol/evdintro.html ) het een rare manier van feiten weergeven.
Er word ook gesugereerd dat wetenschap 'tegen' religie zou zijn. bladiebla, dat is dus niet zo.
Wetenschap bekijkt dingen, ipv het klakkeloos over te nemen. Kijk om je heen en je ziet dat de wereld, en dus ook de levende wezens, veranderd.

Er wordt helemaal niet gesuggereerd dat de wetenschap tegen religie zou zijn. Wat wel beweerd wordt is dat de vrijmetselarij succes heeft geboekt met een wereldwijde propaganda over de evolutietheorie. Of je het gelooft is een ander verhaal, maar wat jij beweert wordt geenszins gesuggereerd. De wetenschap wordt juist aangehaald om het standpunt tegen de evolutietheorie kracht bij te zetten.