Dr. Strangelove?
 

Hey,

Voor een opdracht moet ik een analyse maken van Dr. Strangelove en op welke manier deze film elementen naar de periode van spanning uit de Koude Oorlog laat verwijzen. De film is geregisseerd door Kubrick en dat is nu net waardoor ik me afvraag: is deze film zo direct als hij lijkt? Zijn de verwijzingen naar de Koude Oorlog zo makkelijk terug te vinden als ik denk, of zitten er misschien nog verborgen lagen in die ik misschien niet gezien heb? Op wikipedia las ik namelijk een heel stuk over sexuele metaforen die Kubrich in de film zou hebben verwerkt. Op het eerste gezicht zouden me deze niet zijn opgevallen. Zijn er zo misschien nog meer dingen die ik, in het belang van mijn opdracht, over het hoofd zie? Iemand?

Ik weet natuurlijk niet wat jij allemaal in je analyse opneemt, maar het lijkt me niet dat die seksuele metaforen een vereiste zijn. Dat soort dingen zijn interpretaties van individuen, die over het algemeen niet gedeeld worden.

Dat doet niet af aan de wetenschappelijke waarde van de interpretaties. Hell, ik durf voor m'n studie best een paper te schrijven waar ik in stel dat Dr. Strangelove een pornoflick is.

En Bananeneter, doe gewoon lekker waar je zin in hebt. Als je iets niet onderbouwt krijgt zet je 't er niet in, lukt 't je wel, dan raad ik je aan 't er vooral wèl in te zetten. Er is niemand hier die jouw interpretaties kan verwoorden.

Uiteraard, maar niemand zal je erop afrekenen als je dat niet doet.

De politieke betekenis echter is een vereiste in een complete analyse van Dr. Strangelove.

Maar dat is een open deur waarvan ik hoop dat die voor Bananeneter niet ingetrapt hoeft te worden.

Nou, hij vraagt of hij dingen over het hoofd ziet. Dat lijkt mij dus niet.

Mooi, mij ook niet.

Één van mijn talenten is het starten van nondiscussies.

OMG,jij hebt t zelfde vak als ik :D
Film als Cultuurgeschiedenis aan de UU?
LOL
Nou dan hou ik dit topic ook wel ff in de gaten ;)

Ik merk het. (y)

Media en Cultuur aan de UvA, richting film. Nèt even iets hipper ;)

Njeh, hmm.

Nou zeg, ik ook.

Citaat:

Njeh, hmm.

Mja.

Allemaal toekomstig werklozen hier dus?

Ga je hier nu ook al van die immer snedige one-liners droppen?

Oh god, zo'n gozer die tegen 'nutteloze' studies is.

Ja achterlijk, want jullie passen jullie kennis ontzettend nuttig toe in de talloze discussies over niets (y) (y) :) :) .

Veel tijd om van m'n uitkeringsgeld dvd's te kopen (y)
En nou weg, ksst.

:):):)

Zeg, niet zo hyperventileren.

Ik ben een van jullie, hoewel ik niks met Media of Cultuur of Film te maken heb.

Ik hoop slechts in de buurt van uw niveau te komen.

Wat doe jij dan?

Ik ben alweer op adem.

Naja ik studeer Taal- en Cultuurstudies richting film&televisie. Net zo hip dus ;)
Maar dat van cultuurgeschiedenis is de naam van t vak...
Maar t zal wel een logische opdracht zijn dan ofzo binnen een filmstudie, aangezien mijn opdracht echt vrijwel t zelfde is :p

En het is precies die open deur waardoor ik me afvraag of ik het goede spoor zat. Het vak wordt gegeven door Maarten van Rossum en ik vind de opdracht gewoon te makkelijk lijken... Het is precies die open deur die ik "vreemd" vind in het maken van de opdracht.

Trap 'm in zou ik zeggen. Filmanalyse is bijster simpel en moet ook niet moeilijker gemaakt worden dan het is.

Ah. We hebben dezelfde docent, vandaar de overeenkomst ;)
Mijn analyse is overigens niet erg goed geworden...
Het enige wat ik kon bedenken was het paranoide gedrag van Jack Ripper, wat overeenkomt met de de VS in de jaren '50 en de verwijzing naar de schuilkelders.
Analyseren is niet echt mijn sterkste vak l;) Vooral niet wanneer het om een vak van geschiedenis gaat, want daar weet ik bar weinig van :s