De Canon
 

Wat vinden jullie van De Canon?

Waarom staat een of andere vage monnik die Friezen bekeerde erop terwijl er mensen waren met een veel grotere impact op de geschiedenis? Degene die de mechanische houtzaag uitvond (oorzaak van de Nederlandse glorie op zee in latere tijden) is veel belangrijker dan een of andere rotmonnik, of de onafhankelijkheid van Indonesië.

Wat dacht je van het concept 'cultuur' in plaats van 'euri's'?

Alleen omdat hij meer aandacht krijgt dan een zaag is hij een rotmonnik? :confused:

Ik had een 6 voor de geschiedenis quiz op de site ad.nl :(

tgaat over onderwerpen in de canon

Net of de bekering tot het christendom geen impact gehad heeft in Nederland, juist heel veel.

Nee, een rotmonnik omdat hij niets, maar dan ook niets heeft gepresteerd dat een aardverschuiving betekende voor Nederland. Terwijl de uitvinding die ik noemde de basis legde voor de Nederlandse macht op zee.
Maar who gives a fuck over wie het gedaan heeft. Hij had geen leven, ging bekeren, hij ging dood, boeiend.

Het gaat in de canon niet om bepaalde voorwaarderen voor historische gebeurtenissen, maar om droge feiten. Ik vind de canon een prima idee om de jeugd wat historisch besef bij te brengen. Nadeel van een canon is dat wel heel arbitrair en eenzijdig is vastgesteld wat wel en niet belangrijk is. Toch vind ik dat je ergens moet beginnen en niet doen alsof de canon iets absoluuts heeft.
Cornelis Cornelisz was trouwens ook een naar mannetje; hij wilde immers niet dat iedereen zaagmolens zou mogen bouwen.

Onzin, juist op en top Nederlands: het is leuk en aardig, maar het moet wel geld in het laatje brengen. ;)

Indonesische onafhankelijkheid onbelangrijk? :|
Het was alleen maar een van de belangrijkste gebeurtenissen in de 20ste eeuw. Niet belangrijk?

Voor Nederland niet nee. Het is ten slotte de canon van Nederland. Er zijn sowieso dingen die belangrijker zijn geweest voor Nederland zelf, de bezetting door Napoleon of de aanleg van spoorwegen bijvoorbeeld.

:|

Ze hadden inderdaad dat best samen kunnen voegen met de dekolonisatie van Suriname (nadeel is wel dat het dan zo'n algemeen kopje wordt).

Conservatief. Achterhaald. Gevaarlijk zelfs. De Britse historicus Jonathan Israel is niet mild over de manier waarop de Verlichting in de Nederlandse canon terecht is gekomen.

Wie de canoncommissie moet geloven, zou denken dat de Verlichting in Nederland een beetje suf was, een zwakke echo van radicalere theorieën, vooral populair in Frankrijk.

Laat het volgens Israel, kenner van de Verlichting en de Nederlandse geschiedenis, nu net andersom liggen. De Verlichting vindt zijn oorsprong in Nederland, bij radicale vrijdenkers rond Spinoza. Daar werd de basis voor moderne waarden als tolerantie en individuele vrijheid gelegd. En dát zouden Nederlandse schoolkinderen moeten weten.

Jonathan Israel en zijn Amerikaanse collega James Kennedy, hoogleraar nieuwe geschiedenis aan de VU, missen in de canon een visie op de manier waarop de Nederlandse geschiedenis met de wereldgeschiedenis is verweven. Kennedy krijgt geen antwoord op de vraag welke ontwikkelingen specifiek Nederlands zijn, en welke binnen een bredere ontwikkeling passen. Net als Israel had hij gehoopt op meer aandacht voor de religieuze ideeënstrijd in Nederland. „Die is misschien iets te politiek correct weggezet.”

Sinds de moorden op Fortuyn en Van Gogh verkeert Nederland in crisis, volgens Israel. „Er wordt op een heel simplistische manier over begrippen als tolerantie en vrijheid nagedacht”.


trouw :)

enT_ID de economische inpakt van indnesie was erg groot en de maatschappelijke impact ook we hebben een oorlog gevoerd weet je nog


maar we praten er liever nit over omdat we nogal smerige dingen deden

De bèta's zijn ook (terecht) teleurgesteld. Waarom Eize Eizinga wel en Huygens, Lorentz, Van der Waals, Kamerlingh Omnes, Van 't Hoff, ... niet?

er komt een speciale beta aanvulling op de canon als het goed is

Waarbij een handjevol Nederlanders omkwam en binnen de korste keren de nationalisten op hun rug lagen. Dat is weinig anders dan een symptoom.

De economische waarde viel destijds ook wel mee, de tijd dat een groot deel van het Nederlandse BNP uit Nederlands-Indië kwam lag in de tijd van de VOC, die het terecht wel in de canon haalde.
Beide zijden deden niet anders en voor een koloniale onafhankelijkheidsoorlog was het ongeveer zo schoon als het destijds kwam. Je zou eens moeten kijken naar de Fransen in Vietnam en Algerije, of de Engelsen in Trans-Jordanië. Ook niet echt het vermelden waard dus.

er in inde jaren 50 was dat nog rond de 20%


ik zeg niet dat het buiten een trend in die tijd zat
(overigens ook een van de kritieken op de canon er word nauwelijks aandacht besteed aan of gebeurtenissen in een breder vlak te plaatsen zijn ofwel uniek zijn voor nederland)

maar dat betkend niet dat het niet genoemd moet worden

De prehistorie is slechts vertegenwoordigd door één hunebedje, terwijl die een periode vertegenwoordigt van (voor NL) 300.000 jaar. Het is jammer dat men dan altijd alleen maar met hunebedden op komt draven, in plaats van in elk geval een onderscheid te maken tussen een steen-, brons- en ijzertijd.