Huizinga vergelijkt uitzettingen met vervolging Joden
 

Verdonk: vergelijking met deportaties schandalig

DEN HAAG - Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) kreeg donderdag de Tweede Kamer over zich heen na een uitval tegen...

Kamerlid voor de ChristenUnie Tineke Huizinga. De minister noemde het schandalig dat Huizinga de manier van uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers vergelijkt met de praktijken van de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog.

Huizinga trekt de vergelijking donderdagavond in een uitzending van Netwerk. Huizinga noemde de uitval van de minister absurd. Ze stelt alleen gezegd te hebben dat oudere mensen associaties kunnen krijgen met de Tweede Wereldoorlog als blijkt dat hun buren ’s nachts uit hun huis zijn gehaald. ,,Jan de Wit (SP), voorzitter van het overleg waarin het incident zich afspeelde, zei dat de Kamer ,,hoogst onaangenaam getroffen’’ was door de actie van de minister. ,,U moet dit niet meer doen.’’

De opmerking zou buiten de orde van de vergadering zijn, die ging over de afhandeling van de groep van 26.000 ’oude’ asielzoekers.

Op persoonlijke titel voegde De Wit eraan toe de indruk te hebben dat Verdonks uitval ermee te maken had dat een camera in de zaal aanwezig was. Huizinga verweet de minister een Kamervergadering te gebruiken om ,,een rel te schoppen.’’ De minister verweet oppositiepartijen SP en GroenLinks uitgeprocedeerde asielzoekers valse hoop te geven door hen voor te houden dat ze toch nog kans maken op een pardon. Daardoor zouden die mensen in de illegaliteit verdwijnen in plaats van Nederland te verlaten. (ANP)

http://www.ad.nl/binnenland/article726141.ece


Wat heeft het mens? Voor de verandering is het niet 'Verdonk is een nazi!!1', maar iets dat even dom en vergezocht is.

Een parlementariër van de partij die ontkennen van de holocaust strafbaar wil stellen maakt zelf vergelijkingen tussen de vervolging van Joden en het uitzetten van illegalen en uitgewezen vreemdelingen.

Slag van de molen? Excuses? Huizinga weg? Geef je mening.

WO2-vergelijkingen zijn tamelijk cliché, maar als ze inderdaad alleen gezegd heeft dat dergelijke acties zulke associaties kunnen oproepen, heeft ze helemaal gelijk.

Zo zei het Kamerlid in het blad Christenen in Contact: "De manier waarop deze en andere mensen worden opgehaald is vreselijk. Vaak tussen 03.00 en 04.00 uur. Het doet, ook al is dit een heel andere situatie, soms denken aan hoe de Duitsers vroeger de joden kwamen ophalen. Dan was de volgende morgen ook opeens het huis leeg."

Associatie

Huizinga gaf op haar beurt te kennen buitengewoon verontwaardigd te zijn. Haar uitspraken waren juist bedoeld als waarschuwing, legde ze uit. "Ik word vaak gebeld door oudere mensen die aan de oorlog moeten denken als zij zien hoe uitgeprocedeerde asielzoekers hun huis uit worden gezet. Die associatie moet worden voorkomen."

Vind ik niet eens zo'n gekke vergelijking.

@verdonk, over woorden verdraaien gesproken :rolleyes:

Die pokkewijven moeten niet zeuren.

Verder: verkiezingstijd.

Leuk om te zien dat Huizinga ondanks dat ze beweerd dat het onterecht is toch bezig is terug te krabbelen tot iets dat ze zeer zeker niet beweerd heeft.

huizinga is een dom wijf dankzij haar stem ik wss niet op de christenunie :o

Ach, je hoeft maar twee woorden in dezelfde zin te zeggen en een mongool blert meteen dat je vergelijkingen trekt. Waarom staat het beruchte citaat waar het om ging niet in dat waardeloze artikel?

Tineke wil aandacht. En dat heeft ze nodig voor de verkiezingen, want ik ken haar niet.

Verder: Verdonk moet zich ook niet overal zo over opwinden..

ze was ook een van de bedenkers van dat verbod op genocide ontkenning wetje :o (n)

Verdonk heeft zeker een slag van de molen, ja. Ze rukt een vergelijking over een klein, concreet aspect van de methode van uitzetting (nl. mensen 's nachts uit huis halen) totaal uit zijn verband en blaast dat op tot onmetelijke proporties. (n)

Goede opmerking van De Wit. Dat bedoel ik dus met promopraatjes.

waar krabbelt Huizinga terug dan? Dat verdonk op haar pik is getrapt is haar probleem :)

Zo werkt dat nou eenmaal, als politici een vergelijking maken met de holocaust - daar komt altijd gezeik van. Als juffrouw Huizinga zo'n opmerking 'tussen neus en lippen door' maakt weet ze ook wel dat dat de volgende dag een headline is.

Jij hebt het bagatelliseren tot een ware kunst verheven (y)

Gezien de hysterische wijze waarop Verdonk steeds reageert wanneer iemand haar beleid krachtig bekritiseert vraag ik me af hoe ze haar werk kan uitvoeren.

"Hee jongens, in het kader van m'n werk ben ik verantwoordelijk voor het welzijn van tienduizenden mensen, maar als jullie daar vervelende dingen over zeggen word ik heel verdrietig en boos okee? :("

Ik ben kotsmisselijk van die Huizinga. Elke, maar dan ook elke vergelijking met WO 2 gaat mank als het niet gaat om grootschalig moorden.

Gadverdamme.

Godwin's Law is nu blijkbaar ook al van toepassing op de Tweede Kamer

Dan leven we in een nazistaat want verdachten worden ook van hun bed gelicht, middenin de nacht.

Natuurlijk, dan zijn de mensen tenminste thuis. :)

Brengt me op een idee! Ik heb begin deze week 2 urenstaten naar een klant gestuurd, en die moet ik terug hebben zodat we een factuur op kunnen stellen. Denk ook dat ik vannacht eventjes langsga. Ga toch uit, dus dan kan ik mooi ff met m'n zatte kop om 4 uur 's nachts aan de bel hangen :D

En om maar een beetje OT te blijven; ik vind in princiepe dat Verdonk d'r mond had moeten houden, maar om er nu een probleem van te maken dat ze er wat van zegt. Ik zou het ook erg vervelend vinden voor Nazi uitgemaakt te worden, dat zijn gewoon erg onprofessionele uitspraken.

leuk dat je de vergelijking verdachte - asielzoekers maakt.

Dat is nu NET waar Huizinga kritiek op heeft.

:rolleyes:

Je weet wat ik bedoel.

Kom op, Non. De holocaust is niet uniek. Ik weet dat de Joden dat graag anders zien, maar de malle "a priori" veronderstelling dat de holocaust eenmalig en dus nooit als vertrekpunt voor een vergelijking kan dienen is flauwekul. Sowieso moet het maar eens afgelopen zijn met die hypergevoeligheid als het over de holocaust gaat.

Er staat nergens dat de Holocaust een unieke gebeurtenis was.

ik raad aan om het boek over eichmanns proces door hannah arendt te lezen.

dan wordt de uniekheid wat duidelijker.

Vind dit eerlijk gezegd wat overdreven.
Je kan wel degelijk kenmerken van de WO 2 belichten, omdat als vergelijking te gebruiken. Waarom zou dat perse mank moeten lopen?
Stel wat Borat (Ali G) beweerd waar is: dat homo's in kazachstan blauwe helmen moesten dragen :D, wat is er mank aan als je daarop reageerd met: "lijken wel nazipraktijken".

Omdat dat geen nazipraktijken zijn, maar het brandmerken van mensen met een bepaalde voorkeur.

Het zou een nazipraktijk zijn als al het andere ook zou gebeuren. Je kunt de verschillende kenmerken van een "variabele" (nazi's) niet splitsen. Dan zou het geen nazi(praktijk) zijn.

Ach kom op zeg, het is misschien niet helemaal een "geldige" vergelijking of whatever. Echter bij zo een vegerlijking die ik als voorbeeld gaf, weet een ieder wat wordt bedoeld en het is geenzins aanstootgevend, dus wat maakt het uit?

Ja, luister eens, jij geeft mij zo'n voorbeeld, dus dan geef ik daar een antwoord op. Ik weet heus wel dat het BORAT is en ik maak echt geen problemen van zulke vergelijkingen. Ik vind ze meestal grappig.

Maar (en dan heb ik het niet over Borat) vaak volgen zulke vergelijkingen uit pure onkunde. Mensen grijpen naar WO 2 als ze werkelijk niks meer hebben te zeggen (zie Godwin's Law). Ik zeg nergens dat het niet mag of moet, ik zal de laatste zijn.

Juist jij ( :p ) moeten weten dat er geen grens aan humor zit qua vergelijkingen, pijnlijke punten etc. wat mij betreft. Het probleem alleen is dat dit geen humor is, maar partijpolitiek. En ze zegt maar, alleen laat dit slecht bewustzijn zien.

Ik ben nog steeds van mening dat vrijwel elke vergelijking met WO 2 een hoge kans van mank-lopen heeft (ongeldig is).

Uitgaande van jou redenatie klopt dit dan ook niet. Immers moet zo een grootschalige genocide dan precies zijn gelopen zoals in de tweede wereldoorlog (vergassen etc etc), anders kan je die vergelijking niet trekken?

Ja maar daarom juist gaf ik het als voorbeeld. Als men het goed opvat is er toch niks aan de hand en loopt zo een vergelijking niet mank.

Trouwens wacht we praten langs elkaar heen, ik heb niet over Borat en zijn vergelijking. Maar over de vergelijking anzich, als het waar zo zijn wat Borat beweerde. Dat schreef ik er ook bij.

Misschien omdat de situaties in niets, maar dan ook echt niets, met elkaar te vergelijken zijn.? We praten ook nog eens een keer over hetzelfde gristentuig dat het ontkennen en belachelijk maken van de holocaust wil verbieden.

Genocide =/= WO 2. Er komt meer bij kijken.

Een vergelijking kan mank lopen en grappig zijn.

Welke situaties? Ik heb het niet over Huizinga en haar vergelijking. Maar over vergelijkingen met de WO2 anzich.

Ach so. Tja, mits je oplet dat het geen 'reductio ad hitlericum' wordt kan het, mits men oplet voor dingen die gevoelig liggen of überhaupt niet gebruikt moeten worden voor een vergelijking. De holocaust is iets dat sinds Wo II nooit meer vertoond is, en elke vergelijking daarmee is dus per definitie niet kloppend, maar als aan die voorwaarden wordt voldaan zou het best moeten kunnen.

En dat doet die vergelijking niet dus is ze ongeldig.
Maar ze mag wel degelijk gemaakt worden.

Lees goed ;) , als wat Borat beweerde waar zou zijn. Met goed opgevat bedoel ik dus niet dat men het grappig zou vinden, maar het gewoon normaal/goed opvat. Het is logisch dat je zo een vergelijking maakt, ik zou het waarschijlink ook doen. Immers als het om het brandmerken van mensen gaat met een bepaalde voorkeur denk ik direct aan de tweedewereldoorlog.
Niemand die dat verkeerd zou opvatten, dus dan looptzo een vergelijking niet mank.

Met "mankheid" bedoel je dus de ongeldigheid? Dan begrijp ik enigzins wat je bedoeld. Maar wat is precies een geldige vergelijking dan?

Ik snap je niet helemaal.

Een geldige vergelijking met de joodse genocide?
Armenie, misschien Sudan nu, Culturele Revolutie in China, Stalin's Grote Terreur.

Stel wat Borat (Ali G) beweerd waar is : dat homo's in kazachstan blauwe helmen moesten dragen , wat is er mank aan als je daarop reageerd met: "lijken wel nazipraktijken".

Dus ervan uitgaande dat homo's in kazachstaan blauwe helmen moesten dragen of moeten dragen. En je reageerd als bijvoorbeeld politicus met: dat lijkt wel een nazipraktijk.

Wat is er zo raar aan als ik het brandmerken van homo's met blauwe helmen zou vergelijken met een nazipraktijk? Dat is toch vergelijkbaar, gezien joden bijvoorbeeld werden gemerkt met een ster.

Dan is die vergelijking niet juist, omdat een nazipraktijk meer dan dat inhoudt.

:) Verschil is dat die ook weg werden gevoerd, vergast en in ovens gestopt.

Dat is een belangrijk verschil.

Dat was een gevolg ja, maar dat doet niks af aan het feit dat het merken op basis van bijvoorbeeld iemands seksuele geaardheid vergelijkbaar is met wat de nazi's deden. Ook zij merkte mensen op basis van religieuze overtuigingen/seksuele geaardheid/ras etc. Nazipraktijk is misschien niet het juiste voorbeeld, maar de handeling anzich is vergelijkbaar met hoe de nazi;s dat deden.

Je kunt zeggen: "Dat is iets wat nazi's ook deden". Je kunt niet zeggen: "Dat zijn nazi's".

Overigens vind ik het heel moeilijk om het vergassen van joden los te zien van hun brandmerking.

Dat heb ik ook nooit beweerd enkel en alleen dat het vergelijkbaar is dat het in dat opzicht op elkaar lijkt.

Je ziet dingen los van elkaar, terwijl het duidelijk is dat de meesten dat niet kunnen.
Bovendien associeert iedereen er op los.

Kijk het is logisch dat men die vergelijking maakt met nazi's in het voorbeeld dat ik aanhaalde, omdat in de tweedewereldoorlog zich dat nou eenmaal ook voordeed.
Je moet toch iets van de tweedewereldoorlog kunnen belichten en dat in vergelijking kunnen trekken, waarom is dat ongeldig. Het is niet dat je de gehele tweedewereldoorlog vergelijkt slechts een element. Wat was een onderdeel (nazipraktijk dus) van nazipraktijken het merken van mensen op basis van bepaalde kenmerken. Dat in de tweedewereldoorlog gemerkte mensen werden vermoord en fictief in kazachstan niet is uiteraard een belangrijk verschil, maar het maakt het qua handeling zelf niet minder vergelijkbaar of ongeldig. Vind ik dan.