'Leger moet prostituees meesturen'
 

Volgens Annemarie Jorritsma, oud VVD-minister en voormalig vice-premier en tegenwoordig burgemeester van Almere, moet de Nederlandse krijgsmacht prostituees meesturen naar oorlogsgebieden waar 'onze jongens' actief zijn. Dat schrijft De Telegraaf vandaag op de voorpagina. Jorritsma zou dat volgens de krant gisteren hebben gezegd in het tv-programma 'Goedemorgen Nederland'.

Het meesturen van dames van lichte zeden zou veel seksuele spanning bij soldaten wegnemen. Bovendien blijven onze jongens dan van hun vrouwelijke collega's af, zo meent Jorritsma.

Jorritsma deed haar uitspraak naar aanleiding van gisteren gepresenteerde aanbevelingen van de 'Taskforce Vrouwen, Veiligheid en Conflict', waarvan ze zelf voorzitter is. Ze zegt ook dat er meer vrouwen het leger in moeten. ''Zij kunnen een grote rol spelen bij de wederopbouw van een oorlogsgebied.''
Bron

Ze heeft grootdeels gelijk, maar het zijn van die dingen die niet gezegd of gedaan mogen worden. Dat zullen de reacties op dit voorstel duidelijk maken.

:')
Als je niet een aantal maanden zonder neuken kan moet je niet in het leger gaan.

Bijzonder goede zaak. Wanneer hebben ze het mee laten gaan van prostituees eigenlijk afgeschaft en waarom?

Aaahhhh! De term 'embedded' krijgt een heel nieuwe betekenis zo! :P

De VS stuurt toch ook onofficieel prostituees mee? Kan me nog wel herinneren vlak voor de invasie in Kuwait dat er een heel groot prostitute-project was.


Maar eigenlijk kun je dit vanuit het leger toch niet organiseren? Wat moeten die echtgenotes daar dan wel van vinden? Of zouden partners er akkoord me gaan dat hun man naar een prostituee gaat?


Het lijkt me wel een probleem dat gewoon opgelost moet worden. Vroeger verkrachtte men gewoon de locale bevolking. Tegenwoordig zitten er ook vrouwen in het leger. Maar het is niet de bedoeling dat ze met z'n alleen met die vrouwen sex gaan hebben natuurlijk. Dus vanuit logistisch oogpunt lijkt het me erg verstanding prostituees mee te sturen. Ik bedoel, in Afghanistan zijn ze vast niet te vinden.

Maar je kunt ze natuurlijk niet zomaar meesturen. Je moet gewoon per ongeluk enkele bedrijven de mogelijkheid geven ook prostituees mee te sturen. En dat noem je dan een 'vrije markt' foutje.

Maar die vrouwen worden dan ook gelijk nr.1 doelwit voor de Taliban. Heb je nog meer gepanserde slaapplaatsen nodig. En het lijkt me ook sterk dat de prijs laag te houden valt als het om Nederlandse vrouwen gaat.

Raar probleem welke vast enkel nog raardere oplossingen vercht.


Ik zag haar trouwens laats bij Pauw&Witteman. Ze insunieerde nogal dat een leger met vrouwen geen oorlogsmisdaden kan plegen. Dus dat vrouwen niet tot dat soort dingen in staat zouden zijn en dat vrouwen wel aan de bel zouden trekken als er een paar te ver gaan. Dat vond ik echt onzinnig. Een vrouw raakt net zoals een mens in een oorlog emotioneel beschadigd. En dit kan bij een vrouw net zo goed leiden tot de gruwelijkheden die we van alle oorlogen in de geschiedenis kennen. Trouwens blijkt het inzetten van vrouwen in gevechtssituaties zowiezo practisch niet een goede keuze.

Ik ben voor het afschaffen van elk leger. Maar mensen die wel een leger hebben kan ik enkel aanraden een 'goed' leger te hebben. Als we exessen willen vermijden en echtt het type vredesmilitait willen hebben dan moet je de dienstplicht weer invoeren. Alleen dan krijg je een leger met normale weldenkende mensen. Als je een leger van vrijwilligers hebt krijg je een leger van grotendeels wannabe-rambo's en sociaal kanslozen. Daar kun je mooi vechtoorlogen mee voeren. Daar moet je vechtoorlogen mee voeren. Je kunt bijv nooit in Vietnam winnen met een dienstplichtleger.

Dus ja, misschien zit toch wel het goede type leger in Uruzgan. Het is immers een vechtmissie, toch?

:)

Nou, daar noem je wel ff wat. Behalve de praktische bezwaren die je al aanhaalde lijkt het me ook geen al te beste situatie voor het imago van een strijdkracht ter plekke. Ik neem aan dat hier helemaal niemand wakker ligt van het feit dat die militairen eens lekker van bil willen om eens te 'ontstressen', maar dat zal in een gebied als Afghanistan toch wel ff anders opgevat worden.

Iedereen kent die plaatjes wel waarop westerlingen afedaan worden als mensen zonder moraal of zeden. Moet je vooral prostituees meesturen, dan hebben ze (in hun ogen) nog gelijk ook. Ook zou het de vijandige propaganda machine natuurlijk wel goed uitkomen; "die westese vrouwen doen OF net alsof ze een vent zijn, OF het zijn hoeren, kijk zelf maar!"

de griekse gewoonte vernemen dat mannen in het leger maar seks met elkaar hebben lijkt me veel goedkoper

Inderdaad :)


Persoonlijk vind ik het een beetje ver gaan. Je kan soldaten met een vrouw of man thuis, of met een bepaald geloof in een moeilijke positie brengen. En moeten er dan ook mannelijke hoeren meegestuurd worden voor de vrouwen en homo's?
Daarbij lijkt het me dat de bevolking hier slecht op zal reageren, en dat het voor een vredesmissie niet bevorderlijk is. Het bedrijven van prostitutie lijkt me voor organisaties als de taliban oid een extra reden om tegen die vreemde indringers te zijn.
Daarbij vind ik niet dat defensie zich actief bezig moet houden met het sexuele leven van de militairen. Geef ze porno, of laat het oogluikend toe, maar geen "prosti-eenheid".

Verschrikkelijk voorstel, hiermee degradeert ze doelbewust de man tot een lul met wat vlees eraan die niet in staat is tot denken en gewetenloos zijn collega's verkracht (cf. het hoofddoekjes-debat in de Islam).

Dat lijkt me niet ontzettend belangrijk. Voor de Taliban zijn wij toch een stel kruisvaarders die met joods geld/wapentuig de Islam komen verdrijven, dan kan dit er ook nog wel bij (zolang het netjes gebeurt). Niet dat ik er voorstander van ben, trouwens.

Waarom?

Ze impliceert dat mannen, wanneer die een paar maanden zonder vriendin zitten, automatisch overgaan tot het verkrachten van vrouwelijke soldaten en andere excessen.

Wie denkt aan de rechten van de prostituee? Zij is daar dus alleen om geneukt te worden, fijn, lekker barbaars, zal ook vast goed zijn voor haar persoonlijke ontwikkeling.

Niet om lullig te doen ofzo, maar de job description van een prosituee lijkt mij gelijk of ze nu hier werkt of op een legerbasis in Afghanistan? Daarbij is het niet zo dat we een blikje seksslavinnen opentrekken.. ze zijn er uit vrije wil lijkt me..

Dude, een prostituee is in Afghanistan continu aan het werk. Ze zit daar in een zandbak vol met geile oversekste soldaten. Het is niet alsof ze in Nederland, constant de hele tijd met ranzige hoerenlopers geconfronteerd wordt. Oke, ik begrijp dat je prositutie niet kan verbieden, maar ga het alsjeblieft niet als politicus zijnde ondersteunen. En dan kan iemand, wel rebels zeggen, vrije keuze blablabla, hou toch op wie houd je voor de gek :)

Want de zedendelicten die de afgelopen jaren plaats gevonden hebben bij landmacht en marine hebben niets te maken met de sexuele onthouding waartoe veel militairen worden 'gedwongen?'

Dan doen ze dat werk toch gewoon niet?

Dat vind ik een beetje overdreven. Iedereen heeft natuurlijk de behoefte aan seksualiteit en intimiteit, maar dat betekent niet dat iedere soldaat als een gek alle vrouwen gaat verkrachten op een legerbasis, als hij het een maandje niet met zijn vrouw/vriendin heeft gedaan.
Ben een man, hou je driften onder controle, en kijk porno als je de behoefte voelt om de korporaal van twee tenten verderop te neuken.

Natuurlijk heeft dat ermee te maken, maar dat los je niet op door 'gleuven' mee te sturen maar door het moreel (en moraal) van die gasten aan te pakken. Defensie moet de houding aannemen dat elke soldaat die zich niet in kan houden aangegeven wordt en zonder pardon uit het leger gezet wordt.

Ik vind idd storend dat het kijken van porno aan banden wordt gelegd.

Prostituees zijn dus nergens voor nodig :) .

Ik mag toch aannemen dat ze er niet 1-tje sturen voor een kamp met 5,000 man? Laten we wel wezen, als ze door defensie ingehuurd worden, dan krijgen ze neem ik aan toch te maken met bepaalde arbeidsvoorwaarden en dergelijke met betrekking tot werktijden, aantal klanten per dag, rustperiodes, de hele mikmak.. 't is niet zo dat we een kooi neerzetten met wat vrouwen erin en de mededeling "jongens, veel plezier, vergeet ze niet af en toe ook wat eten te even."

Ik heb ook niets gezegd over mijn persoonlijke mening in deze kwestie, ik reageer alleen op jouw ontkenning dat de sexuele onthouding en de verkrachtingen niet gerelateerd zouden zijn.

Dude rustperiode? Werktijden? Sociale leven? Waaruit bestaat hun leven dan? Neuken en tv kijken? Niet te vergeten dat, je weleens nageroepen of ongewild betast kan worden buiten je werktijd? Je daar als 2erangs persoon wordt beschouwd, omdat je er toch enkel en alleen bent om zijn sperma op te vangen? Als soldaatzijnde weet je donders goed, dat je bent aangewezen op vieze films en je twee handen. Laten we nu alsjeblieft geen medelijden hebben met de viespeuken die zich niet kunnen inhouden, door een groepje vrouwen het leven zeur te maken. Geld is zeker verleidelijk, maar veel mensen weten niet vaak wat de consequenties van hun keuzes zijn.

Laat de mannen en vrouwen van het leger, vooraf bepalen, of ze into seks voor een flinke vergoeding zijn.

Hoe naief.
Waar stond dat? Hoezo impliceert het dat? De originele uitspraak ging over seksuele frustraties en die zijn inderdaad onmogelijk te onderdrukken.

Ik heb helemal geen medelijden met die gasten, en ik ben dan ook tegen het voorstel om praktische redenen, maar dat neemt niet weg dat het op zich geen onwerkbaar plan is. (dom, maar niet onmogelijk)

Maar nou vraag ik me toch af hoe jij het leven van een prosituee op de wallen ziet? "Neuken en tv kijken? 2e rangs persoon omdat je er toch alleen maar bent om sperma op te vangen?" Vertel eens waarom dit alleen zou gelden voor een prosituee op een legerbasis? Buiten de omgeving en wellicht het extra gevaar door plaatsing in of nabij een oorlogsgebied, wat zou er voor die meisjes werkelijk anders zijn? Sterker nog, ik denk dat de controle en werkopstandigheden in principe beter gereguleerd kunnen worden onder directe supervisie dan in de gewone bordeels.

Hoe barbaars naief te denken, dat mannen niet een paar maandjes zonder seks kunnen.

Dat beweer ik nergens. Weet je wat naief is? Denken dat het een criterium zou moeten zijn om bij de krijgsmacht te werken hoe lang je seksuele driften kunt onderdrukken. (los van het feit dat dat simpelweg onmogelijk is)

Ik zie prostitutie op een gegeven moment ook helemaal verdwijnen, aangezien ik van mening ben dat dit vrouwonterend is :) . Op een legerbasis is het echter helemaal risky omdat:

1) De vrouwen, alleen maar om kunnen gaan met potentiele klanten. Ze hebben geen sociaal leven en die ze wel hebben is puur zakelijk.
2) Voor soldaten het geen verschil maakt, of een prostituee in dienst is of niet, maar altijd, als een hoertje behandeld zal worden. Ongeacht het feit, dat ze haar alleen in werktijd zouden mogen neuken.
3) Je als overheid, seksueel misbruik niet zou mogen belonen, door er dan maar prosituees te plaatsen. Immers seksuele misbruik komt voort uit het feit, volgens jorritsma, dat een soldaat omdat hij geen seks heeft, maar over gaat tot misbruik. Dus de arme jongen heeft geen seks, dus hij kan niet anders dan een vrouw seksueel misbruiken. Nee, tis een viespeuk zonder fatsoen, die bestraft en geschorst moet worden.

Je weet als soldaat zijnde wat de risicos zijn van het vak. Als jij al inziet, dat het jou niet gaat lukken (en poepoe wat moeilijk is het zeg om een paar maandjes geen seks te hebben :rolleyes: ), wordt je toch lekker vuilnisman :)

Ik voorspelde het al: mensen slaan volledig dicht bij het lezen van het commentaar van Jorritsma en maken er dingen van die het absoluut niet inhield. (n)

Wat kun je er anders uit concluderen? Nou vertel eens T_ID, wat is het nut van het sturen van prostituees?

Als ik m'n oude computer weer in elkaar weet te zetten dan zal ik eens kijke naar de bronnen die ik gebruikt heb destijds.

Wat een achterlijk voorstel. Impliciet stelt ze hier, dat mannelijke militairen aan vrouwelijke collega's zitten, omdat ze zelf geen seks krijgen? Wat is er gebeurd met je gewoon in te houden? Dan gebruik je je rechterhand maar. Ik zie niet in waarom je je aan vrouwelijke collega's zou moeten vergrijpen, en dus ook niet waarom je hoeren mee moet sturen, als je een lange tijd geen seks kan hebben. We zijn toch geen beesten? Djeez. (n)

Dat er minder seksuele frustratie is onder militairen. Jorritsma beweerde nergens dat geen seks hebben elke man in een verkrachter veranderd, maak er dan dus niet iets dergelijks van.

Idd. Ik denk dat dat voor een groot deel ook klopt, daarmee bedoel ik voor de duidelijkheid, niet een groot deel van de militairen. Maar dat "lange tijd geen seks" de voornaamste reden is, waarom enkele militairen vrouwen betasten.

Fijn dat jij dat inziet, maar daar gaat het niet om. Waar het wel omgaat is dat anderen niet hun handjes thuis kunnen houden, omdat ze onder andere lange tijd geen seks hebben gehad. En hoe los je dat op? Nou zij komt met dit voorstel, daar ben je het mee eens of niet.

Jorrisme zei dat de mannen aan de vrouwen zaten, omdat ze zolang geen seks hadden gehad. Dan is de implicatie dat mannen die lang zonder seks zitten, vrouwen betasten. En dat het antwoord daarop moet zijn, blijkbaar, dat dat soort praktijken beloond worden door het sturen van prostituees. Wat triest.

Ik ben het er dus niet mee eens. Mannen die niet zo lang zonder seks kunnen, de slappelingen dus, moeten niet in het leger gaan. En gaan ze wel in het leger, dan gebruiken ze hun rechterhand maar. En doen ze de vrouwen toch iets aan, worden ze oneervol ontslagen en verdwijnen ze voor een flinke poos in de gavangenis.

Goede kans dat dat klopt. Ik mis alleen de link naar de bewering dat elke man daarom zo in elkaar zou zitten.

Waar heb ik dan gezegd dat dat voor *elke* man geldt?

ja precies. Ook een gezellige gedachten voor de vriendinnen en echtgenotes die achterblijven als ze een leger prostituees achter hun vriend of man aan sturen.

(om nog maar te zwijgen over de onveilige situatie voor deze prostituees in landen als bv. afghanistan)

Dat is waar ik tegen ageerde, en jij weerspreekt dat zonder onderscheid te maken. Logische conclusie luidt dat je de stelling dat alle mannen aanranders en verkrachters worden als ze geen seks hebben. Als dat niet zo is, graag even vermelden zodat het uit elkaar te houden is.

erm

volgens mij was jorritsma het nu net die die vergelijking impliciet maakte.

Je moet gewoon niet zo stom doen.

Eigenlijk is het best een goed plan, maar zoiets kun je gewoon niet maken. Dan zien die Afghanen ons helemaal als zondaars en heidenen.

Laat je eens even niet zo leiden door je hekel aan mij en kijk gewoon naar wat ik schrijf, dat bespaart een hoop nodeloos gehakktetak in discussies.

Jorritsma stelde dat het meesturen van prostituees aanrandingen voorkomt, niet dat mannen zonder seks per definitie aanranders worden. Dat staat er, niks anders.

Oh nee, krijgen we dát weer... :rolleyes:

Je moet niet zeggen dat ik iets heb gezegd wat niet zo is. Zo simpel is het.