Mystiek
 

Topic voor iedereen van mystiek die toch over mytieke dingen willen praten.

Regels:[*]Ontopic[*]Geen onzin.

Laats een ervaring met iemand die zegt een zwarte gebruiker te zijn..
Vreemd van zo'n persoon ging helemaal geen dreiging uit.
Maar er hangt een sfeertje omheen. Bijna onproefbaar maar toch wel aanwezig.
Ergens voel je je dan toch ongemakkelijk.
Hij had het over leerlingen als slaven gebruiken e.d. Iemand ooit zoiets meegemaakt?

Ik wil benadrukken dat de regels strikt gehandhaaft zullen en dienen worden.

Heb je iets van informatie over zog. "zwarte gebruikers'? Ik heb er nog nooit van gehoord namelijk.

ik neem aan: beoefenaar zwarte magie.

in hoeverre moet je mensen die spreken over ervaringen voor de geboorte serieus nemen?

Niet.

Eigenlijk niet echt betrouwbare dingen. Ik heb me eigenlijk ook niet echt verdiept in die tak, slechts van ervaringen (welke heel persoonlijk zijn) en enkele dingen van horen zeggen. Dus eigenlijk kan ik je geen betrouwbaar antwoord geven. Maar wellicht is er iemand op dit forum die er verder over kan uitwijden.

Als die personen regressie-therapie ondergaan hebben lijkt me dat zulke ervaringen toch weldegelijk betrouwbaar zijn. Ik heb er echter niet eerder van gehoord. Dus tja kan er geen goede mening over geven. Lijkt me echter wel interessant om eens naar 't verhaal van iemand die regressie-therapie ondergaan heeft te luisteren.
Maar ik weet niet precies of je op zoiets doelde.

Uhm.. Waarom zou reïncarnatie-therapie kloppen?

Maar voelde je dat dan al voor dat hij/zij een zwarte gebruiker te zijn of kwam dat gevoel pas later. Zelf ken ik niemand die een zwarte gebruiker is, maar ik kan me voorstellen dat wanneer die persoon er zo overtuigd van is, er toch wel een bepaalde sfeer omheen hangt.

heb zelf geen ervaring met zwarte gebruikers of andere vormen van mystiek maar ik had nog een vraag/discussiepunt. Hoe kan het dat heel veel mensen die niet in het mystieke geloven het concept ''sfeer'' een heel normaal iets vinden? dat is toch ook niet tastbaar?

Waarom zou 'sfeer' iets zweverigs moeten zijn? Sfeer wordt gewoon bepaald door aankleding van een ruimte, de gedragingen van mensen daar binnen etc. In die zin is het dus zeker tastbaar. Het is een wat vaag begrip, maar heeft echt niks met mystiek te maken.
Ik snap ook niet zo goed wat je nou precies wilt met die vraag?

Daar is idd geen bewijs voor (niet iets dat jij als bewijs ziet iig). Echter een goede vriend van mij heeft regressietherapie gevolgd en voor hem was het iig verhelderend.

Het lijkt me wel handig als we ons beperken tot het discours waar 'sferen' en 'zwarte magie'wel als werkelijkheid worden gezien. Anders krijg je zo'n welles nietes spelletje zoals in vele andere topic sin religie.

OT:

Ik ben zelf erg gevoelig voor een bepaalde sfeer (dit kun je zowel letterlijk nemen als figuurlijk). Alhoewel ik niet zo graag de term 'aura' in de mond neem, kun je (ik iig) wel wat om iemand heen voelen.

Ik hoop echt dat dat plaatje van Uri Gellar niet is gemeend. Over oplichters gesproken... ;)

Dit vind ik zo een kul-argument, het is juist interessant om andermans interpretaties of verklaringen te lezen. Dat leidt tot een discussie, is dat niet 1 van de belangrijkste doelen van een forum?
Wat je in feite eist, dat op religie alleen religieuze mensen dienen te reageren. En op mystiek enkel mystiek georienteerde mensen.

Dat kan, ik denk dat iedereen tot zekere hoogte gevoelig is voor een bepaalde sfeer. De 1 misschien iets meer als een ander.
Ik zou er alleen een andere verklaring achter zoeken, ik als minder mystiek georienteerde persoon voel ook heus wel aan of een persoon bijvoorbeeld vrolijk is of juist nors. Echter het is niet dat ik een 6de zintuig heb of iets dergelijks, het is meer dat we meten hoe iemand eventueel in elkaar zou kunnen zitten. Als ik bij de tandarts wacht en er komt een persoon binnen met een brede glimlach die mij heel fanlatiek en opgeladen groet, tja dan concludeer je al gauw dat de persoon positief/vrolijk gezind is. Waar dit in ze totaliteit misschien niet eens hoeft te kloppen.

Persoonlijk definieer ik "aanvoelen" in deze context, als het meten van menselijke gedragskenmerken, zoals gelaatstrekkingen, het communiceren etc etc, waaruit men een conclusie trekt.

Ik ben overigens ook heel gevoelig voor sferen, sommige mensen hebben weinig nodig om in de stemming te raken. Waar ik best veel nodig heb om positief gestemd te raken in bijvoorbeeld een discotheek of iets dergelijks. Ik laat het heel erg afhangen van hoe het eruitziet, hoe men zich gedraagt, ofwel de algehele sfeer in een ruimte is voor mij heel belangrijk.

Geenszins. Dit topic heet mystiek en is bedoeld voor iedereen die over mystieke dingen wil praten. Als er een wetenschappelijke verklaring voor zou zijn, zou het niet meer mystiek zijn. Dus als je graag wil zeveren over het wetenschappelijke bewijs, dan doe je dat maar op W&F.

Ik was geenzins van plan te proberen op reïncarnatie-therapie in te hakken op empirische basis. (makkelijk scoren, maar toch) Toch lijkt het me zelfs voor mystiek wel nuttig om enigsinds te horen waarom het zou kloppen. In dit topic kwam bijvoorbeeld ter sprake dat mensen een verleden van misbruik 'ontdekken' door helderzienden, met vernietiging van relatie met de beschuldigde tot gevolg. Zelfs als we hier niet discussiëren op basis van feiten lijkt het me nuttig als mensen 'in mystieke stijl' onderbouwen. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen hoe deskundig jouw therapeut is. Is hij helderziend? Doet hij alsof? Is alles wat hij boven zal halen kloppend? Dat een criticus daar op in moet gaan zonder de therapeut op empirische wijze neer te hakken spreekt daarna voor zich, we hebben geen denigrerende preek van LL nodig om dat in te zien lijkt me.

Het doel. Enerzijds om zelfs binnen de paranormale wereld de echte profiteurs eruit te halen (want laten we eerlijk zijn, vragen van juistheid terzijde, er bewegen zich oplichters door het alternatieve circuit), anderzijds om wat kennis in dit topic te brengen. Als iemand uitlegt waarom reïncarnatie-therapie kennis uit vorige levens omhoog kan brengen, dan dient dit naast argument ook als informatie. Het zal dus iets toevoegen aan dit topic.

Joh.

Misschien had je Hans Kazan moeten nemen?

Omdat sommige mensen beelden/gebeurtenissen herkennen. Een onverklaarbare angst hebben voor iets heel normaals. Dit kan allemaal zijn omdat ze in hun vorige leven iets hebben meegemaakt wat ze in dit leven meenemen. (y)

Ja, of omdat ze op een andere manier een bepaalde associatie hebben gelegd (bijv. door ervaringen in hun (vroege) jeugd, of uit een boek of film die ze zich niet meer herinneren, of uit een verhaal dat iemand anders heeft verteld). Als er íets niet betrouwbaar is, is het wel de menselijke herinnering.

Mijn moeder is er 30 jaar van overtuigd geweest dat ze haar vinger tussen de naaimachine had gestopt waardoor mijn oma door d'r vinger had genaaid. Komt ze er uiteindelijk achter dat dat niet met haar gebeurd is, maar met haar broer, terwijl zij er naast stond. Ze had zo meegeleefd dat ze het onthouden had alsof ze het zelf meemaakte.

Of van die geheugentests waarin mensen langs een bepaalde situatie komen met een bus en vervolgens de vraag krijgen: "Droeg de bewaker een blauw of een groen uniform?" Waarop de proefpersonen braaf "blauw" of "groen" antwoorden - terwijl er helemaal geen bewaker wás. Suggestie alleen doet al zo veel.

Maar dit is niet helemaal relevant, dus ik ga maar weer ;)

*blaast topic opnieuw leven in*

Lot

Hmmz. Na een nogal veranderende kijk op t leven ben ik min of meer tot de conclusie gekomen dat men een lotsbestemming heeft oftewel men leeft op een bepaalde manier en uiteindelijk bereik je een (aan het begin van je leven of daarvoor) vastgesteld eindpunt. Echter de weg naar dat eindpunt toe wisselt sterk per persoon en kan alle kanten op, desondanks zou je alsnog dat vooraf vastgestelde doel bereiken. Ik ben benieuwd of er mensen zijn die die mening delen of daar graag over willen discussieren echter vraag ik niet om wetenschappelijke argumenten maar mystieke argumenten.

Lot kan niet bestaan volgens de huidige wetenschap.

Dat zeggen gelovigen al jaren :rolleyes:

Ja, maar discussiëren met 'mystieke argumenten' over iets waar we eigenlijk al uit zijn is wel echt ultieme luchtfietserij. Het is alsof je zegt: "misschien is er wel geen zwaartekracht" of "misschien is er geen evolutie" en dan daarover gaat discussiëren met mystieke argumenten, dat gaat ook nergens over.

Ik dacht dat de meeste gristenen geloven in een alwetende god?

:| Ik snap er geen reet van :(

Dan zul je het maar van mij aan moeten nemen. ;)

Wat snap jij niet aan mystiek? Ik geef LL ff een seintje.

Ik kan niet voor hem antwoorden, maar wat ik niet snap aan mystiek is hoe dit een beter argument kan geven dan wetenschap.

Maargoed, ik geloof niet in het lot omdat dit besef mij ineens ten binnen schoot, alsof het van bovenaf kwam. Dit werd een dag later nog bevestigd door de geest van John Bell. Wat hij ongeveer tegen mij zei staat hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_inequality

Bells ongelijkheid bespreek je maar op W&F. Graag dus nu ontopic

Hmm.. ik ben dan wel erg benieuwd naar wat er nou precies met mystieke argumenten bedoeld worden. Wat is een mystiek argument en wanneer is een mystiek argument goed of slecht? Stel, een persoon komt tot een conclusie door een bepaalde mystieke ingeving of gebeurtenis en een ander persoon komt tot een tegengestelde conclusie door een mystieke ingeving of gebeurtenis. Hoe bepaal je dan wie het meest gelijk heeft?

(ik hoop dat dit wel ontopic genoeg is, ik ben hier in ieder geval erg benieuwd naar)

Wat als het nou eens niet om gelijkheid draait?

O.a. dat iemand een andere visie op het lot heeft en die in een bepaalde stroming terug ziet. Bijv, een christelijk persoon gelooft dat je lot is om goed te leven en op die manier in de hemel te komen (om t maar redelijk kort door de bocht te omschrijven, ik sta open voor verbeteringen) Ik heb t idee dat er gewoon geen hemel bestaat. Door de dingen die ik meegemaakt heb in t leven. Echter argumenten bestaan niet omdat men gelooft.

Dus er wordt gesteld: We laten de werkelijkheid voor wat het is, we fantaseren erop los en er mag alleen vanuit de fantasie worden geantwoord. Nu ben ik het hier niet mee eens want als jij beweert dat in jouw wereld bijvoorbeeld 'geesten' bestaan, impliceert het wel dat ook in de mijne deze aanwezig moeten zijn.

Welke dingen heb je dan meegemaakt, en wanneer is iets dat men in het leven meemaakt voldoende om te kwalificeren als mystiek argument?

Zijn er mensen die meer informatie hebben over Agartha en de inner earth? Op wikipedia en michael tsarion heb ik nog wijnig sources gevonden helaas..

Ja, een paar seconden googlen leerde me dat het gaat over de onzincultus rond het idee dat de aarde hol is en daar mensen in wonen.

Past perfect is het rijtje Flat Earth Society en 'atomen zijn ruimteschepen'.

Wat een bullshit zeg. Het onderwerp kan zeker (vernietigend) besproken worden vanuit een wetenschappelijke hoek. Er hoeft daarvoor niet zozeer wetenschappelijk bewijs voor te zijn, maar tegenargumenten kun je zeker wel vinden vanuit de wetenschappelijke benadering. Of is het gemeen deze tere kinderzieltjes wakker te schudden uit hun droomwereld?

En daar is wat mis mee?

Met de gedachte dat de aarde hol is? Niet zo veel, behalve dan dat het nergens op slaat en niet strookt met waarnemingen.

Als je weet dat wij in n nonsens realiteit geprogrameerd zijn en ons leugens worden geleerd en wij zo enorm onszelf onderdrukken omdat we het toelaten..zou het niet dan logisch zijn als ons word geleerd dat de aarde rond is als de aarde plat zou zijn? ;) Er is toch ook nog niemand op de maan geweeest immers?

Nee daar is niets logisch aan. Het is ook niet voor de hand liggend, zeker niet als je zelf natuurkundige bent en weet hoe het er aan toegaat.

Citaat:

Er is toch ook nog niemand op de maan geweeest immers?

Samenzwering van de joden!

Wat denk je van "er klopt geen hout van"? :)
Jaja, en de aanslagen 11 september werden gepleegd door de Mossad. :rolleyes:

Dit topic is meer bedoeld voor mystieke ervaringen dan voor wetenschappelijke bewijzen voor die ervaringen. Ik stel voor om het daarbij te houden

Het opnoemen van mystieke ervaringen heeft geen discussiewaarde als het daarbij blijft, en me lijkt dat een forum juist daarvoor is.

Nee een forum heeft niet enkel als doel om te discussieren maar ook om ervaringen uit te wisselen.

Verdere discussie kan per pm.

Laat maar LL ik geef t op. Mystiek is echt weg. Er is blijkbaar geen ruimte meer voor.

Ik wil hier toch nog even op ingaan.

Persoonlijk heb ik niets tegen mystiek. Ik vind geesten, mythologische wezens en onverklaarbare zaken zeer interessant. Het probleem is echter dat dat veel van de 'mystieke' dingen gaan over leugens, verklaarbare zaken of dingen waar gewoon niks zinnigs te zeggen over valt.

Lucky Luciano zei:

Daar ben ik het helemaal mee eens. Daarom vind ik het zo vreemd dat hij stelt dat daarom mensen geen wetenschappelijke verklaringen moeten geven. Juist als men een dergelijke verklaring geeft toon je toch aan dat het niet meer mystiek is? En dan is degene die over die zogenaamde mystiekheid praat (onbewust) offtopic bezig?

Ik wil graag in mystiek geloven en het erover hebben, echt waar, maar wat meestal onder mystiek wordt verstaan is een combinatie van bewuste leugens, ontkenning van logische verklaringen en gezwets over zaken waar niets over te zeggen valt.

Ben ik niet met je eens, jouw beredenering daar is wetenschappelijk. Daar vraag ik niet om dan ga je maar wetenschappelijk lullen in een wetenschappelijk topic ik vraag hier gewoon of mensen hun volgens hun mystieke ervaringen willen delen of erover willen discussieren maar niet op wetenschappelijke manier. Hetzelfde betreft de bijbel het wordt ook niet getolereerd wanneer er gezegt wordt Jezus kan geen melaatse helen want blablawetenschapblabla.

Leugens zijn leugens prima maar dat laat ik wat dit onderwerp betreft in t midden. Verklaarbaar prima maar zo kan elke wetenschapper wel met een verklaring komen. En dingen waar niks zinnigs over te zeggen valt is een mening, prima dat je die hebt maar kom er niet mijn topic mee verzieken alsjeblieft.

Volg je me of wil je gewoon eigenwijs nog even doordrammen?