Raar Systeem
 

De tweede kamer is de volksvertegenwoordiging.
Het democratische kiesstelsel zoals we dat in Nederland kennen is erop gericht om middels het partijstelsel de verschillende groepen in Nederland in de tweede kamer te vertegenwoordigen. Partijen komen dus op voor de belangen van een groep mensen. Hoe groot zo’n groep is, is ook de graadmeter voor de verdeling van het aantal zetels in de tweede kamer. Het idee is om zo alle belangen in de tweedekamer te vertegenwoordigen. Een partij als een partij voor de dieren zal bijvoorbeeld niet snel heel erg groot worden aangezien deze de belangen van dieren in deze maatschappij vertegenwoordigen en dieren geen stemrecht hebben.

De totstandkoming van een kabinet (regering) is gebaseerd op het behalen van een meerderheid in de volksvertegenwoordiging. Dit zou in theorie één partij kunnen zijn maar meestal moeten partijen zich in een kabinet verenigen met één twee of zelfs drie andere partijen om deze meerderheid te kunnen behalen.

De partijen die deelnemen aan het kabinet (de regering) leveren ook de ministers. In theorie is het dus mogelijk dat een kleine partij (weinig zetels) gebruikt wordt om een meerderheid te behalen en dus deelneemt aan de regering en ministers levert. Een voorbeeld hiervan is het kabinet Balkenende bestaande uit de grote CDA en VVD en het kleinere D66.

Onlangs heeft Peter R. de Vries publiekelijk aangegeven dat hij politieke ambities heeft. Omdat hij onvoldoende steun vond voor zijn brede partijprogramma besloot hij af te haken. Ik zelf zie Peter R. de Vries ook nog niet als premier van Nederland, maar ik denk en ik denk dat een grote meerderheid van de Nederlanders het met mij eens is dat hij een verdomd goede minister van justitie zou kunnen zijn.

Indien in de komende verkiezingen de PVDA en het CDA samen zouden gaan regeren zou minister Zalm van Financien plaats moeten maken voor een PVDA of een CDA minister. Ik denk dat Gerrit Zalm inderdaad niet de beste man is voor het premierschap maar op dit moment zeker de juiste man op de juiste plaats.

Misschien zijn Wouter Bos en Jan-Peter Balkenende wel de beste kandidaten voor het premierschap, maar dat betekend toch niet dat Jan Marijnissen van de SP niet misschien wel een prima minister van sociale zaken zou kunnen zijn.

Rita Verdonk wel of niet als minister van Vreemdelingenzaken dat is toch niet waar men over beslist als men naar de stembus gaat?

Eigenlijk kan ik me helemaal niet vinden in dit systeem.

Dus jij wilt liever dat de ministers direct gekozen gaan worden? dat gaat nooit werken. Stel Maorijnissen wordt minister van SZ in een kamer waar CDA en VVD een meerderheid hebben. Marijnissen presenteerd een wetsvoorstel waar het CDA en de VVD het totaal niet mee eens zijn. zij stemmen tegen het plan. gevolg hiervan: Marijnissen kan weer opnieuw beginnen met een nieuw wets voorstel te verzinnen. dat kost allemaal extra tijd en geld.

Hmm, jij snapt gewoon nog duidelijk heb democratische bestel niet.

je verhaal is nogal vaag

TS gaat geheel voorbij aan het feit dat het karakter en de eigenschappen van een persoon en de politieke standpunten twee verschillende dingen zijn. Er is verschil tussen betrouwbaarheid, bekwaamheid en standpunten.

Rest mij af te vragen waar de slotjes blijven hier op N&A...

Ik vind dit systeem in beginsel juist erg goed. Ik zou alleen graag zien dat ministers door de kamer goedgekeurd zouden moeten worden en dat het regeerakkoord veel beperkter wordt.

Er zijn voor dit systeem eigenlijk ook geen goede alternatieven, en in godsnaam alsjeblieft geen directe democratie of verkiezing van uitvoerders (burgemeester, mp etc).

Volgens mij overschat jij de rol van ministers, die kunnen helemaal niks zonder instemming van de kamer. Als ministers kun je het beste bureaucraten aanstellen die gespecialiseerd zijn op dat gebied, algemene politiek bedrijven moet je juist overlaten aan de kamer.

Dit gebeurt eigenlijk al. Een kabinet heeft een meerderheid nodig in de kamer om te blijven zitten, dus dat geldt ook voor ministers.
Dat is niet helemaal waar. Ministers kunnen bepaalde zaken zelf afhandelen, ze moeten dan wel (achteraf) verantwoording afleggen aan de kamer (als die daarom vraagt).
Dat klopt, maar helaas komen zakenkabinetten sinds de tweede wereldoorlog niet meer voor. Maar ook in de balkenende zijn kabinetten zijn personen die toen niet direct bij politiek zijn betrokken aangesteld, denk maar aan Dekker of Verdonk.
Uiteindelijk zullen ministers toch kleur moeten bekennen...

wat wil je hiermee

Balkenende-III? ;)

Een raar systeem, ja.

Nee.

Dude, Peter De Vries.. :D

Ok, klopt, laat me refraseren: een meerderheidskabinet wel. Een minderheidskabinet niet, maar kan in de praktijk zonder een meerderheid niets voor elkaar krijgen.

Ik vraag me af of dat een bezwaar is. Natuurlijk is het lastig, maar in mijn ogen heb je beter een minderheidskabinet dan een "aangevuld" kabinet.

Ik ben het helemaal eens met topicstarter wat betreft de namen.

Peter R de Vries zou een geweldige minister van Justitie zijn. Hoewel ik me wel afvraag of ie nog steeds zo goed zijn werk kan doen als ie minister is. Juist zijn 'underground'-methodes laten hem slagen waar de politie faalt.

Gerrit Zalm is een briljante minister van Financiën: dat zullen zelfs de meest verstokte VVD-haters moeten toegeven. Hij heeft ons wel mooi uit de financiële crisis geholpen...
En inderdaad, Balkenende en Bos zullen de beste kandidaten zijn voor het premierschap, maar Marijnissen is goed geschikt voor sociale zaken.

En Verdonk is natuurlijk zonder twijfel de perfecte persoon voor vreemdelingenzaken: eindelijk iemand die gewoon doet wat gedaan moet worden. Daar was het echt de hoogste tijd voor.

Maar dit alles zeggende vergeet TS toch een belangrijk punt. Als bijvoorbeeld Zalm met een wetvoorstel komt voor een kabinet van PVDAers en SPers (bijvoorbeeld) dan komt dat er natuurlijk nooit door. Die vinden het voorstel niet goed en al zouden ze het wel goed vinden dan zouden ze het nog afkeuren puur en alleen omdat het idee van een rivaliserende partij komt. (het blijven politici natuurlijk). Zalm kan dan zijn werk niet doen omdat al zijn voorstellen worden afgekeurd. En dat kost ons alleen maar onnodige belastingscenten...

Dus helaas moeten we het toch doen op de manier zoals het nu is. Zodat je soms niet de juiste persoon op de juiste post kan zetten puur omdat hij of zij bij de verkeerde partij zit. Daar zullen we helaas maar mee moeten leren leven...
En een partij als de PVDA zet dan allemaal Marokkanen op de lijst die allemaal geen verstand van zaken hebben. (bij de gemeenteraadsverkiezingen waren er zelfs enkele bij die geen fatsoenlijk Nederlands konden). Deze beunhazen worden op de lijst gezet puur omdat ze Marokkaan zijn (en dus Marokkaanse kiezers trekken). Maar wij zitten straks met allemaal verkeerde mensen op de verkeerde plaats (n)

Alsjeblieft zeg, vergeet niet dat in nederland de regering het recht van initiatief heeft en daarom vooral een belangrijke voorsteller van wetgeving is. Peter R. de Vries is best goed in individuele gevallen analyseren, maar wetsvoorstellen maken? Ik denk het niet.

Geen bezwaren bij Zalm, Marijnissen is té links om een compromis te sluiten met rechtse coalities denk ik.

Maar Verdonk, dat is toch wel een hele slechte minister. Nou zou vreemdelingenzaken naar mijn mening uberhaupt geen minister moeten hebben, of op zijn minst niet met die gecombineerde functie van bestuursorgaan, maar Verdonk heeft werkelijk alle regels geschonden wat betreft willekeur, behoorlijke afweging van belangen en andere beginselen van behoorlijk bestuur.

Meer democratie betekent in de regel minder daadkrachtig bestuur en vice versa. Ik vind dat we in Nederland een aardige balans hebben.

Ik stel dit plan voor:


-We verminderen de tweede kamer naar 75 leden.
-We schaffen de eerste kamer af.

-We schaffen politieke partijen af.
-Elk persoon in de tweede kamer moet gewoon bij de 75 mensen met de meeste stemmen zitten om gekozen te worden.

-De hoofdlijnen van het regeringsbeleid wordt vastgesteld dmv referenda. De burgers stellen van onderuit zelf referenda op.

-Daarna kunnen mensen zich kandideren om de door het volk bepaalde hoofdlijnen uit te gaan voeren. Dus in iedergeval een gekozen staatshoofd. Maar misschien wel meerdere bestuurders. Of drie bestuurderszetels. De persoon of personen die voor de regering gekozen zijn stellen zelf het kabinet samen.

-De bevoegdheden van de kamer en het kabinet blijven ongeveer gelijk.

-Burgers kunnen elke keer zelf een referendum opstellen en houden. Ze kunnen zo ook het kabinet direct weg stemmen ipv dit via hun volksvertegenwoordiging te doen. Zo kan de kiezer ook nieuwe verkiezingen uitschrijven.


Doel achter dit voorstel is om imago van personen terug te dringen.
Een regentenkliek onmogelijk te maken.
Het voor politici onmogelijk maken bepaalde punten buiten de politieke arena te houden
Politiek saai en inhoudelijk te houden.
De burger directer te betrekken en actiever mee te laten doen.

Het lijkt me ook een goed idee dat een kamerlid elke persoon kan machtigen om in de kamer te spreken. Stel Pastors krijgt 1 zetel. Dan kan Erdmans toch nog praten over justitie en dierenrechten terwijl Pastors. Maar men kan ook intellectuelen, kunstenaars en gewone burgers laten spreken in de tweede kamer.

Ja, dit haalt daadkracht en leiderschap weg. En dat is goed. Mensen die daadkrachige leiders willen zijn of geen democraat of onwetend. Ooh ja, democratie is niet voor bange mensen.

Het verminderen van het aantal kamerleden maakt deze juist minder representatief, en 150 is helemaal niet te veel. De eerste kamer dient juist een nuttige functie, zij corrigeert overhaaste beslissingen.

Personen los verkiezen... ik weet niet, aan de ene kant vergroot het de aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid van kamerleden. (we kiezen eigenlijk personen bij onze verkiezingen maar daar is weinig van over) Aan de andere kant moeten alle leden dan van alles wat weten, plus het gevaar van populisme om maar opgemerkt te worden. Ik denk dat het systeem van gespecialiseerde leden binnen een fractie toch beter werkt.

Referenda en directe democratie zijn een gigantische mislukking, gewoon omdat burgers nou eenmaal niet de tijd hebben om elk dossier inhoudelijk te bestuderen. Kijk bovendien ook naar wat voor misstanden referenda in Florida veroorzaakt.

Gekozen uitvoerders; ik snap dit niet. De agenda en de persoonlijke mening van uitvoerders behoren niet (of heel beperkt) van belang te zijn, bovendien geef je zo een democratisch mandaat aan zowel wetgevers als uitvoerenden, wat hierarchisch gezien nooit de bedoeling kan zijn.

Persoonlijk imago lijkt me dat dat juist een grotere rol gaat spelen zonder partijstructuur. Er is overigens niks mis met regentisme, die mensen zijn gespecialiseerde bestuurders; laat ze doen waar ze goed in zijn.

Een onderwerp op de politieke agenda zetten is met 40.000 handtekeningen al mogelijk.

Het lijkt me juist dat de politiek minder inhoudelijk wordt als het aleemaal zo van individuen uit moet gaan.

Zal de betrokkenheid van de burger hierdoor wel stijgen? Het lijkt me eerder dat veel mensen helemaal niet bereid zijn om steeds weer bij een referendum te moeten stemmen.

Gast-experts in de kamer lijkt mij een goed idee, hoewel ze van mij mogen beginnen met het in persoon toelaten van ambtenaren.

Daadkracht en leiderschap zou verminderen? Ik weet niet, op plekken waar de instructie van de kiezers vaag is hebben deze leiders wel een zeer sterk mandaat om die naar eigen inzicht in te vullen.

No f-in' way. Geneeskunde en justitie laat je niet aan leken over, politiek al helemaal niet. Ik ben absoluut tegen referenda want mensen stemmen per definitie egoistisch en hebben geen oog voor het landsbelang.

Nu moet ik toegeven dat datzelfde gevoel mij bij minstens de helft van de zittende politici ook wel eens bekruipt...

Referenda zijn leuk op gemeentelijk niveau als het om ruimtelijke ordening gaat of om zaken als extra koopzondagen.

Dan werken ze al niet. We hebben hier in Utrecht een referendum over de koopzondagen gehad. Ik had het hier met een vriendin over, die heeft tegen gestemd omdat ze zondag een rustdag vond, en het dus niet nodig vond dat de winkels dan open waren. HALLLLLO! Als je het een rustdag vindt, blijf je toch lekker thuis? Waarom moet ik, die geen ruk te maken heeft met wanneer jij je rustdag hebt, ook maar 'thuis' zitten?

Dat is het punt, mensen stemmen vaak compleet egoistisch. Het hele idee achter democratie is niet dat iedereen een stem heeft, maar dat iedereen een stem heeft en die gebruikt om slimme mensen aan te stellen die wel weten wat ze doen.

Politieke groeperingen zijn nu eenmaal belangengroeperingen. Zij willen wat het best is voor hun achterban, niet wat het best is voor iedereen, al denken ze wel de wijsheid in pacht te hebben. Maar ze zijn en blijven egoistisch.

Democratie is de dictatuur van de meerderheid.

Gelukkig hebben wij een ruime keuze uit partijen en haalt er nooit eens eentje een absolute meerderheid, maar wrden er coalities gevormd waarbij compromissen gesloten worden tussen de verschillende belangen. Zo worden de scherpe kantjes er mooi afgesleten.

En ach, als we het nuchter bekijken: als verkiezingen ECHT wat uit zouden maken, waren ze allang afgeschaft.

Ohja, over koopzondagen: mensen die vinden dat dat een rustdag is, mogen ook niet andere mensen voor zich laten werken. Daarom zijn ze er tegen, om die anderen te beschermen. Dat is de ellende met die confessionelen: ze hebben nog altijd het beste met iedereen voor ook, (zieleheil, weetjewel) ook al wil iedereen dat helemal niet.

Het slaat nog steeds nergens op. Mensen die op zondag werken, doen dat vrijwillig. Die mensen willen graag werken, andere mensen willen graag consumeren. Sowieso is het een farce, want hier in Utrecht zitten op mooie zondagen de terrasjes gewoon vol. Denk je dat ik zelf m'n biertje tap dan?

En dat politieke partijen elk een eigen agenda hebben klopt, maar ze hebben over het algemeen ook dingen als een begroting. Als je het echt aan het volk over zou laten zouden we waarschijnlijk een enorm begrotingstekort krijgen.

Nouja, mocht het er door komen dan is het eerste voorstel dat ik lanceer een voorstel om al die gristenhonden uit de stad weer de biblebelt in te jagen... ;)

Als je het aan bepaalde hier niet met name te noemen partijen over zou laten zou je ook een enorm begrotingstekort krijgen!

De Nederlandse politiek staat juist internationaal bekend als onbesluitvaardig en niet daadkrachtig. Maar dat is natuurlijk inherent aan het coalitiesysteem én de mede daaraan verbonden politieke cultuur.

Hadden we maar het Westminster-model.:(

Een gesloten en elitair systeem.

Verschillende onderzoeken laten zien dat mensen veel meer tevreden zijn met een systeem dat proportionele representatie heeft. Dat lijkt me belangrijker dan of het iets (want we hebben het over iets) langer duurt om beleid te formuleren.

Het is de bedoeling dat elk kamerlid dan een persoonlijkheid wordt. Stel je voor dat je een onderwerp hebt en alle 150 kamerleden willen daarover spreken. Dit probleem is er ook al bij 75 maar veel minder. Elke zetel is dus een soort eigen partij. Ik denk dan we dan echt wel naar minder moeten.

Je hoeft juist niet van alles wat te weten. Er zullen veel mensen zijn die op bepaalde issues de kamer inkomen. En er zullen ook groepen mensen zijn die samen 1 zetel bezetten.

Ja, de burger heeft niet de tijd. En dit is bewust zo. Als je de burger zo druk maakt dat deze niet eens de kans heeft zich erin te verdiepen ja dan gaat het fout. Daarom krijgt dan iedereen ook 1 dag in de week vrij om aan poltiek te doen. Dit klinkt allemaal erg radicaal en dat is het ook. Echte democratie is niet zo simpel. We vinden allemaal dat middeleeuwse toestanden barbaars zijn en tot oorlog en leed hebben geleden. Nu hebben we een half democratisch systeem en dat werkt al iets beter. Maar regeringen zijn er nog steeds in staat de bevolking oorlogen door de strot te drukken.

Daar wil ik dus vanaf. Ook voor het overleven van de mensheid. We kunnen met onze technologie gewoon geen oorlog meer voeren. En daarom mogen we macht niet meer concentreren bij bepaalde groepen mensen.

Ik snap je bezwaar niet. Vele landen hebben geen gekozen staatshoofd. En de politieke kleur van bestuurders doet er wel zeker toe.

Ja, maar alleen voor kamerleden en voor het staatshoofd. Niet voor het beleid. Dat staat er dan los van.

Dit is levensgevaarlijk. Lees eens wat geschiedenis. De regenten zullen altijd handelen in eigenbelang. Nooit in landsbelang en nooit in het belang van de burger.

Kom op zeg. Ten eerste is het niet zo makkelijk 40,000 handtekeningen te verzamelen. En ten tweede werkt het gewoon niet. De burger moet bepalen wat er op de politieke agenda staat. Niet de regenten. Je hoort nu niemand over Europa. En straks drukken ze gewoon een nieuwe Europese grondwet erdoor. En dan over 100 jaar vallen we bijvoorbeeld gewoon onder de authoriteit van de EU, gecontroleerd door de multinationals. En dan kan het gewoon zijn dat het gehele volk in opstand komt. Dit soort dingen kunnen uiteindelijk leiden tot burgeroorlogen.

Het lijkt me in het eigen belang van mensen om te stemmen. Ja, veel arme mensen stemmen niet. En daardoor is de macht altijd op de handen van de middenklas en de rijkere. Totdat de armen ook gaan stemmen. Je zag het ook met de nieuwe Nederlanders.

Mensen zullen niet per se meer betrokken worden. Mensen moeten zichzelf betrekken. Mensen moeten de kloof tussen politiek en burger dichten. En dat is trouwens een kloof die er altijd al was maar waar we pas recentelijk een punt van maken. De politiek wil deze kloof juist zo groot mogelijk houden.


Ja, maar dat is toch altijd zo? Maar in dit geval hebben we nog altijd de volksvertegenwoordiging. En eentje die niets van doen heeft met de regering. Nu is het zo dat de VVD en het CDA regeren en zichzelf controleren. Je kunt jezelf niet controleren. Ik wil dat de gehele volksvertegenwoordiging doet wat ze zouden moeten doen.

In dit systeem zou een minister als Verdonk gewoon weggestuurd zijn en zou het kabinet niet gevallen zijn.

Jij bent niet voor democratie. Zij die de macht hebben zullen nog veel minder in het landsbelang denken. Als je namelijk niet in het belang van je eigen macht handelt zul je nooit aan de macht komen. Simpel lesje van Machiavelli.

Er is een wezenlijk verschil tussen dingen als Geneeskunde, Justitie en politiek. Een chirurg die een hartoperatie doet zal dit hart niet stelen en stiekem verkopen op de zwarte markt. Een rechter zal de boete niet in eigen zak steken. Politici doen dit wel.

Bij politiek gaat het ook niet om de efficientie of de kundigheid. Het gaat om de rechtvaardigheid.

Dat mensen de eerste keer massaal referenda in gaan dienen om de benzineaccens weg te halen, de energieprijs te compenseren en dat soort dingen. Ja, dat snap ik ook wel. De burger is nu heel egonistisch omdat deze dat moet zijn. Anders wordt je geplukt. In mijn systeem zal de burger gewoon leren van zijn fouten. En als de burger dan toch het eigen land naar de knoppen helpt, dan hebben ze dat verdient.

Maar zelfs de grootste egoisten van onze maatschappij, vooral VVD stemmers, zijn toch hardstikke betrokken bij iets abstracts als de staatsschuld en het begrotingsoverschot. Onderschat de burger niet. De kwaliteit van de kiezen is nu misschien erg laag, en dat is bewust zo, de potentie is veel hoger.

Het hele idee achter democratie is dat het volk zichzelf regeert. Strikt gezien leven we niet in een democratie. En al helemaal niet omdat het meeste geld en de meeste macht bij het bedrijfsleven zit. En dit is geen toeval. Juist omdat de burger nu een stem heeft in wat de regering van een land doet probeert men steeds meer macht over te hevelen naar het bedrijfsleven, waar alleen aandeelhouders wat te zeggen hebben.

Als we corporaties niet af schaffen en een bedrijf niet het bezit wordt van de mensen die er werken dan heeft meer democratisering van de nationale overheid helemaal geen nut. Dan blijft de overheid enkel de schaduw van het prive-kapitaal op de samenleving.

Dit lijkt me dus niet erg logisch. Dan komt heel bekend Nederland om de hoek kijken, de ballen verstand van politiek, maar achja, ik ben wel belangrijk (Arnold Schwarznegger idee achtig iets) die moeten dan een land gaan besturen? Nou, nee dankje. Wanneer men dan referenda houdt komt het er op neer wie er de grootste gouden bergen beloofd, das nu ook zo alleen zitten er nu mensen die (meestal wel wat) verstand van politiek hebben/een eigen mening hebben en straks heb je alleen mensen die een beetje populair willen doen. dan is toch alle controle zoek? zeker als je politieke partijen afschaft.

Dat geldt evenmin, of zelf in meerdere mate voor ons systeem. Niet voor niets werd het systeem ingevoerd ten tijde van de verzuiling: de leiders van de zuilen konden, zonder bemoeienis van het volk, af en toe de maatschappelijke klokken gelijk stellen.

En uit verschillende onderzoeken blijkt evenmin dat men ontevreden is over hetgeen wat een coalitiesysteem voortbrengt: geslotenheid, langzame besluitvorming, gebrek aan daadkracht en gemis van een persoonlijke mandaat.

Met andere woorden, nog altijd een stuk minder gesloten en elitair dan het Westminster systeem.

Mensen zijn nooit tevreden, maar ik geloof er niks van dat de meeste mensen het huidige systeem daadwerkelijk willen omgooien. Gezien de hoge opkomsten bij de Tweede Kamerverkiezingen zijn Nederlanders relatief tevreden.

hoe kan daar nou die conclusie aan verbinden :s

Ontreven => gedesillusioneerd => niet gaan stemmen.

ja nou en

je kan er op die manier oplosgaan redeneren
in nederland is het plichtsbesef hoog dus stemmen veel mensen maar de mensen zien ontevreden > pim fortuyn > SP heel hoog in de peilingen

Dat klopt, daarom is de vraag welk mechanisme het meeste geldt interessant. Ik denk dat ontevredenheid en niet stemmen een sterk mechanisme is.

Maar dat is niet hetzelfde als onvrede met het systeem. Je ziet dat de meeste pogingen om het systeem te veranderen op apathie stuiten van de kiezer.

Nee. Door de hand op de knip te houden, heeft Zalm ons tenminste 1% economische groei gekost. Daarom zijn wij als Nederland ook laat weer uit het dal gekrabbeld. Bovendien was de economie in Nederland de put in gepraat door Zalm cs., want zo slecht stond Nederland er in 2003 helemaal niet voor. Dat waren alleen maar prietpraatjes om het beleid te kunnen verkopen.

Geloof mij niet op mijn woord, maar economen zoals Sylvester Eijffinger, bijzonder hoogleraar Maarten van Rossem, en tal van anderen (Rollo Tomasi noemde er iig al twee die het ook keihard met Halsema eens waren op dat vlak) etc.

Mensen moeten uitgezet worden naar Congo en Syrië met de bijbehorende asielgegevens, waarna zij bij aankomst in hun land levensgevaar lopen? Homo's terug laten keren naar Iran is an sich een goed idee? Een machtsspelletje spelen met een 17-jarige scholiere en daarbij de wet overtreden door persoonlijke gegevens over het meisje aan de krant door te spelen, is nodig? Je macht misbruiken om iemand een schuldbekentenis af te dwingen is goed werk?

Jongen, ga aub niet stemmen.

als dat niet zo is hoe kan een kiezer die vind dat hij moet stemmen wel zijn onvrede laten zien dan ? :confused:


oh geef eens voorbeelden van die pogingen en de apathie waarop gestuit werd?

Ik zie niet in waarom het systeem geslotener zou zijn. Politieke spelletjes voor de vorming c.q. het overeind houden van een coalitie zijn niet noodzakelijk. Hierdoor wordt het eenvoudiger om de politici te controleren.

In de jaren '90 daalde de verkiezingsopkomsten. In 2002 was een stijgende lijn ingezet, omdat kiezers pas toen hun onvrede konden tonen door wél op te komen.

Dan is het geven van het stemrecht van een hele partij aan de fractieleider toch veel logischer? Bovendien is campagne voeren door, of een keuze maken tussen, zoveel partijen praktisch onmogelijk.
Dan stemmen mensen dus op issues, niet op een volledige vertegenwoordiger, en als een zetel door meerdere personen wordt bezet heb je gewoon weer een partijenstelsel.
:| Zonder specialisatie kun je mensen nog zoveel tijd geven, ze zullen nooit genoeg tijd hebben om het gehele regeringsbeleid te kunnen overzien. Over die oorlog: jij lijkt regering en bevolking als tegengestelde instituten te zien, terwijl die volgens mij veel meer in elkaars verlengde liggen.
En een grotere betrokkenheid van het volk moet oorlogen voorkomen? Het tegenovergestelde effect lijkt mij waarschijnlijker.
Dat is enkel zo omdat op nationaal niveau de wetgevende en uitvoerende macht gedeeltelijk met elkaar samenvallen, dat is echter iets om te bestrijden, niet om nog verder te verergeren door daar een gelijkwaardig mandaat in te brengen.
Hoe je kamerleden en het beleid losvan elkaar kan zien begrijp ik niet.
De geschiedens vond niet plaats binnen een rechtsstaat met rechterlijke controle, er is niets mis met beroepsbestuurders zolang zij hun macht niet zelfstandig kunnen vergroten.
Integendeel, de burger moet bepalen wie hem vertegenwoordigd, deze moeten dan met hun grotere inhoudelijke kennis bepalen waar aan gewerkt gaat worden. En weer zien we hier die tegenstelling van jou tussen burgers en politiek (nog afgezien van je EU-paranoia) terwijl de regering juist voortkomt uit het volk.
Politieke betrokkenheid is altijd goed, ik zie echter niet wat jouw systeem daaraan bijdraagt. En weer zien we dat ongefundeerde wantrouwen tegenover de politiek, er is een zekere afstand die nou eenmaal voortkomt uit het kennisverschil en bureaucratisch systeem die tussen regering en burger staat. Dat die afstand met opzet gecreerd zou worden door personen die afhankelijk zijn van hun herverkiezing is een belachelijk idee.
Een grotere scheiding tussen volksvertegenwoordiging en regering lijkt me een goed idee, maar niet op de manier die jij voorstelt.


Dit is een misvatting die ik wel vaker zie, in een democratie regeert het volk zichzelf helemaal niet, dat is volstrekt onmogelijk in een samenleving van meer dan enkele duizenden personen, maar wordt de regering door het volk gelegitimeerd. ('Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus' -duitse grondwet)

Op je communistische paranoia ga ik verder niet in.

De opkomst is veel lager in het VK en de VS. Bij de gouverneursverkiezingen e.d. in de Verenigde Staten is de opkomst vaak rond de 30%.

Tsja, in de VS hebben ze dan ook om de 2 jaar senaats- of congresverkiezingen. En dan moeten er nog gouverneurs, rechters, burgemeesters en weet ik wat niet meer gekozen worden. Dan zou ik het ook snel zat zijn.

Gouverneurs doorgaans maar om de vier jaar hoor. En de Senaat om de zes, maar in getrapt model. Dat lijkt me dus niet zo'n adequate verklaring.

goed plan.

week 1:
Marijnisse dient een plan in voor meer "sociale zekerheid". Zalm dwarsboomt het plan omdat hij "de financien op orde wil houden" - dwz geen overheidsoverschot.

week 2: Verdonk laat nog meer asielzoekers verbranden. Bos moet het als premier naar de bevolking verwoorden en het harde beleid beschermen.

week 3: Brinkman (Infrastructuur) ligt in de clinch met Halsema (Milieu) over aanleg nieuwe wegen

etc.

En dan je geloofwaardigheid maar proberen op te houden.

En een miljard of twintig aan staatsschuld, waarover de rentebetalingen minstens een miljoen of 1500 zouden zijn.

Nog 1500 miljoen bezuinigen, daar ben je dan echter geen voorstander van.. Hoe vreemd.
Je kent echt niks anders dan deze mantra's he?

Verder kan ik je van die poetsborsteltjes aanraden, ze voorkomen dat platen tijdens het grijsdraaien waar je je dagelijks mee bezig houdt snel kapot gaan, dan kun je nog langer dezelfde lege slogans scanderen.

Waarom denk je dat ze zo vaak herhaald worden?

Maar goed, ingaan op de frequentie van een standpunt in plaats van op de inhoud is ook wel een aardige manier om de discussie te ontlopen.

Historisch liggen de opkomstpercentages in het VK en Nederland niet ver van elkaar af. In beide landen liggen de historische opkomstcijfers net onder 80%. Pas de laatste jaren is de opkomst in het VK om laag gegaan. Maar daarvoor is slechts een reden aan te wijzen: er is massale steun voor Labour, en de hierdoor is er nauwelijk noodzaak om te stemmen. Labour wint de verkiezingen toch ruimschoots.

Dat in de VS de opkomst lager is, heeft te maken met het feit veel mensen zich niet hebben geregistreerd als kiezer. Wanneer alleen gekeken zou worden naar de opkomst voor de geregistreerden, scoren de VS even goed en op sommige punten beter dan in Nederland.

Staatsschuld kan afgelost worden in tijden van economische voorspoed, die dus eerder en beter bereikt had kunnen worden door juist niet zoveel te bezuinigen.

Geen inhoudelijke weerlegging, dus. :) Dat dacht ik al. Je stelt me nooit teleur. (y)