Intel of AMD ?
 

Heyy,

Ik ga begin volgend jaar een nieuwe pc samenstellen. En ik zat eens zo te denken.. ik zou ook eigelijk een Intel proseccor kunnen aanschaffen ipv een AMD, omdat ik bijna altijd een AMD heb gehad.
Ik heb vaker gelezen dat het een feit is dat Intel sneller is.
Het verschil wat ik gezien heb is dat AMD alleen sneller is met zijn dubbel zo snelle bussnelheid. Voor de rest heeft Intel over het algemeen meer L2 cache-geheugen en maken ze chips al op 65 nm.
Ik heb ook al eens gehoort dat AMD beter is met spellen, maar als je toch een vreselijk snelle Intel proseccor hebt merk je dat toch nauwelijks denk ik zo..

Maar de praktijk kan altijd anders zijn he;)

Wat zijn jullie ervaringen/suggesties?

Op dit moment heeft Intel de snelste processor; Core 2.
AMD is nog steeds een goed alternatief, maar als je echt top-of-the-line wilt koop je een Intel Core 2 Duo.

Dan moet je wel begrijpen dat het moeilijk te voorspellen is welke van de twee (Intel of AMD) tegen die tijd het beste aanbod heeft in jouw segment.
Dat is natuurlijk geen argument. :p
In het hogere segment (dus 200 euro en meer) kraakt Intel op dit moment de benen van AMD. Daaronder is AMD toch echt heer en meester, hetgeen enigszins overschaduwt wordt door de benchmarks die allemaal dure processors gebruiken voor hun tests.
AMD heeft een voordeel boven intel dat het een onboard geheugencontroller heeft. Maar dat was het wel eigenlijk; de Core 2 Duo architectuur is superieur. Maar aangezien Intel nog niet alle fabrieken om heeft, zal het nog wel tot volgens jaar duren totdat de oude processors worden opgevolgd tot Core 2 Duo. Op dit moment verkoopt Intel zo'n 15% nieuwe Core 2 Duo processors en de rest oude Netburst processors. Dus het grote gevecht voor intel is of ze de processors ook daadwerkelijk kunnen leveren; en aangezien hun productiecapaciteit op dit moment beperkt is, zijn de prijzen er daar ook naar.
Met 65nm loopt Intel zeker 18 maanden voor op AMD. Want intel is nu alweer bezig met de opvolger: 45nm. Dat heeft voornamelijk te maken met de bankrekening van Intel. ;)
Je kunt dit soort dingen alleen vergelijken als de architectuur gelijk blijft. En wat voor het verleden geldt; hoeft niet voor de toekomst te gelden. De enige reden dat AMD beter voor spellen zou zijn, was dat de architectuur die intel destijds gebruikte hier beter op aansloot (onboard geheugencontroller bijvoorbeeld). Maar de nieuwe Core 2 Duo architectuur maakt gehakt van het high end aanbod van AMD.
Ik zou zeggen: laat je niet zo gek maken door alle hypes en trends. Core 2 Duo betekent wel dat je veel geld aan je processor moet uitgeven. Maar al te vaak zie ik mensen die 340 euro aan zo'n processor uitgeven en ook nog een duurder moederbord, maar vervolgens een lullig 7600GT kaartje nemen. En dat moet dan een game PC worden! Zo'n zonde! Beter koop je een processor van 100 euro (een amd b.v.) en moederbord van 60 euro en de 300 euro die je daarmee uitspaart kun je een veel heftigere videokaart van kopen, of een mooiere monitor of een echt goede muis, etcetera. Dat is dus mijn advies aan jou.

Maar het ligt aan je budget; heb je 1500 over voor je game PC dan moet je absoluut core 2 duo nemen. Wil je voor 800 euro incl. monitor klaar zijn dan zou ik je een AMD-proc van rond de 100 euro aanraden inclusief ASRock moederbord met ULi M1697-chipset, zoals de 939SLI32-eSATA.

Volgens mij is Intel wel het beste, met de CoreDuo hebben ze toch een goede processor op de markt gebracht.

Want?
AMD heeft ook heel mooie processors op de mark gebracht, maar de grote vraag is welke van de twee beter is voor een bepaald budget en wensenpakket.

P.S. je vergeet je spamlink!

Zijn spamlink staat in zn sig :p
Maar inderdaad, het hangt ook van je budget af, alhoewel het wel in de lijn der verwachting ligt dat ook de Core2 naar beneden toe zal worden aangevuld.
Dus of AMD dan nog steeds heer en meester is, is afwachten.

Ik zou zeer verbaasd zijn als Intel op budget gebied AMD af zal troeven. Ik zie dat niet gebeuren eigenlijk. AMD is daar altijd sterk geweest, dat zullen ze echt niet uit handen geven.

De hele opzet van Intel was om hun imagoprobleem als waardeloze CPU-fabrikant (virtueel op elk segment was AMD een betere keus) terug te nemen. En op welk segment kun je dat beter doen dan het high-end segment? Core 2 Duo en met name "Conroe" heeft een felle marketingscampagne gevoerd, door reviewerd en mensen op fora zoals deze. Dat was de hele opzet van het vroeg uitbrengen van Core 2 Duo, want zoveel kon Intel er nog niet leveren.

Slim, want als Intel op het high-end segment koppen van AMD laat rollen, denken mensen automatisch dat dat ook voor het low-end en mainstream segment geldt. Maar daar zet ik dus grote vraagtekens bij. En ook het 'feit' dat Core 2 Duo energiezuiniger dan AMD Athlon 64 X2 zou zijn, is maar een halve waarheid; idle gezien is AMD zeker twee keer zuiniger. AMD zou een alternatief voor TDP moeten bieden; deze term wordt door de consument (onjuist) gebruikt voor het identificeren van energieverbruik. En daar werkt AMD notabene zelf aan mee. (n)

Nou, uiteindelijk zullen alle processoren, dus ook de budget Celeron-achtige varianten ook overgaan op de Core-architectuur, dus afhankelijk van de prijs zal Intel ook in dat segment AMD aftroeven. Er komen volgend jaar ook single core-processoren uit. Dus het is maar afwachten wat AMD daar tegenover gaat stellen; vooralsnog blijft het redelijk stil.

En een imago als waardeloze fabrikant heeft Intel natuurlijk nooit gehad; zelfs toen AMD veruit betere processoren had (Prescott vs. K8) bleven alle grote OEMs braaf systemen bouwen met die processoren, en 'Jan met de pet' bleef ze ook gewoon kopen. De groep mensen die daadwerkelijk wíst dat AMD betere processoren in de aanbieding had is natuurlijk vrij klein, iig zeker niet groot genoeg om noemenswaardige schade aan het imago van Intel aan te kunnen brengen. :)

Intel heeft AMD de afgelopen jaren nog nooit afgetroefd op het low end segment, en dat zal niet veranderen door de komst van een nieuwe architectuur. De kracht van Intel zegt op het gebied van marketing en het daaraan inherente gedrag van consumenten die meer willen betalen voor een processor waar ze een goed gevoel bij hebben. En op dit moment is dat, deels terecht, de Core 2 Duo. En een sexy processor is dat zeker. Maar het is zeker interessant om te zien dat veel mensen dat ding willen, ook al zou het in hun geval logischer zijn een minder snelle processor te nemen maar snellere videokaart. En dan kun je concluderen dat de slimme marketing van Intel zijn werk goed heeft gedaan.
Hoe verklaar je dan dat 75% van alle processor-retailverkopen een AMD processor was? Mond tot mond reclame, inclusief op fora etc, is een belangrijk gegeven. Zo is ook firefox doorgebroken terwijl dat heel moeilijk is door het dominante Internet Explorer.

En een imagoprobleem had Intel zeker. Intel was een energievretend monster dat het aflegde tegen veel goedkopere, koelere AMD-processoren. Dual Core van AMD was echt dual core terwijl intel snel in de schuur twee cores op een voetje zette. Opteron maakte eveneens gehakt van duurdere Xeons. Nee Intel vond weinig aftrek bij degene die er wat verstand van hadden; en benchmarks bevestigden dat. Die informatie bereikt uiteindelijk een grote groep mensen.

Reputatie duurt een tijd om op te bouwen en een tijd om af te bouwen. Zo zie je op dit moment ook mensen die nog steeds AMD Athlon 64 X2 5000+ kopen omdat ze een "echte AMD" willen die supergoed voor spellen zou zijn; wat op dit moment natuurlijk achterhaalde informatie is, zeker in het prijssegment van die X2 5000+. Maar zo werkt het eenmaal. :)

Mwah, ik weet niet in hoeverre je dat aan marketing kunt toeschrijven. Mensen met niet zoveel verstand van PC's hebben altijd al een snelle processor gewild, want verder dan dat kijken ze vaak gewoon niet. "Ik heb een nieuwe PC!" "Goh, wat voor processor zit erin, hoeveel GHz??" En vroeger was dat natuurlijk ook wel waar, ten tijde van de Pentium II ofzo, toen betekende kloksnelheid echt nog iets. Tegenwoordig is dat veel minder van belang, maar het is blijkbaar iets dat is blijven hangen.Dat is eenvoudig te verklaren: wie kopen er processoren? Dat zijn over het algemeen toch de mensen die er wat meer vanaf weten en zelf systemen bouwen (nou hoeft dat laatste natuurlijk niet per se te betekenen dat je er iets vanaf weet, maar goed :p). Die mensen denken (hopelijk) eerst na voordat ze wat kopen en komen dan tot de conclusie dat een AMD processor sneller en goedkoper is. Het hele retail-segment is voor Intel volgens mij van ondergeschikt belang omdat hun grootste afzet denk ik toch de OEM markt is - Dell, HP, enz., dat zijn echt hele grote spelers en die kopen toch wel, ook al bakt Intel een drol met 478 pinnetjes erop.Intel vond inderdaad weinig aftrek bij degenen die er verstand van hebben, maar dat is denk ik echt niet zo'n grote groep mensen. Misschien wel groot genoeg dat Intel het in de verkopen merkte, dat weet ik niet; maar op de zakelijke markt verkocht het natuurlijk gewoon door, een alternatief was er tot voor kort immers ook niet echt; het is pas sinds een tijdje dat bijv. Dell ook AMD-systemen levert (en Intel levert een compleet platform waar AMD (nog) slechts een CPU kan leveren - dat speelt ook heus mee bij de keuze van OEMs).

Ik denk niet dat het "grote publiek" Intel processoren echt als slecht zag, je moet ook wel bedenken dat het verreweg de meeste mensen ook geen bal interesseert. Die rijden naar de Media Markt en willen een computer die gewoon werkt. :)

ach.. voordat ik begon te zoeken naar een upgrade voor mijn computer wist ik nog niet dat er een andere processorfabrikant dan intel was. laat staan dat de rest van de ongeïnformeerde meute dat weet.

zit er wel aan te komen, ik kom in krantjes e.d. steeds vaker acer en hp systemen met AMD tegen, en ook dell heeft nu een paar AMD systemen op de plank staan.

Goed... onder een bepaalde prijsgrens levert AMD betere prestaties, terwijl de Intel Core Duo op de hogere prijslijn beter is. Maar; dit is op papier. Is dit echt merkbaar?

Het verschil met een Intel 2.6 GHZ (Celeron D bijv. (A)) en een AMD processor met 2.6 GHZ (AMD 3200+ bijvoorbeeld)?

in dat geval kan je 10x beter de amd kopen.
koop sowieso geen celeron.

Want...?

Een Athlon64 kost (ongeveer) hetzelfde als een Celeron maar is véél sneller in zo goed als alles.
Een celeron is echt de budget cpu van intel, goed als je wilt internetten en wat Word wilt gebruiken maar in iets anders issie echt behoorlijk wat trager dan een P4/P-M of Athlon(XP/64).

Oke...

Hm... Intel vs. AMD is afgesloten dus.

Nu heeft mijn broertje een Sempron, en ik was wel benieuwd naar de verschillen tussen de Sempron en de Athlon. Is dat vergelijkbaar of he-le-maal niet?

Sempron is de budgetcpu van AMD en volgens mij word die uitgefaseerd (maar dat weet ik niet meer zeker).
Is wel sneller dan de Celeron in de meeste dingen, maar een Athlon64 is zeker sneller dan een Sempron.

sempron is zeg maar de celeron van intel.

voor zover ik weet gaat de sempron er nog niet binnenkort uit, heb je bron ofzo vleppen ?

Nee, was een gerucht, had 't ff opgezocht maar zal wel niet zo zijn. Dan zou die namelijk nu al uitgefaseerd moeten zijn :p

Was Sempron niet gewoon een Athlon met wat lagere bus en gehalveerde cache?

ten tijde van socket A was dat idd zo.
of terwijl het budgetmodel van amd.

Sempron is een re-brand van de AMD Duron; en beide zijn tegenhangers van de Intel Celeron. Verschil is dat de Sempron helemaal niet zo gecastreerd is als de Celeron. Met een Sempron K8 kun je prima gamen, bijvoorbeeld. De Sempron heeft ook een on-die geheugencontroller, hypertransport en bij de huidige Sempron ook 64-bit instructies ("AMD64").

Het verschil tussen de Athlon 64 en Semrpon 64 is dat laatstgenoemde het moet doen met een bus van 400MHz ipv 1000MHz bij de eerstgenoemde, en een lagere cache (128KB of 256KB tegenover 512KB). That's it, als je de CPUs met gelijke kloksnelheid vergelijkt. Valt prima mee te gamen. :)

Dus als ik het zo goed begrijp kun je op dit moment (als het je niet om de prijs gaat), beter een Intel nemen, ipv een AMD ?

Heeft het L2-cache geheugen dan wel zo'n impact op de prestaties? de meeste AMD's bezitten op het moment max. ca. 2 mb. Terwijl de meeste Intel's 4 mb cache bezitten.

Hoeveel impact L2 (of L1/L3) cache heeft op de prestaties van een cpu, hangt van het cpu ontwerp af.
Bij Intel is dit gewoon anders dan bij AMD.
Op dit moment is inderdaad de Core 2 Duo / Extreme de snelste processor die uit is.

als je meer dan 150-200 euro uitgeeft kan je idd het beste een intel core 2 duo nemen op dit moment .

Voor processors < 150 euro kun je beter voor AMD gaan en voor processors > 150 euro beter voor Intel (Core 2 Duo). Zo kun je het wel goed samenvatten.

Maar je moet je wel realiseren dat de processor hedendaags vaak geen bottleneck meer is; spellen zijn hier een goed voorbeeld van. Dan heeft 200 euro extra uitgeven aan een processor niet zoveel nut en kun je dat geld veel beter gebruiken voor een snellere videokaart of meer geheugen.

Ik zelf ben sceptisch over het uitgeven van 350 euro aan een processor; maar al te vaak zie ik configuraties waarbij onevenredig veel geld wordt uitgegeven aan de processor, terwijl dat hedendaags dus niet meer nodig is. Geheugen, Videokaart en Hardeschijf zijn tegenwoordig de bottlenecks, als we het over spellen hebben tenminste. En algemeen gebruik ook.
Dat ligt aan de applicatie (toepassing), in hoeverre het nut heeft. Ben je bezig met dingen als encryptie/decryptie/compressie dan heeft veel cache zeker veel nut. Maar voor andere toepassingen kan het nihil of zelfs negatieve invloed hebben. Dat laatste komt door de agressieve prefetch-algoritmes in de Core 2 Duo processors. Dat kan in sommige toepassingen een snelheidsverbetering geven maar anderzins een negatieve impact op de prestaties.

Wat wel bijzonder is aan de Core 2 Duo is dat een enkele core de volledige cache op kan eisen. Dat is bijzonder nuttig als je een toepassing draait (zoals een spel) die maar een enkele core kan gebruiken, dan kun je toch de volledige cache gebruiken en niet maar de helft van de cache. De Athlon 64 X2 bijvoorbeeld, heeft 2x512KB of 2x1MB cache. Als je een spel draait kan dat spel dan maar 1x512KB of 1x1MB gebruiken, en de Core 2 Duo dus 2x512KB of 2x1MB (of 2x2MB in geval van Conroe). Maargoed het wordt allemaal vrij technisch zo. :p

Maar iets zegt me dat je geen speciale toepassingen draait en dan is een simpele Core 2 Duo of Athlon 64 X2 al gauw voldoende.

Dat hangt er geheel vanaf welke GPU je in je systeem gooit.
In mijn systeem (dat ik toch nog vrij veel veranderd heb) hangt de 8800GTX, daarbij is de CPU echt wel de bottleneck, zo blijkt ook uit vrijwel alle reviews ervan.
Besluit je echter om minder geld uit te geven dan zit je inderdaad aan andere bottlenecks te kijken. Het is maar net wat je met je computer van plan bent.
Er is niks mis mee om een dikke CPU te kopen, zolang je dan maar niet denkt dat het mogelijk is om bijv. een 7300SE in je systeem te hangen en dan goed kunt gamen.
Het moet vooral een geheel zijn dat zoveel mogelijk in evenwicht is.

Bron? Bij alle reviews die ik gezien heb stijgt de performance in games aanzienlijk met de 8800GTX terwijl de CPU en andere configuratie hetzelfde bleef. Bij het overclocken van de processor stijgt de CPU score van 3DMark maar niet de grafische score. Dus ik ben wel benieuwd waar je dan gezien hebt dat de CPU zoals E6700 dan de bottleneck zou zijn.

En in al die configuraties zie je ook dat de fps nog hoger worden wanneer de cpu overgeclockt wordt.
Daarbij is 3DMark vooral synthetisch en erg afhankelijk van je videokaart, de rest van je systeem heeft er relatief weinig invloed op.
Daarbij klokt een E6400 vaak hoger dan een E6700, qua FSB dan, wat ook vrij veel invloed heeft op gameplay.
Ik heb echt niet de E6400 gekocht om op standaard kloksnelheid te laten draaien hoor ;)
Als de yields van de 6700 beter worden knal ik er wel een nieuwe in tegen die tijd.

Maar heb je links van benchmarks die de CPU als bottleneck aantonen?

Zowel op Guru3D, Anandtech (verschillende artikelen overigens) als op Toms Hardware valt dat te lezen.
Als je meer wilt lezen erover zul je toch zelf moeten gaan lezen want ik heb geen zin om alle 24, 25 reviews lezen :p

In ieder geval al zeer bedankt voor alle reacties!

Ik heb trouwens deze link gevonden (is wel een artikel uit 2002), maar de titel zegt het eigelijk al:
AMD vs. Intel: It's An Eternal Struggle, So Get Used To It

nog een:

http://www.tomshardware.com/2005/06/...est/index.html

@Enlightenment: Nou wat ik met mijn compter doe is ongeveer het volgende:
-Downloaden, Unrarren, Quickpar (vreet nogal veel).
-Uiteraard Gamen (Ut2k4, Fear, Darkstar One).
-Photoshoppen, Dreamweaver, Autodesk Inventor.
-Branden.

Maar ik snap wat jullie bedoelen mbt verhouding cpu/videokaart. Daar besteed ik natuurlijk ook aandacht aan. Maar ik heb met deze pc wat ik nu heb (AMD2400+ Athlon, 256kb On-die cache) toen der tijd ook wat geld aan besteed zodat ik er in ieder geval een hele tijd weermee vooruit kan.

Klopt het ook dat AMD cpu's zijn chipset in zijn behuizing al heeft ingebakken? Bij Intel moet je (als ik me niet vergis) ook nog eens letten dat je de goeie chipset opje moederbordje hebt zitten.

AMD heeft inderdaad op haar cpu's de geheugencontroller ingebakken.
Dit betekent in de praktijk dat je maar 1 chip (southbridge iirc) op je mobo nodig hebt. Nou is het bij AMD ook wel zo dat je moet kijken welke chipset je gebruikt want er zijn goede en minder goede ;)

Zorg wel dat je actuele reviews leest, want de situatie in 2002 was toch echt heel anders dan nu, 4 jaar later. En let ook op bij welke site je je reviews/benchmarks bekijkt, Toms Hardware heeft een slechte reputatie op het gebied van objectiviteit. Er zijn veel betere reviewsites.
Ik denk dat je qua unrarren en quickpar met Core 2 Duo het beste uit bent, maar dat kost ook wat. Photoshop idem, alhoewel ik zelf al genoeg heb aan mijn Athlon XP, tenzij je vaak zeer complexe filters draait. Qua games ben ik van mening dat een processor een veel te overschatte rol heeft. Alleen bij onrealistische benchmarks met lage resoluties waarbij de framerate boven de 100 komt, zul je zien dat een processor inderdaad een bottleneck kan vormen. Maar voor alle realistische scenario's (je stemt de grafische instellingen af op de framerate die je krijgt), zul je merken dat je videokaart toch echt de bottleneck is.

Dat komt omdat een processor niet zo heel veel te doen heeft tijdens gaming. Al het grafische werk wordt door de videokaart verricht, met uitzondering van een 'raster' dat door de CPU wordt gerendert. De voornaamste taak van de CPU is de AI (kunstmatige intelligentie, van computerspelers e.d.) en het aansturen van het zooitje (geluid, interrupts, timing, etc). Zeker bij moderne games zie je dat de processor maar een kleine rol heeft in de performance, en dat bij erg lage resoluties en grafische details de processor belangrijker wordt. Maar dat is irrelevant, want je hebt er niks aan als je 300 fps (frames per seconde) haalt, 75 is echt ruim zat, ook 30 frames per seconde, als de framerate daar maar nooit onder komt, want de "fps" die vermeld wordt, is vaak de gemiddelde fps.
Ja, AMD heeft al een tijdje on-die memory controller. Dat betekent dat de chipset voor AMD-systemen eigenlijk geen invloed meer heeft op de performance. Hooguit voor je hardeschijf (en daar is vooral ULi M1697 sterk in, te vinden op de ASRock 939SLI-eSATA bordjes).

Ga je voor AMD, raad ik je daarom ook een ASRock moederbord met ULi M1697 chipset aan. Kies dan ook voor DDR geheugen, dat is bij AMD sneller dan DDR2 geheugen. Ga je voor Intel dan kies je DDR2 geheugen en natuurlijk de Core 2 Duo. Je moet echter zelf je budget vaststellen dat je uit wilt geven aan een processor, wetende dat hedendaagse processors echt wel snel zijn en dus wellicht niet meer zo'n prominente rol innemen in de uiteindelijke performance. Liever besteed je je geld aan veel geheugen, snelle videokaart en misschien een hardeschijf-set in RAID config. Afhankelijk van jouw gebruik zou je dat meer opleveren dan 200 euro extra aan een nog snellere processor.

Maar als je een dure PC koopt met dikke videokaart (zeg 300 euro of hoger), hoort daar ook een dikke CPU in (Core 2 Duo E6600 of E6700).

Southbridge is juist geintegreerd in de northbridge bij single-chip designs, zoals de nForce4. ULi maakt nog wel klassieke chipsets met northbridge en southbridge. Het grappige is dat je bij een single chip-design als de nForce4 niet echt meer over een chipset kunt spreken, omdat er nu maar 1 chip is en niet 2 die als set verkocht worden. Maargoed chipset is zo ingeburgerd, dus dat zal wel blijven ook al is de betekenis niet helemaal correct meer. :)
Welke chipset is volgens jou dan minder goed? En minder goed in welke zin?

Het leuke van AMD is juist dat je de chipset kunt kiezen op features en niet meer op performance; dat doet de processor tegenwoordig. Vroeger toen AMD nog geen on-die geheugencontroller had, was er wel verschil tussen chipsets. Zo had je duurdere nForce2 chipsets met dual-channel geheugencontroller en single-channel chipsets zoals de VIA KT880 en SiS745. Tegenwoordig is de chipset veel minder belangrijk geworden voor AMD systemen omdat de belangrijkste functie, die van geheugencontroller, nu is overgenomen door de processor. Alleen de HyperTransport-bus breedte (width) kan nog van invloed zijn, bij sommige oude chipsets was die 8-bit terwijl 16-bit gangbaar is.

Wat wel kan uitmaken is de IDE/SATA controller, daar scoort ULi M1697 weer goed in. En de prijs, en de features (zoals gigabit ethernet, aantal USB poorten, aantal PCI-express links, etc). En energieverbruik is ook belangrijk, ULi en SiS blijven lekker koel en hebben dus genoeg aan een heatsink, waarbij nForce4 warm wordt en daarom een actieve koeler met fan nodig heeft, en dus luidruchtiger is en meer energie verbruikt.

Dat hangt ervanaf wat je ermee wilt gaan doen he.
Als je het vooral gebruikt om mee te gamen kan ik me voorstellen dat je een andere chip(set) wilt hebben dan wanneer je gewoon wat Word doet.
Overigens kun je prima een Core 2 Duo pc bouwen voor < € 800, dus zo heel duur is dat ook weer niet.

Ik denk dat ik eruit ben, en ik weet vrijwel zeker dat ik voor Intel ga.
De chipset word waarschijnlijk een nForce4.

In sommige reviews en tests heb ik gezien dat intel over het algemeen toch wat sneller is.

Het is me in ieder geval een stuk duidelijker:)

Zeer bedankt voor de reacties! (y)



Ik had alleen nog een vraagje m.b.t tot videokaarten (weet niet of ik hiervoor een nieuw topic moet openen):

Wat zijn bij videokaarten de balangrijkste punten waar je op moet letten? En maakt het geheugen van een videokaart nou echt zoveel uit? ik dacht dat de bandwidth, snelheid van het geheugen en GPU veel intressanter zijn..

Het enige wat belangrijk is:
- de GPU
- de geheugen busbreedte (64-bit, 128-bit, 256-bit en 384-bit komen voor)

De hoeveelheid videogeheugen is onbelangrijk, maar vaak genoeg kopen mensen troep videokaarten omdat die dan wel "256 MB" zou zijn. Die hebben zich overduidelijk niet laten voorlichten. :)

En bij de GeForce8800GTS/GTX modellen moet je ook nog eens letten op het aantal shaders/geometry processors op de kaart.
De GTS heeft er 96 en de GTX 128 van die dingen.

Dat geldt ook voor andere GPU's, maar dat valt nog steeds onder het kopje "GPU". Als je een 7600GT koopt weet je wat je krijgt, daar zitten geen verschillen tussen shaders/pixel/vertex pipelines tussen.

Ja, maar bij de G80's verschilt het maar 1 letter en zit er veel verschil in kwa shaders/geometry processors.
Bovendien heeft de G80 unified shaders, dus je kunt niet meer zeggen "oh die kaart heeft 24 pipelines" want dat is vrij te proggen.

Ja 7600GT en 7600GS verschilt ook maar een letter, maar er zit toch echt verschil in. :)

Punt was dat het verschil tussen de GTS en GTX van de G80 gewoon groter is en dat je niet meer op enkel dingen als chipset (want beiden G80), x aantal bits e.d. moet letten maar ook op de andere dingen :)

G80 is een ontwerpdesign of chiparchitectuur, geen GPU, die ontstaat pas nadat nVidia de G80 gaat implementeren in daadwerkelijke producten zoals de 8800GTX. En als je op de GPU let (en dus benchmarks met die GPU) hoef je je ook geen zorgen te maken om shaders en pipelines.

Hoe wou jij die GPU dan noemen?
De 8800GTX/GTS is namelijk de productnaam van de kaart. De GPU zelf is toch echt wel de G80. (Net als G70, G74, G76 etc.)
Daarbij is het wél belangrijk om te letten op shaders en dergelijke, zeker voor degenen die overclocken om in de buurt te komen van de 8800GTX, die zal namelijk altijd sneller blijven terwijl dat verschil bij de vorige generaties minder was.

Ik ben er voor zover uit:)

Als jullie het intressant vinden, dit word het systeem:

Videokaart: NV GF7 7900GS 256MB Asus TV DVI
189.90€

CPU:
Intel E6600 FSB 1066 Conroe (2400hz)S775 Dual Core BOX
299.90€

Mammabord:
Asus P5B
128.00€

Werkgeheugen:
2x 1024MB PC2-6400 G.Skill (F2-6400CL5S-1GBNQ)
238.00€
119.00€ p/stuk


Hardeschijf:
320GB SATA Seagate ST3320620AS
96.90€

CPU Cooler:
CPU Kühler Zalman CNPS 9500 LED 478/754/775/939/940
44.00€

Hardeschijf Cooler:
HDD-Kühler Titan HD-12 TZ
9.90€

CCFL's:
Kaltlicht Kathode rot Twin Pack 2 in 1
6.90€

Behuizing:
Aspire X-Plorer Metal Case, Black/Silver, NoPSU (Voeding bijgeleverd even niet bekent)
79.00€

Externe Hardeschijf Behuizing:
2x Sitecom Harddrive Case 3.5`, USB2.0
56.00€
28.00€ p/stuk


===========
Total: 1148.50€
===========

ziet er netjes uit, maar waarom steek je in zo'n systeem een GF7 serie en geen GF8 serie? (Behoudens het feit dat dat grofweg 200 euro scheelt.)

Ik weet hoe je bijna 7 euro kunt besparen en waardoor het een beter systeem wordt! Snelle processor trouwens.

Die harddiskkoeler is trouwens behoorlijk k.u.t.

Goed dat ik nog wat tips krijg wilde hem eigelijk gister gaan bestellen.

@SisterOfMercy: Waarom is die HD cooler k*t ? of is zo'n metalen heatpipe beter?
Hoe bedoel je met die 7 euro goedkoper?

@vlep`un: Nou eigelijk geef je het zelf al aan:P het scheelt zeker 200 euro, en een vriend van me heeft hetzelfde systeem (Mobo, Proseccor, Ram), en de GeForce 7 7600GT 256MB.

En daar loopt ieder spel op met AA en AT op hoogst, en in het spel alles op hoogst super vloeiend.

Ik wilde ook wel 50 euro hoger gaan voor de GeForce 7 7950GT maarja zo kan ik aan de gang blijven:P en het word me dan steeds weer duurder..